Nieuwe forfaitaire taks op verpakking op komst. Leve Paars!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie een beetje de drankenmarkt volgt, weet dat er gecombineerd wordt. Wie als "brouwer" bij de klanten levert, neemt tegelijkertijd het leeggoed weer mee.

En hoe exact spreek je hetgeen ik daarboven zeg tegen?
Wie de drankenmarkt een beetje volgt, weet evenzeer dat retours verre van altijd mogelijk zijn. In periodes als deze en de eerstkomende 3 maanden, ga je zelfs meer leeg terug rijden dan dat je vol kan terugrijden.

En dan nog neemt dat niet weg dat je "combinaties" beperkt zijn tot eigen leeggoed. Weinig "brouwers" die ander leeggoed zullen meenemen, laat staan dat ze andere goederen zullen beginnen transporteren. Daar zijn ze compleet niet op voorzien.

M.a.w. er is op dat vlak geen meerkost.

Fout dus. Combinatieritten waarbij je enkel transport inhuurt, en waarna de transporteur vervolgens verder gaat naar zijn volgend transport, zijn goedkoper dan heen-en-terug ritten (en laat het net die ritten zijn die leeg rijden). Bovendien beperk je je opnieuw tot één type afvalstroom van één producent, hetgeen niet het geval is bij plastic.

Mensen die hun leeggoed naar een winkel terugbrengen, combineren dit bijna steeds met hun gewone boodschappenronde. Ook de grotere bedrijven doen dit. InBev levert bijvoorbeeld vier paletten Jupiler en neemt tegelijkertijd ook een aantal paletten lege bakken weer mee.

En dat gaat in de komende 3 maanden steeds minder en minder lukken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En jawel hoor, ik heb ook wat LCA's gezien, maar die zijn intern. Andere LCA's zie je in de vorm van wat Edina post, maar als je op basis daarvan de algemene werkelijkheid gaat poneren, dan ben je ver van huis.

Ze bestaan wel, maar zijn intern! Grappig hoor. En toevallig tonen alle LCA's die wel openbaar zijn het tegendeel aan. Hoe zou dat nu toch komen hé?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Combinatieritten waarbij je enkel transport inhuurt, en waarna de transporteur vervolgens verder gaat naar zijn volgend transport, zijn goedkoper dan heen-en-terug ritten (en laat het net die ritten zijn die leeg rijden).

Of het goedkoper is doet er niet toe. Het gaat erover of het geheel ecologischer is en dat blijkt dus wel degelijk zo te zijn.

[maddox]

Minder energieverbruik=goedkoper=ecologischer

Als je 1000L water in 1L flessen in glas transporteerd ben 1 ton kwijt aan water en 600 kg aan glas.
Transporteer hetzelfde in 1 liter flessen in PE PC of PET dan ben je 1 ton kwijt aan water en 15 kg in kunststof.

Pak daarbij dan nog eens de voorzorgen voor glastransport- namelijk een pallet en kratten, vergeleken met de pallet en wikkelwrap voor de plastic flessen.

Ik schat dat je per vrachtwagen plasticflessen er 2 met glas mag laten rijden.
En dan voor herbruik nog eens.

Zoals ik al voorstelde, gebruik 1 soort verpakking, en stroomlijn de recyclage daarvan. Is dat nu glas of plastic. Da's al een stuk beter dan de myrade aan keuzes nu.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Minder energieverbruik=goedkoper=ecologischer

Als je 1000L water in 1L flessen in glas transporteerd ben 1 ton kwijt aan water en 600 kg aan glas.
Transporteer hetzelfde in 1 liter flessen in PE PC of PET dan ben je 1 ton kwijt aan water en 15 kg in kunststof.

Pak daarbij dan nog eens de voorzorgen voor glastransport- namelijk een pallet en kratten, vergeleken met de pallet en wikkelwrap voor de plastic flessen.

Ik schat dat je per vrachtwagen plasticflessen er 2 met glas mag laten rijden.
En dan voor herbruik nog eens.

Maar hoe komt het dan dat alle LCA's (met uitzondering van de interne rapporten waarover Sfax beschikt welteverstaan), die wel degelijk rekening houden met dat gewicht, aantonen dat glazen flessen met statiegeld ecologsicher zijn?

Zoals ik al voorstelde, gebruik 1 soort verpakking, en stroomlijn de recyclage daarvan. Is dat nu glas of plastic. Da's al een stuk beter dan de myrade aan keuzes nu.

Dat lijkt me ook een goede zaak. En dan liefst de meest ecologische verpakking en dat blijken PET-flessen met statiegeld te zijn.

[maddox]

Zijn jouw bronnen niet een beetje bevooroordeeld Edina? Misschien vandaar dat je LCA's het uitwassen en hergebruiken van flessen, glas of PET als het beste uit de bus komt.

En hoe oud zijn die LCA's niet? Energiekost is de laatste tijd enorm gestegen. Alleen daarom vind ik het eigenaardig.
Je wil geen vrachtwagen laten rondrijden met 10000 lege flessen ter spoeling en hergebruik. Je wil wel een vrachtwagen hebben rijden met platte PET flessen of met glasscherven.

Uiteindelijk telt omvang even hard mee als gewicht als het op brandstofverbruik aankomt. Natuurlijk is snelheid de grote slokop. En alleen daarom al zou transport via de waterwegen veeeeel interessanter zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn jouw bronnen niet een beetje bevooroordeeld Edina? Misschien vandaar dat je LCA's het uitwassen en hergebruiken van flessen, glas of PET als het beste uit de bus komt.

Je kan TNO moeilijk een bevooroordeeld instituut noemen...

En hoe oud zijn die LCA's niet? Energiekost is de laatste tijd enorm gestegen. Alleen daarom vind ik het eigenaardig.
Je wil geen vrachtwagen laten rondrijden met 10000 lege flessen ter spoeling en hergebruik. Je wil wel een vrachtwagen hebben rijden met platte PET flessen of met glasscherven.

Die van TNO is van 2001. Maar ik denk dat er ook nog wel recentere LCA's zijn die dat bevestigen. Ik zal eens zoeken.

Uiteindelijk telt omvang even hard mee als gewicht als het op brandstofverbruik aankomt. Natuurlijk is snelheid de grote slokop. En alleen daarom al zou transport via de waterwegen veeeeel interessanter zijn.

Ja de waterwegen worden veel te weinig gebruikt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze bestaan wel, maar zijn intern! Grappig hoor. En toevallig tonen alle LCA's die wel openbaar zijn het tegendeel aan. Hoe zou dat nu toch komen hé?

Al eens gehoort van polarisatie en vooringenomenheid?
Of is er een andere reden waarom je zelfs de schrijffouten in de titel van je LCA-onderzoek mee overneemt vanop de site van bond beter leefmilieu?

Weet je intussen al welke machines die studie onder de loep heeft genomen? Of vind je die studie niet eens?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Of het goedkoper is doet er niet toe. Het gaat erover of het geheel ecologischer is en dat blijkt dus wel degelijk zo te zijn.

Op gebied van transport is glas nooit ecologischer edina; een beetje minder brainwash zou je geen kwaad doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al eens gehoort van polarisatie en vooringenomenheid?
Of is er een andere reden waarom je zelfs de schrijffouten in de titel van je LCA-onderzoek mee overneemt vanop de site van bond beter leefmilieu?

LOL! Ja ik heb die titel gekopieerd vanaop de BBL-site, maar dat verandert de conclusies van het onderzoek niet hé. Of beschuldig je nu TNO van polarisatie en vooringenomenheid. Kijk dan eens hier:

De volgende studies geven de Belgische situatie weer:

- Levenscyclusanalyse van melkverpakkingen toegepast op België en Duitsland; Nollet, G., 1993. Universiteit Antwerpen, faculteit toegepaste economische wetenschappen, Antwerpen, 125 p., 1993

Duidelijke voorkeur voor hervulbare fles; polycarbonaatfles is de beste

keuze.

- Vergelijkende levenscyclusanalyse van verpakkingsalternatieven voor wijn; Ceuterick, D., D. Huybrechts, 1994. VITO afdeling energie, 42 p. + bijlagen.

Duidelijke voorkeur voor de hervulbare glazen fles.

- Milieubalans van kortcyclische PVC-verpakkingen; De Baere, V., D. Huybrechts en G. Wouters, 1994. Eindrapport. Studie uitgevoerd in opdracht van OVAM. VITO afdeling Energie, Mol, 153 p. +
figuren en tabellen.

Geen duidelijke voorkeur tussen eenmalige PVC-fles, eenmalige HDPE-fles en hervulbare glazen fles, mede omdat de studie geen gewicht toekent aan de verschillende impactcategorieën. In de peer-review die over deze studie werd gemaakt, is er bovendien op gewezen dat sommige processen niet meegenomen zijn in de vergelijking en dat hierdoor de glazen fles werd benadeeld.

Er zijn ook een groot aantal buitenlandse studies die in het onderzoek van de BBL aan bod komen:

- One-way containers / returnable containers; a studie of the German Packaging Regulation; Effects and counterarguments (Zwitserland, 1993)

Duidelijke voorkeur voor hervulbare verpakkingen: PET fles voor
frisdranken, glas voor bier.

- Life Cycle Assessment of environmental impact of Finnish beverage packaging systems (Finland, 1995)

Geen significante verschillen tussen eenmalige en hervulbare verpakkingen. Voor wat de interpretatie van de resultaten betreft, moeten we er rekening mee houden dat de transportafstanden in het dichtbevolkte België veel korter zijn.

- Ökobilanz für Getränkeverpackungen I für Bier un Frischmilk (Duitsland, UBA I, 1995)

Duidelijk milieuvoordeel voor hervulbare flessen voor bier en melk.

- Eco-balances for policy-making in the domain of packaging (Europese studie RDC, België, 1997)

Voor grote verpakkingen (1 tot 1,5 l) onderscheidt de studie een voorkeur voor hervulbare PET flessen. Voor kleine verpakkingen (0,25 – 0,5 l) is er geen eenduidige conclusie maar wel een tendens in de richting van het drankkarton.

- Life Cycle Assessment of Packaging Systems for Beer and Soft Drinks
(Denemarken, 1998)

Hervulbare flessen scoren beter dan de wegwerpverpakkingen.

- Ökobilanzen für die Verpackungssysteme Kartonverpackung (Giebel),
Kartonverpackung (Block) und Mehrwegglasflaschen mit 1 liter Füllvolumen
zur Verpackung und Distribution von Frischmilch – Abschlussbericht
(Duitsland, 1999)

Geen duidelijke voorkeur tussen twee soorten drankkartons en hervulbare glazen fles.

- Ökobilanz für Getränkeverpackungen II (Duitsland, 2000)

27 systemen werden onderzocht. Voor koolzuurhoudende dranken en
mineraalwater een duidelijke voorkeur voor hergebruik; retour PET scoort beter dan retourglas. (Meer info over deze studie: www.bmu.de/download/dateien/hintergrundpap_oekobilanz.pdf)

De besluiten van de studies uit andere Europese landen variëren van neutraal tot een uitgesproken voorkeur voor de hervulbare verpakkingen.

"In Vlaanderen", concludeert de studie 'Retour of wegwerp', "met een markt van 5,6 miljoen mensen op nauwelijks 1350 m², met het dichtste wegen- en spoorwegennet ter wereld en met de aanwezigheid van verschillende brouwerijen, melkerijen en frisdrankproductiecentra zijn de voorwaarden voor een retoursysteem (transportafstand, bereikbaarheid) in het algemeen gunstiger dan in de beschouwde Europese landen. Op basis van de resultaten van deze studies kunnen we dan ook besluiten dat een verpakkingssysteem met hervulbare flessen te verkiezen is."

Dat is ook de conclusie van "Groene inkoop 3.0" (de CD-rom en website van PMA milieuadviseurs) die zich aansluiten bij VROM "dat meermalige systemen weliswaar niet per definitie minder milieubelastend zijn, maar niettemin een meermalige verpakking in negen van de tien gevallen beter is." (Verpakkingsmanagement, 1/1997).

Ook Vito bestudeerde in 2001 de problematiek bestudeerd en kwam toen tot de conclusie dat "herbruikbare verpakkingen in geen enkele LCA slechter scoren dan éénmalige verpakkingen (d.w.z. ze zijn beter of minstens even goed). In bepaalde omstandigheden kunnen éénmalige verpakkingen even goed scoren als herbruikbare verpakkingen. Het is moeilijk om hiervoor algemene regels te geven". Hieruit kan men de conclusie trekken dat herbruikbare verpakkingen altijd beter of minstens even goed zijn dan wegwerpverpakkingen.

Voor de volledigheid geven we hier nog informatie over recente studies die de afgelopen jaren het nodige stof hebben doen oplaaien.

Recente studies

Ook in Nederland woedt de discussie wegwerp versus herbruikbaar. TNO
Industrie (www.tno.nl) heeft in opdracht van de Vereniging van de Nederlandse Frisdranken Industrie (NFI: www.frisdrank.nl) een interessante studie uitgevoerd.

In de Nederlandse "Convenant Verpakkingen II" was tussen industrie en overheid afgesproken, dat nieuwe soorten eenmalige flessen alleen op de markt mogen komen als uit onderzoek zou blijken dat ze niet slechter zijn voor het milieu dan de bestaande soorten (hervulbare) flessen.

De frisdrankenindustrie heeft onderzoek laten uitvoeren om na te gaan of naast de, in Nederland ingeburgerde, hervulbare PET-flessen ook eenmalige PET-flessen op de markt zouden kunnen worden gebracht.

Dit om het aanbod te vergroten en zodoende de consument meer keuze te bieden. Bovendien zouden eenmalige flessen de logistiek waarmee kostenvoordelen zijn te behalen, met name in de supermarkt, vereenvoudigen. Het onderzoek is uitgevoerd door TNO Industrie te Delft. De resultaten zijn nagerekend door het Centrum voor Milieukunde van de Universiteit van Leiden. Maatschappelijke organisaties en belanghebbende ministeries hebben over de studie meegediscussieerd.

Uit dit onderzoek van de Nederlandse frisdrankenindustrie blijkt dat de, in
Nederland bestaande, hervulbare 1,5 liter PET-frisdrankenflessen vanuit milieuoogpunt beter scoren dan de eenmalige 1,5 liter PET-flessen:
“[wegwerpverpakkingen leiden] tot een hogere milieubelasting, ondanks dat enerzijds [bij wegwerpverpakkingen] het recyclaat van gebruikte ingezamelde flessen weer nuttig wordt ingezet in 'dezelfde' flessen in Nederland en anderzijds in andere hoogwaardige producten én de eenmalige flessen ongeveer half zo zwaar zijn als de meermalige flessen.” (p75). Op grond van de afspraken en de resultaten
van deze studie zal de industrie in Nederland daarom de bestaande soorten flessen handhaven en geen eenmalige 1,5 liter flessen op de markt brengen.

Meer info over deze studie is te bekomen bij Jouke Schat, secretaris van de NFI of bij Margot de Zeeuw, PR & Voorlichting, tel: 010-4774033 (e-mail: [email protected]).

Een samenvatting van het eindrapport is te vinden op www.frisdrank.nl/ecobalans.

Het integrale eindrapport (3 delen) is te bestellen bij de heer ir. D. �*tajcer van TNO Industrie (tel: 015-269.62.26) tegen een bedrag van ƒ 100,- excl. BTW.

In Duitsland publiceerde het Duitse Umweltbundesamt, enkele maanden voor het van toepassing worden van een ecotaks op wegwerpdrankverpakkingen, het vervolg op de "Ökobilanz" studie van 2000. Toen werden 27 systemen onderzocht.

Retour-PET scoorde beter dan retourglas voor mineraalwater en koolzuurhoudende frisdranken. Tussen herbruikbaar glas en karton was bij dranken zonder koolzuurgas en wijn geen duidelijke voorkeur vast te stellen.

In "Ökobilanz für Getränkeverpackungen II - fase 2" onderzochten researchers van het Institute Prognos AG, Basel, und das Institut für Energie- und Umweltforschung (IFEU), Heidelberg de emissies en verwerkingsimpact van wegwerp- en hervulbare drankverpakkingen.

Ditmaal werden ook wegwerp PET-flessen mee bestudeerd maar de conclusie bleef evenwel onveranderd: de herbruikbare drankverpakking is te verkiezen. Daarbij maakt het niet uit of die van glas of kunststof is. Beide zijn beter dan wegwerp. De recente en de te verwachte vooruitgang in het minimaliseren van de milieu-impact van wegwerpflessen zal hieraan niets veranderen: de herbruikbare drankverpakkingen blijven de meest milieuvriendelijke. In de categorie wegwerpverpakkingen kan enkel karton ermee concurreren.

UBA-President Troge concludeerde: “Mit Mehrweg ist man aus Umweltschutzsicht immer auf der sicheren Seite."

De studie “Ökobilanz für Getränkeverpackungen II – Phase 2“, 400 pgn, 10 EUR, is on line bestelbaar op www.umweltbundesamt.de. Het persbericht is terug te vinden onder de volgende link: www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/presseinformationen/pd11002.htm.

Bron

Toch vreemd dat geen enkele studie aantoont dat éénmalige verpakkingen beter zouden zijn dan herbruikbare drankverpakkingen. Allemaal polariserende en vooringenomen studies zeker? Waar zijn die andere studies dan toch?

Weet je intussen al welke machines die studie onder de loep heeft genomen? Of vind je die studie niet eens?

Nee, ik ken alleen de conclusies van de studies. En dat is voor mij voldoende.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op gebied van transport is glas nooit ecologischer edina; een beetje minder brainwash zou je geen kwaad doen.

Het gaat dan ook om de gehele levenscyclus.

[duveltje382]

De belastingsdruk is nog niet zwaar genoeg voor de gewone man in de straat,dat ze nu op deze manier geld geld uit de zakken willen halen,leve paars(waren daar geen Liberalen bij )

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Ja ik heb die titel gekopieerd vanaop de BBL-site, maar dat verandert de conclusies van het onderzoek niet hé. Of beschuldig je nu TNO van polarisatie en vooringenomenheid. Kijk dan eens hier:

Bron

Toch vreemd dat geen enkele studie aantoont dat éénmalige verpakkingen beter zouden zijn dan herbruikbare drankverpakkingen. Allemaal polariserende en vooringenomen studies zeker? Waar zijn die andere studies dan toch?

Vreemd dat geen enkele van die studies even hard bevestigt wat jij hier poneert, niet? Bovendien heb ik het evenmin over éénmalige verpakkingen; de recyclage die je kan toepassen op plastic flessen, is inherent niet éénmalig.

Nee, ik ken alleen de conclusies van de studies. En dat is voor mij voldoende.

Waarmee elke verdere discussie onnodig is. Iedereen kan eindconclusies van studies gaan neerpoten, zonder de studie in kwestie te begrijpen of de aannames te onderzoeken. De weinige rechtstreekse links die je hier aanbiedt, zijn alvast geen volledige LCA's.

[maddox]

Wie heeft er hier al een jupiler uit een plastic fles gedronken? Ik wel, en zelfs ijs en ijskoud is het niet te zuipen. Doe mij maar een blik, of van't vat.

Hetzelfde geld voor melk en melkproducten. Plastic smaakt duf, doe mij maar Bric.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd dat geen enkele van die studies even hard bevestigt wat jij hier poneert, niet? Bovendien heb ik het evenmin over éénmalige verpakkingen; de recyclage die je kan toepassen op plastic flessen, is inherent niet éénmalig.

Beste Sfax, lees mijn post misschien opnieuw eens aandachtig. Geen enkele studie toont aan dat éénmalige verpakkingen ecologischer zouden zijn dan herbruikbare (hervulbare) verpakkingen en de meeste studies tonen aan dat herbruikbare verpakkingen wel degelijk ecologischer zijn. Precies wat ik hier al de hele tijd zeg dus. Studies die het tegendeel beweren heb ik nog nergens gezien. En ook jij hebt er nog geen enkele kunnen aanbrengen.

Je schijnt verder niet goed te begrijpen wat ze bedoelen met éénmalige verpakkingen. Dat zijn verpakkingen die dus maar 1x worden gebruikt voor drank onafhankelijk van het feit of ze nu al dan niet gerecycleerd worden.

Waarmee elke verdere discussie onnodig is. Iedereen kan eindconclusies van studies gaan neerpoten, zonder de studie in kwestie te begrijpen of de aannames te onderzoeken. De weinige rechtstreekse links die je hier aanbiedt, zijn alvast geen volledige LCA's.

Dus conclusies van peer-reviewed studies (wat de meeste zijn) mogen niet gebruikt worden? Wat is dat nu weer voor onzin. Probleem is dat geen enkele studie tot de conclusie kwam dat éénmalige verpakkingen ecologischer waren... ook niet degenen die door de frisdrankenindustrie werden uitgevoerd met het oog op het introduceren van éénmalige verpakkingen. En er zitten wel degelijke volledige LCA's tussen hoor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wie heeft er hier al een jupiler uit een plastic fles gedronken? Ik wel, en zelfs ijs en ijskoud is het niet te zuipen. Doe mij maar een blik, of van't vat.

Hetzelfde geld voor melk en melkproducten. Plastic smaakt duf, doe mij maar Bric.

Waarom dan geen glas? Brik scoort echt wel heel slecht in de LCA's.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Sfax, lees mijn post misschien opnieuw eens aandachtig. Geen enkele studie toont aan dat éénmalige verpakkingen ecologischer zouden zijn dan herbruikbare (hervulbare) verpakkingen en de meeste studies tonen aan dat herbruikbare verpakkingen wel degelijk ecologischer zijn. Precies wat ik hier al de hele tijd zeg dus. Studies die het tegendeel beweren heb ik nog nergens gezien. En ook jij hebt er nog geen enkele kunnen aanbrengen.

Je schijnt verder niet goed te begrijpen wat ze bedoelen met éénmalige verpakkingen. Dat zijn verpakkingen die dus maar 1x worden gebruikt voor drank onafhankelijk van het feit of ze nu al dan niet gerecycleerd worden.



Dus conclusies van peer-reviewed studies (wat de meeste zijn) mogen niet gebruikt worden? Wat is dat nu weer voor onzin. Probleem is dat geen enkele studie tot de conclusie kwam dat éénmalige verpakkingen ecologischer waren... ook niet degenen die door de frisdrankenindustrie werden uitgevoerd met het oog op het introduceren van éénmalige verpakkingen. En er zitten wel degelijke volledige LCA's tussen hoor.

Peer reviewers lezen ook de assumpties en uitgangspunten van studies Edina; jij klaarblijkelijk niet en daar ga je door de mand. Conclusies van peer-reviewed studies kan je inderdaad niet zomaar overnemen, enkel en alleen omdat het dogmatisch gezien goed in je betoog uitkomt, net omdat die conclusies niet los staan van de uitgangspunten (jij zou bijvoorbeeld, wanneer je een studie leest die stelt dat dieselmotors meer vervuilen dan benzinemotors, dadelijk stellen dat mijn nieuwe diesel zwaarder vervuilt dan jouw kleine maar 15 jaar oude benzine, ook al is dat absoluut niet zo).

Ik heb zelf voor een drankenproducent gewerkt en ik heb zelf hun LCA+LCC-rapport gezien met betrekking tot de introductie van een PET-lijn. Twee keer raden waarom de lijn er kwam...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Peer reviewers lezen ook de assumpties en uitgangspunten van studies Edina; jij klaarblijkelijk niet en daar ga je door de mand. Conclusies van peer-reviewed studies kan je inderdaad niet zomaar overnemen, enkel en alleen omdat het dogmatisch gezien goed in je betoog uitkomt, net omdat die conclusies niet los staan van de uitgangspunten

Het uitgangspunt staat vermeld bij de verschillende studies. En de conclusies zeggen duidelijk waar het op staat.

(jij zou bijvoorbeeld, wanneer je een studie leest die stelt dat dieselmotors meer vervuilen dan benzinemotors, dadelijk stellen dat mijn nieuwe diesel zwaarder vervuilt dan jouw kleine maar 15 jaar oude benzine, ook al is dat absoluut niet zo).

Nee hoor, hoe kom je daarbij? Die vergelijking gaat bovendien ntotaal niet op.

Ik heb zelf voor een drankenproducent gewerkt en ik heb zelf hun LCA+LCC-rapport gezien met betrekking tot de introductie van een PET-lijn. Twee keer raden waarom de lijn er kwam...

Euh, omdat het hen beter uitkomt? Of geloof jij nu werkelijk dat voor een drankenproducent de milieukost primeert? Ondertussen blijft het wachten op ook maar één openbare studie die aangeeft dat éénmalige verpakkingen beter zijn.

[metten]

Hoe gaan ze die taks berekenen? 0,3% op de verpakking als het produkt de fabriek verlaat of als het na veel omwegen in de detailhandel ligt?

[maddox]

Metten, paars kennende zal die taks erbij komen bovenop BTW en andere taxen.