De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is op de vorige pagina's door verschillende skeptici letterlijk gezegd dat de mainstream media niet in het complot hoeven te zitten!

Exodus zegt het niet letterlijk deze keer maar hij hint er wel naar in zijn vorige post :

Oorspronkelijk geplaatst door exodus
Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus zegt het niet letterlijk deze keer maar hij hint er wel naar in zijn vorige post :

Ah hou toch op, hij zegt iets helemaal anders en dat weet je best.
En het gaat er niet om wat sommigen van ons NIET LETTERLIJK zeggen, het gaat erom wat ze WEL LETTERLIJK zeggen, nl. dat ze NIET in het complot hoeven te zitten!


+Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

+Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

Ik schreef : er zijn voldoende andere verklaringen mogelijk.
Ik ga niet beginnen met zelf bijkomende verklaringen te verzinnen,
focus liever op de verklaring die al gegeven werd.
Hoe waarschijnlijk? Erg waarschijnlijk.
En waar is de verwarring opgetreden? Ik ga ook niet beginnen gokken, wat zou daar de meerwaarde van zijn?

[exodus]

Artikel die ingaat op het feit dat de BBC claimt de tapes van 9/11 verloren te hebben, in hun antwoord op het feit dat ze de instorting van WTC7 24 minuten te vroeg aangekondigt hebben.

Het is de policy van de BBC om 3 kopïeën te houden. En dan zijn ze toevallig ze alledrie verloren?

In de alternatieve media loopt het storm over deze ontwikkelingen ivm de BBC, maar de mainstream is muisstil. Nochtans zou, zoals sommigen hier beweren, de media die belust is op sensationele en sappige verhalen hier wel opsrpingen.

Dit toont gewoon aan dat de mainstream media totaal aan banden ligt.

BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

9/11 coverage gone due to "cock up". Why is this not a world news headline?

It has come to light this week that the most pre-eminent broadcasting company in the world has lost the original recordings of its output for the entire day on September 11th 2001, just over five years on, yet no major news agency has even bothered to report the fact.
Despite being currently the biggest story on the internet and in the alternative media, the only place in the mainstream the story has appeared is on a small German news website.
This highlights the fact that the mainstream media is not free to report events. The information it disseminates is strictly controlled and regulated.
The BBC was forced into claiming that the recordings covering the 9/11 attacks have mysteriously vanished in response to fierce criticism over the fact that on the day the news agency reported that World Trade Center Building 7 had collapsed almost 30 minutes before it actually came down.
Conspiracy or no conspiracy, surely the fact that the BBC has made this announcement should be reported.


A cogent precedent can be found in the relatively recent furor over the loss of the moon landing tapes by NASA. This was reported in every major newspaper and on every major news website in the world for over a week when it came to light last August. The story then hit world headlines again when the tapes were found.


In the eyes of the mainstream media the September 11th attacks in 2001, it seems, are not as important an event as the moon landing, which happened last century, 38 years ago to be precise.
Therefore it is purely as a result of the persistence of the alternative media, and its audience, that regular BBC employees are now being deluged by e mails and calls asking them to divulge what their source was for reporting the collapse of Building 7 a full 26 minutes before it happened.
The BBC editor's blog is currently carrying the following statement from Richard Porter, editor of BBC news:
"We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another."

The BBC is claiming that it cannot verify that it reported building 7 had collapsed too early because it no longer has its own tapes. Mr Porter then says he would love to get hold of a copy. Yet it is blatantly clear that he is writing about the copy of the BBC's output that kick started the entire controversy! So there he already has a copy, why can't he watch that?
Even more incredibly he then goes on to declare that the News 24 footage, which the BBC DOES still have, fails to clear up the issue. This is patently false as we have today proven. Footage from the BBC's News 24 channel that shows the time stamp at 21:54 (4:54PM EST) when news of the Salomon Brothers Building is first broadcast, a full 26 minutes in advance of its collapse. You can view the footage here.


Remember that both the official FEMA and the NIST reports on building 7 concluded that the building collapsed unexpectedly.
So why is the BBC continually lying to us and attempting to cloud this controversy instead of explaining it?


Even more remarkable is the fact that if the BBC maintains that its footage is indeed lost, this means that at least THREE copies have been lost from DIFFERENT LOCATIONS.
The BBC's policy on retaining recordings of all television and radio broadcast outputs, last reviewed: 18/02/03 - which you can view online at the BBC's own website, clearly states:

The following components to be retained:-

· Two broadcast standard copies of all transmitted/published TV, Radio and BBCi output – one to be stored on a separate site as a master

· One browse-quality version for research purposes, to protect the broadcast material

· All supporting metadata to enable research and re-use

· A selection of original (i.e. unedited) material for re-use/re-versioning purposes

· Hardware/software/equipment to enable replay/transfer of the media

Furthermore:

"A retention schedule for each set of records kept /archived must be created as defined in the Core Records Policy. Retention periods are set according to the status and value of the record."

This means that the safe retention of archived recordings is checked at regular intervals, and the more valuable they are deemed to be, the more frequently they are checked.
And yet more:

"All transmitted/published media content will be kept for at least five years to fulfil legal requirements and to enable re-versioning and re-use."

This means that if the footage was "lost" prior to September 11th 2006 then the BBC has broken British broadcasting law.


[SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2][FONT=Georgia][/FONT][/SIZE][/SIZE][/SIZE] So all in all we have a situation here whereby the BBC is either lying when it says all records of its World output on 9/11 are gone, or the BBC has categorically failed to uphold its own policy, and UK law, and is dismissing this as merely a "cock up".
This is not some two bit cable TV station, the BBC is paid for by every person in the UK and thus has a strict legal responsibility to uphold its written policies. If this was ever to be challenged legally would the editors of the BBC maintain as their defence that they "cocked it up"? That is simply not good enough. People that "cock up" at that level should no longer be in a job and should be explaining themselves in a court of law.
We know for a fact that the BBC are very concerned about how this whole fiasco has impacted upon their reputation. Corporation chiefs are also worried that head of BBC World Richard Porter's brief response to the matter has only made them look worse.


At this time Mr Porter is still ludicrously feigning ignorance and stupidity by suggesting that the BBC has been "accused of being in on the conspiracy".
Whether they have lost the tapes or not, the BBC simply doesn't want to verify one hundred per cent their monumental foul-up, because they know it would only increase the exposure of this issue and lead to further questions.


As a citizen of the UK and a BBC license payer I demand an explanation as to what has happened to at least three copies of BBC news footage of a moment in time that will define history. I want to know PRECISE DETAILS of when the tapes were last checked, how they could have simply vanished and who is ultimately responsible and so should all other UK residents.
You can put these requests to the BBC here. My advice is to be succinct, to the point and polite. No more than two sentences are required.
Furthermore, everyone who reads this article, whether British or American, should immediately contact their local and national media outlets and demand to know why they consider this huge story not to be newsworthy.

[Pindar]

Dit toont gewoon aan dat de mainstream media totaal aan banden ligt.

Pin d'Ar

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als jij bvb. beweert dat ruimtetuigen van planeet Zork de twin towers hebben doen instorten, dan is dat een alternatieve theorie (dus niet wat de NIST rapporten beweren) en dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Als het toch allemaal zo duidelijk is, is dat toch niet moeilijk?

Zo wacht ik bvb nog steeds op jouw bewijs dat de WTC torens door de impact van volgetankte boeings niet konden instorten.

Neen beste, de officiele versie beweert dat de torens zijn ingestort tgv de inslag en brand.
DAAR moet bewijs voor geleverd worden!!
Dat jij dat nog steeds niet snapt is erg, heel erg, en zegt veel over uw zogenaamde "kritische geest".

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat jij dat nog steeds niet snapt is erg, heel erg, en zegt veel over uw zogenaamde "kritische geest".

Nuff said


Pin d'Ar

[democratsteve]

Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.
NIEMAND, en ik herhaal, NIEMAND had verwacht dat zelfs de 2 WTC's waarin de vliegers waren gecrashed, zouden neerkomen.
Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.
Wat overigens ook opvallend is:
nu wordt er veel heisa gemaakt rond het op voorhand weten melden van e BBC correspondent, terwijl al twee jaar lang tapes bestaan waarin brandweerlieden 2 uur op voorhand vertellen over building 7 dat gaat neerkomen.
Er zijn nu ongeveer een 8 tal getuigenissen in het openbaar die het hebben over gebouw 7 dat gaat neerkomen vòòr het is ingestort, dus dit BBC stukje is maar één van die bewijzen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen beste, de officiele versie beweert dat de torens zijn ingestort tgv de inslag en brand.
DAAR moet bewijs voor geleverd worden!!

Perfect samengebald

[democratsteve]

In de 9/11 discussie hoor je regelmatig uit beide hoeken verwijten dat de “tegenpartij” niet ernstig wenst te debatteren.
Ik wil nog eens een inspanning doen om met zowel believers als nonbelievers een ernstig debat te voeren over één welbepaald thema ivm met 9/11. (ik geloof dat het hier nog niet aan bod is geweest)
Namelijk, de slachtoffers van de WTC instortingen.

Dikwijls komt bij de verdedigers van de officiele 9/11-theorie de opmerking terug, “Geef maar eens bewijzen voor explosieven in de torens”.
Bij sommige van hen stel ik me echter de vraag w�*t zij nu eigenlijk als “bewijs” zouden aanvaarden, w�*t ze eigenlijk verwachten?
Een Officieel Rapport waarin explosieven worden toegegeven?
Een persverklaring van Bush die het toegeeft?
Een foto vanin het WTC waarop explosieven zijn te zien die tegen de core colums zijn geplaatst..............?
Niets van dat alles zullen we uiteraard ooit te zien krijgen.
Ik denk dat we het erover eens zijn dat, zolang er geen nieuw onderzoek is geweest, we enkel kunnen spreken over aanwijzingen die duiden op explosieven.

En een sterke aanwijzing dat er zich explosieven bevonden in de gebouwen, vinden we volgens mij terug als we de slachtofferlijst van het WTC wat nader bestuderen.

Probeert u zich eens het volgende voor te stellen:
U bevindt zich in een groot flatgebouw en om een of andere reden stort de boel in mekaar en u krijgt het plafond en al de etages daarboven op uw kop.
U overleeft dit uiteraard niet, maar stel u eens de vragen:
a) hoé uw lichaam, (en al die andere die in het gebouw waren) er zou uitzien?
b) w�*�*r men uw lichaam zou terug vinden?
Voor we dieper ingaan op deze vragen moeten we eerst naar enkele cijfers kijken.

Van de circa 2800 slachtoffers is amper iets meer dan de helft geindentificeerd.
Meer dan 1100! lichamen zijn......verdwenen, nooit teruggeveonden, spoorloos, verswunden, of om het met de woorden van de lijkschouwer te zeggen, “Vaporized”.
Waar zijn al die lichamen naartoe?!
Je kan deze vraag wegredeneren met het argument, “Jaaah, maar het was een zeer groot gebouw...... en het zijn wel enkele honderdduizenden tonnen die ze over zich heen hebben gekregen,.......”
Oke, maar wees dan ook eerlijk bij de volgende vaststelling:
Als het zo’n groot gebouw was met zo’n grote massa aan beton en staal, hoe komt het dan dat de puinhoop amper 4 verdiepingen hoog was? Vrijwel alle niet-stalen componenten van het gebouw waren herleid tot particeltjes zo klein dat ze onherkenbaar waren en alle beton was herleid tot stof.
Ik bedoel, dat je de lichamen niet zou kunnen teruggvinden omdat de puinhoop waaronder ze zaten té groot was, is een argument dat geen steek houdt. Het is in tegenspraak met het bestaande bewijsmateriaal, (de tientallen foto’s van de WTC-ruines)
Maar bon, laat ons het gegeven over de niet gevonden lichamen even terzijde laten en verder gaan met wat ze wél hebben gevonden. Dat is namelijk belangrijker, mijn inziens.

Van de 1600 geidentificeerde lichamen was bij meer dan de helft identificatie enkel mogelijk door DNA analyse.
Minder dan 300 lichamen zijn min of meer “intact” teruggegevonden.
Amper 12 lichamen waren nog herkenbaar op zicht.
12!!.....van de 2800.
We gaan verder met de staat waarin de lichamen zijn terug gevonden.
Meer dan 20.000! lichaamsonderdelen zijn gevonden op de site. Voor zover je nog van “onderdelen” kan spreken.
Ongeveer een derde ervan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen.
In bepaalde gevallen zijn meer dan 200 afzonderlijke stukjes van één persoon gevonden.
200!! Hoe is dit mogelijk??
Recentelijk (2006) zijn nog meer restanten gevonden van 9/11 slachtoffers.
Op het dak van een aanpalend gebouw zijn een 300-tal beenderfragmenten gevonden. (geen enkel groter dan een 1 cm)
Het gebouw (Deutsche Bank Building) staat op meer dan 100 meter afstand van waar de dichtbijzijnde toren (WTC2) stond.

Nu kom ik terug bij de 2 vragen die we onzelf moeten stellen.
Als je die stapel verdiepingen op je kop krijgt, w�*�*r gaat men je lichaam terugvinden?
Binnen de omtrek van het gebouw, of erbuiten?
Binnen lijkt mij de meest plausibele verklaring.
Je staat ergens, je krijgt een massa op je kop, dus je wordt terplaatse “verpletterd”, of hoe je het ’t ook wil benoemen.
Worden er delen van uw lichaam van uit het gebouw naar buiten gefloept?
Een stukje naar hier, een stukje naar daar, honderd meter ver dan nog wel?
Onwaarschijnlijk, lijkt me dat.

Vervolgens de vraag, hoé uw lichaam er zou uitzien?
“Verpletterd, zo plat als moes, verbrijzeld, ........”, dat zijn zowat de eerste beschrijvingen die opkomen, denk ik.
Maar meer dan 200 “deeltjes” van een lichaam....?
Dan kan men toch niet meer spreken van verpletterd, of iets in die aard?
“Uiteen gereten” lijkt me dan een iets accuratere beschrijving. Niet?
Wordt je lichaam uiteen gereten in honderden stukjes, wanneer je in één klap een massa op je kop krijgt? Weeral, érg onwaarschijnlijk. Toch?

Oke, stel u nu eens voor dat u zich in de trappenhal van datzelfde gebouw bevind, en op 2 meter afstand detoneert een lading explosieven, krachtig genoeg om een kolos van een stalen column doormidden te “snijden”.
Wat zijn de d�*n de verwachtingen?
Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...

Oke, maar wees dan ook eerlijk bij de volgende vaststelling:
Als het zo’n groot gebouw was met zo’n grote massa aan beton en staal, hoe komt het dan dat de puinhoop amper 4 verdiepingen hoog was? Vrijwel alle niet-stalen componenten van het gebouw waren herleid tot particeltjes zo klein dat ze onherkenbaar waren en alle beton was herleid tot stof.

Bewijs? Ik heb een loods vol reusachtige stalen constructies gezien die afkomstig waren van de puinhopen van het WTC. En die vloeren zijn echt niet dikker hoor. En lang niet allemaal tot stof herleid.

Ik bedoel, dat je de lichamen niet zou kunnen teruggvinden omdat de puinhoop waaronder ze zaten té groot was, is een argument dat geen steek houdt. Het is in tegenspraak met het bestaande bewijsmateriaal, (de tientallen foto’s van de WTC-ruines)

Ik ben benieuwd naar de uitleg.

...
Van de 1600 geidentificeerde lichamen was bij meer dan de helft identificatie enkel mogelijk door DNA analyse.
Minder dan 300 lichamen zijn min of meer “intact” teruggegevonden.
Amper 12 lichamen waren nog herkenbaar op zicht.
12!!.....van de 2800.
We gaan verder met de staat waarin de lichamen zijn terug gevonden.
Meer dan 20.000! lichaamsonderdelen zijn gevonden op de site. Voor zover je nog van “onderdelen” kan spreken.
Ongeveer een derde ervan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen.
In bepaalde gevallen zijn meer dan 200 afzonderlijke stukjes van één persoon gevonden.
200!! Hoe is dit mogelijk??
Recentelijk (2006) zijn nog meer restanten gevonden van 9/11 slachtoffers.

Wel eens een lijk van iemand die onder een trein gezeten heeft gezien?

Op het dak van een aanpalend gebouw zijn een 300-tal beenderfragmenten gevonden. (geen enkel groter dan een 1 cm)
Het gebouw (Deutsche Bank Building) staat op meer dan 100 meter afstand van waar de dichtbijzijnde toren (WTC2) stond.

Nu kom ik terug bij de 2 vragen die we onzelf moeten stellen.
Als je die stapel verdiepingen op je kop krijgt, w�*�*r gaat men je lichaam terugvinden?
Binnen de omtrek van het gebouw, of erbuiten?
Binnen lijkt mij de meest plausibele verklaring.
Je staat ergens, je krijgt een massa op je kop, dus je wordt terplaatse “verpletterd”, of hoe je het ’t ook wil benoemen.
Worden er delen van uw lichaam van uit het gebouw naar buiten gefloept?
Een stukje naar hier, een stukje naar daar, honderd meter ver dan nog wel?
Onwaarschijnlijk, lijkt me dat.

Samen met het stof dat tijdens de instorting weggeblazen werd, misschien?

Oke, stel u nu eens voor dat u zich in de trappenhal van datzelfde gebouw bevind, en op 2 meter afstand detoneert een lading explosieven, krachtig genoeg om een kolos van een stalen column doormidden te “snijden”.
Wat zijn de d�*n de verwachtingen?
Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

Dan gaat men inderdaad niks meer van je terugvinden. Ook niet op honderd meter afstand.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb jij de reportage van 18/2 gezien van de BBC?
Je kan ze bekijken hier : http://www.youtube.com/watch?v=Ylwz3EqpgcU

Dan ga je de restanten zien van het staal en wat er overblijft van de vloeren.

De core en perimeter columns werden trouwens met boutverbindingen aan elkaar verbonden (400 meter lange balken uit 1 stuk bestaan niet moest je het nog niet weten).
Door de impact van de miljoenen kilo's die door de torens werd geleid bij het falen van 1 verdieping werd een gigantische kracht op deze verbindingen gebracht die deels lateraal was uiteraard.
Geen enkele column kon zo'n belasting weerstaan.

Ik heb de trieste vertoning op de BBC gezien ja.
Ook heb ik gezien wat er over is van de vloeren : poeder.

En loop je echt al 5 jaar rond met het idee dat de kernkolommen met bouten aan elkaar verbonden waren ?
Het was 1 gelast geheel bestaande uit 47 kolommen onderling verbonden
door dwarsbalken.

Als 1 verdieping zou falen zou dat gewicht zich nog altijd *naast* de kernconstructie bevinden
( of :eromheen ), niet erboven.

M.a.w.: als van zo'n toren een verdieping het "begeeft" laat hij los van de kern
en wordt die kern juist *minder* belast. Er is geen enkel mechanisme te vinden in het instorten
dat in staat is om de kernconstructie te slopen en te reduceren
tot relatief kleine delen.

Toch was dat wat er van overbleef en aangezien er geen 100 man wekenlang met een snijbrander
aan de gang zijn geweest is een "oplossing" met explosieven het enige
dat dat kan verklaren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.

Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.

Steve, Exodus,
volgend filmpje bewijst duidelijk dat men op CNN reeds om 16u15 verwachtte dat WTC7 elk moment kon instorten......

Reporter op CNN:
"....building 7 is on fire and HAS collapsed or IS ABOUT to collapse.
(staande VOOR WTC7)
...
at about 4.15 Eastern Daylight Time ...."

Video (duur -2 minuten) : http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Mogelijk is dit de bron van de BBC?
Wat zegt jullie kritische ingesteldheid hierover?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Steve, Exodus,
volgend filmpje bewijst duidelijk dat men op CNN reeds om 16u15 verwachtte dat WTC7 elk moment kon instorten......

Reporter op CNN:
"....building 7 is on fire and HAS collapsed or IS ABOUT to collapse.
(staande VOOR WTC7)
...
at about 4.15 Eastern Daylight Time ...."

Video (duur -2 minuten) : http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Mogelijk is dit de bron van de BBC?
Wat zegt jullie kritische ingesteldheid hierover?

Van dat filmpje van CNN wist ik ook wel hoor, het stond o.a in de artikels die ik hier gepost heb.

Dit is één van de zovele feiten ivm WTC7 dat ze blijkbaar wisten dat het gebouw ging neerkomen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Ik heb de trieste vertoning op de BBC gezien ja.
Ook heb ik gezien wat er over is van de vloeren : poeder.

Voor een deel poeder inderdaad.
En dat is perfect mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En loop je echt al 5 jaar rond met het idee dat de kernkolommen met bouten aan elkaar verbonden waren ?
Het was 1 gelast geheel bestaande uit 47 kolommen onderling verbonden
door dwarsbalken.

Sjoeke, kijk eens hier : http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/image5.jpg
Dáár gaat het over.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Als 1 verdieping zou falen zou dat gewicht zich nog altijd *naast* de kernconstructie bevinden
( of :eromheen ), niet erboven.

M.a.w.: als van zo'n toren een verdieping het "begeeft" laat hij los van de kern
en wordt die kern juist *minder* belast. Er is geen enkel mechanisme te vinden in het instorten
dat in staat is om de kernconstructie te slopen en te reduceren
tot relatief kleine delen.

Toch was dat wat er van overbleef en aangezien er geen 100 man wekenlang met een snijbrander
aan de gang zijn geweest is een "oplossing" met explosieven het enige
dat dat kan verklaren.

Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Van dat filmpje van CNN wist ik ook wel hoor, het stond o.a in de artikels die ik hier gepost heb.

Dit is één van de zovele feiten ivm WTC7 dat ze blijkbaar wisten dat het gebouw ging neerkomen.

Ok, maar kan de bron niet gewoon de brandweer geweest zijn?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, maar kan de bron niet gewoon de brandweer geweest zijn?

Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

Is dat zo? Als ik alle links goed gelezen en bekeken heb, dan was er ook echt twijfel of ze het gebouw gingen neerhalen of het vanzelf ging instorten. Wat vast stond was dat het gebouw structureel te zwaar was beschadigd om terug in gebruik te kunnen worden genomen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

Er wordt dikwijls beweerd bij natuurrampen enzo dat iets heel ergs gaat gebeuren of gebeurd is en dat achteraf moet ingetrokken worden of niet zo erg blijkt te zijn.

Herriner je je nog de 10000 doden van NO nog? Zoveel waren het niet he.

Hoop dat je de vergelijking snapt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Als een verdieping "het begeeft", wil dat zeggen dat de vloerplaten zich van tussen de centrale kolommen en de buitenmuren losmaken en naar beneden vallen. Zelfs NIST bekijkt dat zo.