Global Warming hysterie

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zuiniger omspringen met energie en kiezen voor milieuvriendelijkere energiebronnen, zullen niet alleen de CO2-uitstoot reduceren, maar ook de andere vervuiling waarvoor de klassieke energiebronnen zorgen verminderen.

De CO2 uitstoot hoeft niet verminderd te worden want het effect zal bijna onbestaand zijn.

[pinbag]

Die programma was dus totaal niet objectief en werkte niet met up-to-date information....

The real global warming swindle

"A Channel 4 documentary claimed that climate change was a conspiratorial lie. But an analysis of the evidence it used shows the film was riddled with distortions and errors"

http://news.independent.co.uk/enviro...cle2355956.ece

Ik stel voor, dat de meeste personen die gepost hebben in deze *thread*, klikken op de link.

Naar het betreffende artikel van de independent !!!

En ik ben benieuwd wat de reacties gaan zijn.

[pinbag]

En *de Independent* is de laaste krant; die je kan beschuldigen van meelopen met de High-Society.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Die programma was dus totaal niet objectief en werkte niet met up-to-date information....

The real global warming swindle

"A Channel 4 documentary claimed that climate change was a conspiratorial lie. But an analysis of the evidence it used shows the film was riddled with distortions and errors"

http://news.independent.co.uk/enviro...cle2355956.ece

Ik stel voor, dat de meeste personen die gepost hebben in deze *thread*, klikken op de link.

Naar het betreffende artikel van de independent !!!

En ik ben benieuwd wat de reacties gaan zijn.

Ik ben nog altijd niet overtuigd. De puntenlijken mij niet raak alhoewel er enkele correcte tussen zitten op sommige punten waar de regiseur het zelf toegeeft, maar dit invalideert geenzsinds de centrale thesis van de docu. Nl dat de zon verantwoordelijk is en dat het menselijke aandeel van van de CO2 uitstoot nihil is, namelijk 0.117%.

Zie deze site:


http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Vorig jaar was de winter enorm koud. Er zijn bijna nog nooit zo veel mensen omgekomen bij lawines in de Franse alpen, het is niet omdat we 1 zachte winter hebben dat iedereen moet vrezen voor het einde van de wereld. Je weet toch ook dat het nog niet zo lang geleden is dat wetenschappers een nieuwe ijstijd voorspelde, maar die theorie werd natuurlijk ontkracht door het feit dat de temperaturen terug begonnen stijgen.

Ik zeg maar, je moet niet alles zomaar geloven en overschat de impact van de mensen op ons ecosysteem niet te veel.

[Jos Verhulst]

De discussie zou al een pak zuiverder kunnen verlopen indien eens duidelijk zou gemaakt worden, hoe zo'n vermeende globale wereldtemperatuur eigenlijk moet worden berekend. Men vergeet nogal gemakkelijk dat

- temperatuur een intensieve grootheid is, en optellen of uitmiddelen van temperaturen dus geen evidente fysische betekenis heeft
- temperatuur of temperatuursgemiddelden absoluut niet, ook niet bij benadering, als proxy's voor energiehoeveelheid kunnen beschouwd worden

Globale temperaturen worden in de AGW-discussie blijkbaar bepaald door het rekenkundig gemiddelde te nemen van de T in een heleboel stations. Maar er bestaan talloze soorten gemiddelden, en ik zie zo op het eerste zicht geen reden om bv het rekenkundig gemiddelde te verkiezen boven het meetkundig, het harmonisch, of enig ander gemiddelde. Dat is geen academische kwestie, want de vraag of de 'globale temperatuur' stijgt of daalt kan afhangen van de keuze van het gemiddelde. Neem bv een simpele situatie met drie stations. In het eerste station stijgt de T van 2° naar 4°, in het tweede station van 2° naar 3°, en in het derde station daalt de T van 8° naar 4°. Het rekenkundig gemiddelde voor die drie stations daalt dan van 4° naar 3,7°, maar het meetkundig gemiddelde stijgt van 3,17° naar 3,63°. Hoe zit het dan? Welk gemiddelde is het goede?

[Pindar]

Pin d'Ar

[Jos Verhulst]

Ge moogt niet lachen met andermans ongeluk, en soms is dat verdomd moeilijk. Het lerarenkoppel Ann Bancroft and Liv Arnesen die een expeditie door het noordpoolgebied organiseerden, om rechtstreeks leerlingen en andere belangstellenden op de hoogte te brengen van het smelten der poolkappen, hebben hun onderneming opgegeven. ‘t Was te koud. Maar ze verzoeken ons, om het geloof in AGW niet te verzaken: “The deep cold here only made matters worse. One night, outside our tent, we think it might have gotten as low as - 103 F (-75 C). Even during the day, we measured – 58 F (-50 C). “We’ve each had 20 years’ experience in the Arctic and Antarctic, and are fully aware of the dangers that can arise when you don’t make safety your greatest concern. “The goal of this expedition is to help you learn more about global warming; we realize that it is ironic that frostbite and the cold temperatures contributed to our return. But, please know that global warming is real, and with it can come extreme unpredictable changes in temperature”.

Die laatste zinsnede is nog de beste: 'global warming' kan onvoorziene temperatuursveranderingen veroorzaken, ook dus in negatieve zin. Wanneer het onverwacht koud wordt, dan is dat ook 'global warming'. Heads you lose, tails I win.

http://www.bancroftarnesen.com/explo...2007/index.jsp
http://www.bancroftarnesen.com/explo...o.jsp?duId=44#

[democratsteve]

fout

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De discussie zou al een pak zuiverder kunnen verlopen indien eens duidelijk zou gemaakt worden, hoe zo'n vermeende globale wereldtemperatuur eigenlijk moet worden berekend. Men vergeet nogal gemakkelijk dat

- temperatuur een intensieve grootheid is, en optellen of uitmiddelen van temperaturen dus geen evidente fysische betekenis heeft
- temperatuur of temperatuursgemiddelden absoluut niet, ook niet bij benadering, als proxy's voor energiehoeveelheid kunnen beschouwd worden

Globale temperaturen worden in de AGW-discussie blijkbaar bepaald door het rekenkundig gemiddelde te nemen van de T in een heleboel stations. Maar er bestaan talloze soorten gemiddelden, en ik zie zo op het eerste zicht geen reden om bv het rekenkundig gemiddelde te verkiezen boven het meetkundig, het harmonisch, of enig ander gemiddelde. Dat is geen academische kwestie, want de vraag of de 'globale temperatuur' stijgt of daalt kan afhangen van de keuze van het gemiddelde. Neem bv een simpele situatie met drie stations. In het eerste station stijgt de T van 2° naar 4°, in het tweede station van 2° naar 3°, en in het derde station daalt de T van 8° naar 4°. Het rekenkundig gemiddelde voor die drie stations daalt dan van 4° naar 3,7°, maar het meetkundig gemiddelde stijgt van 3,17° naar 3,63°. Hoe zit het dan? Welk gemiddelde is het goede?

Als ik er als leek over nadenk lijkt me iets als een gewogen gemiddelde waar je het oppervlak neemt als gewicht het meest betrouwbaar. (of bijv. tussen alle punten te interpoleren zodat je een continue data set(?) hebt) Zo stel ik me tenminste voor hoe men zou doen als ik bijvoorbeeld naar een plaatje als dit kijk:

(Klik)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

.

Men houdt de bevolking in een permanente staat van angst zodat ze zich gewilliger schikken naar allerlei maatregelen die op geen enkele manier ons belang behartigen. In die zin bespeelt Gore dezelfde snaar als Bush. Waarschijnlijk behartigen ze beiden dezelfde belangen. Niet de mijne en niet die van u.

Goed opgemerkt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

En nog dit: het winnen van een Oscar is geen garantie voor wetenschappelijkheid. De reportages van Michael Moore, o.a. Bowling for Columbine, zijn ook niets anders dan staaltjes van Hollywoodiaanse politieke propaganda. Trouwens het hele filmwereldje heeft er een bijzonder ziekelijk handje van weg om niets vermoedende kijkers politieke theorieën te onderwijzen..

Ook zeer opmerkzaam.
En ik denk dat zelfs de poster geen idee heeft van hoé groot de invloed van de CIA op werkelijk Holywood is.

[democratsteve]

Op een vraag van parcifal, ......

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Voordat je een onderbouwd antwoord wil ,best eerst een onderbouwde opmerking maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

OK, ik geef toe dat dat nogal flauw is

Als je dat maar weet, ik ben een logische geest met een degelijke wetenschappelijke achtergrond maar het is niet omdat ik overtuigd ben van de inside van 9-11 dat ik een conspirationist ben ...

... trouwens appreciatie voor het feit dat je het toegeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

maar je kan niet ontkennen dat de thread die richting opging. En daarmee heb je nog niet inhoudelijk gereageerd op hetgeen er in die post stond...

Wanneer je die film bekijkt die "an inconvenient Truth" in vraag stelt (HIER) en mijn posts leest dan weet je dat ik die kernlobby totaal niet ontken. Ik heb zelfs reeds gemeld dat er in die film een parallel wordt getrokken tussen de Iron Lady én de kernlobby van de jaren '80 en de Al Gore van vandaag (maar dan in tegengestelde zin.)

Wat de roetdeeltjes betreft ben ik het niet eens met jou omwille van de kleinschaligheid. Indien ENKEL Vlaanderen maatregelen neemt en ENKEL de wagens worden aangevallen blijft het dweilen met de kraan open en blijkt dat het gewoon een maatregel is om geld in het laatje te brengen voor de staat.
Het milieu wint hier niets of bijna niets!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Door te ontkennen dat fijn stof een probleem vormt, maak je jezelf volkomen belachelijk.

Ben je al eens op onderzoek gegaan of 90 km/h zoveel voordeel heeft tegenover 120 km/h?

Ik rij persoonlijk met een turbo-diesel met 6 versnellingen.

De dieselbrandstof wordt het meest efficiënt (=volledig & zuiverst) verbrand wanneer de turbo wordt geactiveerd aan + 2000 t/min. De turbo zorgt voor een naverbranding van de koolwaterstoffen waardoor, jawel het milieu minder wordt geschonden.

De wagen gebruik het laagste in zesde versnelling én verbrandt het zuiverst bij minimum 2000 t/min, laat dit bij mijn wagen +/- 115 km/h zijn

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Als ik er als leek over nadenk lijkt me iets als een gewogen gemiddelde waar je het oppervlak neemt als gewicht het meest betrouwbaar. (of bijv. tussen alle punten te interpoleren zodat je een continue data set(?) hebt) Zo stel ik me tenminste voor hoe men zou doen als ik bijvoorbeeld naar een plaatje als dit kijk:

(Klik)

Ja, dat is natuurlijk ook wat momenteel min of meer gebeurt, maar de vraag is of de daaruit resulterende 'gemiddelde temperatuur' fysische betekenis heeft. Wanneer ik bijvoorbeeld twee potjes heb met evenveel water erin, één potje met water van 300 K en één met water van van 350 K, dan kan ik die twee temperaturen optellen en delen door twee, en dan heb ik een ‘gewogen rekenkundig gemiddelde’ van 325 K. Maar die gemiddelde T komt niet voor in de werkelijkheid. Ik zou eventueel nog kunnen zeggen dat die 325 K de temperatuur is die ik zou bekomen door de twee waterhoeveelheden te mengen. Maar zolang ik niet meng blijft die ‘gemiddelde T’ toch zonder concrete fysische inhoud. Bovendien: laat dat evenwicht langs een reversibel pad tot stand komen, dan is de eindtemperatuur niet 325 K maar 324 K (omdat arbeid geleverd wordt, en ik een meetkundig gemiddelde moet nemen). Dat rekenkundig gemiddelde lijkt intuïtief zinnig omdat het als een proxy voor de energiehoeveelheid wordt aangevoeld, en energie is een extensieve grootheid. Maar voor het bepalen van een globale wereldtemperatuur gaat die proxy-vlieger niet op. Net zoals je in het simpele voorbeeld hierboven een energielek hebt van warmte naar arbeid, heb je in het klimaatsysteem allerhande pakken energie die links en rechts worden opgeslagen zonder T-wijziging in de lage atmosfeer. Er wordt bv veel energie opgeslagen in verdampingswarmte. De oceanen hebben een warmtecapaciteit die ruim duizend keer groter is dan die van de dampkring enz. In zo’n situatie lijkt het mij absoluut niet evident dat het rekenkundig gemiddelde van de oppervlaktetemperatuur meer aangewezen is dan andere gemiddelden. Ik ben hier ook geen specialist in, maar ik ben er wel verbaasd over dat die kwestie niet meer aangesneden wordt. Wanneer men het heeft over global warming, dan spreekt men over verschillen van enkele tienden ve graad tov pakweg 300 K. Bij zo’n kleine verhouding is het heel relevant om te weten wélk soort gemiddelde je juist moet nemen, en vooral om scherp aan te geven wat dan precies de fysische betekenis is van dat gemiddelde.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik was het met jou eens over de 'overreacting' poeha rond dit onderwerp, vooral dan met betrekking tot de ernst alsook de verantwoordelijkheid van de mens. Maar ik heb het over de wetenschap hieromtrent.

Spijtig dat jouw onderbouwd dossiertje in dit verhaal als een bubbel spat, alleen maar door er je bekende NWO-onzin erin te smijten.

Je kunt het echt niet laten, hé?

Ik heb de vraag reeds eens gesteld, maar voor alle zekerheid ...
Antoon,

Kan jij ff in 5 lijnen uitleggen waarom jij denkt dat de overdrijving gebeurt?

Thanks

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb de vraag reeds eens gesteld, maar voor alle zekerheid ...
Antoon,

Kan jij ff in 5 lijnen uitleggen waarom jij denkt dat de overdrijving gebeurt?

Thanks

Ik denk dat de politici zo'n de afleiding gebruiken voor eigen doel (andere problemen verdoezelen, eigen imago en notoriteit, etc...), dat de zakenwereld daar gebruik van maakt om zaken te doen (geef toe, de bio-brandstof en andere "milieuvriendelijke" producten zijn in de lift), en dat de groene bewegingen altijd op zoek zijn naar nieuwe "zaken" voor hun profilering ( zo'n verhaal geeft greenpeace weer eens zoveel leden bij ).

Als een verhaal als deze echt inslaat, wat nu het geval is, dan is het een win win voor al deze groepen samen, en eerlijk gezegd, ook voor ons allen, want al is de toestand van klimaatverandering niet zo dramatisch als ze het willen laten blijken, het is wel een feit dat de lucht schoner kan en dat we allen samen een beetje op de rem gaan staan qua pollutie.

[Babylonia]

ze reden toch maar braaf 90 vandaag
ik wist niet wat ik zag... angstaanjagend
zal wel op tv geweest zijn
wat een schapen zwendel aflaathandel

[Babylonia]

zoiets was t
stap voor stap