Global Warming hysterie

[Pieke]

bedankt jules (hoewel een simpel pb-tje ook al ok was ). Heb je een link naar de press-release (of zelfs het origineel doi nr van het artikel?)

edit: bij mijn weten was het al geweten dat aerosolvorming sinds de jaren 90 afnam (hoewel China door zijn boomende economie een major contributor is). Zal morgen proberen het origineel eens af te halen, en eens op het gemak lezen

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Maar het niet-opwarmen van het zuidpoolgebied is bijzonder problematisch voor de CO2-theorie, omdat die juist een uitgesproken opwarming van de poolgebieden voorspelt. Daarentegen zou de theorie van Svensmark in overeenstemming zijn met het niet-opwarmen van het zuidelijke continent (wegens het extreem hoge albedo van de zuidpool) maar dat betekent natuurlijk nog niet dat Svensmark daarom gelijk heeft.

één pool is geen synoniem voor twéé polen.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat klopt niet, er zijn massas gletsjers die aangroeien:
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm

Iceagenow staat vermeld in dit artikel :
http://www.uri.edu/artsci/ecn/starke...nk_science.pdf
voorwaar een site om op terug te vallen dus.

De meeste gletsjers smelten, er zijn er idd. een paar die aangroeien. Wegens plaatselijk veranderde neerslagpatronen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En toch heeft em gelijk groentje, de ijsmassa op Antarctica lijkt zich wel te verplaatsen van Oost naar West. Met netto een aangroei als resltaat.

Dit is domweg fout.
De totale ijsmassa op Antarctica daalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Noteer het gebruik van het neo-neologisme 'Climate Change' dat meer en meer 'Global warming' verdringt, omdat het toelaat om ook koudegolven en zo toe te schrijven aan het vermaledijde koolzuurgas.

De term “climate change” wordt bewust gebruikt om zeker niet bij leken de indruk te wekken dat een antropogeen onmiddellijk een temperatuurstijging op iedere plek op aarde is.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Geen consensus, grote natuurlijke variatie in klimaat

In een artikel in nota bene de New York Times nemen gerenommeerde wetenschappers afstand van Al Gore en voeren talloze bezwaren aan tegen de zogenaamde consensus, het veronderstelde verband tussen orkanen en global warming en de door Gore geclaimde sterke stijging van de zeespiegel.

Easterbrook heeft al een pear merkwaardige uitspraken gedaan. Temperaturen uit de ijstijd vergelijken met de huidige edm meer.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het meest opmerkelijk is dat een wetenschapper het hele idee van een wetenschappelijke consensus over de rol van de mens in global warming logenstraft en de New York Times dit feit als fit to print beoordeelt: "Hardly a week goes by,' Dr. Peiser said, 'without a new research paper that questions part or even some basics of climate change theory.'"

Let wel: Dr. Peiser zegt niet alleen dat er geen consensus is, maar dat de basics – de grondbeginselen – van de broeikastheorie nog geen uitgemaakte zaak zijn.

Peiser is een gekende antropoloog die zijn artikel waarin ‘bewezen’ wordt dat de Oreskes studie niet klopt geweigerd zien worden door de peer review litteratuur. Niet verwonderlijk, want hij eheft zelf toegegeven dat dat artikel niet deugde.

Mis ook deze video niet, waarin Sallie Baliunas uitlegt hoe het einde van het Middeleeuwse Klimaatoptimum leidde tot heksenvervolgingen. Net als nu, gezien de juridische claims van Californië tegen autofabrikanten en de doodsbedreigingen van global-warmingdeniers.

Baliunas komt voldoende aan bod in de topic in de sessie van Dedecker.
Bakliunas woord is niet veel waard.
Dat is geloof ik zelfs Pieke met me eens

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bedankt jules (hoewel een simpel pb-tje ook al ok was ). Heb je een link naar de press-release (of zelfs het origineel doi nr van het artikel?)

http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...ko_etal_1.html

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Dit is domweg fout.De totale ijsmassa op Antarctica daalt.

Straffe uitspraak, maar je kan het waarschijnlijk staven met een bron?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...ko_etal_1.html

Thanks

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Straffe uitspraak, maar je kan het waarschijnlijk staven met een bron?

[SIZE=2]http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028
[/SIZE]

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

één pool is geen synoniem voor twéé polen.

Wat je hiermee bedoelt is me onduidelijk.
Het zuidpoolgebied warmt niet op.
De klimaatmodellen voorspellen een uitgesproken temperatuursstijging voor zowel het noordpool- als voor het zuidpoolgebied.

http://www.eurekalert.org/pub_releas...-atd021207.php

Over het algemeen vind ik dat er een serieus probleem is met de koolzuurgashypothese-fingerprints. Iedere voorgestelde oorzaak voor de opwarming zou leiden tot specifieke opwarmingspatronen, die zouden moeten toelaten om te onderscheiden tussen de diverse hypothesen. Die specifieke opwarmingspatronen worden 'fingerprints' genoemd. Indien die voorspelde fingerprints zouden kloppen met de waarneming, dan zou dat in mijn ogen een goede reden zijn om de koolzuurgashypothese als nulhypothese aan te nemen. Dat de poolgebieden selectief meer opwarmen dan andere gebieden is zo'n voorziene 'fingerprint'. Maar die klopt dus niet. In het Arctische gebied ziet men een sterke opwarming met name in de landgebieden rond de poolzee maar in het zuidpoolgebied klopt de voorspelling niet. Daar worden dan ook allerlei ad hoc-hypothese voor uitgedokterd, met verwijzingen naar het ozongat en zo; maar zo'n a posteriori bijsturingen wijzen eerder op pathologische wetenschap, en ze hebben geen echte waarde, omdat het natuurlijk duidelijk is dat een eventuele opwarming van Antarctica onmiddellijk als een bevestiging van AGW zou gezien worden. Een andere fingerprint is de “reduced diurnal temperature range over most land areas” die in de derde TAR (2001; zie bv. de derde Summary, p.15) nog ‘[b]very likely[/i]’ wordt genoemd. Dat betekent dat de nachten meer zouden moeten opwarmen dan de dagen. Het IPCC was blijkbaar van mening dat zo’n reductie van de dagelijkse temperatuursverschillen met meer dan 90% zekerheid reeds was waargenomen, en meende met dezelfde zekerheid ook te kunnen voorspellen, dat deze trend zich zou doorzetten. Deze voorspelling werd niet bevestigd door de feiten: “A decrease in diurnal temperature range (DTR) was reported in the TAR, but the data available then extended only from 1950 to 1993. Updated observations reveal that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both day- and night-time temperature have risen at about the same rate” (huidige Summary, p.6). Zo'n aanvankelijke zekerheid die nadien verzwindt is ook typerend voor pathologische wetenschap.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Ik ben geen klimatoloog, maar is de laatste IJstijd ten einde gekomen door de broeikasgassen uitgestoten door de mammoeten?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De meeste gletsjers smelten, er zijn er idd. een paar die aangroeien. Wegens plaatselijk veranderde neerslagpatronen.

De meeste gletsjers, is zo'n nietszeggende term jules. Er is geen enkele studie die alle, laat staan de meeste glestjers in het oog houdt. Wel verspreid zijn er publicaties die een beperkt aantal gletsjers in het oog houden.

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Dit is domweg fout.
De totale ijsmassa op Antarctica daalt.

bron: http://www.worldclimatereport.com/in...plot-thickens/

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Peiser is een gekende antropoloog die zijn artikel waarin ‘bewezen’ wordt dat de Oreskes studie niet klopt geweigerd zien worden door de peer review litteratuur. Niet verwonderlijk, want hij eheft zelf toegegeven dat dat artikel niet deugde.
Baliunas komt voldoende aan bod in de topic in de sessie van Dedecker.
Bakliunas woord is niet veel waard.
Dat is geloof ik zelfs Pieke met me eens

Zowel Peiser als Baliunas zou ik als klimaatscepticus niet (meer )als bron durven gebruiken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Iceagenow staat vermeld in dit artikel :
http://www.uri.edu/artsci/ecn/starke...nk_science.pdf
voorwaar een site om op terug te vallen dus.

De meeste gletsjers smelten, er zijn er idd. een paar die aangroeien. Wegens plaatselijk veranderde neerslagpatronen.

Ik vind dit een typishe manier van discussie van onheilsprofeten.

1) Parcifal : Kijk eens, gletsjers overal ter wereld brokkelen af, ik heb zelf een dramatisch fotootje voor u. [insert picture here]
2) TomB: Hier zijn er nochthans die aangroeien: [insert bron here]
3) Jules: Dat is een slechte bron! En als er zijn die aangroeien, dan is dat ook door global warming!

Met andere woorden: Als gletsjers afbrokkelen is dat een resultaat van global warming, als ze aangroeien is dat ook een resultaat van global warming, en bovendien is alle informatie die onze stelling tegenspreekt automatisch van twijfelachtige bron.

In dezelfde adem als gletjers worden onvermijdelijk ook zeespiegelstijgingen, Tsunamis en orkanen vermeld, die natuurlijk ook allemaal een gevolg zijn van global warming.

Dat alles-past-wel-in-ons-kraam is gezwam van de bovenste plank. Uiteindelijk heb je gewoonweg geen degelijk onderzoek en worden er gewoon wat rampscenarios rondgeslingerd.

Dit is domweg fout.
De totale ijsmassa op Antarctica daalt.

Het is uw goed recht om dat te denken.

Dit is net hetzelfde als de gletsjerdiscussie.

Als de ice sheet op Antartica dikker wordt, dan is het door meer sneeuwval, aangezien er door global warming meer waterdamp in de lucht komt, als de ice sheet dunner wordt, is dat door het afsmelten door hogere temperaturen.

Op die manier heeft u altijd gelijk, en sluit u alle mogelijkheid voor discussie uit.

De term “climate change” wordt bewust gebruikt om zeker niet bij leken de indruk te wekken dat een antropogeen onmiddellijk een temperatuurstijging op iedere plek op aarde is.

Natuurlijk, als het kouder wordt heeft u gelijk, en als het warmer wordt ook!

Easterbrook heeft al een pear merkwaardige uitspraken gedaan. Temperaturen uit de ijstijd vergelijken met de huidige edm meer.

Peiser is een gekende antropoloog die zijn artikel waarin ‘bewezen’ wordt dat de Oreskes studie niet klopt geweigerd zien worden door de peer review litteratuur. Niet verwonderlijk, want hij eheft zelf toegegeven dat dat artikel niet deugde.

Baliunas komt voldoende aan bod in de topic in de sessie van Dedecker.
Bakliunas woord is niet veel waard.
Dat is geloof ik zelfs Pieke met me eens

Iedereen die het niet met u eens is moet eraan geloven, en zo kunnen we alle research die ons niet aanstaat verticaal klasseren terwijl we de mantra nog eens herhalen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dit een typishe manier van discussie van onheilsprofeten.

1) Parcifal : Kijk eens, gletsjers overal ter wereld brokkelen af, ik heb zelf een dramatisch fotootje voor u. [insert picture here]
2) TomB: Hier zijn er nochthans die aangroeien: [insert bron here]
3) Jules: Dat is een slechte bron! En als er zijn die aangroeien, dan is dat ook door global warming!

Met andere woorden: Als gletsjers afbrokkelen is dat een resultaat van global warming, als ze aangroeien is dat ook een resultaat van global warming, en bovendien is alle informatie die onze stelling tegenspreekt automatisch van twijfelachtige bron.

In dezelfde adem als gletjers worden onvermijdelijk ook zeespiegelstijgingen, Tsunamis en orkanen vermeld, die natuurlijk ook allemaal een gevolg zijn van global warming.

Dat alles-past-wel-in-ons-kraam is gezwam van de bovenste plank. Uiteindelijk heb je gewoonweg geen degelijk onderzoek en worden er gewoon wat rampscenarios rondgeslingerd.

De aangehaalde voorbeelden zijn slechts facetten van het geheel.
De algemene AGW-hypothese staat of valt daar niet mee.
Wat is jouw impressie ivm het IPCC-rapport, trouwens?

Wat ik nog kan zeggen over die gletjsers is : de gemiddelde gletsjer lijkt te krimpen zoals hieruit mag blijken :

Global glacial mass balance in the last 50 years, reported to the WGMS and the NSIDC. The increased downward trend in the late 1980s is symptomatic of the increased rate and number of retreating glaciers

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De aangehaalde voorbeelden zijn slechts facetten van het geheel.
De algemene AGW-hypothese staat of valt daar niet mee.
Wat is jouw impressie ivm het IPCC-rapport, trouwens?

Neen, en dat is juist het probleem: Met geen enkele van die elkaar tegensprekende metingen staat of valt de AGW hypothese.

We praten hier over een hypothese, die mogelijk door de mens beinvloed wordt, in een onzekere mate. De maatregelen die worden voorgesteld hebben ook een ongekend effect.

Dan moet je ook niet versteld staan dat de meer kritische elementen in de maatschappij liever wat wachten op meer onderzoek voor ze blindelings hun leven gaan aanpassen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is jouw impressie ivm het IPCC-rapport, trouwens?

Mijn mening is dat als ze amper het weer voor morgen kunnen voorspellen, ze bij mij niet moeten afkomen met hun 'expert opinion' argumentatie over klimaatsveranderingen die over eeuwen plaatsvinden.

Ik denk dat het IPCC rapport daar weinig aan gaat veranderen, maar heb het nog niet gelezen.

[TomB]

Aangezien het allemaal zo geen sneltreinvaart loopt, en er velen moeten overtuigd worden, daag ik de Al Gore kliek uit om de global temperatures voor de komende vijftien jaar, zoals gemeten volgens wetenschappelijke concensus, met 'expert opinion' te voorspellen. Gebaseerd op dat onderzoek, en een vergelijken met de claims, zullen we dan kunnen zien hoe juist die voorspellingen zijn, en kunnen we dan gebaseerd daarop maatregelen uitwerken.

See you in 15 years.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We praten hier over een hypothese, die mogelijk door de mens beinvloed wordt, in een onzekere mate. De maatregelen die worden voorgesteld hebben ook een ongekend effect.

Dan moet je ook niet versteld staan dat de meer kritische elementen in de maatschappij liever wat wachten op meer onderzoek voor ze blindelings hun leven gaan aanpassen.

Zelfs al blijkt de AGW-hypothese schromelijk overdreven of gebaseerd op 'slechte wetenschap', dan nog lijken de aanbevelingen ivm rationeel energiegebruik, verminderde co2-uitstoot en algemeen 'consuminderen' mij het overwegen waard.

Er zijn grenzen aan de expansie, zoveel is zeker.
Je kan een kubieke meter aardgas of een vat olie geen 2 keer opbranden.

Als de AGW-hypothese ook maar 1 kleine stap is naar meer 'sustainable development', dan lijkt mij dat een positieve invloed te zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zelfs al blijkt de AGW-hypothese schromelijk overdreven of gebaseerd op 'slechte wetenschap', dan nog lijken de aanbevelingen ivm rationeel energiegebruik, verminderde co2-uitstoot en algemeen 'consuminderen' mij het overwegen waard.

Waarom zou ik consuminderen gebaseerd op een drievoudige onzekerheid terwijl het evident is dat de ingeniositeit van de mens op dit ogenblik reeds alternatieven ontwikkeld heeft. Ik zal gewoon overschakelen wanneer die alternatieven economisch interessant worden.

Er zijn grenzen aan de expansie, zoveel is zeker.
Je kan een kubieke meter aardgas of een vat olie geen 2 keer opbranden.

Dus lost het probleem zichzelf op. Er zijn geen grenzen aan de expansie, enkel aan de huidige energiebevoorrading.

Als de AGW-hypothese ook maar 1 kleine stap is naar meer 'sustainable development', dan lijkt mij dat een positieve invloed te zijn.

'sustainable development' is iets dan vanzelf komt, alternatieven worden uitgewerkt naar mate olie minder aantrekkelijk wordt. Ergens op de planeet loopt nu de volgende Bill Gates rond die het alternatief van keuze heeft ontwikkeld (enfin, of gestolen en verkocht, whatever suits your opinion).

[willem1940NLD]

Welk type auto's zou men hebben gereden in de jonge jaren van Noach?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De meeste gletsjers smelten, er zijn er idd. een paar die aangroeien. Wegens plaatselijk veranderde neerslagpatronen.

Dit is domweg fout.
De totale ijsmassa op Antarctica daalt.

Ofwel Nasa, ofwel IPCC zat er dus volledig naast ...

The latest assessment by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was completed in 2001 and it predicted the Antarctic ice sheets would gain mass in the 21st century. This was due to increased snow falling on the continent in a warming climate.

HIER

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ofwel Nasa, ofwel IPCC zat er dus volledig naast ...HIER

New data since the Third Assessment Report now show that losses from the ice caps of Antarctica have very likely (90% certainty) contributed to sea level rise over 1993 to 2003. Flow speeds have increased for some Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets. The corresponding increased ice caps mass loss has often followed thinning, reduction or loss of ice shelves or loss of floating glacier tongues. Such dynamical ice loss is sufficient to explain most of the Antarctic net mass loss.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

[SIZE=2]http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028[/SIZE]
[SIZE=2][/SIZE]

ik zie wel geen artikel, enkel de press release. Het is niet gepubliceerd in een journal?