Vrouw slaan mag van Duitse rechter "omdat Koran dat toelaat"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Helemaal niet, aangezien de rechter van de zaak werd gehaald. Volledig terecht natuurlijk.

Het koppel was in Marokko gehuwd, dus baseerde de vrouwelijke rechter zich op het Marokkaanse huwelijksrecht:

Duitse rechter baseert zich op Koran
door Kris Hendrickx


Brussel l Een Duitse rechter die een Marokkaanse vrouw een echtscheiding weigerde, stelt in haar motivatie dat het in de Marokkaanse gemeenschap gebruikelijk is om een vrouw af te rammelen. De zaak zorgde in Duitsland voor een golf van verontwaardiging. De vrouwelijke rechter werd van de zaak gehaald.


De Marokkaanse vrouw had vorig jaar beslist te scheiden nadat ze jarenlang was geslagen door haar Marokkaanse man. De in Marokko opgegroeide man had het niet voorzien op de westerse levensstijl van zijn eega en uitte ook doodsbedreigingen aan haar adres. In juni vorig jaar besliste de rechter dat de vrouw de woning van het koppel mocht gebruiken en dat de man niet meer in haar nabijheid mocht komen.
De rechter oordeelt echter ook dat er geen reden is om over te gaan tot een spoedprocedure. De motivatie voor die beslissing heeft in Duitsland voor een storm van protest gezorgd. De rechter herinnert er immers aan dat het paar in Marokko getrouwd is en laat letterlijk het volgende noteren: "Voor die cultuur is het niet ongewoon dat de man tegenover de vrouw een bestraffingsrecht uitoefent. Daarmee had de in Duitsland geboren aanvraagster rekening moeten houden, toen ze in Marokko is getrouwd.
De vrouw liet het niet bij die uitspraak en diende een wrakingsverzoek in. De rechter houdt voet bij stuk en verwijst daarbij expliciet naar de Koran. Die bepaalt volgens haar dat de eer van de man onlosmakelijk verbonden is met de kuisheid van de vrouw. De magistrate concludeert daaruit dat de eer van een moslimman wel degelijk aangetast kan worden als zijn vrouw volgens westelijke cultuurregels leeft. Ze blijft bij haar beslissing: er komt geen snelle scheiding.
Gisteren kwam het oordeel van de Frankfurtse rechtbank. De rechter wordt van de zaak gehaald en vervangen door een collega. Een verdere motivatie voor de beslissing geeft de rechtbank niet. In de Duitse media blijven de reacties niet uit. Lezers hebben het over een 'sharia in Duitsland'. De sociaaldemocratische SPD had het over een eclatant foute beslissing van de rechter.
Eén CDU-politicus zag er meteen ook de uiting in van een sluipende tendens in Duitsland. "Ik vrees al langer dat we onze eigen rechts- en waardevoorstellingen te grabbel gooien", zegt Wolfgang Bosbach op Spiegel online. Bosbach verwijst met name naar eremoorden die als doodslag werden gekwalificeerd. In Der Tagesspiegel wijst een experte in islamrecht er ten slotte op dat zelfs het Marokkaanse familierecht net hervormd is en geen recht op bestraffing voorziet. (KrH)

Dit is natuurlijk een kwalijke zaak, maar ik vraag me af of die rechter geen gelijk heeft (juridisch gezien uiteraard).

Ik ken te weinig af van personenrecht hoor.

Maar stel nu: een homokoppel huwt in Nederland en emigreert naar een land waar het homohuwelijk niet geldig is.
Ze besluiten te scheiden.... hoe doen ze dat dan?
Kunnen ze in hun nieuw land (zonder homohuwelijk) naar de rechter stappen om een echtscheiding te vragen terwijl die rechter geen homohuwelijk kan erkennen?
Of moeten ze dan terug naar Nederland om d�*�*r de echtscheidingsprocedure te doorlopen?

Hetzelfde geldt ook voor bigamistische huwelijken vb. afgesloten in Marokko.
Stel: een Nederlandse Marokkaan gaat huwen in Marokko en brengt zijn vrouw mee naar Nederland. (tot hiertoe alles normaal: hun huwelijk wordt volgens mij hier erkend).
Echter, mijnheer vertrekt terug naar Marokko en huwt ginder een tweede vrouw (helemaal volgens de regeltjes van het Marokkaanse familierecht).
En dan? Mag vrouw twee mee naar Nederland? of wordt ze hier als alleenstaande beschouwd?
Wat indien vrouw twee wil scheiden (nou ja, indien HIJ haar wil verstoten): dan moet hij volgens mij terug naar Marokko om dat ginder te gaan expliqueren denk ik, want hier k�*n hij toch niet scheiden van iemand met wie hij niet officieel is gehuwd?

Als men nu deze redeneringen volgt, dan kan men de rechter ook begrijpen in die zin dat ze het huwelijk van dat koppel onder "marokkaans recht" laat vallen, waarin hij haar dus weldegelijk mag aframmelen!

Misschien houdt deze vrouwelijke rechter nu net zo voet bij stuk om die mistoestanden aan het licht te brengen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het koppel was in Marokko gehuwd, dus baseerde de vrouwelijke rechter zich op het Marokkaanse huwelijksrecht:



Dit is natuurlijk een kwalijke zaak, maar ik vraag me af of die rechter geen gelijk heeft (juridisch gezien uiteraard).

Ik ken te weinig af van personenrecht hoor.

Maar stel nu: een homokoppel huwt in Nederland en emigreert naar een land waar het homohuwelijk niet geldig is.
Ze besluiten te scheiden.... hoe doen ze dat dan?
Kunnen ze in hun nieuw land (zonder homohuwelijk) naar de rechter stappen om een echtscheiding te vragen terwijl die rechter geen homohuwelijk kan erkennen?
Of moeten ze dan terug naar Nederland om d�*�*r de echtscheidingsprocedure te doorlopen?

Hetzelfde geldt ook voor bigamistische huwelijken vb. afgesloten in Marokko.
Stel: een Nederlandse Marokkaan gaat huwen in Marokko en brengt zijn vrouw mee naar Nederland. (tot hiertoe alles normaal: hun huwelijk wordt volgens mij hier erkend).
Echter, mijnheer vertrekt terug naar Marokko en huwt ginder een tweede vrouw (helemaal volgens de regeltjes van het Marokkaanse familierecht).
En dan? Mag vrouw twee mee naar Nederland? of wordt ze hier als alleenstaande beschouwd?
Wat indien vrouw twee wil scheiden (nou ja, indien HIJ haar wil verstoten): dan moet hij volgens mij terug naar Marokko om dat ginder te gaan expliqueren denk ik, want hier k�*n hij toch niet scheiden van iemand met wie hij niet officieel is gehuwd?

Als men nu deze redeneringen volgt, dan kan men de rechter ook begrijpen in die zin dat ze het huwelijk van dat koppel onder "marokkaans recht" laat vallen, waarin hij haar dus weldegelijk mag aframmelen!

Misschien houdt deze vrouwelijke rechter nu net zo voet bij stuk om die mistoestanden aan het licht te brengen?

Soortgelijke mistoestanden werden gisteravond besproken in een geanimeerd TV-debat op Antenne 2. Het was wel al laat.
Het thema was : moet Frankrijk dulden dat vreemdelingen hun cultuur ten volle beleven zelfs als die beleving praktijken inhoudt die indruisen tegen het 'Westerse model'. Meer concreet : moet Frankrijk polygame huwelijken accepteren (omdat erveel migranten uit Mali die praktijk invoeren).
Na het debat volgde de stemming en het resultaat was : nee !

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Maar toch zal ze geen snelle scheiding krijgen en nog lastiggevallen worden door die vent.

Onzin, de rechter werd inmiddels vervangen en de nieuwe rechter zal daar dus over moeten beslissen. En ik ben er vrij zeker van dat die er anders over zal oordelen.

Maar jij dat wel "verrijking" noemen omdat de man geen "autochtoon" is. Want dan ware het kot te klein geweest voor jou

Weer iemand die last heeft van een op hol geslagen fantasie

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het koppel was in Marokko gehuwd, dus baseerde de vrouwelijke rechter zich op het Marokkaanse huwelijksrecht:

Dit is natuurlijk een kwalijke zaak, maar ik vraag me af of die rechter geen gelijk heeft (juridisch gezien uiteraard).

Natuurlijk heeft die rechter geen gelijk. In Duitsland gelden de Duitse wetten ongeacht waar het huwelijk plaatsvond.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Noem het maar de blijde intrede van de sharia in de Europese wetgeving.

zouden ze dan die rechter niet laten blijven hebben?

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, de rechter werd inmiddels vervangen en de nieuwe rechter zal daar dus over moeten beslissen. En ik ben er vrij zeker van dat die er anders over zal oordelen.



Weer iemand die last heeft van een op hol geslagen fantasie

Onzin jezelf. In Der Spiegel stond duidelijk dat het niet opnieuw berecht wordt. Je zevert er weeral eens op los zonder er iets van te weten.
Het is dus duidelijk bij de fantasie volledig op hol slaat

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk heeft die rechter geen gelijk. In Duitsland gelden de Duitse wetten ongeacht waar het huwelijk plaatsvond.

Ik volg dit onderwerp ook op een Nederlands forum, en kreeg daar op mijn gelijkaardige post gelijk van een medeposter:

Die zelfde rechter had hem wel uit de woning weggewezen en onder de dreiging van een gevangenisstraf verboden de vrouw nader te treden.

door verschillende toepassing van het burgelijk recht kunnen verschillende consequenties plaatsvinden. Gezien het feit dat de rechter in duitsland echter geprobeerd had om de periode van een jaar te laten afwachten wat naar duits recht de procedure enorm vereenvoudigt accepteert de duitse rechter het duitse recht voor de scheiding.

Nog een keer voor de simpele zielen onder ons:
Het is in duitsland praktisch onmogelijk te bewijzen dat het afwachten van de eenjarige periode van scheiding en bed niet menselijk is dat een scheiding naar deze paragraaf de facto niet voorkomt.

Beroemde variant: vrouw probeert volgens de man hem te vergiftigen. de politie en de officier van justitie zijn dezelfde mening. de Vrouw bestrijdt dit. geen voldoende reden voorhanden tot dat een veroordeling wegens poging tot doding in rechtskracht is gekomen (duur ca. 2 jaren).

De Rechter schreef in dit geval (simpele versie):
Mevrouw, U accepteerde de normen van een marrokaans huwelijk. nadat Uw man nu een permanente verblijfsvergunning heeft wenst U een scheiding omdat Uw man volgens de islamitische normen tegen U tekeer gaat. Toen U trouwde wilde U dit in Marokko doen naar islamitische normen omdat U ons trouwproces afwijst. U bewijst voor mij niet genoeg dat het door hem gevorderde recht U te bestraffen een reden is dit huwelijk voor afloop van de termijn te beeindigen. Dit in het bijzonder vanwege 3 redenen:
1. U accepteerde het marrokaanse recht toen U trouwde en wees het duitse af.
2. Ik heb Uw man verboden U te bestraffen onder de dreiging van gevangenisstraf.
3. De man bestrijdt U geslagen te hebben. De zaak is door de strafrechter nog niet beoordeeld.
Daarom is er geen noodzaak voor een spoedbehandeling.

Ik herhaal: Dit gaat dus niet over de vraag of je vrouwen mag slaan. dit mag niet. deze rechter heeft dat ook uitdrukkelijk verboden. Het gaat om de vraag of hier een onmenselijke toestand heerst als geen scheiding door een spoedprocedure wordt uitgesproken. Dan moet echter de schuldvraag duidelijk zijn. Dat is hier niet het geval. Wacht dan de eenjarige periode af.

Lijkt me een redelijke redenering van die rechter.
EN - zoals ik vermoedde - eventueel een waarschuwing aan andere vrouwen die persé hun huwelijk onder de islamitische wet van Marokko willen laten vastleggen!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lijkt me een redelijke redenering van die rechter.
EN - zoals ik vermoedde - eventueel een waarschuwing aan andere vrouwen die persé hun huwelijk onder de islamitische wet van Marokko willen laten vastleggen!

Laat dat islamitisch recht maar vlug komen voor al die mannen/vrouwen die trouwen met de 'vijand' en ook voor alle moslims hier natuurlijk.
Sharia is tof!

[willem1940NLD]

Ja, het was uitvoerig in het Nieuws op Nederlandse Radio-1.

Het zal, denk ik, blijven bij nog een jaartje wachten en eventueel de beloofde rituele moord en dan gaat men weer over tot de orde van de dag.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik volg dit onderwerp ook op een Nederlands forum, en kreeg daar op mijn gelijkaardige post gelijk van een medeposter:

Lijkt me een redelijke redenering van die rechter.
EN - zoals ik vermoedde - eventueel een waarschuwing aan andere vrouwen die persé hun huwelijk onder de islamitische wet van Marokko willen laten vastleggen!

aléé, er wordt hier weer wat afgezeverd

strafrecht & personenrecht en grensoverschrijdende rechtsbepalingen worden vrolijk doorelkaar gezwierd.

Die dame heeft PERFEKT het recht om onder de Duitse wet haar man te laten vervolgen voor slagen & verwondingen en als die vastgesteld kunnen worden zal hij daar ook voor veroordeeld worden.

U bewijst voor mij niet genoeg dat het door hem gevorderde recht U te bestraffen een reden is dit huwelijk voor afloop van de termijn te beeindigen. Dit in het bijzonder vanwege 3 redenen:
1. U accepteerde het marrokaanse recht toen U trouwde en wees het duitse af.
2. Ik heb Uw man verboden U te bestraffen onder de dreiging van gevangenisstraf.
3. De man bestrijdt U geslagen te hebben. De zaak is door de strafrechter nog niet beoordeeld.
Daarom is er geen noodzaak voor een spoedbehandeling.

Dat het huwelijk in marokko afgesloten werd is ENKEL in deze relevant omdat het marokkaanse recht ( zo blijkt het toch tenminste uit die aangehaalde redenen) OOK zoals het onze slagen & verwondingen als wettige REDEN AANVAARDT om een huwelijk te beëindigen.
Die moeten evenwel EERST bewezen zijn. En daar zit dus het probleem, zijnde dat de strafrechter er nog niet klaar mee is.

Was zij in Duitsland of in belgië getrouwd had zij dat +- zonder reden kunnen inzetten. D�*t is het enige verschil

De Openingspost en titel is DUS WEER EENS een maifest leugentje van een zionistische fundamentalist. (die doet tegenwoordig al niets anders meer ) Toch sinds hij op zijn "uitverkorenheid" is betrapt

Ook die dubbelnicks nemen hier exponentieel toe

Zionisten en leugens he, blijven toch synoniemen.

[circe]

Dat het huwelijk in marokko afgesloten werd is ENKEL in deze relevant omdat het marokkaanse recht ( zo blijkt het toch tenminste uit die aangehaalde redenen) OOK zoals het onze slagen & verwondingen als wettige REDEN AANVAARDT om een huwelijk te beëindigen.
Die moeten evenwel EERST bewezen zijn. En daar zit dus het probleem, zijnde dat de strafrechter er nog niet klaar mee is.

Je leest niet goed wat er staat Bruut Geweld.

De man MAG het huis al een hele tijd niet meer betreden.
Er wordt echter geen spoedprocedure ingesteld (d�*�*r ging het over) omdat die slagen en verwondingen dus nog niet werden beoordeeld.

De rechter vond bovendien dat de vrouw uit eigen beweging een Marokkaans huwelijk is aangegaan, waarbij de man het RECHT heeft om haar te slaan: is extra beweegreden om nu niet onmiddellijk tot een spoedprocedure over te gaan.

Zoals ik reeds schreef: als ik bewust naar Marokko trek om daar een bigamistisch Marokkaans huwelijk aan te gaan, nadien terug naar Belgie kom met mijn (ondertussen lekker Belg geworden ) echtgenoot, zal ik dan op een EXPLICIETE SPOEDPROCEDURE kunnen rekenen omdat ik ineens vind dat hij er geen tweede vrouw op na mag houden? (dus waar ik me een maand geleden onder Marokkaans recht nog bewust mee akkoord heb verklaard).

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je leest niet goed wat er staat Bruut Geweld.).

toch wel

De man MAG het huis al een hele tijd niet meer betreden.
Er wordt echter geen spoedprocedure ingesteld (d�*�*r ging het over) omdat die slagen en verwondingen dus nog niet werden beoordeeld.

ja, een spoedprocedure om het huwelijk te BEËINDIGEN. is nog steeds een vorm van het huwelijk te beëindigen. irrelevant in deze.
Heeft Marokko wel een vergelijkbare spoedprocedure in echtscheidingen ? betwijfel het.

De rechter vond bovendien dat de vrouw uit eigen beweging een Marokkaans huwelijk is aangegaan, waarbij de man het RECHT heeft om haar te slaan: is extra beweegreden om nu niet onmiddellijk tot een spoedprocedure over te gaan.

Idd, een EXtra reden, dus geenzins de enige, namenlijk de slagen zijn GEENZINS BEWEZEN. Ik heb eerlijk niet genoeg kennis van het Marokkaanse recht in deze om te kunnen stellen dat slagen daar in bepaalde wettelijke gevallen wel/niet zijn toegestaan

Zoals ik reeds schreef: als ik bewust naar Marokko trek om daar een bigamistisch Marokkaans huwelijk aan te gaan, nadien terug naar Belgie kom met mijn (ondertussen lekker Belg geworden ) echtgenoot, zal ik dan op een EXPLICIETE SPOEDPROCEDURE kunnen rekenen omdat ik ineens vind dat hij er geen tweede vrouw op na mag houden? (dus waar ik me een maand geleden onder Marokkaans recht nog bewust mee akkoord heb verklaard

Personenrecht is niet mijn specialisatie, maar vermoedelijk niet neen. Het kan dat men hier een dergelijk huwelijk ontbindt met onze rechtsregels, maar dat het daar nog gewoon blijft gelden. Maar dan kom je in een juridisch kluwen en internationale verdragen om u tegen te zeggen. ge kunt het altijd eens proberen he !

[bruut geweld]

blijkbaar heeft de betrokken rechter toch een fout gemaakt.

Had over dit feit heen gelezen :

In Der Tagesspiegel wijst een experte in islamrecht er ten slotte op dat zelfs het Marokkaanse familierecht net hervormd is en geen recht op bestraffing voorziet.(KrH)

Maw: De grond waar de rechter zich op beroept om haar de spoedprocedure NIET te verlenen is nietig.

En nu mag die rechter het gaan uitleggen. Wie weet heeft ze wel de pest aan moslims en wou ze toekomstige bruiden zo ontraden...dan heeft ze nu wel een gigantisch probleem

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

blijkbaar heeft de betrokken rechter toch een fout gemaakt.

Had over dit feit heen gelezen :



Maw: De grond waar de rechter zich op beroept om haar de spoedprocedure NIET te verlenen is nietig.

En nu mag die rechter het gaan uitleggen. Wie weet heeft ze wel de pest aan moslims en wou ze toekomstige bruiden zo ontraden...dan heeft ze nu wel een gigantisch probleem

De slagen zijn nog steeds niet berecht: dus de rechter heeft helemaal geen fout gemaakt.

Dat het Marokkaanse familierecht recent is aangepast is correct. Neemt natuurlijk niet weg dat de marokkaanse duitse eventueel nog ingestemd heeft onder het vorige Marokkaanse familierecht.

Je vroeg me naar de basis van het recht op aframmelen?

Vers 4.34 meen ik.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De slagen zijn nog steeds niet berecht: dus de rechter heeft helemaal geen fout gemaakt..

jawel, want die heeft net zoals je stelde aangehaald dat dit een EXTRA reden is om de spoedprocedure NIET te verlenen omdat "het toegelaten zou zijn". en het blijkt dus geenzins toegelaten. Die rechter heeft wel degelijk een probleem.

Dat het Marokkaanse familierecht recent is aangepast is correct. Neemt natuurlijk niet weg dat de marokkaanse duitse eventueel nog ingestemd heeft onder het vorige Marokkaanse familierecht

.

irrelevant, dergelijke wetgeving geldt (in europa althans) voor aLLE huwelijken ongeacht wanneer ze werden afgesloten.
in marokko zal het vermoedelijk niet anders zijn.

Je vroeg me naar de basis van het recht op aframmelen?

de WETTELIJKE basis, ja

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jawel, want die heeft net zoals je stelde aangehaald dat dit een EXTRA reden is om de spoedprocedure NIET te verlenen omdat "het toegelaten zou zijn". en het blijkt dus geenzins toegelaten. Die rechter heeft wel degelijk een probleem.

Allez, EXTRA = er nog eens bovenop. Als er iets bovenop is, betekent dit dat er een basis moet zijn. Die basis is nog steeds niet bewezen/berecht (dat hij haar sloeg). Maar ondertussen mag hij voor alle zekerheid het huis niet meer betreden.
Wat snap je daar nu niet aan?

.

irrelevant, dergelijke wetgeving geldt (in europa althans) voor aLLE huwelijken ongeacht wanneer ze werden afgesloten.
in marokko zal het vermoedelijk niet anders zijn.

geen idee. Evenmin heb ik natuurlijk het vaststaand bewijs dat de Marokkaanse wet net op dat punt ook werd aangepast. Ik weet in feite enkel zeker dat bigamistische huwelijken niet meer kunnen worden afgesloten zonder de toestemming van de eerste vrouw (vroeger hoefde ze dus niet toe te stemmen als manlief er een groen blaadje bijnam).

de WETTELIJKE basis, ja

De Marokkaanse wet IS gebaseerd op de koran lieverd! Dus nogmaals: het k�*n zijn dat het aframmelingsrecht er ondertussen werd uitgehaald, maar het STOND er in elk geval in.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez, EXTRA = er nog eens bovenop. Als er iets bovenop is, betekent dit dat er een basis moet zijn. Die basis is nog steeds niet bewezen/berecht (dat hij haar sloeg). Maar ondertussen mag hij voor alle zekerheid het huis niet meer betreden.
Wat snap je daar nu niet aan?.

altijd leuk als je wetgeving stapje per stapje aan leken mag uitleggen
het gaat om het feit dat de rechter blijkbaar heeft gesteld dat Slagen zijn toegelaten in het Marokkaanse recht en desbetreffend afgesloten huwelijk. Dat blijkt dus GEENZINS het geval te zijn op deze datum. Dat is het probleem, een rechter kan zomaar geen zaken gaan stellen ZONDER wettelijke basis. DE hoogdringendheid procedure (die zij MEDE staafde door dat recht (en waar ook nog andere redenen voor bestaan, in casu het niet bewezen zijn van de slagen, is in deze situatie zelfs niet meer relevant) de rechter heeft zaken verkondigd die MANIFEST onwaar , zelfs onwettelijk blijken te zijn.
Het zou dus best kunnen dat ze eens extra naar moslims wou uithalen.
Onachtzaamheid of opzet, ze heeft wel degelijk een probleem.

.

geen idee.

dat was me al duidelijk uit je eerdere posts.

De Marokkaanse wet IS gebaseerd op de koran lieverd! Dus nogmaals: het k�*n zijn dat het aframmelingsrecht er ondertussen werd uitgehaald, maar het STOND er in elk geval in

zoals reeds gesteld, irrelevant voor de huidige mogelijkheden of weigeren ervan tot ontbinding/spoedprocedure.

[circe]

Nogmaals:

De Rechter schreef in dit geval (simpele versie):
Mevrouw, U accepteerde de normen van een marrokaans huwelijk. nadat Uw man nu een permanente verblijfsvergunning heeft wenst U een scheiding omdat Uw man volgens de islamitische normen tegen U tekeer gaat. Toen U trouwde wilde U dit in Marokko doen naar islamitische normen omdat U ons trouwproces afwijst. U bewijst voor mij niet genoeg dat het door hem gevorderde recht U te bestraffen een reden is dit huwelijk voor afloop van de termijn te beeindigen. Dit in het bijzonder vanwege 3 redenen:
1. U accepteerde het marrokaanse recht toen U trouwde en wees het duitse af.
2. Ik heb Uw man verboden U te bestraffen onder de dreiging van gevangenisstraf.
3. De man bestrijdt U geslagen te hebben. De zaak is door de strafrechter nog niet beoordeeld.

Daarom is er geen noodzaak voor een spoedbehandeling.



Enkel puntje 1 is dus betwistbaar omdat de Marokkaanse wet ondertussen schijnt te zijn aangepast. Alhoewel nog steeds geldt dat ze geen probleem had met het recht op afgerammeld te worden, want dan had ze in duitsland moeten huwen.

Puntjes 2 en 3 zijn nog steeds geldig.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals:

De Rechter schreef in dit geval (simpele versie):

Enkel puntje 1 is dus betwistbaar omdat de Marokkaanse wet ondertussen schijnt te zijn aangepast.

Puntjes 2 en 3 zijn nog steeds geldig.

je snapt het nog steeds niet
puntjes in vonnissen...
die zijn nog wel geldig...die niet

je hebt duidelijk geen weet van juridisch kan en niet kan , en zeker niet van de grenzen van wat een rechter kan stellen in een vonnis.
Ik heb het reeds voldoende uitgelegd, simpeler gaat echt niet meer.

[Online]

Behalve het slaan van vrouwen, staat de sharia ook het stenigen van vrouwen toe.
Het ziet er naar uit dat Edina nog veel werk voor de boeg heeft en met spoed naar Soedan moet om er de juiste interpretatie van de koran te gaan uitleggen.

Steniging wacht voor twee Sudanese vrouwen

document.write('');document.write('');


KHARTOEM - Twee vrouwen uit Darfur zullen worden gestenigd tot de dood erop volgt, omdat ze overspel hebben gepleegd. Dat heeft de Sudanese Organisatie tegen Marteling donderdag bekendgemaakt.
De twee vrouwen, Saadiyah al-Fadel en Umounah Daldoum, behoren tot de Tama-stam uit Darfur en werkten als landarbeidsters in de Sudanese regio Gezira. Ze werden begin vorig jaar ter dood veroordeeld door een rechtbank in de staat Al Jazirah, in Centraal-Sudan.

Al-Fadel werd schuldig bevonden aan overspel. Ze had toegegeven zwanger te zijn van een andere man dan haar echtgenoot. Die had haar eerder verstoten. Daldoum werd eveneens ter dood veroordeeld nadat ze bekend had overspel te hebben gepleegd.

Al-Fadel, haar 18 maanden oude kind, en Daldoum zitten in de gevangenis in Wad Medani, de hoofdstad van Al Jazirah, in afwachting van de steniging. De Organisatie tegen Marteling vindt dat de processen oneerlijk zijn verlopen en maakt zich zorgen over de omstandigheden waarin de vrouwen en de baby zich bevinden. De Stndaard 23.3.7