Eindelijk zijn ook de Amerikanen hun 'fascistische' regering beu

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Multipolair werkt evengoed als multicultureel. De schaarse periodes van vrede uit de geschiedenis, komen bijna altijd voor wanneer één machtsblok of alliantie de overhand heeft. Deze legt zijn vrede op maw.

Zoals de Pax Augusta bedoel je? Dat was enkel vrede vanuit een bepaald perpectief. Er was nooit echt vrede in de opstandige grensregio's, zoals Friesland, Britannia of Belgica. En buiten de grenzen van het rijk evenmin.

Verder waren er geen echt grote oorlogen tussen 1648 (einde van de Derigjarige en de Tachtigarige oorlog) en 1795. De massa-oorlogen begonnen pas toen één land te dominant werd (Frankrijk).

De meest vredevolle periode, vanuit West-Europees perspectief tenminste, was de bipolaire (en dus niet de unipolaire) situatie. In Angola bvb. denkt men minder nostalgie terug aan de Koude Oorlog natuurlijk.
Maar toch zullen velen geneigd zijn om te stellen dat een situatie met TWEE machtsblokken, elk gedomineerd door een supermacht, stabieler en "vrediger" is dan een een situatie met één enkele hegemonische supermacht. Ik persoonlijk ben het hier niet mee eens, het geweld wordt enkel verplaatst, naar de perifere gebieden.

De multipolaire situatie kenden we tussen 1815 en 1945, en bleek inderdaad niet altijd even stabiel. We weten echter niet in hoeverre de volgende multipolaire wereld zal lijken op de vorige, als die er al komt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat is niet het schema van Coolsaet. Ik hoop niet dat hij je dat heeft doen geloven. Ik neem het schema ook niet over. Ik ga erop in omdat jij het vermelde. Ik kleur maw de criteria in die jij opstelde.

Je doet hier net alsof ik een brave volgeling van Coolsaet ben. Terwijl ik tijdens de lessen juist voortdurend met hem in de clinch ging. Coolsaet slaat soms kemels, zoals toen hij in zijn boekje over Al Qaeda de overwegend hindoeïstische Tamil Tijgers bij de "moslimterroristen" categoriseerde.
Maar die 3 categorieën, die hij natuurlijk niet zelf heeft uitgevonden (ik denk dat ze van Nye of Morgenthau komen), zijn dus wel uiterst bruikbaar in de analyse van staten. Dat is alles, het is geen heillg schema dat moet worden aanbeden of zoiets.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Politiek: China heeft geen echte politieke invloed zeg je. Bon. Vergeef me als ik daar niet op in ga. Toch dit: China weet de aandacht in de mate van de mogelijke van zich af te houden en heeft geduld. China handelt achter de schermen en niet op de show. Misschien daarom dat je er niet veel van merkt je De Morgen.

Economisch: inside informatie van WTO: China buigt de WTO naar haar wil. Ze slagen erin enorme voordelen te behalen zonder veel concessies te moeten doen. Er wordt hard gewerkt om kloof tussen stad en platteland te dichten. China onderkent dat probleem met klem. Er zijn toch veel meer andere clichés waarmee je kan afkomen? Doe harder je best.

Militair: China zal Kim wel niet gaan helpen, nee. Maar blijft een bondgenoot, hoe je het ook draait of keert.

Politiek: je laatste zin is mij niet geheel duidelijk."Misschien daarom dat je er niet veel van merkt je De Morgen". Ik heb trouwens een abbonement op de Standaard.

En ik zei "MONDIALE" politieke invloed, als je citeert, citeer dan volledig.

Economisch: welke "inside information" van de WHO?
En wat jij clichés noemt zijn gewoon opmerkingen die velen maken bij het succesverhaal van de Chinese ecomische groei.

Militair: een bondgenoot die je niet helpt is geen bondgenoot. Kim staat alleen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

't is te hopen dat Coolsaet niet nog eens komt mekkeren dat Al Qaida niet bestaat. De week erna ligt er gegarandeerd een treinstation in puin.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je zoveel jaar universiteit achter de rug hebt, zou je moeten weten dat het niet "Jou arbeiders" is maar wel "jouw arbeiders" en niet "nochthans" maar "nochtans".

Dat kans Kaatdje toch niet laten...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En om op je laatste vraag te antwoorden: ik deel de wereld niet in in "vijanden" en "vrienden". Ik vertrouw geen enkele staat.
En ik acht een "gezonde" economie volgens mijn maatstaven onmogelijk binnen het huidige systeem.

En vertrouwt sommige staten ook niet meer dan andere?
Wat is er slecht aan het huidige systeem om een gezonde economie te krijgen? En kom niet lullen over gelijke kansen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Klopt, decline omvat nog veel andere zaken. Zoals het verlies aan invloed en ideologische overtuigingskracht. Vergelijk de wereldwijde populariteit van JFK met die van GWB, en je begrijpt wel wat ik bedoel. He inspiratorisch is de Declaration of Independence nog, tegenwoordig?
Natuurlijk bestaat de American Dream nog steeds in de hoofden van vele miljoenen mensen, maar de wervende optimistische kracht van de VS is verloren gegaan, o.a. door het cynische buitenlandse beleid sinds WOII.

Overtuigingskracht van de Amerikanen is inderdaad tanende. ze zijn vergeten dat chocolade, Hollywood, en rock&roll soms ook the trick doen. Maar ik heb er vertrouwen in dat de Vs de kwaliteit hier zal stuwen. Daarenboven mag het nu misschien op een laag pitje staan, maar echte alternatieve voor hun culturele export en ideologische overtuiging, komen er momenteel niet.

Wat je ook vergeten bent is militaire power. In een sterke alliantie kan die nuttig gebruikt worden. Niet wanneer de VS alleen staan.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zoals de Pax Augusta bedoel je? Dat was enkel vrede vanuit een bepaald perpectief. Er was nooit echt vrede in de opstandige grensregio's, zoals Friesland, Britannia of Belgica. En buiten de grenzen van het rijk evenmin.

Verder waren er geen echt grote oorlogen tussen 1648 (einde van de Derigjarige en de Tachtigarige oorlog) en 1795. .

Belachelijk. O, moeten het grote oorlogen zijn voor meneer of ze tellen niet? Daarenboven verwijs je enkel naar Europa, alsof de wereld niet groter is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zoals de Pax Augusta bedoel je?

Of, zoals Pax Romana of Pax Americana

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zoals de Pax Augusta bedoel je? Dat was enkel vrede vanuit een bepaald perpectief. Er was nooit echt vrede in de opstandige grensregio's, zoals Friesland, Britannia of Belgica. En buiten de grenzen van het rijk evenmin.

Verder waren er geen echt grote oorlogen tussen 1648 (einde van de Derigjarige en de Tachtigarige oorlog) en 1795. De massa-oorlogen begonnen pas toen één land te dominant werd (Frankrijk).

De meest vredevolle periode, vanuit West-Europees perspectief tenminste, was de bipolaire (en dus niet de unipolaire) situatie. In Angola bvb. denkt men minder nostalgie terug aan de Koude Oorlog natuurlijk.
Maar toch zullen velen geneigd zijn om te stellen dat een situatie met TWEE machtsblokken, elk gedomineerd door een supermacht, stabieler en "vrediger" is dan een een situatie met één enkele hegemonische supermacht. Ik persoonlijk ben het hier niet mee eens, het geweld wordt enkel verplaatst, naar de perifere gebieden.

De multipolaire situatie kenden we tussen 1815 en 1945, en bleek inderdaad niet altijd even stabiel. We weten echter niet in hoeverre de volgende multipolaire wereld zal lijken op de vorige, als die er al komt.

Probeer je nu gvd te ontkennen dat vrede opgelegd wordt? Wat als Duitsland of Frankrijk inderdtijd gewonnen hadden? Was het dan eeuwige oorlog geweest. Me dunkt dat Europa nu misschien wel verenigd was zonder al die bureuacratische onzin.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Politiek: je laatste zin is mij niet geheel duidelijk."Misschien daarom dat je er niet veel van merkt je De Morgen". Ik heb trouwens een abbonement op de Standaard.
.

Just playin'

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Economisch: welke "inside information" van de WHO?
.

Ken de Belgische diplomaat in Genève. Moet nu natuurlijk oppassen dat je me niet van stoefen gaat verwijten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Militair: een bondgenoot die je niet helpt is geen bondgenoot. Kim staat alleen.

Maar China niet

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar Coolsaet is niet de China-specialist van de UG (dat is Doom).
Hij was wel de man die mij, jaren voor iemand anders daar iets over zei, al wees op de banden tussen het Duitsland van Shröder en Rusland, via Gazprom. Dat was in 2002 geloof ik.

Ik weet dat het off-topic is, maar nu ik hier een "China-kenner" te pakken heb, wilde ik eens wat vragen:
China heeft j�*ren aan een stuk pogingen ondernomen om lid te worden van de WHO. Steeds zonder succes.
2 dagen n�* 11 sept 2001 was hun lidmaatschap plots een feit.
Heeft u meer achergrondinfo over hoe dat is gegaan.....,
waarom het nu plots nu wel kon.......,
of er enige verband is met de aanslag......?
En ook, weet jij iets meer over de verdachte contacten die huidig VS Min. van BZ Condo Rice een tijdje daarvoor (2000) heeft gehad met een (of meerdere) Chinese generaal?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Heb je die artikels gelezen? Ken jij eigenlijk wel Engels? Of weet je gewoon geen bal van economie?

Dat je nog tijd en energie steekt in het beantwoorden van die gozer z'n onzin....

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gans Europa moet ook niet noodzakelijk meedoen. VS en Europa zullen spoedig beseffen dat ze elkanders enige optie zijn. Enkele meningsverschillen zullen samenwerking niet in de weg staan.

Ik ben hierover minder optimistisch.
Vrees eerder dat het tegenovergestelde gaat gebeuren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben hierover minder optimistisch.
Vrees eerder dat het tegenovergestelde gaat gebeuren.

Vrees wordt realiteit. Ik zie het uiteraard ook als een mogelijk scenario. Maar ik probeer het te voorkomen. Onder meer door mijn houding en stellingnames. Je zal wel redenen hebben om te vrezen niet? Omdat je het liever niet wil, right?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Vrees wordt realiteit. Ik zie het uiteraard ook als een mogelijk scenario. Maar ik probeer het te voorkomen. Onder meer door mijn houding en stellingnames. Je zal wel redenen hebben om te vrezen niet? Omdat je het liever niet wil, right?

Tuurlijk wil ik het niet.
Ja, ik weet wel de Antoons en consoorten graag van mij een "anti-Amerikanist" maken, maar dat komt hoofdzakelijk uit onmacht m'n beweringen te debunken.
Anyway, terug naar m'n "vrees".
Het betekent uiteraard enerzijds dat ik het niet wil, maar ook dat ik DENK dat het toch gaat gebeuren. (of jij of ik daar nu iets tegen "ondernemen" of niet zal weinig uitmaken....vrees ik.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En vertrouwt sommige staten ook niet meer dan andere?
Wat is er slecht aan het huidige systeem om een gezonde economie te krijgen? En kom niet lullen over gelijke kansen.

Oh jawel hoor, sommige staten zijn zeker meer te vertrouwen dan anderen. Noorwegen en Finland vallen goed mee bvb., als het om internationaal beleid gaat.

En dit is hier niet de plaats om een hele economisch discussie te beginnen, maar ik zal mij er toe beperken om te zeggen dat ik hoop dat er een nieuw alternatief zal opkomen, om het huidige oligargisch-kapitalistische systeem te vervangen. Dat zou gezonder zijn in elke betekenis van het woord, ik heb het niet uitsluitend over groei van het BNP.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Overtuigingskracht van de Amerikanen is inderdaad tanende. ze zijn vergeten dat chocolade, Hollywood, en rock&roll soms ook the trick doen. Maar ik heb er vertrouwen in dat de Vs de kwaliteit hier zal stuwen. Daarenboven mag het nu misschien op een laag pitje staan, maar echte alternatieve voor hun culturele export en ideologische overtuiging, komen er momenteel niet.

Wat je ook vergeten bent is militaire power. In een sterke alliantie kan die nuttig gebruikt worden. Niet wanneer de VS alleen staan.

Er zijn momenteel inderdaad geen superpowers in opkomst die dezelfde ideologische overtuiginskracht hebben als de VS (en de USSR) in de jaren '50 en '60. Ook China niet, dat was dus precies mijn punt. China heeft MACHT, maar geen INVLOED. Ze hebben wapens en een groot leger, maar geen echte bondgenoten die ze kunnen beïnvloeden en domineren, zoals de beide supermacten n de Koude Oorlog wel konden.

China probeert hier nu inderdaad iets aan te doen, vooral in Afrika en Centraal-Azië, maar het land zit nog in de beginfase, het is een imperiale mogendheid in opbouw. China kan een echte imperialistische hegemon worden, maar misschien ook niet.