waarom kiesdrempels?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn uiteraard argumenten om het kiesdrempel af te schaffen, maar dan zit je weer in een parlement met allemaal prutspartijtjes alla NVA, Spirit, Dedecker, om er een paar te noemen, die er onafhankelijk met één of twee vertegenwoordigers zitten.

Zijn het op een zeker ogenblik teveel, dan kun je gewoon niet meer op een deftige manier regeren.

freedom of speech noemt men dit bij het VB.
Binnenkort kunnen we kiezen tussen 2 partijen zoals in de VS: rotte haring of rotte eieren.
Geen enkele opkomende partij maakt nog kans.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn uiteraard argumenten om het kiesdrempel af te schaffen, maar dan zit je weer in een parlement met allemaal prutspartijtjes alla NVA, Spirit, Dedecker, om er een paar te noemen, die er onafhankelijk met één of twee vertegenwoordigers zitten.

Zijn het op een zeker ogenblik teveel, dan kun je gewoon niet meer op een deftige manier regeren.

Alle redenen zijn blijkbaar goed om een partijdictatuur te vestigen.
In Nederland zijn er geen kiesdrempels en is er een evenredige zetelverdeling.
Zij hebben ook een referendum georganiseerd voor een belangrijke beslissing zoals de Europese grondwet.

Paul

[MichielP]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Alle redenen zijn blijkbaar goed om een partijdictatuur te vestigen.
In Nederland zijn er geen kiesdrempels en is er een evenredige zetelverdeling.
Zij hebben ook een referendum georganiseerd voor een belangrijke beslissing zoals de Europese grondwet.

Paul

Nederland is het voorbeeld van de pure evenredige vertegenwoordiging
België opteerde voor een gecorrigeerde evenredige vertegenwoordiging, wat mijns inziens een goede zaak is,
Het resultaat is dat men in Nederland zeer veel kleine partijen kent en dit categoriseer ik onder de noemer "verbrokkeling van het partijlandschap"
Ik denk dat België goed het midden houdt tussen een meerderheidsstelsel en een stelsel van evenredige vertegenwoordiging
ik ben mooi akkoord met hoe het nu is

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

freedom of speech noemt men dit bij het VB.
Binnenkort kunnen we kiezen tussen 2 partijen zoals in de VS: rotte haring of rotte eieren.
Geen enkele opkomende partij maakt nog kans.

Ten eerste stel ik mij de vraag waar het Vlaams Belang in jouw antwoord voor nodig is. Ik ben alvast geen Belanger, maar dat wist je waarschijnlijk al.

Ten tweede zou ik je eraan willen herrinneren dat NV-A meedoet aan de polarisatie, ze is gewoon als een blok in de CD&V binnengestapt, weliswaar voor de prijs van een ministerpost voor Geert Bourgeois, maar dit terzijde. Mijn punt is dat NV-A geen deel heeft in dit debat.

Ten laatste, en dit aansluitend op punt twee, stel ik vast dat op dit moment één van de keuzes tussen rotte haring en rotte eieren gewoon de naam "kartel CD&V/NV-A" draagt.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door MichielP

Nederland is het voorbeeld van de pure evenredige vertegenwoordiging
België opteerde voor een gecorrigeerde evenredige vertegenwoordiging, wat mijns inziens een goede zaak is,
Het resultaat is dat men in Nederland zeer veel kleine partijen kent en dit categoriseer ik onder de noemer "verbrokkeling van het partijlandschap"
Ik denk dat België goed het midden houdt tussen een meerderheidsstelsel en een stelsel van evenredige vertegenwoordiging
ik ben mooi akkoord met hoe het nu is

Dat u als CD&V'er voorstander bent van het behoud van de huidige Belgische kiesstelsels (D'Hondt en Imperiali) is uiteraard niet echt verwonderlijk, gezien beide systemen (het ene al wat meer dan het andere) de grote partijen bevoordelen.

Maar wat de ene "verbrokkeling" van het politieke landschap noemt, is voor de andere misschien gewoon een manier om de diverse ideologieën, visies en standpunten die binnen de maatschappij leven op een accurate en billijke manier (d.i.: rekening houdend met het "soortelijk" gewicht van elk van die ideologieën binnen de volledige bevolking) te laten weerspiegelen in de samenstelling van de vertegenwoordigende assemblées.

Het invoeren van kiesdrempels verplicht kleinere partijen - die, ongeacht hun electoraal gewicht, toch de drager van een waardevol gedachtengoed kunnen zijn - ertoe om zich, hetzij als "zuil", hetzij als kleinere kartelpartner aan te sluiten bij een grotere partij, waar hun ideeën dan onvermijdelijk verwaterd of in de verdrukking raken.

Het bestaan van standenpartijen zoals de CD&V komt de transparantie binnen het partijpolitieke landschap geenszins ten goede. Wie weet intussen nog, wanneer een CD&V-standpunt is ingegeven door de zorg voor het algemeen belang, dan wel door de belangen van de Boerenbond, het ACW, de middenstandszuil (voor zover die binnen de CD&V nog bestaat) of de Vlaamsgezinde vleugel van de partij?

Zou het niet te verkiezen vallen, indien al die standen en belangengroepen elk als aparte entiteit hun plaats zouden zoeken binnen het politieke landschap? Op die manier weet de kiezer tenminste opnieuw, welke partij waar voor staat.

En dat zulks regeringsvorming eventueel wat kan bemoeilijken: so what?
Is de essentie van een kiesstelsel misschien, om het de politici gemakkelijk te maken? Zelf dacht ik dat het bij verkiezingen toch in de eerste plaats om de wil en de mening van de kiezer draaide. En ik zie niet in welke democratische legitimering er kan voor bestaan, de stem en de mening van de kiezers met een minderheidsstandpunt zomaar te neutraliseren, enkel en alleen om het de politici wat makkelijker te maken.

Indien het politieke landschap versplinterd is, is dat misschien gewoon te wijten aan het feit dat ook de maatschappij versplinterd is. En de oplossing daarvoor lijkt me niet, die versplintering te negeren door kleinere politieke stromingen hun rechtmatige stem in het parlementaire kapittel te ontzeggen. Daarmee werkt men alleen verzuring en onbegrip in de hand.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn uiteraard argumenten om het kiesdrempel af te schaffen, maar dan zit je weer in een parlement met allemaal prutspartijtjes alla NVA, Spirit, Dedecker, om er een paar te noemen, die er onafhankelijk met één of twee vertegenwoordigers zitten.

Dit in tegenstelling tot de CD&V, SPA en Open VLD, die zoals iedereen weet zeer staatskundige partijen zijn. Tel even de percentages die deze partijen behalen op en komt met veel moeite aan een kleine 60 %, toch wat Vlaanderen betreft. Met andere woorden is een zeer beduidend deel van onze bevolking niet vertegenwoordigd in het huidige parlement. Op en top democratisch? Niet dus. Gans het Belgisch systeem is erop gericht zichzelf in stand te houden. Hoe doe je dat? Zeer eenvoudig, neem daarvoor de nodige maatregelen, als daar zijn :

- maak het systeem zo ingewikkeld mogelijk en zorg ervoor dat de grote partijen steeds bevoordeligd worden. Nog problemen, voer een kiesdrempel in en klaar is kees -

- is er dan toch een dwarsligger die 25 % van de stemmen behaalt, zet een schutskring rond die partij, noem ze ondemocratisch en fascistisch, laat ze desnoods veroordelen en als dat nog niet voldoende is, neem haar dan de partijdotaties af. Probleem opgelost -

- verdeel, naast de "volksvertegenwoordiging", alle bijkomende posten keurig onder de kameraden. Iemand uitgeblust, geen verkiesbare plaats meer? Geen probleem, de post van provinciegouverneur, gouverneur bij de Nationale Bank en tutti quanti wenkt -

- dan de communautaire problemen aanpakken. Vertel met een uitgestreken gezicht dat de mensen er niet wakker van liggen. Vergrijzing, betaalbaarheid van de pensioenen, werkgelegenheid enz...
daar liggen de mensen van wakker. Als dat niet voldoende is, organiseer een gemanipuleerde enquete die tot het besluit komt dat slechts 7 % van de Vlamingen separatist is -

- zorg ervoor dat Vlaanderen alleen flutbevoegdheden krijgt. De sociale zekerheid is de waarborg voor het voortbestaan van deze rotstaat. Raak er niet aan of Wallonië heeft geen belangstelling meer voor België.

Zo zijn er nog ontelbare voorbeelden op te noemen van de ons-kent-ons mentaliteit. Onze regeerders mogen zeer tevreden zijn dat we een
politiek-apathische bevolking hebben die die verder komt dan "och, het zijn allemaal dezelfde profiteurs" analyse en verder praten over het weer, de voetbal en de wielrennerij.

Zijn het op een zeker ogenblik teveel, dan kun je gewoon niet meer op een deftige manier regeren.

Er wordt niet geregeerd in dit apenland, laat staan op een deftige manier.

[Frodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn uiteraard argumenten om het kiesdrempel af te schaffen, maar dan zit je weer in een parlement met allemaal prutspartijtjes alla NVA, Spirit, Dedecker, om er een paar te noemen, die er onafhankelijk met één of twee vertegenwoordigers zitten.

Zijn het op een zeker ogenblik teveel, dan kun je gewoon niet meer op een deftige manier regeren.

In Nederland zonder kiesdrempel: regering bestaat uit 3 partijen: Cda,pvda en cu.
In Vlaanderen met kiesdrempel: regering bestaat uit 3 kartels, eigenlijk 6 partijen: CD&V,NVA,SP.A,spirit,VLD,vivant en er zijn maar 2 oppositiepartijen
In Nederland heeft men veel meer mogelijkheden om een stem uit te brengen tegen de regering, wat democratischer is. Wanneer men nu niet akkoord gaat met de huidig regering moet men al op extremistische partijen zoals vlaams belang en groen gaan stemmen.
In Nederland hadden partijen zoals SP en CU lange tijd ook maar 1 of 2 zetels, maar doordat de kiesdrempel niet bestond kregen ze wel kans om te groeien, wat in Belgie onmogelijk is.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Dit in tegenstelling tot de CD&V, SPA en Open VLD, die zoals iedereen weet zeer staatskundige partijen zijn. Tel even de percentages die deze partijen behalen op en komt met veel moeite aan een kleine 60 %, toch wat Vlaanderen betreft. Met andere woorden is een zeer beduidend deel van onze bevolking niet vertegenwoordigd in het huidige parlement. Op en top democratisch? Niet dus. Gans het Belgisch systeem is erop gericht zichzelf in stand te houden. Hoe doe je dat? Zeer eenvoudig, neem daarvoor de nodige maatregelen, als daar zijn :

- maak het systeem zo ingewikkeld mogelijk en zorg ervoor dat de grote partijen steeds bevoordeligd worden. Nog problemen, voer een kiesdrempel in en klaar is kees -

- is er dan toch een dwarsligger die 25 % van de stemmen behaalt, zet een schutskring rond die partij, noem ze ondemocratisch en fascistisch, laat ze desnoods veroordelen en als dat nog niet voldoende is, neem haar dan de partijdotaties af. Probleem opgelost -

- verdeel, naast de "volksvertegenwoordiging", alle bijkomende posten keurig onder de kameraden. Iemand uitgeblust, geen verkiesbare plaats meer? Geen probleem, de post van provinciegouverneur, gouverneur bij de Nationale Bank en tutti quanti wenkt -

- dan de communautaire problemen aanpakken. Vertel met een uitgestreken gezicht dat de mensen er niet wakker van liggen. Vergrijzing, betaalbaarheid van de pensioenen, werkgelegenheid enz...
daar liggen de mensen van wakker. Als dat niet voldoende is, organiseer een gemanipuleerde enquete die tot het besluit komt dat slechts 7 % van de Vlamingen separatist is -

- zorg ervoor dat Vlaanderen alleen flutbevoegdheden krijgt. De sociale zekerheid is de waarborg voor het voortbestaan van deze rotstaat. Raak er niet aan of Wallonië heeft geen belangstelling meer voor België.

Zo zijn er nog ontelbare voorbeelden op te noemen van de ons-kent-ons mentaliteit. Onze regeerders mogen zeer tevreden zijn dat we een
politiek-apathische bevolking hebben die die verder komt dan "och, het zijn allemaal dezelfde profiteurs" analyse en verder praten over het weer, de voetbal en de wielrennerij.

Er wordt niet geregeerd in dit apenland, laat staan op een deftige manier.

Nog erger dan dit alles vind ik het voorstel dat De Croo onlangs opwierp om ook hier in België bij verkiezingen het 'the winner takes all'-systeem in te voeren. Dat zou pas echt de definitieve doodsteek voor de democratie betekenen, want dan geraken zo goed als alleen nog kandidaten van de drie klassieke politieke families verkozen.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Nog erger dan dit alles vind ik het voorstel dat De Croo onlangs opwierp om ook hier in België bij verkiezingen het 'the winner takes all'-systeem in te voeren. Dat zou pas echt de definitieve doodsteek voor de democratie betekenen, want dan geraken zo goed als alleen nog kandidaten van de drie klassieke politieke families verkozen.

Winner-takes it all...In welke zin? Zou dit niet prachtig zijn voor het belang?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Winner-takes it all...In welke zin? Zou dit niet prachtig zijn voor het belang?

Het zgn "Angelsaksisch systeem" van de "Winner takes all" is in elk geval duidelijk. Zo ook het Nederlandse systeem met de evenredige vertegenwoordiging.
Maar zelfs in Engeland is er overheidsfinanciering voor startende en kleine partijen, in Frankrijk is er dan weer een vergoeding per behaalde stem enz..;
In landen waar toch enige zorg is voor de democratie zijn er dus blijkbaar wél systemen mogelijk die dichter bij de burger staan dan de staatsgreep die hier in Belgie is uitgevoerd door de grote partijen.
Niet vergeten dat ook de financiering gereglemeteerd is in Belgie zodat starters het met persoonlijke financiering moeten gedaan krijgen.
Niet dat ik voorstander ben van financiering door bedrijven ed, we weten tot wat dat aanleiding geeft, maar zoals de regeling nu in Belgie is kan men nog moeilijk van een democratie spreken.


Paul

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.

Volgens mij zijn kiesdrempels er alleen zodat partijen niet als paddestoelen uit de grond zouden groeien. Het is nu al een wansmakelijke cocktail aan het worden. Dat het niet zo democratisch is daar ben ik mee akkoord, maar dat is bv het cordon sanitair nog veel minder.

Maar zeg nu zelf, 10 partijen in een coalitie... waarom dan nog gaan stemmen, voor louter de zetelverdeling te beslissen? Wat dacht je van de coalitievorm te verbieden, 1 partij in de regering en de rest in de oppositie? Is dat niet het meest democratisch?

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.

Wees nog blij met een kiesdrempel van 5%, in Turkije bv is het 10%. Dus het kan nog veel erger.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Binnenkort kunnen we kiezen tussen 2 partijen zoals in de VS: rotte haring of rotte eieren.

Klopt, je zal kunnen kiezen tussen VB en anti-VB, een beetje zoals het nu al is.

[MichielP]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Zou het niet te verkiezen vallen, indien al die standen en belangengroepen elk als aparte entiteit hun plaats zouden zoeken binnen het politieke landschap? Op die manier weet de kiezer tenminste opnieuw, welke partij waar voor staat.

In beginsel zal de kiezer inderdaad weer weten welke partij waarvoor staat,
fantastisch! Alles rozegeur en maneschijn.
Helaas, een blik in mijn glazen bol doet me vermoeden dat ineens velen opteren voor een politieke partij op te richten, want ja 'het is hun recht ze hebben actief en passief kiesrecht' en ja 'waarom niet?' 'het recht op vrije meningsuiting' en wat weet ik nog allemaal.
'Kijk eens aan' zeer vele partijen waardoor het politieke landschap even overzichtelijk wordt als het brein van de doorsnee vrouw tijdens haar midlife crisis .
Neen, ik vrees dat de kiezer hier op termijn geen baat bij gaat hebben, wie heeft aan de eindstreep zijn gram dan gehaald?
Niemand weet nog waarvoor welke partij staat omdat ze simpelweg geen overzicht meer hebben.

Nu ja, ik ben natuurlijk geen madame blanche of kaartenlegger,
maar ik vermoed dat zoiets dan helaas wel eens werkelijkheid zou kunnen worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Volgens mij zijn kiesdrempels er alleen zodat partijen niet als paddestoelen uit de grond zouden groeien. Het is nu al een wansmakelijke cocktail aan het worden. Dat het niet zo democratisch is daar ben ik mee akkoord, maar dat is bv het cordon sanitair nog veel minder.

Maar zeg nu zelf, 10 partijen in een coalitie... waarom dan nog gaan stemmen, voor louter de zetelverdeling te beslissen? Wat dacht je van de coalitievorm te verbieden, 1 partij in de regering en de rest in de oppositie? Is dat niet het meest democratisch?

Ik heb er geen probleem mee dat er veel partijen ontstaan, bij verkiezingen zal snel blijken of hun gedachtengoed gewaardeerd wordt of niet.
Nu worden teveel de nieuwe ideeën gesmoord, met alle kwalijke gevolgen van dien.
Diegenen die de macht uitoefenen hebben te vaak de neiging om van zichzelf te denken dat ze alle wijsheid bezitten. Ze negeren dan ook signalen vanuit de maatschappij die tegen hun denken ingaan. Zo is het multiculidee iets dat volgens mij door een minderheid aan een meerderheid is opgedrongen (althans in de vorm dat we het meemaken). Ik denk dat dit enkel is kunnen gebeuren omdat het aantal partijen beperkt was en er een aantal waren die er geen graten in zagen om hun kiezers op dit vlak serieus te bedriegen.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het zgn "Angelsaksisch systeem" van de "Winner takes all" is in elk geval duidelijk.

Nee, niet echt...Eén partij aan de macht wil je zeggen? Dat is toch bijna onmogelijk in een land waar 4 partijen kunnen strijden voor die felbegeerde plaats als allergrootste!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Klopt, je zal kunnen kiezen tussen VB en anti-VB, een beetje zoals het nu al is.

yep