De Gucht bindt strijd aan met toplonen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ah, dus in de praktijk kost een kantoorgebouw zoveel als het materiaal... de uren die de arbeiders doen met hun vakmanschap uit te oefenen en die de klant moet betalen zijn hoger dan hetgeen die arbeider krijgt van zijn patron... in mijn ogen heeft de arbeider door zijn vakmanschap (hetgeen de patrons dus niet kunnen) opgebracht voor zijn bedrijf...



Vanwaar komt dan, arbeiders brengen niets op?

Je eerste paragraaf mag je eerst zelf nog eens lezen en herformuleren.

En arbeiders brengen inderdaad niets op; ze zijn onderdeel van je value chain. Arbeiders die hun arbeid uitvoeren, brengen geen cent in het laatje; ze kosten enkel. Pas wanneer je product bij een klant staat of is, dan heb je opbrengst (gesteld dat je meer krijgt dan je kost)

Als ik u redenering volg dan brengt niemand iets op... de arbeider niet, de patron niet... terwijl de waarheid is dat zowel de patron als de arbeider beide nodig zijn om het product of dienst te KUNNEN verkopen.

Tiens, terwijl je eerder stelde dat managers eigenlijk overbodig zijn?

De patron an sich brengt ook niets op nee, net zomin als de arbeider. Het is het product of de dienst die iets opbrengen. Patron en arbeider kunnen enkel die opbrengst verhogen door de kost te minimaliseren.

En dat men als er winst is, deze niet enkel in de zakken van de patron moet stoppen, terwil men weent dat er niet genoeg is om de arbeider ook een stukje te geven...

Die arbeider krijgt poductiviteitspremies; ze krijgen dus ook een stuk van de taart. Niet zagen dus...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Laat ik jouw redenering ontkrachten met hetzelfde economische gezwets dat jij hier opvoert: Als een arbeider NIET zou opbrengen, dan zou hij volgens jouw redenering (ondernemingen willen winst, en de mensen eerst zetten zou zelfmoord zijn) gewoon NIET AANWEZIG ZIJN.

En hoe is dat een vorm van mensen eerst zetten?

Het zuivere feit d�*t er nog arbeiders rondlopen bewijst dat ze opbrengen (anders gezegd: dat de loonkost lager is dan de gewonnen efficiëntie binnen het productieproces). Waarom zou een bedrijf anders arbeiders aanwerven?

Omdat ze taken te doen hebben die (nog) niet door machines gedaan kunnen worden. Quite easy...

Het hoogste dat je kan zeggen van een arbeider, is dat hij voor een bepaalde toegevoegde waarde zorgt. Die toegevoegde waarde kan in een productieketen heus lager zijn dan zijn kost, zolang op het einde van de rit de totale toegevoegde waarde maar hoger is dan de totale kost.
Op zichzelf zorgt een arbeider echter voor geen opbrengst. Opbrengst is verkoop, en laat daar nu nog geen sprake van zijn, wanneer de arbeider zijn ding heeft gedaan.

Ik noem jouw uitleg gezwets omdat je weigert de zaken in een ruimere context te bekijken.

Weigeren zaken in een ruime context te zien? Voor iemand die stelt dat de arbeider voor de opbrengst zorgt, en dat die opbrengst dus naar hem moet terugvloeien, is dat wel een heel rare stelling...
Jij houdt er net een enge visie op na, door enkel te focussen op arbeid versus opbrengst, en alles daar tussenin te negeren, waardoor je zaken gaat opeisen die de arbeider niet toekomen.

Ja, bedrijven bestaan om winst te maken.
Ja, zodra 1 bedrijf productiekosten kan doen dalen (binnen dezelfde niche) moet de rest volgen om "concurrentieel" te blijven.
Ja, een manager die zijn volk teveel loon geeft zal zijn aandeelhouders minder plezieren en dus snel weer vertrekken.

Dat klopt allemaal. Maar de vraag is OF DAT OKEE IS! (ik vind dus van niet) Ondernemingen zijn blinde systemen die naar winstcijfers kijken. En alleen naar winstcijfers. Dat brengt onze levenskwaliteit in gevaar (lange werkuren, meer vervuiling, minder pensioen, ongezonder voedsel, etc.)

Dus ondernemingen zouden er in de eerste plaats voor hun werknemers moeten zijn? Is dat zo'n beetje de insteek? Waarom heb je dan in de erste instantie nog een economie nodig?

GELUKKIG is er zoiets als politiek die deze blinde systemen kan inperken. Zo moeten producten aan veiligheidsnormen voldoen, moeten fabrieksschouwen filters hebben, hebben arbeiders rechten, is er een FA voor voedselveiligheid enz.

HELAAS zijn er mensen die vinden dat de overheid de ondernemingen teveel inperkt. Liberalen hebben het idee dat alles goedkomt als je bedrijven laat doen. Maar zoals je zei: bedrijven kúnnen hun mensen niet voorop zetten (anders minder winst). Hoe kun je geloven dat zo alles goedkomt?

Omdat er bij alles dat je doet als bedrijf, consequenties verbonden zijn. Zelfs al legt de overheid niet op dat je je werknemers goed moet behandelen, als je dat als bedrijf niet doet, dan gaat je arbeidskost sky high. Als daar tegenover staat dat voor een bepaalde hogere loonkost, die arbeidskost niet sky high gaat, dan is de keuze snel gemaakt.

(Verhofstadt zit ook liever in Toscane, te genieten van wat natuur betekende vòòr de komst van het blauwe ondernemersfeertje in Vlaanderen.)

[Goldband]

zucht. Alles kan door machines gedaan worden. Alleen KOST het teveel om machine te maken/onderhouden/opnieuw in te stellen. In die zin brengen arbeiders dus op.

Waarom heb je überhaupt een economie nodig? Een zeer terechte vraag, maar je beantwoordt ze niet.

Het idee dat bedrijven erbij gebaat zijn hun arbeiders goed te behandelen is onzin. Bedrijven zijn erbij gebaat omdat arbeiders rechten hebben. Als er geen wettelijk kader meer is om arbeidersrechten af te dwingen dan is een bedrijf nièt gebaat bij happy workers. Waarom zou de arbeidskost dan sky high gaan? Leg dat eens uit? Arbeiders hebben geld nodig. Zonder overheid vind je er altijd die willen werken voor een hongerloon. Welke reden kan een bedrijf hebben om arbeiders fair te betalen?

Nog een kleine twist: vergeet de koopkracht niet hé maat! Als alles door machines gedaan wordt, wie gaat uw product nog kopen? Met welk geld? Als een bedrijf (of een blauwe overheid!!) belang heeft bij royale lonen dan is dat om de koopkracht op peil te houden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

zucht. Alles kan door machines gedaan worden. Alleen KOST het teveel om machine te maken/onderhouden/opnieuw in te stellen. In die zin brengen arbeiders dus op.

Nee, ze kosten gewoon minder... Op het einde van de rit kunnen de opbrengsten daardoor hoger zijn.

Waarom heb je überhaupt een economie nodig? Een zeer terechte vraag, maar je beantwoordt ze niet.

Ik heb dan ook niet de gewoonte vragen te stellen en dadelijk een antwoord te geven.
Maar om toch een antwoord te geven: zonder die economie heb je geen gestructureerde organisatie van bezit. Jij wil dus bezit afschaffen en naar een collectieve organisatie waar alles van iedereen is?

Het idee dat bedrijven erbij gebaat zijn hun arbeiders goed te behandelen is onzin. Bedrijven zijn erbij gebaat omdat arbeiders rechten hebben. Als er geen wettelijk kader meer is om arbeidersrechten af te dwingen dan is een bedrijf nièt gebaat bij happy workers.

Je hebt duidelijk geen ervaring met het "hebben" van arbeiders of werknemers.

Waarom zou de arbeidskost dan sky high gaan? Leg dat eens uit?

Arbeiders zonder motivatie maken minder output, maken meer fouten, moeten vervangen worden, compromiteren de kwaliteit en verhogen de verliezen. Géén een van die zaken is gelinkt aan sociale "verworvenheden", maar allemaal kosten ze massa's geld.

Arbeiders hebben geld nodig. Zonder overheid vind je er altijd die willen werken voor een hongerloon. Welke reden kan een bedrijf hebben om arbeiders fair te betalen?

Zie boven...

Nog een kleine twist: vergeet de koopkracht niet hé maat! Als alles door machines gedaan wordt, wie gaat uw product nog kopen? Met welk geld? Als een bedrijf (of een blauwe overheid!!) belang heeft bij royale lonen dan is dat om de koopkracht op peil te houden.

Waarmee je zelf aangeeft dat ze er alle belang bij hebben degelijk te betalen...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, ze kosten gewoon minder... Op het einde van de rit kunnen de opbrengsten daardoor hoger zijn.

=>(flauw...)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb dan ook niet de gewoonte vragen te stellen en dadelijk een antwoord te geven.
Maar om toch een antwoord te geven: zonder die economie heb je geen gestructureerde organisatie van bezit. Jij wil dus bezit afschaffen en naar een collectieve organisatie waar alles van iedereen is?

=>(Ik heb het heel concreet over de vrije markteconomie. Natuurlijk is er altijd verkeer van goederen en diensten, maar onder welke voorwaarden? Met welke winstmarges? Het is niet alles of niets hé. Er ligt heel wat ruimte tussen De VS en Noord-Korea. Om op je vraag te antwoorden:: neen ik ben niet voor een systeem waar ALLES van IEDEREEN is. Maar nog minder voor een systeem waar ALLES van een MINDERHEID is.)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt duidelijk geen ervaring met het "hebben" van arbeiders of werknemers.

=>(neen, dat klopt. En nu de argumentatie graag?)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Arbeiders zonder motivatie maken minder output, maken meer fouten, moeten vervangen worden, compromiteren de kwaliteit en verhogen de verliezen. Géén een van die zaken is gelinkt aan sociale "verworvenheden", maar allemaal kosten ze massa's geld.

=>(Je bedoelt: ongemotiveerde arbeiders werken slechter. Dat lijkt me logisch. Maar de norm die bepaalt hoe gemotiveerd ze zijn is wel aan het wettelijke gekoppeld. Als je morgen bijvoorbeeld tegen de arbeiders zegt dat de pensioenleeftijd tot 72 wordt opgetrokken zullen ze wellicht gedemotiveerd zijn. Zonder wettelijk kader mogen ze blij zijn dat ze nog MOGEN blijven werken. Mijn punt is dit: eens arbeidersrechten wegvallen is er geen norm meer. En aangezien vooral de arbeider vragende partij is (er staan er genoeg te trappelen in India) komt hij in een zwakke onderhandelingspositie, waar de werkgever alleen maar beter van wordt.)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je zelf aangeeft dat ze er alle belang bij hebben degelijk te betalen...

=>(Inderdaad, daar heb je me mooi, maar toch een nuance: ik vind dat ze ook degelijk moeten betalen als het niet in hun belang is. Waarom? Omdat het om mensen gaat. Niet om schakels in een productieproces. Omdat je dat niet van bedrijven kan verwachten moet de overheid garanderen dat arbeiders niet zomaar gedumpt worden als de kostenbaten-grafiek deficitair is.)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

=>(flauw...)

Tja, dat kan evenzeer gezegd worden van de "arbeiders creëren opbrengsten"-stelling.

=>(Ik heb het heel concreet over de vrije markteconomie. Natuurlijk is er altijd verkeer van goederen en diensten, maar onder welke voorwaarden? Met welke winstmarges? Het is niet alles of niets hé. Er ligt heel wat ruimte tussen De VS en Noord-Korea. Om op je vraag te antwoorden:: neen ik ben niet voor een systeem waar ALLES van IEDEREEN is. Maar nog minder voor een systeem waar ALLES van een MINDERHEID is.)

Dat is vandaag evenmin het geval; dus je bent eigenlijk wel tevreden?

Winstmarges die niet correct zijn, faseren zichzelf trouwens vanzelf uit.

=>(neen, dat klopt. En nu de argumentatie graag?)

Die argumentatie stond eronder.
Bedrijven zijn wel degelijk gebaat bij happy werknemers, en dat los van enig wettelijk kader. Dat wettelijk kader en vooral de vakbondsinmenging, zijn zelfs eerder contraproductief te noemen (ga eens naar Nl; zaken zoals CAO �* la carte, waarbij de werknemer zelf voor welbepaalde voordelen kan kiezen, zijn hier gewoonweg ondenkbaar).

=>(Je bedoelt: ongemotiveerde arbeiders werken slechter. Dat lijkt me logisch. Maar de norm die bepaalt hoe gemotiveerd ze zijn is wel aan het wettelijke gekoppeld. Als je morgen bijvoorbeeld tegen de arbeiders zegt dat de pensioenleeftijd tot 72 wordt opgetrokken zullen ze wellicht gedemotiveerd zijn. Zonder wettelijk kader mogen ze blij zijn dat ze nog MOGEN blijven werken. Mijn punt is dit: eens arbeidersrechten wegvallen is er geen norm meer. En aangezien vooral de arbeider vragende partij is (er staan er genoeg te trappelen in India) komt hij in een zwakke onderhandelingspositie, waar de werkgever alleen maar beter van wordt.)

En wat gebeurt er vandaag met de massa's beschermende wetten? Juist ja, arbeid delocaliseert naar goedkopere oorden. Waar zit je dan met je o zo noodzakelijke wettelijke kader?
Normen stellen zichzelf op wanneer je geen wettelijk kader hebt, alleen zullen die een pak flexibeler zijn dan de huidige rigide structuur.

=>(Inderdaad, daar heb je me mooi, maar toch een nuance: ik vind dat ze ook degelijk moeten betalen als het niet in hun belang is. Waarom? Omdat het om mensen gaat. Niet om schakels in een productieproces. Omdat je dat niet van bedrijven kan verwachten moet de overheid garanderen dat arbeiders niet zomaar gedumpt worden als de kostenbaten-grafiek deficitair is.)

Dat is niet meer dan uitstel van executie weet je...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De lonen van de werknemers zijn een grotere plundering, mocht je dat nog niet doorhebben.

Goed, ieder zijn uitgangspunt.

De lonen van de werknemers dalen (of arbeidsduurverlenging zonder looncompensatie) terwijl de lonen van onze topmanagers spectaculair stijgen. Beiden om "concurrentieel" te blijven. Hoelang kan je dit blijven verkopen?

Hoog loon CEO stimuleert personeelsverloop

27-SEP-06

Topmanagers die buitensporige vergoedingen ontvangen drijven ook de lonen van kaderleden en andere werknemers omhoog. Dat blijkt uit een recente Amerikaanse studie waaraan onder meer de Stanford Graduate School of Business zijn medewerking verleende. Gedurende vijf jaar namen de onderzoekers het remuneratiebeleid in 120 bedrijven onder de loep. 'Er is sprake van een watervaleffect', zegt co-auteur professor Charles O'Reilly. 'Wanneer topmanagers een te hoge vergoeding krijgen, worden ook andere bestuurders en afdelingshoofden boven het marktgemiddelde betaald. De totale kostprijs van alle remuneraties in eenzelfde bedrijf kan hoog oplopen en zelfs een significant effect hebben op de winsten uitgekeerd aan de aandeelhouders.' Uit dezelfde studie blijkt dat werknemers de vergoeding van de gedelegeerd bestuurder als maatstaf nemen om te beoordelen of hun eigen verloning fair is. Te hoge vergoedingen aan de top worden door werknemers als onbillijk ervaren, wat op zijn beurt een groot verloop van personeel in de hand werkt. 'De effecten op lange termijn zijn niet te onderschatten. Door het onrechtvaardigheidsgevoel dreigt opkomend talent de onderneming vroegtijdig de rug toe te keren', waarschuwt de onderzoeker. Opmerkelijk is ook dat gedelegeerd bestuurders die rijkelijk worden vergoed, hun invloed gebruiken om ervoor te zorgen dat ook andere medewerkers genereus worden beloond. Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel.

Bron: De Tijd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Goed, ieder zijn uitgangspunt.

De lonen van de werknemers dalen (of arbeidsduurverlenging zonder looncompensatie) terwijl de lonen van onze topmanagers spectaculair stijgen. Beiden om "concurrentieel" te blijven. Hoelang kan je dit blijven verkopen?

Zolang als nodig...

Hoog loon CEO stimuleert personeelsverloop

27-SEP-06

Topmanagers die buitensporige vergoedingen ontvangen drijven ook de lonen van kaderleden en andere werknemers omhoog. Dat blijkt uit een recente Amerikaanse studie waaraan onder meer de Stanford Graduate School of Business zijn medewerking verleende. Gedurende vijf jaar namen de onderzoekers het remuneratiebeleid in 120 bedrijven onder de loep. 'Er is sprake van een watervaleffect', zegt co-auteur professor Charles O'Reilly. 'Wanneer topmanagers een te hoge vergoeding krijgen, worden ook andere bestuurders en afdelingshoofden boven het marktgemiddelde betaald. De totale kostprijs van alle remuneraties in eenzelfde bedrijf kan hoog oplopen en zelfs een significant effect hebben op de winsten uitgekeerd aan de aandeelhouders.' Uit dezelfde studie blijkt dat werknemers de vergoeding van de gedelegeerd bestuurder als maatstaf nemen om te beoordelen of hun eigen verloning fair is. Te hoge vergoedingen aan de top worden door werknemers als onbillijk ervaren, wat op zijn beurt een groot verloop van personeel in de hand werkt. 'De effecten op lange termijn zijn niet te onderschatten. Door het onrechtvaardigheidsgevoel dreigt opkomend talent de onderneming vroegtijdig de rug toe te keren', waarschuwt de onderzoeker. Opmerkelijk is ook dat gedelegeerd bestuurders die rijkelijk worden vergoed, hun invloed gebruiken om ervoor te zorgen dat ook andere medewerkers genereus worden beloond. Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel.

Bron: De Tijd

Of met andere woorden, zo slecht zijn die hoge lonen nog niet...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zolang als nodig...

en nu to the point graag,

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of met andere woorden, zo slecht zijn die hoge lonen nog niet...

Eigenlijk niet. De topmanager kan zijn loon blijkbaar niet verantwoorden tegenover de rest van het kader. Ah, ja, zijn zijn toch ook belangrijk en dragen toch ook verantwoordelijkheid. Lees de laatste zin nog maar eens goed:
"Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel."

Eerst zeg je dat de gewone werkmans loon een grote plundering is, maar als het hele kader en afdelingshoofden ver boven het marktgemiddelde betaald wordt, is dat geen plundering, maar een noodzakelijke kost, om ja u leest het goed, concurrentieel te blijven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

en nu to the point graag,

Dat antwoord was to the point genoeg.

Eigenlijk niet. De topmanager kan zijn loon blijkbaar niet verantwoorden tegenover de rest van het kader. Ah, ja, zijn zijn toch ook belangrijk en dragen toch ook verantwoordelijkheid. Lees de laatste zin nog maar eens goed:
"Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel."

Of, ze helpen ook hen vooruit. Goed toch?

Eerst zeg je dat de gewone werkmans loon een grote plundering is, maar als het hele kader en afdelingshoofden ver boven het marktgemiddelde betaald wordt, is dat geen plundering, maar een noodzakelijke kost, om ja u leest het goed, concurrentieel te blijven.

Yups; zelfs die plundering is nog steeds niets vergeleken met de plundering die de arbeidskost van de werknemers is.
Probeer het eens uit; een kleine multinational van 10000 werknemers, aan de gemiddelde kostprijs. Hoeveel verdient dat kader dan ook alweer in vergelijk met die hap?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat antwoord was to the point genoeg.

Een groot manager zal je nooit worden, Sfax.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of, ze helpen ook hen vooruit. Goed toch?

Wie helpen ze vooruit? Het kader, de directe mensen rondom hen, en nogwel om redenen die je op elke werknemer kan toepassen.
Wacht, ik herhaal het gemakkelijkshalve nog een keertje:
"Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel. "

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Yups; zelfs die plundering is nog steeds niets vergeleken met de plundering die de arbeidskost van de werknemers is.
Probeer het eens uit; een kleine multinational van 10000 werknemers, aan de gemiddelde kostprijs. Hoeveel verdient dat kader dan ook alweer in vergelijk met die hap?

Als ik u was, zou ik eens een woordenboek ter hand nemen en het woordje "plundering" opzoeken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Een groot manager zal je nooit worden, Sfax.

Ontroerend, maar niet heus...

Wie helpen ze vooruit? Het kader, de directe mensen rondom hen, en nogwel om redenen die je op elke werknemer kan toepassen.
Wacht, ik herhaal het gemakkelijkshalve nog een keertje:
"Ze zijn immers begaan met hun reputatie en willen rechtvaardig overkomen bij hun personeel. "

Ja, en dan?

Als ik u was, zou ik eens een woordenboek ter hand nemen en het woordje "plundering" opzoeken.

Je hebt dus ook geen idee wat een gemiddelde loonkost is...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt dus ook geen idee wat een gemiddelde loonkost is...

Schijnt dat iemand dat gemiddelde fors omhoog trekt.

ps: het woordje plundering al opgezocht? Vraag het eens aan Coene, die weet het misschien?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Schijnt dat iemand dat gemiddelde fors omhoog trekt.

ps: het woordje plundering al opgezocht? Vraag het eens aan Coene, die weet het misschien?

Ja hoor; de loonkost van wernemers, dat is een plundering

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja hoor; de loonkost van wernemers, dat is een plundering

Werkgevers komen graag op de proppen met loonkosten. Maar laten we de loonkosten eens onder de loep nemen.


De Belg is de één van de meest productieve werknemer ter wereld, zij het niet de meest productieve.

- Een werkgever betaalde in 2004 12% minder aan loonkost per product dan in 1994, althans. De werknemers zorgen dus voor een meer toegevoegde waarde, voor hetzelfde loon.
Dus in feite is het tijd voor loonstijgingen voor de werknemer, in plaats van loonmatiging.
...Zeker als je weet dat de winsten van de Belgische bedrijven ongeveer de laatste 15 jaar bijna zijn verdriedubbeld.

- In vergelijking met onze buurlanden is de loonkost per product niet zo hoog- Een Duitse arbeider kost bijvoorbeeld 10% meer dan een Belgische.
De Belgische export doet het thans ook niet slecht.
Werkgevers hoor je zeggen dat de loonkost een rem is op de Belgische export, terwijl de Belgie bij de top-10 meest exporterende landen staat en onze export verdubbelde tussen 1993 en 2004. Onze export stijgt sneller dan die van onze buurlanden.

Dus zo slecht zal het wel niet gesteld zijn met de Belgische concurrentiepositie.


Het is ook soms wel grappig als je de voorzitters van wergeversorganisaties van onze buurlanden bezig hoort over concurrentie;
ze beweren natuurlijk allen de hoogste loonkost te hebben.... Ze beweren één voor één een achterstand op de concurrentie te hebben...
Het is ook een beetje lachwekkend dat patrons rond loonkosten graag de vergelijking maken met lageloonlanden. Maar gaat het over hun topsalaris, dan vergelijken ze liever met de toplonen in de VSA.


Jij noemt de loonkost dus een plundering?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Werkgevers komen graag op de proppen met loonkosten. Maar laten we de loonkosten eens onder de loep nemen.


De Belg is de één van de meest productieve werknemer ter wereld, zij het niet de meest productieve.

- Een werkgever betaalde in 2004 12% minder aan loonkost per product dan in 1994, althans. De werknemers zorgen dus voor een meer toegevoegde waarde, voor hetzelfde loon.
Dus in feite is het tijd voor loonstijgingen voor de werknemer, in plaats van loonmatiging.
...Zeker als je weet dat de winsten van de Belgische bedrijven ongeveer de laatste 15 jaar bijna zijn verdriedubbeld.

- In vergelijking met onze buurlanden is de loonkost per product niet zo hoog- Een Duitse arbeider kost bijvoorbeeld 10% meer dan een Belgische.
De Belgische export doet het thans ook niet slecht.
Werkgevers hoor je zeggen dat de loonkost een rem is op de Belgische export, terwijl de Belgie bij de top-10 meest exporterende landen staat en onze export verdubbelde tussen 1993 en 2004. Onze export stijgt sneller dan die van onze buurlanden.

Dus zo slecht zal het wel niet gesteld zijn met de Belgische concurrentiepositie.


Het is ook soms wel grappig als je de voorzitters van wergeversorganisaties van onze buurlanden bezig hoort over concurrentie;
ze beweren natuurlijk allen de hoogste loonkost te hebben.... Ze beweren één voor één een achterstand op de concurrentie te hebben...
Het is ook een beetje lachwekkend dat patrons rond loonkosten graag de vergelijking maken met lageloonlanden. Maar gaat het over hun topsalaris, dan vergelijken ze liever met de toplonen in de VSA.


Jij noemt de loonkost dus een plundering?

Het zijn niet allemaal fabrieken waar je de loonkost aan het gefrabriceerde product kunt vergelijken.
Ja de loonkost is een killer. Niet het loon, de kost van het loon.
Vergeet niet dat je maar 22 dagen hebt om dat allemaal op te halen. Tel er nog wat verplichte verzekeringen bij, een wagenpark, wat administratie en verwerking van al dat werk (die niks opbrengen maar veel kosten) en we hebben al een gans ander plaatje.

Geloof me, 't is om zeep hier!

Komt er nog bij dat ze niet meer willen komen werken.
En dat de VDAB 2 op de 3 de verkeerde kant opsturen.

Als onkosten winst zijn dan maken we wel veel winst-onkosten natuurlijk.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zijn niet allemaal fabrieken waar je de loonkost aan het gefrabriceerde product kunt vergelijken.
Ja de loonkost is een killer. Niet het loon, de kost van het loon.
Vergeet niet dat je maar 22 dagen hebt om dat allemaal op te halen. Tel er nog wat verplichte verzekeringen bij, een wagenpark, wat administratie en verwerking van al dat werk (die niks opbrengen maar veel kosten) en we hebben al een gans ander plaatje.

Geloof me, 't is om zeep hier!

Komt er nog bij dat ze niet meer willen komen werken.
En dat de VDAB 2 op de 3 de verkeerde kant opsturen.

Als onkosten winst zijn dan maken we wel veel winst-onkosten natuurlijk.

Om zeep? De statistieken van de winsten van de Belgische bedrijven al eens bekeken?

Daarom dat België zo een aantrekkelijk land is voor buitenlandse investeringen?

De zogenaamd hoge loonkosten worden in grote mate gecompenseerd door de hoge productiviteit van de Belgische werknemer.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Om zeep? De statistieken van de winsten van de Belgische bedrijven al eens bekeken?

Daarom dat België zo een aantrekkelijk land is voor buitenlandse investeringen?

De zogenaamd hoge loonkosten worden in grote mate gecompenseerd door de hoge productiviteit van de Belgische werknemer.

Bekijk eerst eens de lokale nijverheid voor dat je naar de buitenlandse inversteerders kijkt.
Trouwens hoeveel buitenlandse bedrijven hebben we hier?
Geef me eens een aantal.
Je hebt toch de cijfers zeg je.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Om zeep? De statistieken van de winsten van de Belgische bedrijven al eens bekeken?

Daarom dat België zo een aantrekkelijk land is voor buitenlandse investeringen?

De zogenaamd hoge loonkosten worden in grote mate gecompenseerd door de hoge productiviteit van de Belgische werknemer.

Het is duidelijk dat Havana in Cuba ligt...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bekijk eerst eens de lokale nijverheid voor dat je naar de buitenlandse inversteerders kijkt.
Trouwens hoeveel buitenlandse bedrijven hebben we hier?
Geef me eens een aantal.
Je hebt toch de cijfers zeg je.

Buitenlandse bedrijven hebben naar schatting een aandeel van 70 procent in de Belgische industrie....

...Ruim 2.500 Nederlandse bedrijven hebben een vestiging in België; hiervan zijn er 66 in Wallonië gevestigd. Belangrijke Nederlandse bedrijven in België zijn Akzo, DSM, Philips, Frans Maas, TPG, Vos Logistics, Vendex KBB ( met vestigingen van onder andere Blokker, Bart Smit en Hema) en uitzendbureau Randstad...

bron