De grote 9/11 topic

[lezer]

Maar La Chunga, even eerlijk zijn, hè:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Indien je zou beslissen om op deze ene concrete vraag zeer concreet te antwoorden, dan zou ik het vanzelfsprekend appreciëren dat ik in dat ene antwoord geen tweemaal voor zeveraar en eenmaal voor onnozelaar wordt uitgescholden. Waarvoor dank.

Uit jouw post:

jullie perpetale fantasiemolen.

Nu is het van: "Hou me tegen of ik doe niks!"

Of is de CT-community iets als een luidruchtige kudde, die blind haar leiders volgt in een eindeloze weg van waterpoel tot waterpoel?

Veel CT's kunnen zich geen leven voorstellen zonder hun samenzweringen.

Noem jij Exodus dan een hopeloze fantast, een slappeling, een kuddedier en een samenzweringsverslaafde ?

Niet doen, hè, La Chunga.

Waarvoor dank.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik kan La Chunga deels wel volgen.

Alleen is het momenteel zo dat Bush en cs nog niet vervolgd kunnen worden zolang hij zetelt.

Wanneer hij president af is en er dan nog niets wordt ondernomen, moet ik hem gelijk geven.

En de vraag naar een nieuw "onafhankelijk onderzoek": wie moet dat dan wel uitvoeren, aub.

Neen, neen, meteen voor de rechter ermee! (Jamaar, wel een onafhankelijke, hé!)

Dankjewel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percallion

Mensen zijn niet onfeilbaar; zeker niet in uitzonderlijke omstandigheden. Het veronderstelt een grote leap of faith om uit foute berichtgeving te besluiten dat BBC wist wat er ging gebeuren. En dan nog: waarom zou 'n groep samenzweerders de fuckin' BBC inlichten over wat ze gaan doen?

Een verklaring kan zijn dat diegene die de samenzwering overzagen het bericht te vroeg op de newswire hebben gezet, en de BBC het gewoon klakkeloos heeft overgenomen.

CNN zei hetzelfde maar zeiden voegden erbij "is about to collapse or has collapsed", omdat wellicht een wakkere reporter gezien had dat het gebouw nog rechtstond.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een verklaring kan zijn dat diegene die de samenzwering overzagen het bericht te vroeg op de newswire hebben gezet, en de BBC het gewoon klakkeloos heeft overgenomen.

Dus de 'samenzweerders' kunnen blijkbaar fouten maken maar de BBC niet?
En wat zou het nut zijn van dergelijke berichten op de newswire te zetten?

Precies of dat bericht was sowieso niet gebracht?

[Akufen]

Ik laat die technische discussies over aan gespecialiseerde CT-ingenieurs als u, Akufen. U bent toch een specialist omtrent explosies, materiaalleer et al?

Ik heb geen van bovenstaande nodig om mij te vertellen dat 250°C niet genoeg is om staal te verzwakken in 50 minuten.
Ik heb evenzeer geen experts nodig om te weten dat 10% minder is dan 25%.

Maar goed, toch bedankt om toe te geven dat al uwe zever die ge hier plaatst gebaseert is op nougabollen, La Chunga.
Het schoolvoorbeeld van een appeal to authority, en je hebt dan nog het lef om hier een beetje de slimme te komen uithangen.

Kom eens terug als ge voor uzelf kunt denken hé.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb geen van bovenstaande nodig om mij te vertellen dat 250°C niet genoeg is om staal te verzwakken in 50 minuten.
Ik heb evenzeer geen experts nodig om te weten dat 10% minder is dan 25%.

Maar goed, toch bedankt om toe te geven dat al uwe zever die ge hier plaatst gebaseert is op nougabollen, La Chunga.
Het schoolvoorbeeld van een appeal to authority, en je hebt dan nog het lef om hier een beetje de slimme te komen uithangen.

Kom eens terug als ge voor uzelf kunt denken hé.

Tja, met deze stijlvolle post hebt u voor eens en voor altijd uw intellectuele superioriteit tegenover mijn oneindige dwaasheid gedemonstreerd. Waarvoor vanzelfsprekend dank.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Tja, met deze stijlvolle post hebt u voor eens en voor altijd uw intellectuele superioriteit tegenover mijn oneindige dwaasheid gedemonstreerd. Waarvoor vanzelfsprekend dank.

Je hoeft het niet te herhalen. Dat het bij u enkel om indrukken te doen was heb je de vorige post meer dan duidelijk gemaakt.
Maar wat was nu eigenlijk net het probleem met mijn post? Gebruik ik te weinig grote woorden voor al dat intellect van u? Of was sarcasme uw enige uitweg nadat ik u op uw eigen dwaasheid wees?

Of zal ik nog eens herhalen hoe belachelijk het is te komen schreeuwen dat er geen bewijs is en je te verstoppen telkens men het post?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Voor alle duidelijkheid dus nog eens de vraag stellen:
"Indien de CT-community beschikt over bewijzen dat 9/11 een inside job was, waarom stelde ze zich, al dan niet via familieleden van slachtoffers, tot op heden nog geen burgelijke partij zodat een onderzoek dat door de CT-community kan worden gevolgd via rechterlijke weg verplichtend wordt?"

Vele overlevenden en familieleden zetten zich in voor een "waarheidsbeweging" hoor. Vele anderen hebben zich laten afkopen om te zwijgen of zijn gewoon contractueel gedwongen te zwijgen (hoewel deze laatsten daar steeds meer beginnen tegen in te gaan). Maar de meesten worden zowiezo doodgezwegen. Zij die wel praten en veel mensen kunnen bereiken, worden uitgelachen, zwart gemaakt, publieklijk door het slijkt gehaald, bedreigd met ontslag of zelfs de dood, waardoor de drempel plots een stuk hoger komt te liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Indien je zou beslissen om op deze ene concrete vraag zeer concreet te antwoorden, dan zou ik het vanzelfsprekend appreciëren dat ik in dat ene antwoord geen tweemaal voor zeveraar en eenmaal voor onnozelaar wordt uitgescholden. Waarvoor dank.

Ik heb dat ook gevraagd aan jou, Parcifal, Firestone, Illwill, Antoon en eigenlijk alle anderen die hier "plezier komen schoppen bij de fantasten van p.be".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb geen van bovenstaande nodig om mij te vertellen dat 250°C niet genoeg is om staal te verzwakken in 50 minuten.
Ik heb evenzeer geen experts nodig om te weten dat 10% minder is dan 25%.

Maar goed, toch bedankt om toe te geven dat al uwe zever die ge hier plaatst gebaseert is op nougabollen, La Chunga.
Het schoolvoorbeeld van een appeal to authority, en je hebt dan nog het lef om hier een beetje de slimme te komen uithangen.

Kom eens terug als ge voor uzelf kunt denken hé.

Maar je hebt wel een expert nodig die u kan meededelen hoe warm het er precies geweest is en/of hoeverre het staal verzwakt was door de inslag en later door welke temperatuur.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vele overlevenden en familieleden zetten zich in voor een "waarheidsbeweging" hoor. Vele anderen hebben zich laten afkopen om te zwijgen of zijn gewoon contractueel gedwongen te zwijgen (hoewel deze laatsten daar steeds meer beginnen tegen in te gaan). Maar de meesten worden zowiezo doodgezwegen. Zij die wel praten en veel mensen kunnen bereiken, worden uitgelachen, zwart gemaakt, publieklijk door het slijkt gehaald, bedreigd met ontslag of zelfs de dood, waardoor de drempel plots een stuk hoger komt te liggen.

Zo, waarmee dan nog eens duidelijk wordt hoe CT's zich steeds onttrekken aan enige concrete actie. Er wordt niks gedaan wegens omkoping, bedreiging, doodzwijging etc. Makkelijk niet? We kunnen niks doen want iedereen is tegen ons. Als kind zag ik regelmatig zo'n tekenfilmpje op de televisie over een klein, zwart eendje met een schaaltje op het hoofd.

Kijk, in totaal vielen door de aanslagen van 9/11 ongeveer 3.000 slachtoffers. Als je per slachtoffer een drietal verwanten aanneemt die zich potentieel burgelijke partij kunnen stellen, dan bekom je een juridisch potentieel van om en bij de 10.000 personen.
Mij moet men niet komen vertellen dat al die 10.000 personen zijn omgekocht, afgedreigd of wat dan ook. Bovendien moet men mij evenmin komen vertellen dat er bij die 10.000 personen niet één is die gelooft in de inside job-theorie (geloof in een inside job door familie is emotioneel gezien veel begrijpelijk dan geloof in een inside job door de gemiddelde CT hier op dit forum bijvoorbeeld).
Wanneer je trouwens deze thread doorneemt dan kan je ergens om en rond pagina 40 van deze thread al twee namen vinden van vaders van slachtoffers die niet enkel geloven in de inside job maar bovendien actief én openlijk betrokken zijn bij de CT-beweging.

Wat stel ik dus vast?

a. Zijn er mensen die zich met betrekking tot de beschuldigingen die door de CT-community worden geuit rond 9/11 burgelijke partij kunnen stellen?

Ja.

b. Beweert de CT-community over bewijzen te beschikken dat 9/11 een inside job was; beweert die CT-community maw te kunnen aantonen dat de VS-regering actief betrokken was bij het beramen en uitvoeren van de criminele daden van 9/11?

Ja.

c. Kan er op basis van bovenstaande in principe - via burgerrechterlijke weg - een onderzoek met burgerlijke partijstelling worden afgedwongen?

Ja.


Mijn vraag is de laatste twee pagina's vrij eenvoudig:
"Waarom blijft de CT-community passief van achter de zijlijn beschuldigingen roepen maar doet ze verder niks?"

Tot op heden kwamen op deze vraag enkel clichématige CT-antwoorden. De vraag is zever, de vraag is onnozel en dis meer. Als er al een antwoord komt dan gaat het over een complot - nog maar één - waardoor burgelijke partijstelling onmogelijk wordt.

Veronderstel even dat - al was het maar - twee verwanten van 9/11-slachtoffers zouden besluiten zich burgelijke partij te stellen. De CT-community werpt de bewijzen die ze beweert te hebben op tafel en de voortrekkers van de CT-community stellen een deel van de door hen vergaarde CT-miljoenen ter beschikking om alles gefinancierd te krijgen (zullen ze niet erg vinden want als ik sommige CT's mag geloven beschouwen ze hun CT-fortuin toch maar als een last).

Er wordt rond dit juridisch initiatief een persconferentie georganiseerd.

Mij moet je niet vertellen dat de mainstreammedia dit gaan verzwijgen onder het mom van een groot en duister complot. Neen, ze gaan er als de kippen bij zijn om dit sensationele nieuws in het lang en breed, in geuren en kleuren uiteen te zetten.

Ik heb me de laatste twee dagen enige tijd getroost om na te gaan indien de CT-community werkelijk concrete actie wil. Mijn besluit is negatief. Dat wil ze niet en wel om de eenvoudige reden dat hun hypothesen niet tot stelling kunnen worden gemaakt via sluitende bewijsvoering.
Indien de bewijsvoering écht sluitend zou zijn dan zou de media-aandacht ervoor enorm zijn. Het argument dat de media alles doodzwijgen is in deze dan ook totaal irrelevant om niet te zeggen belachelijk.

Zie je, Heftruck, iemand als Akufen probeert hierboven nog maar eens de discussie te verleggen door te stellen: "Ja maar, jij weet niks van metaaleigenschappen, explosies en dis meer, jij bent dom". Dat mag hij stellen maar is in het teken van mijn vraag irrelevant.
Ik ga in mijn vraagstelling even uit van de hypothese dat jullie bewijzen hebben. Dus binnen deze hypothetische denkoefening moet deze of gene zich niet nog eens willen profileren als de specialist (ook al is men niet meer dan een amateuristische leek). Neen, als ik in mijn vraagstelling uitga van de hypothese dat jullie bewijzen hebben, dan hoeft enkel de vraag te worden beantwoordt: "Waarom doen jullie er niks meer dan ze voortdurend opnieuw te debiteren?".

Nog eens, ik ga geen inhoudelijke discussies voeren dat leidt zoals de honderden pagina's op dit forum bewijzen tot niks. Al wat ik stel is: "Ok, jullie beweren bewijzen te hebben voor jullie complothypothese. Wel aan dan: wat doen jullie ermee?".
Het enige wat ik als antwoord kreeg, waren de cliché's die ik in de eerste alinea van deze reactie aanhaal.

Eerder heb ik me al uit de inhoudelijke discussie onttrokken omdat ze me eindeloos en niet meer relevant leek. De afgelopen twee dagen poogde ik vanuit een andere invalshoek - de hypothese dat jullie bewijzen zouden hebben - na te gaan wat jullie drijfveren en doelstellingen zijn. Ik kreeg hier geen antwoord op en besluit ik dat jullie queest doelloos is. Wat ik de perpetale fantasiemolen noem. Da's dus geen belediging - ook al kan ik me voorstellen dat sommige Ct's dit aldus ervaren - maar een persoonlijke vaststelling.

Mocht de CT-community alle inspanningen die ze zich tot op heden heeft getroost, hebben aangewend om na te gaan wat voor en na de Al Qaeda-aanslagen van 9/11 misliep tijdens de de regeringen Clinton en Bush, dan ben ik ervan overtuigd dat jullie nu al een veel geloofwaardiger verhaal van voortdurend falen hadden bijeen geschraapt.
Echter koos de CT-community te gaan voor het fantastische inside job-verhaal en speelde daarmee in de kaart van hen die feitelijk verantwoordelijk waren voor dat falen. De CT-community was voor hen niet meer dan een welgekomen bliksemafleider die hen waarschijnlijk tijd gaf zich terdege in te graven.

Hoewel C2C en ik ideologisch mijlenver van elkaar staan, bereiken we in dit geval overeenstemming:
De samenzweringstheoretici zijn de ideale bliksemafleiders voor een falend systeem dat er niet in slaagde het - in nabeschouwing - voorzienbare 9/11-drama (en wat daaruit volgde) af te wenden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zo, waarmee dan nog eens duidelijk wordt hoe CT's zich steeds onttrekken aan enige concrete actie. Er wordt niks gedaan wegens omkoping, bedreiging, doodzwijging etc. Makkelijk niet? We kunnen niks doen want iedereen is tegen ons. Als kind zag ik regelmatig zo'n tekenfilmpje op de televisie over een klein, zwart eendje met een schaaltje op het hoofd.

Kijk, in totaal vielen door de aanslagen van 9/11 ongeveer 3.000 slachtoffers. Als je per slachtoffer een drietal verwanten aanneemt die zich potentieel burgelijke partij kunnen stellen, dan bekom je een juridisch potentieel van om en bij de 10.000 personen.
Mij moet men niet komen vertellen dat al die 10.000 personen zijn omgekocht, afgedreigd of wat dan ook. Bovendien moet men mij evenmin komen vertellen dat er bij die 10.000 personen niet één is die gelooft in de inside job-theorie (geloof in een inside job door familie is emotioneel gezien veel begrijpelijk dan geloof in een inside job door de gemiddelde CT hier op dit forum bijvoorbeeld).
Wanneer je trouwens deze thread doorneemt dan kan je ergens om en rond pagina 40 van deze thread al twee namen vinden van vaders van slachtoffers die niet enkel geloven in de inside job maar bovendien actief én openlijk betrokken zijn bij de CT-beweging.

Wat stel ik dus vast?

a. Zijn er mensen die zich met betrekking tot de beschuldigingen die door de CT-community worden geuit rond 9/11 burgelijke partij kunnen stellen?

Ja.

b. Beweert de CT-community over bewijzen te beschikken dat 9/11 een inside job was; beweert die CT-community maw te kunnen aantonen dat de VS-regering actief betrokken was bij het beramen en uitvoeren van de criminele daden van 9/11?

Ja.

c. Kan er op basis van bovenstaande in principe - via burgerrechterlijke weg - een onderzoek met burgerlijke partijstelling worden afgedwongen?

Ja.


Mijn vraag is de laatste twee pagina's vrij eenvoudig:
"Waarom blijft de CT-community passief van achter de zijlijn beschuldigingen roepen maar doet ze verder niks?"

Tot op heden kwamen op deze vraag enkel clichématige CT-antwoorden. De vraag is zever, de vraag is onnozel en dis meer. Als er al een antwoord komt dan gaat het over een complot - nog maar één - waardoor burgelijke partijstelling onmogelijk wordt.

Veronderstel even dat - al was het maar - twee verwanten van 9/11-slachtoffers zouden besluiten zich burgelijke partij te stellen. De CT-community werpt de bewijzen die ze beweert te hebben op tafel en de voortrekkers van de CT-community stellen een deel van de door hen vergaarde CT-miljoenen ter beschikking om alles gefinancierd te krijgen (zullen ze niet erg vinden want als ik sommige CT's mag geloven beschouwen ze hun CT-fortuin toch maar als een last).

Er wordt rond dit juridisch initiatief een persconferentie georganiseerd.

Mij moet je niet vertellen dat de mainstreammedia dit gaan verzwijgen onder het mom van een groot en duister complot. Neen, ze gaan er als de kippen bij zijn om dit sensationele nieuws in het lang en breed, in geuren en kleuren uiteen te zetten.

Ik heb me de laatste twee dagen enige tijd getroost om na te gaan indien de CT-community werkelijk concrete actie wil. Mijn besluit is negatief. Dat wil ze niet en wel om de eenvoudige reden dat hun hypothesen niet tot stelling kunnen worden gemaakt via sluitende bewijsvoering.
Indien de bewijsvoering écht sluitend zou zijn dan zou de media-aandacht ervoor enorm zijn. Het argument dat de media alles doodzwijgen is in deze dan ook totaal irrelevant om niet te zeggen belachelijk.

Zie je, Heftruck, iemand als Akufen probeert hierboven nog maar eens de discussie te verleggen door te stellen: "Ja maar, jij weet niks van metaaleigenschappen, explosies en dis meer, jij bent dom". Dat mag hij stellen maar is in het teken van mijn vraag irrelevant.
Ik ga in mijn vraagstelling even uit van de hypothese dat jullie bewijzen hebben. Dus binnen deze hypothetische denkoefening moet deze of gene zich niet nog eens willen profileren als de specialist (ook al is men niet meer dan een amateuristische leek). Neen, als ik in mijn vraagstelling uitga van de hypothese dat jullie bewijzen hebben, dan hoeft enkel de vraag te worden beantwoordt: "Waarom doen jullie er niks meer dan ze voortdurend opnieuw te debiteren?".

Nog eens, ik ga geen inhoudelijke discussies voeren dat leidt zoals de honderden pagina's op dit forum bewijzen tot niks. Al wat ik stel is: "Ok, jullie beweren bewijzen te hebben voor jullie complothypothese. Wel aan dan: wat doen jullie ermee?".
Het enige wat ik als antwoord kreeg, waren de cliché's die ik in de eerste alinea van deze reactie aanhaal.

Eerder heb ik me al uit de inhoudelijke discussie onttrokken omdat ze me eindeloos en niet meer relevant leek. De afgelopen twee dagen poogde ik vanuit een andere invalshoek - de hypothese dat jullie bewijzen zouden hebben - na te gaan wat jullie drijfveren en doelstellingen zijn. Ik kreeg hier geen antwoord op en besluit ik dat jullie queest doelloos is. Wat ik de perpetale fantasiemolen noem. Da's dus geen belediging - ook al kan ik me voorstellen dat sommige Ct's dit aldus ervaren - maar een persoonlijke vaststelling.

Mocht de CT-community alle inspanningen die ze zich tot op heden heeft getroost, hebben aangewend on na te gaan wat voor en na de Al Qaeda-aanslagen van 9/11 misliep tijdens de de regeringen Clinton en Bush, dan ben ik ervan overtuigd dat jullie nu al een veel geloofwaardiger verhaal van voortdurend falen hadden bijeen geschraapt.
Echter koos de CT-community te gaan voor het fantastische inside job-verhaal en speelde daarmee in de kaart van hen die feitelijk verantwoordelijk waren voor dat falen. De CT-community was voor hen niet meer dan een welgekomen bliksemafleider die hen waarschijnlijk tijd gaf zich terdege in te graven.

Hoewel C2C en ik ideologisch mijlenver van elkaar staan, bereiken we in dit geval overeenstemming:
De samenzweringstheoretici zijn de ideale bliksemafleiders voor een falend systeem dat er niet in slaagde het - in nabeschouwing - voorzienbare 9/11-drama (en wat daaruit volgde) af te wenden.

AMEN!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zie je, Heftruck, iemand als Akufen probeert hierboven nog maar eens de discussie te verleggen door te stellen: "Ja maar, jij weet niks van metaaleigenschappen, explosies en dis meer, jij bent dom".

Dat waren niet mijn woorden en dat weet je zelf maar al te goed.
En jij begon _weeral_ over het feit dat er geen bewijzen zouden zijn, als ik je dan op je fout wijs dan is dat niet hetzelfde als u dom noemen.

BTW, dit is de meest "indicted" administratie ooit. Dus ijveren dat er niets gebeurt is al een even grote fabel als verkondigen dat er geen bewijs is.

Has Bush, et al, been indicted for capital crimes?

Whistleblower claims Chicago grand jury returned serious criminal indictments on President Bush and others; "No comment" says special prosecutor; newsstories disappearing from Internet sites It’s no secret that special prosecutor Patrick Fitzgerald has been investigating the Bush administration’s role in 9/11 since 2003. On about July 26, alternative news sources were abuzz with rumors that members of the Bush administration had been indicted by a federal grand jury seated in Chicago. Bush, et al, have allegedly been indicted for a variety of crimes related to 9/11, the resultant wars in Afghanistan and Iraq and the endless stream of "official" war-on-terror-justifying lies that have been issued by the the Bush White House since Sept. 11, 2001. Unconfirmed reports related to the alleged indictments claim that a squad of British MI5 agents were captured while attempting to bomb a section of subway near the grand jury room. It has also been reported that grand juries in four other major (unnamed) U.S. cities have already returned, or are expected to return criminal indictments on specific members of the Bush administration. The evidence is obviously there or U.S. Attorney Fitzgerald would not have spent the last couple years collecting it. As for the MI5 and other cities stories, time will tell. The questions then become: Have members of the present presidential administration been indicted and will they be arrested, arraigned and compelled to stand trial before a jury? Fortunately, intrepid free-lance reporter Greg Szymanski got to the heart of the controversy. At least now we can read logically between the lines.

http://www.proliberty.com/observer/20050817.htm

[komodo]

Volgens Dr. William (Bill) Richard Deagle is het verhoogde tritium niveau op ground zero niet te verklaren zonder nucleaire reacties.

Vlogens hem : "TRITIUM = NUKES AT THE 911 WTC PROOF!!".

Zie : http://www.911eyewitness.com/truth/i...article&sid=96

Zou dat dan de vreemde manier van "instorten" kunnen verklaren. ( zie foto )

Het grijze spul dat als fontijnen omhoogspuit dat zijn de betonnen vloeren, versnipperde inboedel en stukjes mens.

[Akufen]

Explosieven dan toch aangebracht tijdens be bouw?

http://kentroversypapers.blogspot.co...ny-worked.html

But, it really wasn't the FACT that BIN LADEN CONSTRUCTION worked on the project that was the real bombshell of what Laffoley had to say in this interview. The bombshell as it were, concerned the explosive charges that were built into the buildings AS PART OF THEIR DESIGN! Laffoley commented on how shocked he was when he was asked to think about HOW he would build in explosive charges, to take down the building complex, BEFORE it was even built!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Volgens Dr. William (Bill) Richard Deagle is het verhoogde tritium niveau op ground zero niet te verklaren zonder nucleaire reacties.

Vlogens hem : "TRITIUM = NUKES AT THE 911 WTC PROOF!!".

Zie : http://www.911eyewitness.com/truth/i...article&sid=96

Zou dat dan de vreemde manier van "instorten" kunnen verklaren. ( zie foto )

Het grijze spul dat als fontijnen omhoogspuit dat zijn de betonnen vloeren, versnipperde inboedel en stukjes mens.

Door welk laboratorium heeft hij de grondstalen laten onderzoeken en hij moet de directe documenten hebben van dat laboratorium waarin staat wat hij beweerd.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Door welk laboratorium heeft hij de grondstalen laten onderzoeken en hij moet de directe documenten hebben van dat laboratorium waarin staat wat hij beweerd.

Hoe moet ik dat weten ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Hoe moet ik dat weten ?

Ah, zolang hij niet alle info geeft om tot deze bewering te komen is het onzin.

Als ik nu gewoon zeg dat er helemaal geen van die stof is gevonden op ground zero...maar ik geef hier geen bewijzen voor...geloof je het dan ook zomaar?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, zolang hij niet alle info geeft om tot deze bewering te komen is het onzin.

Als ik nu gewoon zeg dat er helemaal geen van die stof is gevonden op ground zero...maar ik geef hier geen bewijzen voor...geloof je het dan ook zomaar?

Fijn.

Dan ben je ook met me eens dat het officiele 911-rapport onzin is.

O.v.a. de volgende vragen staan nl. nog open :

-hoe zijn de stalen kernconstructies van de torens omgezet in een berg losse balken en hoe zijn de betonvloeren omgezet in poeder.

-hoe zijn de inboedel plus lichamen versnippert en verspreidt over de daken van omliggende gebouwen.

-hoe is gebouw WTC7 ingestort.

-waar is de tweede motor van vlucht 77 ( Pentagon )

-hoe kan het dat er niet een Arabische naam voorkomt op de passagierslijsten van de vier 911 vluchten.

En zo zijn er nog veel meer.
En jij gelooft het 911-rapport ?
Ik niet.

Daarbij post ik het artikel omdat het gebruik van mini-nukes blijkbaar door sommigen als reele mogelijkheid wordt gezien.

Echte conclusies kun je pas trekken nadat je echte bewijzen hebt verzameld tijdens een echt onderzoek.

En daar is het wachten op...

[Akufen]

Sterker nog, het bewijs uit het officiële verhaal bewijst dat de torens niet konden instorten. Dit geven ze zelf toe door het bewijs aan te passen om de simulatie te laten overeenkomen met de geobserveerde feiten.

[krizis]

9/11 was an inside job!

op de voorpagina van video.google.com:
http://video.google.com/videoplay?do...93991751648213

Wake up!