De dar-al-islam campagne van Groen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je gaf geen antwoord op de vraag.

Tuurlijk wel. Alleen is het niet het antwoord dat je graag wil horen en daarom negeer je het, zoals je alles negeert wat niet in je kraampje past.

What else is new?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tuurlijk wel. Alleen is het niet het antwoord dat je graag wil horen en daarom negeer je het, zoals je alles negeert wat niet in je kraampje past.

What else is new?

Je antwoordde naast de vraag. Je ging niet in op de visie van de islam, noch op die van Groen! op de aangehaalde punten. Je antwoordde niet op de vraag over compatibiliteit of niet. Je beperkte jezelf weer tot een rondje gal spuwen louter omdat de vraag politiek oncorrect is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het spijt me, daar kan ik geen touw aan vastknopen...

De moeite waard om eens in de berichten van deze man te snuffelen....

http://forum.politics.be/member.php?u=2702

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je antwoordde naast de vraag. Je ging niet in op de visie van de islam, noch op die van Groen! op de aangehaalde punten. Je antwoordde niet op de vraag over compatibiliteit of niet. Je beperkte jezelf weer tot een rondje gal spuwen louter omdat de vraag politiek oncorrect is.

Nee, ik beantwoordde de vraag voor zover ik ze kon beantwoorden. Ik kan immers niet spreken in naam van "de fans van Groen!"; ik kan alleen voor mezelf spreken. En wat mij betreft is jouw mening over de religieuze gedachtengoed achter de hoofddoek een verkeerde, want veralgemenende mening. Maar zèlfs als dat religieuze gedachtengoed onlosmakelijk verbonden zou zijn met het dragen van een hoofddoek (en dat is het niet), dan is het nog altijd de vrije keuze van de vrouw in kwestie om al dan niet die hoofddoek te dragen en desgevallend met de implicaties daarvan te leven. Zolang zij zich niet bemoeit met wat ik draag, heb ik geen enkele reden om me te bemoeien met wat zij draagt en dat zou voor jou ook moeten gelden. Ik zei het eerder al: bemoei je met je eigen zaken, dan zal je al werk genoeg hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De moeite waard om eens in de berichten van deze man te snuffelen....

http://forum.politics.be/member.php?u=2702

Ongetwijfeld. Als ik eens veel tijd en goesting heb, zal ik eens een efforeke doen.

[Kallikles]

en die idioten blijven maar zeveren... bladzijden lang... ze hebben echt niks beter te doen...

en ze begrijpen er nog altijd niets van... en ze kunnen nog altijd geen enkel rationeel argument vinden om de vrijheid van kleding te beperken...

nogmaals: get a life!

[Knuppel]

Anderen vinden dan weer argumenten zat om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Anderen vinden dan weer argumenten zat om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen.

o, maar ik heb niets tegen de vrijheid van zeveren, hoor...

van mij mogen jullie gerust voortzeveren.

[Online]

Hoofddoeken en de Vrije Keuze van Groen!

From the desk of Filip van Laenen on Thu, 2007-05-17 20:55
Groen! wil in Antwerpen een campagne voeren onder de slogan «Met of zonder hoofddoek: 't Stad is van iedereen». Bij die campagne hoort een affiche die een jonge moslima met een hoofddoek toont.
Toen ik de affiche zag, dacht ik eerst even dat het ging om een affiche van het Vlaams Belang. Ik weet nog altijd niet of het wel zo een geniaal idee is van Groen! om Antwerpen vol te hangen met verkiezingsaffiches met daarop een moslima met een hoofddoek. Het is best mogelijk dat de partij zelf met deze campagne enkele kiezers zal weten te bekoren, maar ik vermoed dat er door deze affiche evenveel naar het Vlaams Belang gedreven zullen worden, indien niet meer, al zal het Groen! niet zijn dat hiervoor zal moeten bloeden.
Wat de campagne en de slogan zelf betreft, het is duidelijk waar de partij de mosterd gehaald heeft: de Pro-Choice-campagnes uit de VS. Meyrem Almaci verwoordt het immers zo: «Groen! is niet voor of tegen een hoofddoek. We spreken ons uit voor vrije keuze, voor het recht om je identiteit te behouden.» En ook in een reactie op een commentaarstuk van Mathias Danneels legt ze nogmaals de nadruk op de vrijheid van keuze: «Wat betreft ons hoofddoekstandpunt kiezen wij expliciet voor de vrije keuze.» De tactiek is eenvoudig: men verschuift de aandacht van de hoofddoek (of abortus) naar de vrijheid van keuze (en wie kan daar nu tegen zijn, nietwaar…), en wast vervolgens de handen in onschuld, want men neemt zelf zogezegd geen stelling in.
Deze houding is uiteraard slechts een constructie, die moet camoufleren dat de partij zich op een gevaarlijk hellend vlak begeeft. Zo zegt de partij dat een hoofddoekenverbod de kansen op de arbeidsmarkt verkleint voor diegenen die effectief gedwongen worden een hoofddoek te dragen, een groep die reeds kwetsbaar was op voorhand. Dit houdt echter een capitulatie in tegenover hen die hun vrouwen en zussen dwingen, en de vraag is dan ook hoever de partij bereid is hen tegemoet te komen. Immers, vandaag gaat het om een hoofddoek achter het loket, morgen om gescheiden loketten voor mannen en vrouwen, want we willen toch niet de kansen op de arbeidsmarkt verkleinen voor die vrouwen die van hun man of broer geen contact met het andere geslacht mogen hebben, ja toch? En overmorgen lopen de vrouwen van Groen! zélf met een hoofddoek rond, kwestie van de kansen van de moslimmannen op de arbeidsmarkt niet te verkleinen…
Overigens, om even terug te komen op het commentaarstukje van Mathias Danneels: de campagne van Groen! counteren met de vrouwenbesnijdenis was misschien niet helemaal ter zake, maar anderzijds gaat Meyrem Almaci in haar reactie toch ook wel zeer kort door de bocht. In Somalië bijvoorbeeld is vrouwenbesnijdenis heel sterk verbonden met de islam, en in het algemeen blinkt de islam niet uit door harde veroordelingen van de vrouwenbesnijdenis, integendeel zelfs. En haar verdediging als dat de vrouwenbesnijdenis niet in de islam (sic, maar ze bedoelt ongetwijfeld de Koran) zou staan kan gemakkelijk naar haar teruggestuurd worden met de vraag waar in de Koran staat dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Misschien is de hoofddoek net zoals de vrouwenbesnijdenis wel historisch een culturele traditie die niets met de islam te maken heeft? Dat ze het anders misschien eens in Turkije gaat vragen!
Een ander opmerkelijk aspect is dat volgens Meyrem Almaci –en daarbij verwijst ze ook naar BOEH (Baas over eigen hoofd) en het Vrouwen Overleg Komitee– de hoofddoek niet het kernprobleem is. Als dat waar is, waar maken Groen! en BOEH zich dan eigenlijk druk om? Meer zelfs, als de hoofddoek toch maar een bijkomstigheid is, waarom plaatst de Antwerpse afdeling van Groen! het dan zo prominent op zijn affiches en maakt het er een verkiezingsthema van? Gelukkige stad waar alles zo perfect verloopt dat men het in het heetst van de verkiezingsstrijd over pietluttigheden kan hebben!
Tot slot ook nog even iets over het principe van de vrije keuze zelf. Het is immers ironisch dat uitgerekend die partij die in de korte tijd die ze aan de macht was uitblonk door regelneverij op alle mogelijke vlakken, en verder steeds bijzonder dogmatisch optreedt, vandaag een lans wil breken voor de vrije keuze. Hoe zit het immers bijvoorbeeld met de vrije keuze van de werkgever, als die niet moet hebben van diversiteit op de werkvloer? Wat met een verhuurder van flats: krijgt die voortaan ook de vrije keuze om al dan niet aan allochtonen te verhuren? En als ik morgen een kantelpoort bestel, zal ik dan de vrije keuze hebben liever geen Marokkaan over de vloer te krijgen om die te installeren? Ik meen mij namelijk te herinneren dat Groen! daar een totaal ander standpunt over heeft.


Hmm, interessante vragen ... die uiteraard beantwoord zullen worden met een oorverdovende stilte.

[Knuppel]

Filip van Laenen, een meester in het aantonen waar hem de hypocrisie schuilt!

[Enter]

De politici hebben eindelijk allemaal het licht gezien.

Allochtonen kunnen stemmen opbrengen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tot slot ook nog even iets over het principe van de vrije keuze zelf. Het is immers ironisch dat uitgerekend die partij die in de korte tijd die ze aan de macht was uitblonk door regelneverij op alle mogelijke vlakken, en verder steeds bijzonder dogmatisch optreedt, vandaag een lans wil breken voor de vrije keuze. Hoe zit het immers bijvoorbeeld met de vrije keuze van de werkgever, als die niet moet hebben van diversiteit op de werkvloer? Wat met een verhuurder van flats: krijgt die voortaan ook de vrije keuze om al dan niet aan allochtonen te verhuren? En als ik morgen een kantelpoort bestel, zal ik dan de vrije keuze hebben liever geen Marokkaan over de vloer te krijgen om die te installeren? Ik meen mij namelijk te herinneren dat Groen! daar een totaal ander standpunt over heeft.

Hier slaat de auteur wél nagels met koppen natuurlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Filip van Laenen, een meester in het aantonen waar hem de hypocrisie schuilt!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moeten we nu ook gaan 'bleten' bij de moderatie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het werd dus geen oorverdovende stilte maar oorverdovend hoongelach.

Nu nog uitleggen waarom.....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Moeten we nu ook gaan 'bleten' bij de moderatie?

Dat doe je anders toch ook zonder het me te vragen? Waarom vraag je het dan nu ineens wèl?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het werd dus geen oorverdovende stilte maar oorverdovend hoongelach.

Nu nog uitleggen waarom.....

Ik wou gewoon mijn nieuwe avatar even uittesten en jouw bericht leek mee daar het meest geschikte vehikel voor.

[Knuppel]

Zo zegt de partij dat een hoofddoekenverbod de kansen op de arbeidsmarkt verkleint voor diegenen die effectief gedwongen worden een hoofddoek te dragen, een groep die reeds kwetsbaar was op voorhand. [b]Dit houdt echter een capitulatie in tegenover hen die hun vrouwen en zussen dwingen[/B ]

Wie kan hier een speld tussenkrijgen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie kan hier een speld tussenkrijgen?

Niemand. Groen! heeft het daar immers helemaal bij het rechte eind.

[Knuppel]

De twee enige reacties op het artikel van Filip van Laenen zijn trouwens ook de moeite waard.
(Van politiek correcten, uiteraard, geen spoor. Zelfs geen hoongelach..)

Submitted by Jos Verhulst on Fri, 2007-05-18 08:12.
Wie een islamitische hoofddoek draagt, geeft daarmee te kennen aanhanger te zijn van een totalitaire ideologie, die de onderwerping en onder bepaalde voorwaarden zelfs de vernietiging eist van andersdenkenden. Wie vindt dat de aanhangers van deze ideologie hun kentekens overal mogen dragen, zou logischerwijs ook moeten stellen dat dragers van communistische of nazistische kentekens over die faciliteit moeten kunnen beschikken.

Submitted by Peter H. on Sat, 2007-05-19 21:06.
@ Jos Verhulst
Ik kan me vinden in uw logica.
Toch is er een veelzijdiger analyse mogelijk, als we rekening houden met verschillende domeinen waarop het leven zich afspeelt.

In de privésfeer is er geen enkele aanwijsbare reden om dress-code op te leggen. Niemand heeft er immers last van wanneer men zich in zijn eigen woonst kleedt, hoe bont men het ook maakt. Daar kan dus onverkort het principe gelden: 'baas in eigen huis'.

Eenzelfde principe van 'baas in eigen huis' kan ook gelden in het bedrijfsleven. Je kan daar wel stellen dat een eventuele werknemer of klant er last kan van hebben, om respectievelijk een dress-code te volgen of ermee geconfronteerd te worden. Maar hier komt een ander principe om de hoek kijken: de vrije keuze of zijn omgekeerde variant: de vermijdbaarheid of ontwijkbaarheid. Wie te preuts is om naakt te werken in een bedrijf waar gadgets voor nudisten getest worden, die is niet gedwongen om daar te solliciteren, of er een job-aanbieding te aanvaarden of er klant te worden wanneer hij aanstoot neemt aan de outfit van de receptioniste in adamskostuum.

Evengoed moet het de werkgever vrij staan volgens om het even welk kledij-criterium (desnoods belachelijk of onzinnig) iemand te weigeren in dienst te nemen. Een antifa-tijdschriftbaas moet een skinhead kunnen weigeren, Kerk & Leven moet kunnen een notoire vrijdenker uit zijn redactielokalen houden etc.

Tot zover hebben we domeinen behandeld waar totale vrijheid geen probleem is omdat die domeinen voor iedereen vrij kunnen betreden of ontweken worden.
Iets moeilijker wordt het wanneer we op openbaar terrein komen. De straat is van iedereen, en moet door iedereen kunnen gebruikt worden. Hier ware de simpelste oplossing echte, authentieke tolerantie. Wanneer die door iedereen niet-eenzijdig wordt toegepast, dan kunnen de nudisten, de kwezels, de skinheads, de maöïsten, de manichëist, de white-powers, de black-power, de pastoors, de imams, de gay-prides........getooid hoe ze wensen, met sierraden, piercings, swastikas, zwarte handschoenen, leren jekkers, kaalkoppen, hanekammen, duitse pinhelmen, dildo's, kruisen al dan niet Keltisch, verzetsberetten, insignes en alle mogelijk denkbare parafernalia verdraagzaam de straat delen om zich naar hun bezigheid te begeven.

Een nog specifieker geval: de publieke overheidsdiensten, het bestuur van het openbare leven (gemeentelijk, provinciaal, nationaal) Dat domein is niet ontwijkbaar (tenzij door emigratie) Vroeg of laat komt iedere burger ermee in aanraking. Verplicht. Idealiter, in een echt tolerante maatschappij, zit de ambtenaar achter het loket hoe hij wil, en kan het de kosmopolitische burger niet schelen wie zijn zaken behartigt.
Maar het ideale is voorlopig niet van deze wereld, zeker niet wat betreft 's lands bestuur. Hier dient dus een compromis gevonden. Misschien kunnen we de overheid als een werkgever beschouwen die zijn burgers gelijkelijk moet behandelen, en daardoor ook zo weinig mogelijk mensen tegen hun kar rijdt. Misschien kunnen we die overheid dan dezelfde vrijheid geven als de prive-werkgever, en een dress-code laten opleggen die daaraan tegemoet komt. Zo neutraal mogelijk, zo onconfessioneel mogelijk, zo weinig provocatief als maar kan voor om het even welke minderheidsgroep. Niemand hoeft immers in overheidsdienst te treden. Een eventuele 'overheids-kledijvoorschrift' is dus in elk geval ontwijkbaar voor wie ze voor zichzelf niet wil volgen. Een neutrale dracht, zal zo weinig mogelijk burgers froisseren.