Demotte's anti-tabakobsessie begint de spuigaten uit te lopen! - Pagina 14

Knuppel · 28 mei 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik zei longziektes, niet enkel longkanker, der zijn meer longziektes dan kanker alleen, zo zou bv luchtvervuiling bv de oorzaak zijn van het steeds vaker voorkomend astma.

Ik ontken niet dat roken kan leiden tot longkanker, maar of het de enige oorzaak is van ziektes in die aard....

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/263610004.html
http://www.ibgebim.be/nederlands/con...&ref=683&base=

Mee eens.
Mijn eigen longproblemen hebben ook niet specifiek te maken met sigarettenrook maar met luchtvervuiling in het algemeen.
Deze draad gaat daar echter niet over maar over roken en het verdedigen of afkeuren van het rookverbod van Demotte.

Raf · 28 mei 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom stond jij er weer achter dat chcocolade sigaretten verboden werden?

Toch omdat zeer jonge kinderen er bepaalde ideen over zouden ontwikkelen?

Kijken er soms geen zeer jonge kinderen naar die gay-parades?

Juist ja... En die kinderen zouden het idee kunnen krijgen dat het cool is om gay te worden en daardoor hun heteroseksuele gevoelens opzij zetten om toe te geven aan deze modegril...

Raf · 28 mei 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

JIJ hebt dus niet begrepen wat IK duidelijk maakte.

Het lijkt mij nochtans duidelijk dat, zolang je in eender welk café dat je binnenstapt mensen tegenkomt die er lustig op los paffen ook eender wel clandestien rookhol geen overlevingsproblemen zal kennen.

Nee Knuppel, JIJ hebt het weer niet begrepen. Die twee citaten die je daar tegenover elkaar plaatste, hebben niets met elkaar te maken. Er zijn nog wel meer reglementeringen waaraan je als uitbater van een drankgelegenheid moet voldoen.

Amon_Re · 28 mei 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mee eens.
Mijn eigen longproblemen hebben ook niet specifiek te maken met sigarettenrook maar met luchtvervuiling in het algemeen.
Deze draad gaat daar echter niet over maar over roken en het verdedigen of afkeuren van het rookverbod van Demotte.

Ik ben tegen een rookverbod, de uitbaters moeten kunnen beslissen

Dimitri · 28 mei 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zijn wél plaatsen die vermijdbaar zijn of inruilbaar voor andere. Iets dat niet kan gezegd worden van je gemeentehuis of politiekantoor.

Er zijn zoveel plaatsen vermijdbaar. Als jij op de kortste weg naar een bepaalde bestemming door straat x loopt en iemand die daar woont valt vrouwen lastig, kun je er uiteraard voor kiezen i.p.v. het gedrag van deze persoon te ondergaan, die straat te mijden door om te lopen via een andere straat. Daarmee is echter wel je vrijheid ingeperkt: je voelt je door de bewoner van die straat gedwongen om te lopen. In plaats van dat jij en andere vrouwen gedwongen worden om hun vrijheid in te leveren, lijkt het mij logischer dat deze persoon gedwongen wordt te verhuizen en hulp krijgt om van zijn afwijking af te komen.

Zo is het ook met rokers in cafés: in plaats van een minderheid rokers die ervoor zorgt dat de meerderheid zich moet aanpassen door ofwel de rook te ondergaan ofwel niet meer in het café te komen, lijkt het mij logischer dat deze rokers gedwongen worden buiten te gaan roken en hulp krijgen om van hun verslaving af te komen.

Dimitri · 28 mei 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Softdrugs zijn dat evenmin. Toch werden ze gelegaliseerd.

Was het maar zo. Dan waren we in ieder geval al van de criminaliteit rond dat soort drugs af. Helaas is het zo ver nog niet.

Stratcat · 28 mei 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er zijn zoveel plaatsen vermijdbaar. Als jij op de kortste weg naar een bepaalde bestemming door straat x loopt en iemand die daar woont valt vrouwen lastig, kun je er uiteraard voor kiezen i.p.v. het gedrag van deze persoon te ondergaan, die straat te mijden door om te lopen via een andere straat.

Die straat is publieke eigendom, de vergelijking gaat niet op.

Dimitri · 28 mei 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik neem aan dat je je dan ook onthoudt aan alle andere schadelijke stoffen zoals bv alcohol?

Ik heb niet de gewoonte om mij klem te zuipen, nee.

Met mate alcohol drinken levert normaal gesproken geen gezondheidsproblemen op. Sterker nog, er zijn zelfs studies die zeggen dat het gezond is om af en toe een biertje of een glaasje wijn te drinken. Een prettige bijkomstigheid van alcohol is bovendien, dat je met het afvalproduct (urine) geen andere mensen lastig valt, i.t.t. het afvalproduct van roken (rook).

Dimitri · 28 mei 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Die straat is publieke eigendom, de vergelijking gaat niet op.

Het gaat er toch niet om wiens eigendom het een of het ander is. Het café is ook geen eigendom van de rokende cafébezoekers. Het gaat erom dat het gedrag van de ene persoon overlast bezorgd aan de andere persoon en dat het de overlastgever is die dan moet inbinden, niet de overlastkrijger.

Knuppel · 28 mei 2007, 15:48

Citaat:

in plaats van een minderheid rokers die ervoor zorgt dat de meerderheid zich moet aanpassen door ofwel de rook te ondergaan ofwel niet meer in het café te komen, lijkt het mij logischer dat deze rokers gedwongen worden buiten te gaan roken en hulp krijgen om van hun verslaving af te komen.

Nog beter zou het zijn om gewoon iederéén buiten te houden.
In een café kan je immers niet méér krijgen dan in de eerste de beste supermarkt. Je haalt gewoon al je favoriete drank gelijktijdig in huis met je levensmiddelen (wat een tijdsbesparing!) en met wat je aan geld bespaart kan je je vrienden en familie op zijn Steve Stevaerts laten meegenieten.

Knuppel · 28 mei 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Was het maar zo. Dan waren we in ieder geval al van de criminaliteit rond dat soort drugs af. Helaas is het zo ver nog niet.

Reden temeer om d�*�*r eerst ernstig werk van te maken.

Stratcat · 28 mei 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het café is ook geen eigendom van de rokende cafébezoekers.

Neen, wel van de brouwer of de exploitant.
Die hebben het recht om te beslissen of er in hun café gerookt wordt of niet.

Dimitri · 28 mei 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nog beter zou het zijn om gewoon iederéén buiten te houden.
In een café kan je immers niet méér krijgen dan in de eerste de beste supermarkt. Je haalt gewoon al je favoriete drank gelijktijdig in huis met je levensmiddelen (wat een tijdsbesparing!) en met wat je aan geld bespaart kan je je vrienden en familie op zijn Steve Stevaerts laten meegenieten.

Ik neem dat je thuis bedoelt? Ja, dat zou ook kunnen. In je eigen huis - mits het je eigen huis is - mag je uiteraard zoveel rook toestaan als je zelf wil, zolang de buren er maar geen last van hebben.

Stratcat · 28 mei 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik neem dat je thuis bedoelt? Ja, dat zou ook kunnen. In je eigen huis - mits het je eigen huis is - mag je uiteraard zoveel rook toestaan als je zelf wil, zolang de buren er maar geen last van hebben.

Voorlopig mag dat nog, ja, maar met de argumenten die gehanteerd worden om roken in café's te verbieden kun je net zo goed roken thuis verbieden van zodra er andere mensen aanwezig dan de roker.

Knuppel · 28 mei 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het gaat er toch niet om wiens eigendom het een of het ander is. Het café is ook geen eigendom van de rokende cafébezoekers. Het gaat erom dat het gedrag van de ene persoon overlast bezorgd aan de andere persoon en dat het de overlastgever is die dan moet inbinden, niet de overlastkrijger.

Het gaat hier in de eerste plaats om de broodwinning van de uitbater. Hij weet het beste wat hem voordeel of nadeel oplevert: rokers, niet-rokers, of en mengeling van de twee.
Het blijft de keuze van de kroegenlopers of ze ja dan neen andermans rook willen inademen. Bier is immers ook in alle supermarkten verkrijgbaar en daar wordt niet gerookt.

Dimitri · 28 mei 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Reden temeer om d�*�*r eerst ernstig werk van te maken.

Van mij mag het liever vandaag dan morgen gelegaliseerd worden. Dat had eigenlijk allang moeten gebeuren. Helaas werd er tot nu toe onnodig veel rekening gehouden met andere landen. En inmiddels zitten er christendemocraten in de regering die de omgekeerde richting uit willen: alles weer verbieden. Het is wachten op een linkse regering die de politieke moed heeft om dit probleem eindelijk eens op te lossen. Er is wel iets meer dan vijf minuten nodig

maar erg moeilijk is het niet.

Ik ben overigens wel voor een gecontroleerde legalisatie: verkoop alleen in staatswinkels, met een maximum aan afname per persoon per maand en begeleiding om verslaving te voorkomen of verhelpen.

Dimitri · 28 mei 2007, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen, wel van de brouwer of de exploitant.
Die hebben het recht om te beslissen of er in hun café gerookt wordt of niet.

Nu nog wel. Straks wellicht niet meer als er algemene richtlijnen komen.

Knuppel · 28 mei 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik neem dat je thuis bedoelt? Ja, dat zou ook kunnen. In je eigen huis - mits het je eigen huis is - mag je uiteraard zoveel rook toestaan als je zelf wil, zolang de buren er maar geen last van hebben.

Identiek hetzelfde al in een kroeg dus, met dit verschil dat daar de eigenaar baas is van de zaak. Hij verdient er echter een centje aan en draagt van zijn winst een stevig deel af aan vadertje staat.

Dimitri · 28 mei 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voorlopig mag dat nog, ja, maar met de argumenten die gehanteerd worden om roken in café's te verbieden kun je net zo goed roken thuis verbieden van zodra er andere mensen aanwezig dan de roker.

Jouw huis is niet openbaar toegankelijk (hoop ik voor je, althans

). Een café wel. Voor bij jou thuis gelden dus geen regels over roken (tenzij het een huurhuis is misschien), maar voor cafés kunnen die regels wel worden vastgelegd.

Stratcat · 28 mei 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Jouw huis is niet openbaar toegankelijk (hoop ik voor je, althans

). Een café wel. Voor bij jou thuis gelden dus geen regels over roken (tenzij het een huurhuis is misschien), maar voor cafés kunnen die regels wel worden vastgelegd.

Ik zie niet in waarom een café publiek toegankelijk zou moeten zijn.
Staat dat in de tien geboden of zo?
Een cafébaas mag wat mij betreft volledig zelf beslissen wie hij toelaat en wie hij buiten houdt.

Voor mij thuis kunnen ook regels worden opgelegd, en er zijn vast wel fanatici die dat zouden willen. He, er is zelfs een prof arbeidsrecht die ouders die thuis roken in het bijzijn van kinderen taakstraffen wil opleggen.