Noodkreet van een moslima ...

[Rudy]

Noodkreet van een moslima

WAAROM IETS OPGEVEN, ENKEL OMDAT HET 'STOORT'?


door Emine Erturk - (c) De Standaard 29/05/07

(de auteur is een 24-jarige studente geneeskunde)



EMINE ERTURK voelt zich goed bij het dragen van haar hoofddoek. Ze verwacht niet dat iedereen dat begrijpt, wel dat ze haar keuze respecteren. Zoals ze ook wil dat de keuze wordt gerespecteerd van wie geen hoofddoek wil dragen.


Help, help, help!

Dit is een noodkreet van een moslima die onderdrukt wordt, gestigmatiseerd wordt, benadeeld wordt, genegeerd wordt,… niet door haar geloof, niet door haar vader of broer. Wel door diegenen die haar willen onderdrukken uit 'bezorgdheid' dat ze wordt onderdrukt en dit allemaal omdat ze een hoofddoek draagt.

Waarom kunnen mensen niet verder kijken dan die hoofddoek? We hebben geleerd om verder te kijken dan de huidskleur, wordt het dan ook geen tijd om verder te leren kijken dan de kleren? Naar de persoon. Er wordt van alles gezegd en gedaan voor 'mijn bestwil' de laatste tijd, maar is het niet beter dat ik spreek in mijn eigen naam en zelf beslis wat het beste is voor mij?

Ik ben meer dan die 'gehoofddoekte', laat u niet blinddoeken, durf verder te kijken dan de kleren. En ja, zo zie ik ook mijn hoofddoek, als een deel van mijn kleding: niet als symbool dat mijn moslim-zijn in de verf moet zetten of als teken van fundamentalisme. Een sok, een trui, een hoofddoek, het zijn allemaal kledingstukken voor mij. Het is één manier om de hoofddoek te beleven. De ene draagt het omdat het een emancipatorisch effect heeft, de andere uit religieuze identiteitsbeleving, nog een andere uit traditie of gewoon omdat ze het mooi vindt. Daarom ben ik van mening dat het noch aan de staat noch aan de politici noch aan mij is om aan het dragen van een hoofddoek een universele betekenis toe te kennen want die bestaat niet.

Het argument dat de hoofddoek en neutraal denken niet kunnen samengaan, overtreden politici zelf, door hun eigen interpretatie van de hoofddoek te promoten als dé definitie, zogezegd hét teken van onderdrukking. Ik vraag u om voorbij de huidskleur, het ras, het geloof, de kleding en de geaardheid van een mens te kijken. Is het dan niet contradictorisch om te zeggen dat ik, net door het dragen van mijn hoofddoek, niet neutraal zou kunnen handelen? Neutraliteit is een manier van denken, die geen kleur of vorm heeft, die niet aansluit bij een of ander gedachtegoed en die zeker niet kan geuit worden door middel van kleding.

Ik voel me goed bij het dragen van mijn hoofddoek. Ik weet dat dit niet voor iedereen even begrijpbaar is, maar dat verwacht ik ook niet, het enige wat ik wel verwacht is respect. Ik kan mij soms ook moeilijk inleven in andermans situaties, maar dat geeft mij niet het recht om te zeggen dat wat ik doe 'het juiste' is. En zoals ik respect vraag voor het dragen van een hoofddoek, vraag ik evenzeer respect voor diegenen die hem niet dragen. Ze hebben er evenveel recht op!

Ik probeer gewoon mijn geloof te beleven op mijn manier. Mijn geloof is de leidraad van mijn leven, beperkt zich niet tot mijn huiskamer maar is de drijfveer van alles wat tastbaar en ontastbaar is: de zon, de maan, zuurstof , water, vuur, aarde, wetenschap, muziek, de mens… mijn goed gevoel.

Als moslim heb ik de handleiding voor mijn leven, de Koran. En zo meen ik dat het bedekken van mijn lichaam, inclusief het dragen van een hoofddoek, een aandachtspunt is in die handleiding dat ik wil volgen en dat mij de kans biedt om verder te kijken dan het uiterlijk bij de mensen. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat, als ik mijn hoofddoek afdoe, ik minder moslim of minder mens zou zijn. Maar waarom zou ik iets opgeven waar ik mij bij goed voel? Omdat het andere mensen stoort of omdat het niet past in het straatbeeld, in de samenleving? Ben ik dan het probleem of zijn zij het die 'het andere' niet kunnen verdragen?

Vlamingen zijn nu 'gewoon', maar dit is niet altijd zo geweest. We moeten niet ver in de geschiedenis gaan kijken om te beseffen dat ook de Vlamingen ooit 'anders' werden bekeken en behandeld. Hoe kunnen we die tijden vergeten, de strijd die is gevoerd om verder te blijven bestaan zonder de Vlaamse eigenheid te verliezen? Is het dan zo onbegrijpelijk dat ik ook wil meetellen? Niemand krijgt de keuze om te bepalen waar hij geboren wordt of wie zijn ouders zullen zijn, maar hoe we ons leven voortzetten is wel een keuze. Net zoals mijn keuze voor het dragen van een hoofddoek, waardoor ik - blijkbaar - automatisch behoor tot een minderheidsgroep. Maar dat neemt niet weg dat ik het recht heb om erkend te worden in mijn eigenheid. Een heel mooi voorbeeld hiervan zijn de holebi's. De houding van 20 jaar geleden tegenover hen is niet meer de houding van nu. Maar dat is het resultaat geweest van intense sensibilisering en campagnevoering, waar de staat aan heeft meegeholpen.

Waarom nu geen campagnes voeren om de 'hoofddoek' aanvaardbaar te maken? De tv-zender Eén toont zijn verdraagzaamheid met reclamespotjes waarin we bejaarden samen zien zwemmen, mensen samen een Afrikaanse dans zien doen, een holebi-huwelijk. Daar kon evengoed een vrouw met hoofddoek bij, niet? Hoe betreurenswaardig is het dan niet dat we juist het tegenovergestelde constateren. De hoofddoek wordt verbannen: op school, aan het loket, in overheidsdiensten en ook in de privé-sector mag hij liefst niet te veel zichtbaar zijn. Vergeten we dan niet dat er onder die hoofddoek een persoon zit? Wil dat zeggen dat we een bepaalde groep mensen gaan verbannen?

Even betreurenswaardig vind ik het dat er nog altijd meisjes en vrouwen zijn die tegen hun wil een hoofddoek moeten dragen. Het is niet omdat ik mijn hoofddoek uit vrije wil draag dat iedereen dat doet, daar ben ik mij absoluut van bewust. Maar zij vormen eerder de uitzondering dan de regel, zeker in België, staar u daar niet blind op. De situatie in moslimlanden is absoluut niet te vergelijken met België. Onderdrukten, ze zijn er ook en daar moet iets aan gedaan worden. Maar is een verbod op de hoofddoek de oplossing?

Laten we stellen dat we de hoofddoek verbieden en zo die vrouwen en meisjes verlossen van één deel van de druk waaronder ze staan, is het dan opgelost? We moeten veel dieper gaan. Het probleem zit niet bij de vrouw die de hoofddoek draagt maar bij diegenen die haar onderdrukken.

Die personen mogen hun geloof niet als schild gebruiken voor hun eigen doeleinden, dit moet hen duidelijk worden gemaakt. Het argument dat de meesten aanhalen dat het dragen van een hoofddoek in de Koran vermeld staat, is geen excuus om anderen te onderdrukken. Er staat ook duidelijk in de Koran dat er geen dwang is in de islam! Wat is de waarde van een hoofddoek die je draagt onder druk, is dit Allahs wil? We moeten met hen de confrontatie aangaan en hen aantonen dat geen enkele manier van onderdrukking kan gerechtvaardigd worden in naam van de islam.

Het dragen van mijn hoofddoek heeft mij niet tegengehouden om mij 'te integreren'. Ik wil ook maar gewoon mijn studie afmaken, mijn steentje bijdragen aan de maatschappij als arts en een gezin stichten. Wist u dat 'integreren' twee betekenissen heeft? Van Dale zegt: 'in een eenheid opgaan' en 'in een geheel doen opgaan'. Opgaan en doen opgaan in een geheel, het moet dus van twee kanten komen. Ik heb het grote geluk gehad dat ik de mogelijkheid heb gekregen om in al mijn eigenheid op te gaan in het geheel. Het kan.

Emine Erturk is een 24-jarige studente geneeskunde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laten we stellen dat we de hoofddoek verbieden en zo die vrouwen en meisjes verlossen van één deel van de druk waaronder ze staan, is het dan opgelost? We moeten veel dieper gaan. Het probleem zit niet bij de vrouw die de hoofddoek draagt maar bij diegenen die haar onderdrukken.

Strijden voor een recht op een hoofddoek lost dat probleem ook niet op.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laten we stellen dat we de hoofddoek verbieden en zo die vrouwen en meisjes verlossen van één deel van de druk waaronder ze staan, is het dan opgelost? We moeten veel dieper gaan. Het probleem zit niet bij de vrouw die de hoofddoek draagt maar bij diegenen die haar onderdrukken.

1 deel van de druk weghalen is dan toch al een hele last die van hun schouders valt ...
En dieper gaan ??? Wie onderdrukt die ??? Toch de woordvoerders van de islam ... Imams en de rest ..
Volgens mij pleit ze in dit stukje voor een totaalverbod op de islam

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Even betreurenswaardig vind ik het dat er nog altijd meisjes en vrouwen zijn die tegen hun wil een hoofddoek moeten dragen. Het is niet omdat ik mijn hoofddoek uit vrije wil draag dat iedereen dat doet, daar ben ik mij absoluut van bewust. Maar zij vormen eerder de uitzondering dan de regel, zeker in België, staar u daar niet blind op. De situatie in moslimlanden is absoluut niet te vergelijken met België. Onderdrukten, ze zijn er ook en daar moet iets aan gedaan worden. Maar is een verbod op de hoofddoek de oplossing?

Een recht op een hoofddoek is alleszins niet de oplossing.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een recht op een hoofddoek is alleszins niet de oplossing.

Zeker niet maar ondertussen hebben ze wel een school opgericht voor gesluierde moslims exclusief.
In molenbeek of schaarbeek dacht ik.
Dus beetje bij beetje en altijd wat meer dan de dag daarvoor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Emine Erturk is een 24-jarige studente geneeskunde.

Schande dat ze op onze kosten mag studeren.

[lombas]

Iemand mag een oranje broek dragen, en ik mag daar commentaar op leveren.

[duncan]

Troost u ik wordt ook onderdrukt op allerlei manieren administratief - arbeid - wonen en ik zen ook belg maar blank .

Goe gedaan moslima & nemt u vrienden/innen mee naar hier dan kunnen heren en dames politici sociaal lezen hoe weinig voeling of sociaal begrip ze hebben met eigen volk & culturen & diversiteit & .....&...........pfff veel dus .

Ik zen ne spirituele syncretische christene mor euhm mohiem weetge wel en euhmm ik vindt hoofd doeken mooi .

Vrouwen droegen hier vroeger ook nen hoofddoek soms nog alst regent .
Iederéén is vrij in woord en daad behalve alst overlast geeft of agressie .

Ik vermoed dan ook dat men het u verbiedt wegens agressievelingen die in nen hoop menigte den boel verzieken en dan krijg je de eeuwige stigmatisering van allochtoon zelfs autochtoon .

Dermee maken ze hier een snelwet enzo mor komen ze tot besef zo van oops we houden geen rekening met anderen of slachtoffers enz... .

Van mij moogtge die aanhouden en ik zou dan weer extreem gaan doen en nen fluodoek gaan kopen bij één of andere koran winkel

Goe da ik geen vrouw zen want ik zou nog veel meer extremer zen dan ik al ben oesje das al veel .

Weetge ontketent nen mini oorlog en stap naar feministen om te vragen om nationale oproep te doen aan alle vrouwen voor bescherming van kind + eigenwaarde voor uw hoofddoek .

Spreekt mé al die vrouwen af om geen sex ( argh vies woord de liefde ) te bedrijven voor dat dien politieken boechtige normen en waarden voor geloof en waarde van nen hoofddoek of een kind zen leven te beschermen .

Wedden dat die manne gek worden als ze paar maand geen liefde of sex mogen bedrijven ...het zal snel stoppen met uitbuiten van mensen tegen3euro en half per uur en spelletjes rond normen en waarden.

Ik hem geen lief maar ik stap alvast mee op ...ik vermoed veel andere ook ...wedden?!


Is maar ne tip hé lol erg al da zeveren veur ne simpelen hoofddoek ...is nog zo schoon ....die venten zen jaloes ja hahaha

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand mag een oranje broek dragen, en ik mag daar commentaar op leveren.

Algoe

En goe datge schreef een broek want hmm sommige andere nemen het woord fashion ni zo nauw :/

[C2C]

Zoals Deleuze in zijn visionaire stukje over de Société de contrôle schreef: in het Westen zal de tirannie van de transparantie radicaal worden doorgevoerd, waardoor de Westerling volledig onvrij en door de staat voortdurend gecontroleerd, bekeken, gewogen en bezien wordt.

Gij zult niet ontsnappen. Toon uzelf volledig. Toon alles. Gij zult geen geheimen of versluieringen hebben. Gij zult uzelf volledig tonen. Gij zijt alleen wat wij zien. En wij willen alles zien.

Deleuze: (1) na de politiek van de soevereiniteit die door Foucault in de 16de en 17de eeuw wordt gesitueerd, volgde (2) de disciplinaire maatschappij en de biopolitiek die ingreep op de organisatie van de lichamen van de burgers in grote gehelen (18e eeuw: de uitvinding van de school, de kliniek, de gevangenis, etc... kortom, het tijdperk van het panopticon). Vandaag is deze biopolitiek sterker dan ooit, maar maken we al (3) een transitie naar de société de contrôle, waar het paradigma van de volledige transparantie geldt.

Postscript on the Societies of Control
Gilles Deleuze

Gilles Deleuze, "Postscript on the Societies of Control", from _OCTOBER_ 59, Winter 1992, MIT Press, Cambridge, MA, pp. 3-7. (This essay first appeared in L'Autre journal, no. 1 (May 1990),

1. Historical
In the disciplinary societies that Foucault situated in the eighteenth and nineteeth centuries, the individual was continuously located within one closed environment or another, each having its own laws. First there was the family, then the school, then the barracks, the factory, the hospital, and even the prison, each with their own rules and order. But, the disciplinary society was not the first society. Before that we had the societies of sovereignty. In that culture, the goal rule who was to die rather than, as in the disciplinary society, how people should live. In the eighteenth and nineteenth centuries the societiety of soverity, however, gave way to the disciplinary society. It was a transition fostered by the changes wroght by Napoleon.

And, now, another transition is taking place. This transition is not complete, but it began shortly after WWII. In this new society, which we can call the society of control, the closed environments (i.e., schools, factories) are given way to different forms of power. These control societies control the population with new technologies, molecular engineering, genetic manipulation, and so forth.

This shift to a society of control is not inherently better or worse than the prior societies. All three kinds of society (disciplinary, sovereignty, and control) have both liberating and enslaving forces that confront one another. Nevertheless, the forces that fight the enslaving forces are facing new means of control and need to discover new weapons.

2. Logic
Let's look at the meaning of these changes. In the disciplinary society, the enclosures (schools, prisons, and so forth) are independent of each other. We might think of each of them as presenting a kind of psychological mold that shapes the mind and behavior of the people within them. There were controls in terms of wages and discpline, but the molds of the enclosures were largely successful in maintaining order. In a society of control, on the other hand, the vestiges of these discplinary molds are accompanied by technological controls that deform the original castings and monitor and shape the state of things in an ongoing kind of way.

For example, think of the the factory as a mold and wages as a control. In recent times the priority of the factory has been replaced by the priority of the the corporation, which is much more abstract and mythical. The corporation brings much more subtle methods of control, implemeting new methods of wage control (the merit bonus, for exmaple) that require continuous monitoring of wage related variables. In the era of the discplinary society, the factory was more stable and the laboring force formed a single cohesive body that could be mobilized for mass resistance. By shifting to the corporation as a mold individuals are set against each other, in competition, and are divided by such strategies as paying people according to the corporate judgment of their merit. Whereas in the past, people psyches were cast in the relatively stable enclosure of the school education, now there is perpetual training within the corporation especially since ongoing education is required for continued employment.

In the disciplinary, one left one enclosure for another, going from school, to the factory, to the barracks and so forth. In the control society, one never completely leaves a particular enclosure, or the different enclosues collaborate to create more control.

Because of this shift from a disciplinary to a control society, we are in a kind of crisis today. In the former society each individual had a signature that represented that individual's place within the cultural mass. In the new society, on the other hand, the signature of the individual, her place in the masses, is no longer important. What is important her access to information, her password.

The importance of the password over the signature is enhanced by shifts in our system of of exchange. In the disciplinary society mnted money was defineable. Today's floating rates of exchange can be modulated by computers, markets can be made by altering the concentration of property at a distance. Goods are no longer required to generate money. Services and shuffling of stocks produces capital and modulates capital.

And, just as the factory has given way to the corporation, so the family has given way to the school and the army, and these new enclosures are also yielding to new methods of control. They all bring new techniques for continously managing the shifts of forces to produce markets and hence capital. new kinds of corruption are possible which give us an impudent new breed of masters.

3. Program
We can only imagine that the control mechanisms of today's society will increase. It is not just science fiction that we might imagine ourselves with an electronic collar. A computer could be made to track our every position and effect a universal modulation of our behavior. But, we are just at the beginning of this new form of control. It is only just now disrupting the weapons against enslavement of the past. But, in today society, unions, for example, will have difficulties serving as a weapon against enslavement for they are tied to the whole history of discipline with stable and closed spaces. It is not clear that they will be able adapt themselves.

Neverthless, paradoxically, many young people boast of being motivated by these new changes. They request apprenticeships and permanent training -- and thus the new era is launched.

Het mag duidelijk zijn dat de obsessie met de hoofddoek - die radicaal tégen dit principe van totale onderwerping en transparantie ingaat - volop binnen dit systeem moet geplaatst worden.

Binnen de tirannie van de transparantie is de hoofdoek een symbool van vrijheid.


Trouwens, ook de grote Baudrillard heeft mooie dingen geschreven over de gruwel van de transparantie.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Vrouwen droegen hier vroeger ook nen hoofddoek soms nog alst regent .

Voila , we zijn er ....
Als't regent zetten ze een regenkappeke op ....Om zich te beschermen tegen de regen .... Anders wordt hun bolleke nat ...
En als de zon hard schijnt beschermt iedereen z'n hoofd tegen de zon ...Met een hoed , een klak , of zoals ze aan de arabische kanten deden , met een doek over hun bolleke ...
Maar hier schijnt de zon niet zo fel als over de middelandse zee , dus mogen ze die doekjes gerust wisselen voor zo'n doorschijnend regenkapje .....

[the_dude]

Menselijke communicatie dient zo eerlijk mogelijk te verlopen. Als een of meerdere van de deelnemende partijen zijn bemaskerd dan ontneemt men de anderen een zee aan informatie betreffende de uitspraken van de gemaskerde. Het is dus en zeer onbeleefd en werkt de communicatie tegen.
Niks te maken met racisme en andere stommiteiten enkel de menselijke evolutie die men poogt tegen te houden; en dat zal niet toegelaten worden!

[Desiderius]

Lap! Alweer zo'n zielig Calimeroverhaaltje.

Primo: moslima's moeten nu eens leren op welk stokje ze zitten met hun hoofddoekjes. Ofwel is het een 'gewoon' kledingsstuk, ofwel is het hen voorgeschreven door hun religie. Door continu over-en-weer te wippen tussen die twee stellingen, wordt het wel héél moeilijk om een klare lijn te trekken.

Secundo: NIEMAND ontkent moslima's het recht om een hoofddoek te dragen; net zoals -Lombas even parafraserend- niemand mij het recht ontneemt om een oranje broek te dragen. Ieder zijn folklore...

Tertio: De staat is neutraal. De kruisbeelden en andere religieuze parafrenalia zijn nog maar net uit de rechtbanken en lokettenzalen verwijderd of een nieuwe meute religieuze exhibitionisten dient zich al aan. En d�*�*r begint dan de dubbelzinnigheid: ofwel is die hoofddoek een religieus statement en lijkt me een verbod op het dragen ervan door ambtenaren (en niet enkel loketambtenaren) vrij evident; ofwel is het een 'gewoon' kledingsstuk en dan is heel die emo-heisa helemaal niet nodig. Ik moet de eerste nog tegenkomen die begint te snotteren als ie z'n das niet meer mag dragen achter het loket of de ontvangstbalie.


Wat die hoofddoekenschool in Molenbeek betreft... Ik wil wedden dat d�*t nou geen groot succes gaat worden; het is immers pas leuk om met hoofddoekjes te paraderen op plaatsen waar zo'n statement een beetje opvalt.

[Esperanza]

A.

Mijn geloof is de leidraad van mijn leven,

+ B.

Als moslim heb ik de handleiding voor mijn leven, de Koran.

= C.

ik mijn hoofddoek uit vrije wil draag

Operatie geestelijke indoctrinatie 100% geslaagd. Een vogel voor de kat.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Lap! Alweer zo'n zielig Calimeroverhaaltje.

Primo: moslima's moeten nu eens leren op welk stokje ze zitten met hun hoofddoekjes. Ofwel is het een 'gewoon' kledingsstuk, ofwel is het hen voorgeschreven door hun religie. Door continu over-en-weer te wippen tussen die twee stellingen, wordt het wel héél moeilijk om een klare lijn te trekken.

Secundo: NIEMAND ontkent moslima's het recht om een hoofddoek te dragen; net zoals -Lombas even parafraserend- niemand mij het recht ontneemt om een oranje broek te dragen. Ieder zijn folklore...

Tertio: De staat is neutraal. De kruisbeelden en andere religieuze parafrenalia zijn nog maar net uit de rechtbanken en lokettenzalen verwijderd of een nieuwe meute religieuze exhibitionisten dient zich al aan. En d�*�*r begint dan de dubbelzinnigheid: ofwel is die hoofddoek een religieus statement en lijkt me een verbod op het dragen ervan door ambtenaren (en niet enkel loketambtenaren) vrij evident; ofwel is het een 'gewoon' kledingsstuk en dan is heel die emo-heisa helemaal niet nodig. Ik moet de eerste nog tegenkomen die begint te snotteren als ie z'n das niet meer mag dragen achter het loket of de ontvangstbalie.

2.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

2.

idem

[lombas]

Een oranje broek vind ik een nogal angstaanjagend toonbeeld van folklore.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een oranje broek vind ik een nogal angstaanjagend toonbeeld van folklore.

Om nog maar te zwijgen van Lederhosen...

[lombas]

Lederhosen? Zijn dat oranje broeken in het Geel van onze allerliefste Dimpna?

[Turkje]

Ik begrijp best dat vele moslims zich bedrogen voelen na hun massale stem op Patrick Janssens. Het ligt er dan ook vingerdik op dat deze maatregel zeer "on-SPA" is, en eerder is ingegeven door een soort populistische toegeving naar de andere partijen toe. Gisteren hoorde ik W. Van Bellingen (Spirit) trouwens nog argumenteren dat, wat zijn partij betreft, hoofddoeken geen probleem vormen.

Au fond ben ik het echter eens met Lombas en anderen. Het staat iedereen vrij om met een Plop-muts rond te lopen. Het staat iedereen ook vrij om daar het zijne van te denken. En het staat werkgevers zeker vrij om kledingvoorschriften op te leggen aan de werknemers.