VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

U maakt een juiste analyse van wat ik probeer te zeggen. Racisme is in elke cultuur anders. Net zoals een liberaal hier, een socialist is in Amerika. Net zoals een arme hier een rijke is in Sudan. Wij leven in België en onze racisme wetgeving is inderdaad een van de strengste ter wereld. Over de legitimiteit ervan ga ik niet meer discussieren.

Nee hoor...

Racisme is overal hetzelfde.

Alleen de wetgeving daaromtrend verschilt van plaats naar plaats.

Maar racisme blijft overal en door alle tijden heen een visie, waarbij men bij het beoordelen van de medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Paulus.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor...

Racisme is overal hetzelfde.

Alleen de wetgeving daaromtrend verschilt van plaats naar plaats.

Maar racisme blijft overal en door alle tijden heen een visie, waarbij men bij het beoordelen van de medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Paulus.

Dictionary

Because racism carries connotations of race-based bigotry, prejudice, violence, oppression, stereotyping or discrimination, the term has varying and often hotly contested definitions. Racialism is a related term intended to avoid these negative meanings, though whether any word associated with the concept of race can escape the fundamental problems with the concept is doubtful. According to the Oxford English Dictionary, racism is a belief or ideology that all members of each race possess characteristics or abilities specific to that race, especially to distinguish it as being either superior or inferior to another race or races. The Merriam-Webster's Webster's Dictionary dictionary defines racism as a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race, and that it is also the prejudice based on such a belief.[7] The Macquarie Dictionary defines racism thus: the belief that human races have distinctive characteristics which determine their respective cultures, usually involving the idea that one's own race is superior and has the right to rule or dominate others.

Sociology

Sociologists have defined racism as a system of group privilege. In Portraits of White Racism David Wellman (1993) has defined racism as "culturally sanctioned beliefs, which, regardless of intentions involved, defend the advantages whites have because of the subordinated position of racial minorities,” (Wellman 1993: x). Sociologists Noel Cazenave and Darlene Alvarez Maddern define racism as “...a highly organized system of 'race'-based group privilege that operates at every level of society and is held together by a sophisticated ideology of color/'race' supremacy. Racist systems include, but cannot be reduced to, racial bigotry,” (Cazenave and Maddern 1999: 42). These definitions are important advances because the dominant definition of racism presumes that racism is an irrational form of bigotry that is not connected to the organization of social structure.

Anthropology

Scholars such as anthropologist Audrey Smedley (2007) point out that the very idea of 'race' implies inequality and hierarchy. Biologically there are no scientific classifications that delineate human groups into 'races' (Graves 2004). Historians such as Theodore Allen (1994; 1997) have analyzed colonial records from Virginia and concluded that the idea of a "white race" was originally invented in the early 18th century to splice together various European ethnic groups who never before thought they had anything in common. Noel Ignatiev (1995) has written an historical analysis of how the Irish became members of the "white race" in the 19th century.

Ideology

As an ideology, racism first appeared during Early modern Europe in Spain during the Reconquista,[citation needed] and then during the 19th century, where "scientific racism" ideologies, which attempted to provide a racial classification of humanity, became very common[citation needed]. Although such racist ideologies have been widely discredited after World War II and the Holocaust, the phenomena of racism and of racial discrimination have remained widespread all over the world.
Racism has been a motivating factor in social discrimination, racial segregation, hate speech and violence (such as pogroms, genocides and ethnic cleansings). Despite the persistence of racial stereotypes, humor and epithets in much everyday language, racial discrimination is illegal in many countries. Some politicians have practiced race baiting in an attempt to win votes.

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism#Dictionary

Wel blijkt dat de twee belangrijkste woordenboeken ter wereld er elk een verschillende mening op nahouden die dan ook nog eens afwijkt van uw woordenboekdefinitie. Naast het woordenboek zijn er blijkbaar ook nog andere definities van racisme afhankelijk van welke invalshoek het bestudeerd wordt.

[Tegendradigaard]

Conclusie: racisme is een stok om de hond te slaan....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Van Dale definitie van xenofobie:

xe·no·fo·bie (de ~ (v.))
1 afkeer van alles wat vreemd is

In die zin kan islamfobie absoluut als een xenofobie worden bestempeld, hoewel ik er mee akkoord ga dat ismamfobie niet noodzakelijkerwijs xenofobisme is. Het duidt wel mooi de inconsistentie van een woordenboek om een contextgerichte en maatschappij-gebonden definitie te geven is die bindend is naar recht.

Een verklarend woordenboek als Van Dale, gaat ook niet meer doen dan dat: een woord duiden, verklaren. Om op juridisch-technische vragen te beantwoorden als 'Is uitspraak x van persoon y strafbaar?', moeten we gaan kijken naar de definitie naar recht die stelt wat racisme of xenofobie is.

In die zin heeft reinaert68 100% gelijk om naar het juridische begrip terug te grijpen.

Dan verschillen we hier van mening. Het woordenboek is zeer duidelijk wat betreft de betekenis van woorden en is allesbehalve inconsequent.

In het geval waarin Filip Dewinter, gaat het zeker niet om een afkeer van wat vreemd is, maar om een afkeer van wat hem bekend is. Daarom heeft hij ook geen bezwaar om als islamofoob bestempeld te worden. Hij meent dat er een reëel gevaar bestaat bij islamisme en ziet een gevaar voor bepaalde verworvenheden binnen ons democratisch bestel.

Zo hekelt hij bijvoorbeeld het gezag van de Koran boven de wetten van het land, de ongelijkheid tussen man en vrouw binnen de islam en het feit dat kerk en staat niet gescheiden kunnen zijn binnen de islamitische leer en de beperking van de vrije meningsuiting.

Het feit dat hij zijn fobie weet te funderen, betekent dat het niet gaat om iets wat hem onbekend is. Integendeel. En daarom is het woordje xenofobie, niet op zijn plaats.

Als kleine godsdienstkenner zou u ook moeten weten dat onze maatschappij verankerd is in een judea-christelijke traditie. Slaat u de bijbel maar eens open (overigens zeer interessante lectuur - ook voor een vrijzinnige als ik), en u zal meteen zien dat ook de bijbel niet altijd even koosjer is en ook ongenuanceerde standpunten inneemt. Om van de kerkelijke doctrine over de eeuwen heen nog maar te zwijgen. Denkt u maar aan al het onrecht dat is gedaan in de wereld in naam van God de vader en Jezus Christus.

De Bijbel leert dat christenen kerk en staat strikt gescheiden moeten houden. Dat is een belangrijk verschil met de islam. Het christendom is in haar leer absoluut niet strijdig met democratie.

Dit is gewoon een kenmerk van godsdiensten. Vroeg of laat worden ze misbruikt door degene die er gebruik van maken. Maar vergeet asjeblieft niet dat de extremisten van de islam een minderheid vormen. Binnen de islam heb je tal van strekkingen. Denk maar aan sjiieten en soennieten. En binnen de soennietische strekking de Malekieten, Shafeiten, Hanbalieten, ...

Ik zou eerder zeggen dat misbruik een kenmerk van mensen is, dan wel van godsdiensten. Wat die minderheden betreft, zou ik dat toch maar niet onderschatten.

Toen de WTC-towers neergehaald werden, kwam de ganse islamitische wereld al dansend op straat. Van in Marrokko tot in de Filippijenen. Dat is toch niet niks. Bij ons moet je de wereldbeker voetbal winnen voordat mensen op straat komen dansen.

Bovendien is er overal miserie met de islam. Kijk maar eens om je heen. Ex-Joegoslavië, Tjetjenië, Kartoem, Indonesië, de Filipijnen, Soedan, Israël, en het rijtje is nog lang net af. Minderheid? Mijn voeten!

Weet je dat als één op duizend een islamist zou zijn, we dan spreken over 600 000 mensen in een land als pakweg Pakistan alleen?! En dat is heel gering geschat. Fanatici binnen ideologische bewegingen komen in verhouding voor met een gemiddeld procentage van 2 op honderd. Dat is wat de antropologie ons leert.

Een kenmerk van de Islam is net dat ze openstaan voor andere monotheïstische godsdiensten, wat je van de Rooms katholieke kerk niet altijd kon zeggen.

Dat is niet waar. Het christendom en het jodendom wordt het strengst vervolgd in islamitische landen. Als ze er al mogen zijn, mogen zij hun godsdienst enkel beleven binnen de muren van hun kerk of synagoge, mits betaling aan de islam.

Dat is toch heel wat anders als hier bij ons waar de islam subsides mag ontvangen ipv er te betalen.

Het is juist dat de Roomse kerk ook haar zwarte geschiedenisbladzijden heeft, maar in essentie leert het christendom niet om geen andere godsdiensten te dulden. Ze is notabene ontstaan uit een andere godsdienst. Als dat al gebeurde, was dat niet in het belang van het christendom, maar in het belang van de schatkist van de zogenaamde christelijke staten. maar Christus zelf heeft zoiets nooit geleerd. Mohammed daarentegen...

Waar ik hier voor pleit is een beetje genuanceerd te denken, laat je niet vangen door het hokjesdenken.

De islam is wat ze is. Alle dagen komt ze in het nieuws met een heleboel menselijk lijden en miserie. Dat is geen hokjesdenken, dat is de dagdagelikse realiteit.

Een Dewinter die zegt dat wanneer zijn dochter naar huis komt met iemand die zich onderscheidt door zijn andere huidskleur, hij vindt dat hij z'n dochter verkeerd heeft opgevoedt, dan noem ik dit racisme en discriminatie. En daar heb ik geen wetboek of woordenboek voor nodig.

U kunt het zo noemen, maar het heet niet zo. Noemen is een naam geven en heten is een naam hebben. Hij verbied zijn dochter niet eens om zo'n keuze te maken en hij beoordeelt enkel zichzelf.

Hij hanteert dezelfde vorm van intollerantie, hokjesdenken en extremisme in zijn denken als bepaalde strekkingen in de Islam. Ik ken een hele boel moslims (enkele van mijn jaargenoot aan de Unif bijvoorbeeld om er enkele te noemen) die een veel opener en tolerantere houding aannemen dan Dewinter.

Geloof dat maar niet.

Als er één persoon is in Vlaanderen die veel moet verdragen, dan is het wel Dewinter. De kak die al over deze persoon is uitgegoten, zowel door zijn politieke tegenstanders als door de pers, is niet meer meetbaar. Het is vrijwel dageljkse kost en binnen sommige organisaties is het "in" om Dewinter te bespotten. Er zijn websites tegen deze man opgericht, processen tegen hem aangespannen en concerten georganisseerd, puur om hem en zijn partij de das om te doen. Allemaal in naam van de verdraaagzaamheid.

Maar één cartoon over Mohammed in onze democratie is genoeg om de halve wereld op straat te doen komen protesteren.

De islam een verdraagzame godsdienst? Laat me niet lachen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism#Dictionary

Wel blijkt dat de twee belangrijkste woordenboeken ter wereld er elk een verschillende mening op nahouden die dan ook nog eens afwijkt van uw woordenboekdefinitie. Naast het woordenboek zijn er blijkbaar ook nog andere definities van racisme afhankelijk van welke invalshoek het bestudeerd wordt.

Wikipedia is geen woordenboek, maar een encyclopedie.

Een encyclopedie verklaart geen woorden, maar geeft een beschrijving van bepaalde zaken. Ik hoop dat ik je het verschil niet moet uitleggen.

Paulus.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wikipedia is geen woordenboek, maar een encyclopedie.

Een encyclopedie verklaart niet de betekenis van woorden, maar geeft een beschrijving van bepaalde zaken.

Paulus.

Ik heb de indruk dat u het nog al moeilijk vindt om bronnen te lezen wanneer ze u tegenspreken. Ik help even.

According to the Oxford English Dictionary, racism is a belief or ideology that all members of each race possess characteristics or abilities specific to that race, especially to distinguish it as being either superior or inferior to another race or races. The Merriam-Webster's Webster's Dictionary dictionary defines racism as a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race, and that it is also the prejudice based on such a belief.[7] The Macquarie Dictionary defines racism thus: the belief that human races have distinctive characteristics which determine their respective cultures, usually involving the idea that one's own race is superior and has the right to rule or dominate others.

Zijn dat woordenboeken of encyclopedieën?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En islamfobie is geen xenofobie.

Ik ben er van overtuigd dat hoe meer en beter mensen de islam kennen, hoe meer angst ze ervan zullen krijgen. Tenzij ze zich bekeren en de democratische wetten waarop onze samenleving steunt, zonder morele of andere bezwaren, ondergeschikt stellen aan de heilge islamitische geschriften.

Als kleine godsdienstkenner, weet ik heus wel waarover ik het heb.

Paulus.


PS. Zou je niet beter studeren voor je examens? Over een week of twee is het forum nog altijd open hoor. Ik raad je aan om prioriteiten te stellen in je tijdsbeheer. Gedane zaken nemen immers geen keer.

First thing first!

Kijk kijk, meneer is nu ook al zelfverklaard godsdienstkenner, en deelt gratis lesjes time management uit.

Als godsdienstkenner zou je misschien mogen weten dat het zo goed als onmogelijk is om algemene uitspraken te doen over "de islam", omdat de verschillende takken ervan zodanig ver uiteenliggen dat men, buiten hun geloof in een aantal grondslagen (en nee, geweld is daar niet één van) bijna kan spreken van verschillende religies. De karikatuur die je van de islam schetst is grotesk. Ter info : het merendeel van de moslims stond na 9/11 helemaal niet te springen en dansen in de straat, alleen dat deel wat al jaren te lijden heeft onder het amerikaans neo-imperialisme. De rest zat met evenveel verstomming geslagen als jij en was, wanneer bleek dat het een aanval van Al Quaida was, bang voor wraakacties.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik heb de indruk dat u het nog al moeilijk vindt om bronnen te lezen wanneer ze u tegenspreken. Ik help even.

Zijn dat woordenboeken of encyclopedieën?

Normaal gesproken is mijn Engels te ontoereikend, op een Nederlandstalig forum, om te reageren, maar voor één keer maak ik een uitzondering.

Mag ik je vragen waarin die woordenboeken mij tegenspreken?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Kijk kijk, meneer is nu ook al zelfverklaard godsdienstkenner, en deelt gratis lesjes time management uit.

Als godsdienstkenner zou je misschien mogen weten dat het zo goed als onmogelijk is om algemene uitspraken te doen over "de islam", omdat de verschillende takken ervan zodanig ver uiteenliggen dat men, buiten hun geloof in een aantal grondslagen (en nee, geweld is daar niet één van) bijna kan spreken van verschillende religies. De karikatuur die je van de islam schetst is grotesk. Ter info : het merendeel van de moslims stond na 9/11 helemaal niet te springen en dansen in de straat, alleen dat deel wat al jaren te lijden heeft onder het amerikaans neo-imperialisme. De rest zat met evenveel verstomming geslagen en was, wanneer bleek dat het een aanval van Al Quaida was, bang voor wraakacties.

Dan hebben ze gelogen in het Nieuws destijds. Dat sommige van de islamistische staten zelfs, hun excuses aanboden aan de families van de overledenen, voor het gedrag van hun bevolking, zal ook wel gelogen zijn waarschijnlijk.

Blij dat je het rechtzet.

Kunnen we dan nu weer bij het onderwerp blijven?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan hebben ze gelogen in het Nieuws destijds. Dat sommige van de islamistische staten zelfs, hun excuses aanboden aan de families van de overledenen, voor het gedrag van hun bevolking, zal ook wel gelogen zijn waarschijnlijk.

Blij dat je het rechtzet.

Kunnen we dan nu weer bij het onderwerp blijven?

Paulus.

Ah natuurlijk, het Grote Complot. Ik was het even vergeten. Waarom zouden staten trouwens hun excuses moeten aanbieden aan de familie? Al Quaida is bij mijn weten geen staat. Maar goed, laat ons voor het gemak maar alles door elkaar haspelen hé Paulus : islamitische staten, islamitische terroristen, de islam, da's natuurlijk allemaal één pot nat.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Normaal gesproken is mijn Engels te ontoereikend, op een Nederlandstalig forum, om te reageren, maar voor één keer maak ik een uitzondering.

Mag ik je vragen waarin die woordenboeken mij tegenspreken?

Paulus.

Oxford English Dictionary, racism is a belief or ideology that all members of each race possess characteristics or abilities specific to that race, especially to distinguish it as being either superior or inferior to another race or races.

Vertaling: Racisme is een geloof of ideologie waarbij wordt gesteld dat alle leden van elk ras bepaalde rasspciefieke karakteristieken of eigenschappen bezitten, meerbepaald om deze te onderscheiden als enerzijds superieur of anderzijds inferieur ten aanzien van een ander ras of andere rassen.

Merriam-Webster's Webster's Dictionary dictionary defines racism as a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race, and that it is also the prejudice based on such a belief.

Vertaling: Racisme is een geloof waarbij het ras de hoofdzakelijke determinant is van menselijke eigenheden of capaciteiten en dat raciale verschillen een inherente superioriteit van een bepaald ras, en de vooroordelen die met zulk een geloof samengaan, tot stand brengt.

Macquarie Dictionary defines racism thus: the belief that human races have distinctive characteristics which determine their respective cultures, usually involving the idea that one's own race is superior and has the right to rule or dominate others.

Vertaling: Het geloof dat menselijke rassen specifieke karakteristieken hebben die hun respectievelijke culturen determineren, meestal gepaard met het idee dat iemands eigen ras superieur is en het recht heeft een ander ras te domineren.

Uw definitie: racisme blijft overal en door alle tijden heen een visie, waarbij men bij het beoordelen van de medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Vier definities die gelijkenissen vertonen (merkwaardig genoeg vooral de eerste drie) maar die onderling verschillen in klemtoon. De ene spreekt van een geloof in eigenschappen van een ras, da andere van capaciteiten. De ene definitie zegt dat dit altijd gepaard gaat met superioriteit of inferioriteit, de andere meestal.

Om u nog even te quoten en dus te laten zien waarin deze bron u tegenspreekt:

Het is niet mijn persoonlijke definitie, het is wat elk verklarend woordenboek over racisme zegt in om het even welke taal. Als jij meent dat men de betekenis van woorden moet gaan zoeken in het wetboek, dan is het niet te verwonderen dat je niet weet wat racisme is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Vertaling: Racisme is een geloof of ideologie waarbij wordt gesteld dat alle leden van elk ras bepaalde rasspciefieke karakteristieken of eigenschappen bezitten, meerbepaald om deze te onderscheiden als enerzijds superieur of anderzijds inferieur ten aanzien van een ander ras of andere rassen.



Vertaling: Racisme is een geloof waarbij het ras de hoofdzakelijke determinant is van menselijke eigenheden of capaciteiten en dat raciale verschillen een inherente superioriteit van een bepaald ras, en de vooroordelen die met zulk een geloof samengaan, tot stand brengt.



Vertaling: Het geloof dat menselijke rassen specifieke karakteristieken hebben die hun respectievelijke culturen determineren, meestal gepaard met het idee dat iemands eigen ras superieur is en het recht heeft een ander ras te domineren.



Vier definities die gelijkenissen vertonen (merkwaardig genoeg vooral de eerste drie) maar die onderling verschillen in klemtoon. De ene spreekt van een geloof in eigenschappen van een ras, da andere van capaciteiten. De ene definitie zegt dat dit altijd gepaard gaat met superioriteit of inferioriteit, de andere meestal.

Om u nog even te quoten en dus te laten zien waarin deze bron u tegenspreekt:

Sorry hoor, maar ik vind niet dat de woordenboeken elkaar tegenspreken. Dat daar niet letterlijk hezelfde staat is nogal wiedes, want anders zouden we geen verschillende woordenboeken kunnen hebben, maar inhoudelijk zeggen ze allemaal, net hetzelfde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ah natuurlijk, het Grote Complot. Ik was het even vergeten. Waarom zouden staten trouwens hun excuses moeten aanbieden aan de familie? Al Quaida is bij mijn weten geen staat. Maar goed, laat ons voor het gemak maar alles door elkaar haspelen hé Paulus : islamitische staten, islamitische terroristen, de islam, da's natuurlijk allemaal één pot nat.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het geval waarin Filip Dewinter, gaat het zeker niet om een afkeer van wat vreemd is, maar om een afkeer van wat hem bekend is. Daarom heeft hij ook geen bezwaar om als islamofoob bestempeld te worden. Hij meent dat er een reëel gevaar bestaat bij islamisme en ziet een gevaar voor bepaalde verworvenheden binnen ons democratisch bestel.

Zeggen dat alle Islamieten hetzelfde zijn (en dat doet u hier door te stellen - bij monde van Dewinter - dat er 'reëel gevaar bestaat bij islamisme'), is niet alleen gevaarlijk. Het is ook dom. Je kan appelen niet met peren vergelijken, je kan kapitalisme en communisme ook niet zomaar met elkaar vergelijken. En in vele gevallen is dat hoe ver de strekkingen binnen de Islam van elkaar verwijderd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het feit dat hij zijn fobie weet te funderen, betekent dat het niet gaat om iets wat hem onbekend is. Integendeel. En daarom is het woordje xenofobie, niet op zijn plaats.

Mijn punt is net dat die mening ongenuanceerd en ongefundeerd is. De islam is wel vreemd voor Dewinter, anders doet die man gewoon niet zo'n domme uitspraken.

Voor de duidelijkheid, ik haat al te 'politiek correct' gedoe, je moet mij hier niet zien als de Grote Beschermer van de islam. Je moet wel enkele zaken in een juist perspectief zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Bijbel leert dat christenen kerk en staat strikt gescheiden moeten houden. Dat is een belangrijk verschil met de islam. Het christendom is in haar leer absoluut niet strijdig met democratie.

Laat me niet lachen... Tot op de dag van vandaag probeert de Rooms katholieke kerk nog steeds een invloed te laten gelden op de politiek. Denk daarbij aan de recente commotie om de abortus-wetgeving in Italie, waarbij er gedreigd werd dat politici die voor deze wet stemden niet meer ter communie mochten gaan, etcetera.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou eerder zeggen dat misbruik een kenmerk van mensen is, dan wel van godsdiensten. Wat die minderheden betreft, zou ik dat toch maar niet onderschatten.

Toen de WTC-towers neergehaald werden, kwam de ganse islamitische wereld al dansend op straat. Van in Marrokko tot in de Filippijenen. Dat is toch niet niks. Bij ons moet je de wereldbeker voetbal winnen voordat mensen op straat komen dansen.

De mens maakte God, niet omgekeerd. Quod errat demonstrandum: misbruik is een kenmerk van mensen, die godsdiensten gemaakt hebben en het gebruiken als excuus.

Wat een belachelijke overgeneralisatie. De berichtgeving is op dat vlak wel zéér subjectief. Neem een breedhoeklens, laat je camera wat flashen en die gasten beginnen te springen en te dansen zonder dat ze weten waarom. Is er een wetenschappelijk onderzoek dat deze uitspraak staaft? Ik heb genoeg ervaring met de media om te weten dat je nooit een beeld mag vertrouwen dat op je scherm verschijnt. Alles is gemanipuleerd, de context meestal overboord gegooid. En wat betreft de wereldbeker: het betreft hier een cultuurverschil. Als je hier buitenkomt na 10 uur 's avonds is er geen kat op straat. Als je in meer zuidelijke landen op straat komt 's avonds is het een drukte van jewelste, nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Het christendom en het jodendom wordt het strengst vervolgd in islamitische landen. Als ze er al mogen zijn, mogen zij hun godsdienst enkel beleven binnen de muren van hun kerk of synagoge, mits betaling aan de islam.

Dat is toch heel wat anders als hier bij ons waar de islam subsides mag ontvangen ipv er te betalen.

Het is juist dat de Roomse kerk ook haar zwarte geschiedenisbladzijden heeft, maar in essentie leert het christendom niet om geen andere godsdiensten te dulden. Ze is notabene ontstaan uit een andere godsdienst. Als dat al gebeurde, was dat niet in het belang van het christendom, maar in het belang van de schatkist van de zogenaamde christelijke staten. maar Christus zelf heeft zoiets nooit geleerd. Mohammed daarentegen...

Het is niet omdat een kleine groep mensen zich aan zulke praktijken overgeeft, dat dit ook het standpunt is van een hele religie en geloofsgemeenschap. En het gaat wel degelijk om een kleine groep. Kijk maar naar Irak, om een voorbeeld te noemen. Saddam was een lid van de religieuze reminderheid in Irak, de soennieten, en toch was hij het die aan de macht was in Irak.

Schrijnend dat u hier het Christendom aanhaalt van de tolerante godsdienstvrijheidnastrevende utopie. Kettervervolging vergeten?

Beiden zijn even erg. Mohammed was een volksmoordenaar (hij liet een naburige stam van enkele duizenden uitmoorden), net zoals een groot deel van de middeleeuwse pausen dat waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt het zo noemen, maar het heet niet zo. Noemen is een naam geven en heten is een naam hebben. Hij verbied zijn dochter niet eens om zo'n keuze te maken en hij beoordeelt enkel zichzelf.

Er bestaan geen feiten, enkel interpretaties (Nietzsche), waarheid is een perceptie. Ik claim dan ook niet de absolute waarheid in pacht te hebben, het is mijn interpretatie ervan. Ik ga er evenwel niet mee akkoord dat hij alleen zichzelf beoordeeld. Hij beoordeeld hiermee ook het gedrag van zijn dochter. En ook, dat is niet geheel onbelangrijk, heeft hij blijkbaar zijn dochter zo opgevoedt dat ze mensen met een andere huidskleur als minderwaardige huwelijkskandidaten moet beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er één persoon is in Vlaanderen die veel moet verdragen, dan is het wel Dewinter.

Er wordt gewoon van hem gevraagd dat hij zijn onverdraagzame houding laat vallen.

Een neger is ook maar gewoon een mens, weet u. Een man die een neger als minderwaardig beschouwd voor zijn dochter is naar mijn mening bijzonder onverdraagzaam.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Zeggen dat alle Islamieten hetzelfde zijn (en dat doet u hier door te stellen - bij monde van Dewinter - dat er 'reëel gevaar bestaat bij islamisme'), is niet alleen gevaarlijk. Het is ook dom. Je kan appelen niet met peren vergelijken, je kan kapitalisme en communisme ook niet zomaar met elkaar vergelijken. En in vele gevallen is dat hoe ver de strekkingen binnen de Islam van elkaar verwijderd zijn.

Ik zeg niet dat alle islamieten dezelfde zijn, integendeel. Ik zeg dat er een reëel gevaar bestaat voor islamisme. Dat is geen veralgemening maar een specificiëring.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Mijn punt is net dat die mening ongenuanceerd en ongefundeerd is. De islam is wel vreemd voor Dewinter, anders doet die man gewoon niet zo'n domme uitspraken.

Voor de duidelijkheid, ik haat al te 'politiek correct' gedoe, je moet mij hier niet zien als de Grote Beschermer van de islam. Je moet wel enkele zaken in een juist perspectief zien.

Sorry hoor, maar hier ben jij het die de bal mis slaat. Die mening is weldegelijk gefundeerd. Islamisme bestaat.

Laat me niet lachen... Tot op de dag van vandaag probeert de Rooms katholieke kerk nog steeds een invloed te laten gelden op de politiek. Denk daarbij aan de recente commotie om de abortus-wetgeving in Italie, waarbij er gedreigd werd dat politici die voor deze wet stemden niet meer ter communie mochten gaan, etcetera.

Het christendom is meer dan de Roomse kerk alleen. Jezus zegt duidelijk in het Evangelie dat men aan de keizer moet geven, wat van de keizer toekomt en aan god wat Hem toekomt. Ook de apostel Paulus beweert in de Bijbel dat christenen zich moeten onderwerpen aan de overheid. Dat is bij de islam toch wel eventjes iets helemaal anders.

Ik weet dat de Roomse kerk het dat niet altijd nauw heeft genomen met de Bijbel, maar dat neemt niet weg, dat het christendom geen problemen heeft met de scheiding tussen kerk en staat.

De mens maakte God, niet omgekeerd. Quod errat demonstrandum: misbruik is een kenmerk van mensen, die godsdiensten gemaakt hebben en het gebruiken als excuus.

Dat is een andere discussie.

Wat een belachelijke overgeneralisatie. De berichtgeving is op dat vlak wel zéér subjectief. Neem een breedhoeklens, laat je camera wat flashen en die gasten beginnen te springen en te dansen zonder dat ze weten waarom. Is er een wetenschappelijk onderzoek dat deze uitspraak staaft? Ik heb genoeg ervaring met de media om te weten dat je nooit een beeld mag vertrouwen dat op je scherm verschijnt. Alles is gemanipuleerd, de context meestal overboord gegooid. En wat betreft de wereldbeker: het betreft hier een cultuurverschil. Als je hier buitenkomt na 10 uur 's avonds is er geen kat op straat. Als je in meer zuidelijke landen op straat komt 's avonds is het een drukte van jewelste, nog steeds.

ja ja, maar je ziet het toch niet bij de christenen. Nochtans worden dezelfde camera's gebruikt hoor. Je moet mij niet vertellen dat wanner christenen met miljoenen op straat zouden komen voor één of andere wereldgebeuren, dit het Nieuws niet zou halen. De waarheid is, dat het niet gebeurd.

Het is niet omdat een kleine groep mensen zich aan zulke praktijken overgeeft, dat dit ook het standpunt is van een hele religie en geloofsgemeenschap. En het gaat wel degelijk om een kleine groep. Kijk maar naar Irak, om een voorbeeld te noemen. Saddam was een lid van de religieuze reminderheid in Irak, de soennieten, en toch was hij het die aan de macht was in Irak.

Maar die kleine groep is wel heel erg gevaarlijk. Voor twee jaar probeerde men nog een aanslag te plegen op Kleine Brögel. Je weet wel, daar waar altijd geprotesteerd wordt tegen de Amerikaanse kernwapens die daar zouden liggen.

En dat zijn bewezen feiten, met veroordeelden en al.

Zeg nu niet dat christenen dat ook doen.

Schrijnend dat u hier het Christendom aanhaalt van de tolerante godsdienstvrijheidnastrevende utopie. Kettervervolging vergeten?

Nee. Ik ontken niet dat de Roomse kerk ook zijn zwarte bladzijden heeft, maar dat is toch geen reden om het van de islam ook te tolereren?

Je zegt dat ik de islam generaliseer, maar jij gaat nog een stukje verder. jij generaliseert alle godsdiensten.

Beiden zijn even erg. Mohammed was een volksmoordenaar (hij liet een naburige stam van enkele duizenden uitmoorden), net zoals een groot deel van de middeleeuwse pausen dat waren.

Jezus is de stichter van het christendom. Niet de Paus. Christenen zijn navolgers van Christus, maar daarom niet van de Paus. Wie veralgemeent er nu?

Er bestaan geen feiten, enkel interpretaties (Nietzsche), waarheid is een perceptie. Ik claim dan ook niet de absolute waarheid in pacht te hebben, het is mijn interpretatie ervan. Ik ga er evenwel niet mee akkoord dat hij alleen zichzelf beoordeeld. Hij beoordeeld hiermee ook het gedrag van zijn dochter. En ook, dat is niet geheel onbelangrijk, heeft hij blijkbaar zijn dochter zo opgevoedt dat ze mensen met een andere huidskleur als minderwaardige huwelijkskandidaten moet beschouwen.

Nietzsche is achterhaald, maar dat doet niet terzake nu. Er is een verschil tussen beoordelen en veroordelen. En Filip Dewinter veroordeelt niemand buiten zichzelf. Hij laat de hypothetische keuze van zijn dochter voor haar rekening.

Er wordt gewoon van hem gevraagd dat hij zijn onverdraagzame houding laat vallen.

Dat is belachelijk.
Dewinter vindt net zo goed dat de anderen hun onverdraagzame houding moeten laten vallen. Dat is gewoon een slinkse manier om te verkondigen dat Dewinter een niet tolerant persoon zou zijn. Maar zoals ik eerder al zei verdraagt hij wellicht het meest van alle politici. Wat die man al allemaal verweten werd is grenst aan het onfatsoenlijke.

Bovendien wordt de verdraagzaamheid weldegelijk gepredikt als de heilge weg van het politiek correcte denken. Maar let op. We moeten helemaal geen onrecht verdragen. We mogen dat zelfs niet doen. Alles verdragen is geen goed idee. Zeker niet als het niet wederzijds is. Er zijn ook dingen die moeten bestreden worden. Alle vormen van onrechtvaardigheid als voorbeelden.

Een neger is ook maar gewoon een mens, weet u. Een man die een neger als minderwaardig beschouwd voor zijn dochter is naar mijn mening bijzonder onverdraagzaam.

Niemand beweert hier dat negers geen mensen zijn. Evenmin dat zij minderwaardig zijn. Dat is wat ervan gemaakt wordt door één zinnetje uit een interview uit zijn context te lichten. Wellicht was dat ook de bedoeling van het interview. Er zijn andere politici die veel ergere dingen gezegd hebben en waar geen haan naar kraait omdat ze van het juiste kleur zijn.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nietzsche is achterhaald,

En Paulus de grootste gifmenger uit de geschiedenis is actueel zeker? Foeda superstitio!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En Paulus de grootste gifmenger uit de geschiedenis is actueel zeker? Foeda superstitio!

Ik denk dat je niet goed hebt opgelet tijdens de geschiedenisles.

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat alle islamieten dezelfde zijn, integendeel. Ik zeg dat er een reëel gevaar bestaat voor islamisme. Dat is geen veralgemening maar een specificiëring.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisme




Sorry hoor, maar hier ben jij het die de bal mis slaat. Die mening is weldegelijk gefundeerd. Islamisme bestaat.



Het christendom is meer dan de Roomse kerk alleen. Jezus zegt duidelijk in het Evangelie dat men aan de keizer moet geven, wat van de keizer toekomt en aan god wat Hem toekomt. Ook de apostel Paulus beweert in de Bijbel dat christenen zich moeten onderwerpen aan de overheid. Dat is bij de islam toch wel eventjes iets helemaal anders.

Ik weet dat de Roomse kerk het dat niet altijd nauw heeft genomen met de Bijbel, maar dat neemt niet weg, dat het christendom geen problemen heeft met de scheiding tussen kerk en staat.



Dat is een andere discussie.



ja ja, maar je ziet het toch niet bij de christenen. Nochtans worden dezelfde camera's gebruikt hoor. Je moet mij niet vertellen dat wanner christenen met miljoenen op straat zouden komen voor één of andere wereldgebeuren, dit het Nieuws niet zou halen. De waarheid is, dat het niet gebeurd.


Maar die kleine groep is wel heel erg gevaarlijk. Voor twee jaar probeerde men nog een aanslag te plegen op Kleine Brögel. Je weet wel, daar waar altijd geprotesteerd wordt tegen de Amerikaanse kernwapens die daar zouden liggen.

En dat zijn bewezen feiten, met veroordeelden en al.

Zeg nu niet dat christenen dat ook doen.



Nee. Ik ontken niet dat de Roomse kerk ook zijn zwarte bladzijden heeft, maar dat is toch geen reden om het van de islam ook te tolereren?

Je zegt dat ik de islam generaliseer, maar jij gaat nog een stukje verder. jij generaliseert alle godsdiensten.



Jezus is de stichter van het christendom. Niet de Paus. Christenen zijn navolgers van Christus, maar daarom niet van de Paus. Wie veralgemeent er nu?



Nietzsche is achterhaald, maar dat doet niet terzake nu. Er is een verschil tussen beoordelen en veroordelen. En Filip Dewinter veroordeelt niemand buiten zichzelf. Hij laat de hypothetische keuze van zijn dochter voor haar rekening.



Dat is belachelijk.
Dewinter vindt net zo goed dat de anderen hun onverdraagzame houding moeten laten vallen. Dat is gewoon een slinkse manier om te verkondigen dat Dewinter een niet tolerant persoon zou zijn. Maar zoals ik eerder al zei verdraagt hij wellicht het meest van alle politici. Wat die man al allemaal verweten werd is grenst aan het onfatsoenlijke.

Bovendien wordt de verdraagzaamheid weldegelijk gepredikt als de heilge weg van het politiek correcte denken. Maar let op. We moeten helemaal geen onrecht verdragen. We mogen dat zelfs niet doen. Alles verdragen is geen goed idee. Zeker niet als het niet wederzijds is. Er zijn ook dingen die moeten bestreden worden. Alle vormen van onrechtvaardigheid als voorbeelden.



Niemand beweert hier dat negers geen mensen zijn. Evenmin dat zij minderwaardig zijn. Dat is wat ervan gemaakt wordt door één zinnetje uit een interview uit zijn context te lichten. Wellicht was dat ook de bedoeling van het interview. Er zijn andere politici die veel ergere dingen gezegd hebben en waar geen haan naar kraait omdat ze van het juiste kleur zijn.

Paulus.

[Knuppel]

Zeggen dat alle Islamieten hetzelfde zijn (en dat doet u hier door te stellen - bij monde van Dewinter - dat er 'reëel gevaar bestaat bij islamisme'), is niet alleen gevaarlijk. Het is ook dom. Je kan appelen niet met peren vergelijken, je kan kapitalisme en communisme ook niet zomaar met elkaar vergelijken. En in vele gevallen is dat hoe ver de strekkingen binnen de Islam van elkaar verwijderd zijn.

Ze putten nochtans allemaal uit dezelfde koran.

Léés die eens één keer door en oordeel dan of er een reëel gevaar is of niet.

Fortyun hééft al de prijs betaald voor zijn vrijelijke meningsuiting en Van Gogh voor zijn film. Salman Rusdie (nog) niet voor zijn duivelsverzen, maar die kreeg (optijd) bescherming.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze putten nochtans allemaal uit dezelfde koran.

Léés die eens één keer door en oordeel dan of er een reëel gevaar is of niet.

Fortyun hééft al de prijs betaald voor zijn vrijelijke meningsuiting en Van Gogh voor zijn film. Salman Rusdie (nog) niet voor zijn duivelsverzen, maar die kreeg (optijd) bescherming.

In de bijbel staan ook dingen die een reëel gevaar kunnen vormen.

Hiervoor verwijs ik u graag door naar de volgende site van de Westboro Baptist Church:

www.godhatesamerica.com

of enkele filmpjes:

http://www.youtube.com/watch?v=BLCgWph9VK0
http://www.youtube.com/watch?v=e647x8xFKTs

Zijn alle christenen nu ook een reëel gevaar?