VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Afrika! Latijns-Amerika!

De geschiedenis Samsa...de geschiedenis...niet de coloniale exploten...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ja, het vreedzame katholieke/christelijke Europa/Westen van de laatste 2000 jaar is hier wel het perfecte voorbeeld van! Dat is het christendom!

Ik mag hopen dat je hiermee niet bedoelt dat het in het Islamitische gedeelte peis en vree was?

Weet je wat je doet?...doe zoals de pocogeschiedenis het probeert...zeg dat de massamoorden en oorlogen in islamitische landen de fout van het Christendom was...dat bekt lekker en geen poco zal het ontkennen...

[delcom]

eigenlijk is het mede dankzij de vrt dant vb steeds veel stemmen haalt, hoe meer men genegeerd wordt hoe liever mensen die onderdrukking willen doorbreken. dan spreek ik vooral over mensen die niet echt in politiek geïntereseert zijn maar door de stemplicht toch hun stem moeten uitbrengen en op die manier willen provoceren.

kijk maar eens naar ldd, weinig aangehaald in de media en een spetterende uitslag halen (al vind ik dat eerder betreurenswaardig).
maar als ik moet kiezen tijsen ldd of vb weet ik wel wie kiezen.
er word altijd veel heibel gemaakt over de racistische kant van vb en dat levert hen veel stemmen op uit regio's waar grote diversiteit aan afkomsten samenwonen.

maar ik stel mij nu echt de vraag: hoeveel vb kiezers kennen de volledige agendapunten van vb? als er dat 25% zijn zal het al heel veel zijn. vele ongeïntereseerden in politiek maar met een probleem tegen migranten stemmen blindelings voor vb door hun racistisch getinte kampagne zonder stil te staan bij de ander punten.

ik ben er dan ook van overtuigd dat veel vb kiezers zeer teleurgesteld zouden zijn moest vb ooit aan de macht komen.

vooralleer reacties te geven over welke punten ik het heb, gelieve alle vb punten dan eerst goed te doornemen!!

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik mag hopen dat je hiermee niet bedoelt dat het in het Islamitische gedeelte peis en vree was?

Weet je wat je doet?...doe zoals de pocogeschiedenis het probeert...zeg dat de massamoorden en oorlogen in islamitische landen de fout van het Christendom was...dat bekt lekker en geen poco zal het ontkennen...

Pocopocpoco, dat bekt ook wel lekker precies?

Tuurlijk was het geen peis en vree, ik probeer de islam niet op te hemelen want ik vind er op zich niks aan. Oorlogen waren er in die tijd overal en dat was iedereens schuld. Ik weet wel dat ik liever in een Arabisch dan in een Europees land had gewoond in de middeleeuwen net zoals ik nu liever in een Europees land woon dan in een Arabisch.

De geschiedenis Samsa...de geschiedenis...niet de coloniale exploten...

Ik zal coloniale exploten dan ook maar uit mijn pocogeschiedenis schrappen!

Of het nu dankzij of ondanks is,...

De werelddelen waar het christendom verbonden is met de geschiedenis en cultuur, blijken nu de meest welvarende te zijn.

Dat zijn de feiten!

Pauls

U ziet het wel erg eenvoudig. Weet u, eigenlijk is de Chinese cultuur doorheen alle eeuwen de meest geavanceerde geweest, enkel de laatste vierhonderd jaar heeft het Westen het voortouw genomen en laat ons zeggen dat de oorzaken daarvan niet bepaald christelijk van aard waren. Geschiedkundigen zijn het over eens dat het hoogtepunt van de Westerse dominantie al voorbij is en de Chinezen ons wel eens zouden kunnen inhalen in een niet zo verre toekomst. Wat doet u dan met uw theorie?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Wat doet u dan met uw theorie?

Als ik van U was zou ik er nog een goed over nadenken...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

eigenlijk is het mede dankzij de vrt dant vb steeds veel stemmen haalt, hoe meer men genegeerd wordt hoe liever mensen die onderdrukking willen doorbreken. dan spreek ik vooral over mensen die niet echt in politiek geïntereseert zijn maar door de stemplicht toch hun stem moeten uitbrengen en op die manier willen provoceren.

Aha...een medestander om democratie in te voeren in onze berichtgeving...welkom...

rkijk maar eens naar ldd, weinig aangehaald in de media en een spetterende uitslag halen (al vind ik dat eerder betreurenswaardig).
maar als ik moet kiezen tijsen ldd of vb weet ik wel wie kiezen.
er word altijd veel heibel gemaakt over de racistische kant van vb en dat levert hen veel stemmen op uit regio's waar grote diversiteit aan afkomsten samenwonen.

tja...en die heibel kan, wat het programma betreft, dan ook helemaal hard gemaakt worden?

ik stel mij nu echt de vraag: hoeveel vb kiezers kennen de volledige agendapunten van vb? als er dat 25% zijn zal het al heel veel zijn. vele ongeïntereseerden in politiek maar met een probleem tegen migranten stemmen blindelings voor vb door hun racistisch getinte kampagne zonder stil te staan bij de ander punten.

A/ racitsisch getinte campagne...is dat zo'n campagne waar er duidelijk wordt gemaakt dat 20% van de beolking als mestkevers of mentaal gehanikapen wordt uitgesloten van de besluivormng?
B/ Mag ik uit uw vaststelling besluiten dat er bij de VLD meer kiezers het volledige programma kennen? Kan U ons dan ook met dezelfde stelligheid zeggen hoeveel?
C/ Bedoelt U dat een neergang van het VB de ware reden is van een stemrecht ipv stemplicht? Wil dit dan ook zeggen dat U de juridische vervolging van VB'ers staakt indien dit voorstel er door komt?

ik ben er dan ook van overtuigd dat veel vb kiezers zeer teleurgesteld zouden zijn moest vb ooit aan de macht komen.

Ik veronderstel dat U hen dat dan ook heeft gevraagd of dat zij U dat zijn komen vetellen?

vooralleer reacties te geven over welke punten ik het heb, gelieve alle vb punten dan eerst goed te doornemen!!

Idd...en als je in hun "punten" dan iets vindt waarmee je het voorgaande kan staven...wil je dan zo vriendelijk zijn ons hiervan op de hoogte te brengen?

Dank bij voorbaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

eigenlijk is het mede dankzij de vrt dant vb steeds veel stemmen haalt, hoe meer men genegeerd wordt hoe liever mensen die onderdrukking willen doorbreken. dan spreek ik vooral over mensen die niet echt in politiek geïntereseert zijn maar door de stemplicht toch hun stem moeten uitbrengen en op die manier willen provoceren.

Zo jouw redenering juist was zouden de communisten hier al een 2/3 meerderheid hebben

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of het nu dankzij of ondanks is,...

De werelddelen waar het christendom verbonden is met de geschiedenis en cultuur, blijken nu de meest welvarende te zijn.

Dat zijn de feiten!

Pauls

Niet toevallig de werelddelen die de grootschaligste oorlogen kenden en voerden

[dekristallenbol]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet toevallig de werelddelen die de grootschaligste oorlogen kenden en voerden

Laat ons eens effe de huidige oorlogen bekijken :

Irak, Zuid-Soedan, Tsjetsjenië...

Gebieden net uit een oorlog of op de rand van een (nieuwe) oorlog :

Zuid-Thailand, Kasjmir, Nagorno-Karabach, Afghanistan, Algerije, Georgië (Ossetië), Gaza, Sri Lanka, het Zuiden van de Filipijnen, Libanon

Rarara welke godsdienst hebben deze gebieden gemeen ? Buiten Gaza moeten in deze gebieden grote groepen moslims samenleven met grote groepen niet moslims. Dat schijnt maar niet te lukken. Prof. Huntington noemde dit fenomeen 'De bebloede grenzen van de islam'. Bekijk de huidige verspreiding van islam maar eens op een wereldkaart, het klopt. Irak is natuurlijk niet een grensgebied.

En kom niet af met de uitzondering die de regel bevestigt (Noord-Ierland)
+ De Tamils zijn inderdaad geen moslims, maar op Sri Lanka wonen vele moslims en hun rol wordt in het westen helemaal niet belicht

[maarte]

roddels of waarheid: Martine Tanghe

http://jurgenverstrepen.typepad.com/....html#comments


Ik zou er niet van verschieten moest het werkelijk zo zijn. Ivan devadder zijn gezicht was trouwens ook goud waard toen de eerste uitslagen binnenliepen.

[Flame]

De eigenschappen van islamofobie volgens de EU:

1. De islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch en niet in staat tot aanpassing aan nieuwe situaties.
2. De islam wordt gezien als afgescheiden, ‘anders’: (a) geen gemeenschappelijke doelen en waarden met andere culturen, (b) niet beïnvloed door andere culturen, (c) geen effect op andere culturen.
3. De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen: barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.
4. De islam wordt gezien als gewelddadig, bedreigend, steun verlenend aan terrorisme, betrokken in een "botsing der beschavingen".
5. De islam wordt gezien als een politieke ideologie die wordt gebruikt voor politiek en militair gewin.
6. De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordt zonder meer afgewezen.
7. Vijandigheid jegens de islam wordt gebruikt om discriminatie van moslims goed te praten, alsmede hun buitensluiting uit de samenleving.
8. Vijandigheid jegens moslims wordt aanvaard als een natuurlijk en gewoon verschijnsel.

In Mechelen zijn er genoeg Marokkanen die veel van deze standpunten aannemen. Zijn zij dan islamofoob? Hebben zij het recht te denken dat ze beter zijn? Hebben wij het recht te weten dat ze denken beter te zijn?

Hoe christenen behandeld worden in de moslimwereld...
Wat onze rechten als niet-moslim zijn...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

eigenlijk is het mede dankzij de vrt dant vb steeds veel stemmen haalt, hoe meer men genegeerd wordt hoe liever mensen die onderdrukking willen doorbreken. dan spreek ik vooral over mensen die niet echt in politiek geïntereseert zijn maar door de stemplicht toch hun stem moeten uitbrengen en op die manier willen provoceren.

kijk maar eens naar ldd, weinig aangehaald in de media en een spetterende uitslag halen (al vind ik dat eerder betreurenswaardig).
maar als ik moet kiezen tijsen ldd of vb weet ik wel wie kiezen.
er word altijd veel heibel gemaakt over de racistische kant van vb en dat levert hen veel stemmen op uit regio's waar grote diversiteit aan afkomsten samenwonen.

maar ik stel mij nu echt de vraag: hoeveel vb kiezers kennen de volledige agendapunten van vb? als er dat 25% zijn zal het al heel veel zijn. vele ongeïntereseerden in politiek maar met een probleem tegen migranten stemmen blindelings voor vb door hun racistisch getinte kampagne zonder stil te staan bij de ander punten.

ik ben er dan ook van overtuigd dat veel vb kiezers zeer teleurgesteld zouden zijn moest vb ooit aan de macht komen.

vooralleer reacties te geven over welke punten ik het heb, gelieve alle vb punten dan eerst goed te doornemen!!

Hoevel VLD-kiezers zouden het gehele programma van de VLD kennen? Hoeveel Spa-kiezers heel dat programma? Ik denk trouwens dat de meeste mensen de belangrijkste punten van het VB wel kennen (standpunt t.o.v. abortus, euthanasie en dergelijke, vreemdelingenbeleid, Vlaamse onafhankelijkheid,...)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Onzin natuurlijk, de magistratuur is onafhankelijk..

Enkele voorbeelden van die onafhankelijke magistratuur. Dit zijn enkele van de staatsraden die gaan oordelen in het proces om de vb partijfinanciering af te pakken.

Een paar voorbeelden:

- Dirk Albrecht was vroeger kabinetschef van Patrick Dewael (zijn politieke achtergrond was ooit de aanleiding voor CD&Ver Ludwig Caluwé om zijn neutraliteit als lid van de Vlaamse Commissie voor de Media in vraag te stellen inzake de toekenning van radiolicenties)
- R. Andersen verleende advies bij de totstandkoming van delen van de wet op de partijfinanciering. Hij nam bovendien samen met SP.A-er Fred Erdman deel aan een colloquium dat was gewijd aan “de strijd tegen anti-democratische partijen” en deed daar duidelijk vijandige uitspraken tegenover het Vlaams Belang en aanverwante partijen in Europa.
- Marie-Rose Bracke zetelt namens Frank Vandenbroucke in de Raad van Bestuur van de Hogeschool Gent. Zij is ook de schoonzus van Luc Vandenbossche en de tante van Freya Vandenbossche. Over haar SP-signatuur kan weinig twijfel bestaan.
- Odile Daurmont was medewerker van verschillende kabinetten en schreef samen met senator Mahou (PS) het boek “La lutte contre le racisme et la xénophobie”.
- Jacques Jaumotte was kabinetsmedewerker bij Duquesne (MR). Hij was ook lid van het “Centre du droit public”, waarvan de advocate van de tegenpartijen in dit geschil, Mr. Schaus, voorzitter is (!).
- Yves Kreins was adviseur van Minister Gol (PRL)
- Paul Lemmens was advocaat voor de Liga voor Mensenrechten in het eerste proces (1992-93) tegen het Vlaams Blok.
- Michel Leroy was adviseur op een politiek kabinet. Hij is ook lid van het voornoemde CDP, waarvan de advocate van de tegenpartijen voorzitter is.
- Philippe Quertainmont heeft advies verleend bij de totstandkoming van sommige bepalingen van de wet op de partijfinanciering. Hij is ook lid van het voornoemde CDP. Volgens De Tijd werd hij dankzij de PS benoemd.


Doe uw ogen open... Als u effectief een rechtenstudent bent dan zou u moeten beseffen dat dit in een rechtsstaat niet mag kunnen.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Doe uw ogen open... Als u effectief een rechtenstudent bent dan zou u moeten beseffen dat dit in een rechtsstaat niet mag kunnen.

Ok, u hebt net bewezen dat ook ons juridisch systeem een weerspiegeling is van onze maatschappij, dat vind ik eerder geruststellend.

Ik begrijp dat u kickt op de gedachte dat het traditionele establishment grote complotten smeedt tegen het VB. Ik vrees dat het eerder een algemene afwijzing is van het gedachtegoed van een partij die flirt met racisme, negationisme en, laat ons eerlijk zijn, een wat gefrustreerde achterban(het is niet enkel de corrupte Belgische media, de laffe Belgische racisme wetten en (sommige!) woordenboekdefinities maar ook de extreem linkse wereldpers die er zo over denkt!)

Akkoord, ze hebben belangrijke dingen naar voor gebracht. Ze hebben tot discussies als deze geleid, waarbij over de grens tussen politiek en justitie wordt gedebateerd, over racisme ook. Ze hebben door hun populisme ons democratisch systeem belachelijk gemaakt en mensen als u in een soort vicieuze cirkel van antipolitiek (complotten, corrupte media, corrupte justitie, een tegen allen!) gevangen. Ze hebben het lakse vreemdelingenbeleid aangeklaagd. Ze hebben van criminaliteit in die vreemdelingenmillieus, die door salonsocialisten werd ontkend, een hoofdthema gemaakt.

Hun alternatieven zijn echter verwerpelelijk. Geloven in een eigen volk, in een blank Europa is als geloven in de Arabische natie met één enkel geloof die iemand hier enkele posts geleden aanklaagde! Gaan we de gesloten en enggeestige heropleving in een sociaal achtergestelde regio echt aanhalen om hier net hetzelfde na te streven? Gaan we het internationaal terrorisme en de aanwezigheid van tweede/derde generatie gastarbeiders, die door een gebrek aan inburgeringsbeleid vaak zijn vermarginaliseerd, echt koppelen een een groot Islamitisch complot van mensen die erop uit zijn Europa en Vlaanderen te veroveren? Dat druist in tegen algemene normen en waarden van zelfs een 'corrupte' maatschappij als de onze. Dus, met mijn ogen wijd open, kan ik net als jij vaststellen dat onze democratie niet helemaal volgens het boekje verloopt. Deze problemen echter gebruiken om hun progamma goed te praten, daar trap ik niet in. Jammer dat rechts in Vlaanderen op deze manier aan stemmen verliest. Ik hoop dan ook op een fatsoenlijk rechts alternatief �* la Sarkozy om de problemen die het VB zo prachtig in de verf zet op te lossen zonder die belachelijk schreeuwerige anti-politiek.

[Stefanie]

Hun alternatieven zijn echter verwerpelelijk. Geloven in een eigen volk, in een blank Europa is als geloven in de Arabische natie met één enkel geloof die iemand hier enkele posts geleden aanklaagde! Gaan we de gesloten en enggeestige heropleving in een sociaal achtergestelde regio echt aanhalen om hier net hetzelfde na te streven?

Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat dankzij de huwelijksmigratie, gezinshereniging, de snel Belg wet enz... en de demografische evolutie (moslima's krijgen meer kinderen dan Vlaamse vrouwen die geen moslima zijn) zullen de moslims binnen enkele decenia de meerderheid zijn. De Vlamingen zullen niets meer te zeggen hebben in eigen land! En nee, ik heb geen zin om Dhimi te spelen voor die achterlijke radicale moslims. Bovendien is er ook het feit dat de moslims over het algemeen radicaliseren. Misschien dat gematigde moslims de Vlamingen niet als Dhimi's willen behandelen, maar radicale moslims zeker wel. Trouwens, als we 'n minderheid zijn gaan we zeker niets te zeggen hebben. Zelfs nu dat we 'n nog 'n meerderheid zijn in België delen de Walen hier de lakens uit en rammen ons het vreemdelingenstemrecht door de strot.

[Stefanie]

Ik hoop dan ook op een fatsoenlijk rechts alternatief �* la Sarkozy om de problemen die het VB zo prachtig in de verf zet op te lossen zonder die belachelijk schreeuwerige anti-politiek.

Met al die gebroken beloftes en al die corruptieschandalen in Wallonië (niet alleen in Charleroi trouwens) is de politiek erg ongeloofwaardig. Wat mij betreft hebben die PSers al méér dan genoeg hun zakken gevuld.

[Stefanie]

Ze hebben tot discussies als deze geleid, waarbij over de grens tussen politiek en justitie wordt gedebateerd, over racisme ook. Ze hebben door hun populisme ons democratisch systeem belachelijk gemaakt en mensen als u in een soort vicieuze cirkel van antipolitiek (complotten, corrupte media, corrupte justitie, een tegen allen!) gevangen.

Die paarsen en de CDenV hebben de democratie belachelijk gemaakt. Zelfs Edina, die ge'r moeilijk van kunt verdenken dat ze rechts is, vindt het ondemocratisch indien Kris Peeters Vlaams minister president wordt. Hij deed niet mee aan de Vlaamse verkiezingen. En dan is er natuurlijk nog de schutskring. In plaats van het vreemdelingenprobleem op te lossen, maken de traditionele partijen de democratie belachelijk met hunen schutskring. En de media deden er nog 'n schepje bovenop met hun belachelijke premier-verkiezingen. Op die manier konden ze het Vlaams belang uitsluiten en van het scherm weren. We hebben dus Kris Peeters zijn eventuele benoeming, de schutskring en die debatten op T.V. zonder Vlaams belang. Oh ja, en dan is er nog het referendum. Spirit en VLD hadden graag een referendum gehouden over de Europese grondwet. Ze hebben dat trouwens ook beloofd (nog 'n verbroken belofte). In plaats daarvan kwam er géén referendum en legt die idiote Guy de resultaten in Frankrijk en Nederland naast zich neer. Zoals diene Brit hem vroeg: "Which part of the word 'no' don't you understand?" Hij heeft nog midden in de nacht geprobeerd om ons diene grondwet door de strot te rammen, hoewel de Fransen en Nederlanders daar hebben tegen gestemd. Wie maakt er dan de democratie belachelijk? Het wordt hoog tijd dat we van diene paarse dictator verlost zijn. Waarom moesten die Fransen en Nederlanders dan hun stem uitbrengen als diene dictator toch niet luistert? Tony heeft geen referendum gehouden in GB, maar ik denk dat hij den uitslag al kent. 't Is volgens mij wel duidelijk dat de Engelse bevolking tegen 'n Europese grondwet is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ok, u hebt net bewezen dat ook ons juridisch systeem een weerspiegeling is van onze maatschappij, dat vind ik eerder geruststellend.

Wauw als dat een weerspiegeling is van onze maatschappij dan moet het in mijn kennissenkring wel vol zitten met mensen met allerlei overduidelijke banden met de gevestigde politieke partijen.

Hoe vreemd dat dat bij mij niet het geval is, zal ik dan de uitzondering op de regel zijn?

De rechter van dutroux moest weg omdat hij eens een spaghetti was gaan eten. Maar in vb processen kunnen wel rechters zetelen met overduidelijke politieke banden.

U kunt persoonlijk van het VB vinden wat u wil, maar als u wil pretenderen dat het allemaal eerlijk, normaal of democratisch gebeurt zult u zich tot een aanzienlijk dommer iemand dan mezelf moeten wenden vrees ik. Het spreekt niet voor uw eigen intelligentie dat u dat niet inziet.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wauw als dat een weerspiegeling is van onze maatschappij dan moet het in mijn kennissenkring wel vol zitten met mensen met allerlei overduidelijke banden met de gevestigde politieke partijen.

Hoe vreemd dat dat bij mij niet het geval is, zal ik dan de uitzondering op de regel zijn?

Het is toch normaal dat mensen een politieke voorkeur hebben. Is het niet naief om te denken dat dat in geval van magistraten niet zo zou zijn?
Los daarvan zijn uw 'duidelijke' partijbanden voor mij helemaal niet zo duidelijk. Ik zou ook voor het kabinet van een CD&Ver kunnen werken ondanks het feit dat ik geen tsjeef ben. Het is toch logisch dat wanneer politici wetten willen doorvoeren ze hiervoor de medewerking nodig hebben van de betere juristen?

U kunt persoonlijk van het VB vinden wat u wil, maar als u wil pretenderen dat het allemaal eerlijk, normaal of democratisch gebeurt zult u zich tot een aanzienlijk dommer iemand dan mezelf moeten wenden vrees ik. Het spreekt niet voor uw eigen intelligentie dat u dat niet inziet.

U kunt het persoonlijk zo oneerlijk, abnormaal of ondemocratisch vinden als u wil, wettelijk is het zeker in orde aangezien een democratisch verkozen parlementaire meerderheid de wetten waardoor het VB is veroordeeld heeft goedgekeurd en er geen procedurefouten zijn gemaakt.

Ik begrijp dat u het ondemocratisch vindt dat het VB vast zit in een cordon sanitaire en wordt veroordeeld ondanks het feit dat ze 20% halen. Anderzijds begrijp ik het ook wanneer mensen het progamma van het VB niet verzoenbaar vinden met hun eigen progamma of de fundamentele waarden van een westerse democratie. Als een meerderheid van de politici zo over het VB denkt is het toch niet abnormaal dat ze dan maar een absolute meerderheid moeten halen?

[Stefanie]

U kunt het persoonlijk zo oneerlijk, abnormaal of ondemocratisch vinden als u wil, wettelijk is het zeker in orde aangezien een democratisch verkozen parlementaire meerderheid de wetten waardoor het VB is veroordeeld heeft goedgekeurd en er geen procedurefouten zijn gemaakt.

Ik begrijp dat u het ondemocratisch vindt dat het VB vast zit in een cordon sanitaire en wordt veroordeeld ondanks het feit dat ze 20% halen. Anderzijds begrijp ik het ook wanneer mensen het progamma van het VB niet verzoenbaar vinden met hun eigen progamma of de fundamentele waarden van een westerse democratie. Als een meerderheid van de politici zo over het VB denkt is het toch niet abnormaal dat ze dan maar een absolute meerderheid moeten halen?

Men probeert het Vlaams belang de mond te snoeren. Men weert bepaalde visies uit de media. Men weert bepaalde argumenten uit de media. De mensen mogen dat niet weten. Men weert zelfs bepaalde FEITEN uit de media. Die paarsen hebben vooral de mensen om de tuin geleid en misleid. Als de samenleving geen verschillende visies tolereert, dan is er geen sprake meer van democratie. Uwen uitleg over die meerderheid in het parlement verandert daar niets aan. Democratie betekent dat er ruimte is voor verschillende meningen en strekkingen. En dat is in België niet het geval. Een wet die de oppositie de mond snoert is sowieso ondemocratisch. Men kan maar van een democratie spreken als ook de oppositie aan het woord komt.