Omgaan met populatiegroei - Pagina 3

Morduk · 28 juni 2007, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want hoe onmenselijk het ook klinkt, we veroorzaken veel meer leed en ellende door de kansloze te helpen te overleven dan als we hen gewoon laten sterven.

En wie gaat bepalen wat kanslozen zijn?

Je kunt theoretische oplossingen bedenken zoveel je wil, als de mens zijn menselijkheid moet laten vallen om te overleven, verliest hij zijn bestaansreden. En dan verliezen we onze plaats uiteindelijk toch aan de kakkerlakken, die daartoe beter uitgerust zijn.

Jantje · 28 juni 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wie gaat bepalen wat kanslozen zijn?

Je kunt theoretische oplossingen bedenken zoveel je wil, als de mens zijn menselijkheid moet laten vallen om te overleven, verliest hij zijn bestaansreden. En dan verliezen we onze plaats uiteindelijk toch aan de kakkerlakken, die daartoe beter uitgerust zijn.

De kanslozen worden door de natuur gekozen.
Mensen kunstmatig in leven houden of door technische ingrepen is ook onmenselijk.
Mensen afhankelijk maken van aanvoer van voedsel en water door derde is ook onmenselijk en vergroot het lijden van deze mensen.

Menselijk klinkende zaken zijn vaak zelfs heel onmenselijk en veroorzaken vaak juist de grootste ellende en pijn.

manta · 28 juni 2007, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar we kunnen daar nooit voor zorgen op een ethisch verantwoorde manier volgens mij. Dus kunnenwe beter kijken naar de mogelijkheden die wel aanvaardbaar zijn.
En de natuur is daar inderdaad mee bezig, zelfs dankzij ons (klimaatverandering ).

Maar daar zit het grote probleem ... Het verschil tussen de werking van de natuur en ons idee van ethiek is levensgroot ...
Zolang we de natuurlijke gang van zaken door "gevoelige" mensenogen bekijken zitten we fout .
Je moet realist zijn , mensen zijn een dierlijke vorm op deze planeet , en net als zoveel reeds uitgestorven soorten kan dit ons ook gebeuren ...
Er is geen plaats voor het aantal mensen op deze wereld , dus moeten er verdwijnen , en de natuur heeft al aangegeven wie dat zijn , cru , maar waar ...
De grootste ingreep op de natuur is niet de vervuiling , wel het instandhouden en zelfs laten uitgroeien van de menselijke bevolking ...Daar ligt de basis van de problematiek ...Daar moet je dus mee beginnen..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geen persoonlijk verwijt, maar wat zijn we weer altruïstisch vandaag, btw.

... (WEER)

Pieke · 28 juni 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wie gaat bepalen wat kanslozen zijn?

Je kunt theoretische oplossingen bedenken zoveel je wil, als de mens zijn menselijkheid moet laten vallen om te overleven, verliest hij zijn bestaansreden. En dan verliezen we onze plaats uiteindelijk toch aan de kakkerlakken, die daartoe beter uitgerust zijn.

Kakkerlakken hebben naar het schijnt de mens nodig om te overleven. Sterft de mens uit, sterft de kakkerlak uit.

Jantje · 28 juni 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Maar daar zit het grote probleem ... Het verschil tussen de werking van de natuur en ons idee van ethiek is levensgroot ...
Zolang we de natuurlijke gang van zaken door "gevoelige" mensenogen bekijken zitten we fout .
Je moet realist zijn , mensen zijn een dierlijke vorm op deze planeet , en net als zoveel reeds uitgestorven soorten kan dit ons ook gebeuren ...
Er is geen plaats voor het aantal mensen op deze wereld , dus moeten er verdwijnen , en de natuur heeft al aangegeven wie dat zijn , cru , maar waar ...
De grootste ingreep op de natuur is niet de vervuiling , wel het instandhouden en zelfs laten uitgroeien van de menselijke bevolking ...Daar ligt de basis van de problematiek ...Daar moet je dus mee beginnen..

... (WEER)

Het is zelfs niet cru.
Want door ons helpend gedrag verhogen we zelfs het leed van deze mensen.
We verlengen enkel hun lijdensweg en de natuur grijpt naar steeds drastischer middelen om het toch te halen op ons, waardoor het leed nog groter word.

Pieke · 28 juni 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eh, neen?

Yep, men zegt dat toch:

Citaat:

As the conflict in Darfur spreads across central Africa, with thousands more displaced and killed, Julian Borger in Chad investigates the origins and contradictions of what is likely to be seen as the first climate change war

link: http://www.guardian.co.uk/sudan/stor...067637,00.html

Citaat:

With rainfall down by up to 30% over 40 years and the Sahara advancing by well over a mile every year, tensions between farmers and herders over disappearing pasture and evaporating water holes threaten to reignite the half-century war between north and south Sudan, held at bay by a precarious 2005 peace accord.

link: http://environment.guardian.co.uk/cl...109490,00.html

Citaat:

Climate change – with its associated failure of rains and expansion of deserts – lies at the heart of the bloody conflict in Darfur, a panel of United Nations scientists said yesterday.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle1975132.ece

Pieke · 28 juni 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

De bedoeling is dan ook dat men in de hoogte gaat bouwen, niet in de breedte

An Arkos · 28 juni 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Maar daar zit het grote probleem ... Het verschil tussen de werking van de natuur en ons idee van ethiek is levensgroot ...
Zolang we de natuurlijke gang van zaken door "gevoelige" mensenogen bekijken zitten we fout .
Je moet realist zijn , mensen zijn een dierlijke vorm op deze planeet , en net als zoveel reeds uitgestorven soorten kan dit ons ook gebeuren ...
Er is geen plaats voor het aantal mensen op deze wereld , dus moeten er verdwijnen , en de natuur heeft al aangegeven wie dat zijn , cru , maar waar ...
De grootste ingreep op de natuur is niet de vervuiling , wel het instandhouden en zelfs laten uitgroeien van de menselijke bevolking ...Daar ligt de basis van de problematiek ...Daar moet je dus mee beginnen..

Ziek, dat dat soort sociaal darwinisme steeds meer de kop opsteekt.

manta · 28 juni 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ziek, dat dat soort sociaal darwinisme steeds meer de kop opsteekt.

Pure realiteit ...
Een hokje van 1 kubieke meter met 50 kippen in vind u waarschijnlijk erg ...
Waarom is het dan zo slecht om dezelfde redenering te maken voor mensen ???

Jantje · 28 juni 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De bedoeling is dan ook dat men in de hoogte gaat bouwen, niet in de breedte

En denk je dat in de hoogte bouwen geen invloed heeft op het weer.
Je veranderd wel de thermiek en de winden door hoge gebouwen.

Hoogbouw heeft dus zelfs meer invloed op het klimaat dan laagbouw.

manta · 28 juni 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De bedoeling is dan ook dat men in de hoogte gaat bouwen, niet in de breedte

Mischien beter wat minder en meer gespreid bouwen ... Steden zijn ecologische bommen .

Jantje · 28 juni 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ziek, dat dat soort sociaal darwinisme steeds meer de kop opsteekt.

Het is helemaal niet ziekelijk om de echte problemen onder ogen te durven zien.
En het heeft niet met het Darwinisme te maken, maar enkel met de realiteit.

We kunnen niet blijven bouwen en blijven aanpassen naar onze steeds groeiende bevolking en haar behoeft.

Edina · 28 juni 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

Wat een onzin! Denk je dan echt dat er nog voldoende plaats zou overblijven voor landbouw en industrie, laat staan natuur?

Steden hoeven niet volgegoten te worden met beton en ondoordringbaar gemaakt te worden voor water. Het is niet omdat men dat in het verleden heeft gedaan dat men dit moet blijven doen.

Geconcentreerd leven in steden is ontegensrpekelijk meer ecologisch dan verspreid in huisjes met tuinen.

Pieke · 28 juni 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En denk je dat in de hoogte bouwen geen invloed heeft op het weer.
Je veranderd wel de thermiek en de winden door hoge gebouwen.

Hoogbouw heeft dus zelfs meer invloed op het klimaat dan laagbouw.

Nattevingerwerk zonder degelijke wetenschappelijke bron. Je buikgevoel telt niet echt Jantje

Edina · 28 juni 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want hoe onmenselijk het ook klinkt, we veroorzaken veel meer leed en ellende door de kansloze te helpen te overleven dan als we hen gewoon laten sterven.

En nog meer onzin. Die alleen maar uit de mond van een "niet kanloze" kan komen. Hoeveel kinderen had jij nu weer, Jantje? En hoe is dat verzoenbaar met je pleidooi voor het laten sterven van "kanslozen" als oplossing voor de overbevolking?

Edina · 28 juni 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wie gaat bepalen wat kanslozen zijn?

Dat zou ik ook wel eens willen weten...

Pieke · 28 juni 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Mischien beter wat minder en meer gespreid bouwen ... Steden zijn ecologische bommen .

Steden hoeven geen ecologische bommen te zijn, als ze maar rationeel en doordacht gepland worden. Iets dat tot op heden niet echt gebeurd is. Meer nog, je kan zelfs in die steden aan landbouw doen, in de enige echt interessante post van C2C ooit, had hij het over "vertical farming". Het vraagt een radicale ommezwaai in ruimtelijke planning, en in onze manier van denken, maar steden hoeven geen ecologische tijdbommen te zijn. Het enige dat we maar hoeven te gebruiken is net datgene wat ons onderscheidt van de meeste andere dieren

Edina · 28 juni 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Pure realiteit ...
Een hokje van 1 kubieke meter met 50 kippen in vind u waarschijnlijk erg ...
Waarom is het dan zo slecht om dezelfde redenering te maken voor mensen ???

Belachelijke vergelijking. Mensen zitten niet opgesloten in hun woning en ook niet in de steden. Door geconcentreerd in steden te leven, blijft er meer open ruimte waar iedereen dan kan van genieten wanneer ze daar de behoefte toe hebben. Het is gewoon een belachelijk idee om te denken dat verspreid wonen zelfs maar realistisch is zonder dat er nog meer van de nu al schaarse open ruimte verdwijnt.

Jantje · 28 juni 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin! Denk je dan echt dat er nog voldoende plaats zou overblijven voor landbouw en industrie, laat staan natuur?

Dat is idd het probleem dat onze maatschappij krijgt

Citaat:

Steden hoeven niet volgegoten te worden met beton en ondoordringbaar gemaakt te worden voor water. Het is niet omdat men dat in het verleden heeft gedaan dat men dit moet blijven doen.

Hoe ga je dan je hoogbouw wegzetten?
Of verwacht je dat die gaan blijven staan zonder behoorlijke funderingen.
Denk dat je beter eens eerst naar een bouwkundige gaat vragen wat er allemaal komt kijken bij de bouw van hoogbouw voor je dit als ecologisch verantwoord bestempeld.

Citaat:

Geconcentreerd leven in steden is ontegensrpekelijk meer ecologisch dan verspreid in huisjes met tuinen.

Dachten de Inca's en de oude Indiers ook.
Maar men is er archeologisch al achter dat het verstedelijken gewoon steeds opnieuw het einde van die beschaving is geweest.

Juist omdat het niet ecologisch verantwoord is.

manta · 28 juni 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Belachelijke vergelijking. Mensen zitten niet opgesloten in hun woning en ook niet in de steden. Door geconcentreerd in steden te leven, blijft er meer open ruimte waar iedereen dan kan van genieten wanneer ze daar de behoefte toe hebben. Het is gewoon een belachelijk idee om te denken dat verspreid wonen zelfs maar realistisch is zonder dat er nog meer van de nu al schaarse open ruimte verdwijnt.

Het zou me verbazen moest u dat niet belachelijk vinden...

Houd China als voorbeeld en bekijk eens wat er allemaal gebeurt ...
Vervuiling , armoede , ziekten .... Dat is het resultaat van samenhokken in steden ...
Verspreid wonen kan perfect als het bevolkingsaantal vermindert is ...
En waar ga je van open ruimte genieten ??? Niet in bossen en zo , want die moeten verdwijnen om landbouwgrond van te maken ... En de rest van de natuur gaat eraan door vervuiling en de nood aan materialen om de steden leefbaar op te bouwen ...