Het gerecht, de klucht der lage landen - Pagina 3

HAMC · 3 augustus 2007, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Neem dat ik een werkloze ben, met een familie te onderhouden, en die uit gebrek aan geld aanvaard om iemand te vergiftigen.Wat ben ik dan? Slachtoffer of dader?

Stel nu dat je wat wiet kweekt omdat je er anders niet raakt met de rekeningen en zo. Stel..., wie is er daar het slachtoffer van?

Kortaf · 3 augustus 2007, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Stel nu dat je wat wiet kweekt omdat je er anders niet raakt met de rekeningen en zo. Stel..., wie is er daar het slachtoffer van?

Als ge het niet verkoopt : gelukkig alleen gij zelf.

Als ge het wel verkoopt : de gasten van mijne gebuur bijvoorbeeld.

HAMC · 3 augustus 2007, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als ge het niet verkoopt : gelukig alleen gij zelf.

Als ge het wel verkoopt : de gasten van mijne gebuur bijvoorbeeld.

Op welke manier zijn die gasten slachtoffer? Op welke manier worden die jongens dan benadeeld?

Kortaf · 3 augustus 2007, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Op welke manier zijn die gasten slachtoffer? Op welke manier worden die jongens dan benadeeld?

Ge zijt jong en naïef en ge wilt wat. En dan passeert zo'n steenpuist uw pad die met zijn vergif geld wil verdienen op uw kap.

Pas op, als vader is mijn gebuur daar nog steeds voor verantwoordelijk hé. Ik zou er begrip kunnen voor opbrengen als hij die leugenverkoper eens per ongeluk in elkaar sloeg.

Scarabaeida · 3 augustus 2007, 02:25

Ik ben totaal onkundig over ons rechtsysteem, maar blijkbaar maakt de schuld van de aanklager de "onschuld" van de betichte. Het is erg raar, zeker als het om twee verschillende misdrijven gaat die kilometers van elkaar liggen (om het enigzins uit te drukken).
Drugs smokkelen is, in dit geval dan althans, een ergere misdaad dan de privacy van anderen "schenden". Die rechter moet wel slechtgezind van zijn werk naar huis gestapt zijn.

HAMC · 3 augustus 2007, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ge zijt jong en naïef en ge wilt wat. En dan passeert zo'n steenpuist uw pad die met zijn vergif geld wil verdienen op uw kap.

Pas op, als vader is mijn gebuur daar nog steeds voor verantwoordelijk hé. Ik zou er begrip kunnen voor opbrengen als hij die leugenverkoper eens per ongeluk in elkaar sloeg.

Vergif? We spreken hier over wiet, 20km verder legaal te koop in de winkel.

Je legt niet echt uit hoe die jongens slachtoffer zijn of nadeel lijden.

Doki · 3 augustus 2007, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Voor drugkoeriers wel ja....menselijke waardigheid....wie zijn lijf vol dergelijk spul propt heeft VOOR ZICHZELF al geen waardigheid en moet dat bijgevolg ook niet van iemand anders verwachten.

Maar Bhairav heeft gelijk, cocaïne heeft direct noch indirect nog nooit een slachtoffer gemaakt....

Dus de menselijke waardigheid van drugkoeriers moet volgens jou niet worden gerespecteerd, omdat ze zichzelf zogezegd niet respecteren?

Doki · 3 augustus 2007, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Een drugkoerier IS een potentiële moordenaar.

Je verwart drugkoeriers met drugverslaafden. Drugkoeriers doen er alles aan om niet op te vallen, en zullen dus de laatsten zijn om mensen te gaan aanvallen. Een verslaafde die zijn dosis niet heeft gehad en psychotisch gedrag vertoont kan inderdaad gevaarlijk zijn.

Bhairav · 3 augustus 2007, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Drugs smokkelen is, in dit geval dan althans, een ergere misdaad dan de privacy van anderen "schenden".

Nietr echt, alleen op papier en in de ogen van de doorsnee burgertrut.

Tegendradigaard · 3 augustus 2007, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nietr echt, alleen op papier en in de ogen van de doorsnee burgertrut.

aha we zijn nog eens anarchistisch vandaag.....

carlgustaaf · 3 augustus 2007, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Stel nu dat je wat wiet kweekt omdat je er anders niet raakt met de rekeningen en zo. Stel..., wie is er daar het slachtoffer van?

Ik maak dus wel onderscheid tussen wiet en coke, hero, speed enz.Zelfs iemand die wat poeder dealt, onder vrienden, en gelijkgestemden die daar toch al lang mee bezig zijn vind genade in mijn ogen.Een gast die met een valies vol hard-drugs de grens over komt al wat minder...Dat is een valies vol miserie, en als ge daar mee gepakt word moet ge niet komen zagen dat ze u lang wegstoppen...

carlgustaaf · 3 augustus 2007, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je verwart drugkoeriers met drugverslaafden. Drugkoeriers doen er alles aan om niet op te vallen, en zullen dus de laatsten zijn om mensen te gaan aanvallen. Een verslaafde die zijn dosis niet heeft gehad en psychotisch gedrag vertoont kan inderdaad gevaarlijk zijn.

gij verwart alles...Die drugkoerier zal niemand fysiek aanvallen, maar hetgeen hij in zijn lichaam verstopt, zal dat wél doen.Dat is nu éénmaal eigen aan vergif, dat tast de mensen hun gezondheid aan...

Kortaf · 3 augustus 2007, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dus de menselijke waardigheid van drugkoeriers moet volgens jou niet worden gerespecteerd, omdat ze zichzelf zogezegd niet respecteren?

Wie geld wil verdienen aan het kapot maken van mensen, doet zelf afstand van zijn menselijke waardigheid. Als de gemeenschap die waardigheid dan toch nog deels wil in aanmerking nemen, heeft hij dikke chance.

En neen, ge moet bij mij niet komen aankloppen om die mannen hun "rechten" te laten respecteren. En dat geldt voor nog een paar andere categorieën bijzonder smerige misdadigers.

Doki · 3 augustus 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wie geld wil verdienen aan het kapot maken van mensen, doet zelf afstand van zijn menselijke waardigheid. Als de gemeenschap die waardigheid dan toch nog deels wil in aanmerking nemen, heeft hij dikke chance.

En neen, ge moet bij mij niet komen aankloppen om die mannen hun "rechten" te laten respecteren. En dat geldt voor nog een paar andere categorieën bijzonder smerige misdadigers.

An eye for an eye dus. Er zijn landen waar dat principe in de praktijk wordt gebracht, maar ik vind het juist het meest waardevolle element van onze rechtsstaat dat gerecht en ordediensten zich niet verlagen tot het niveau van het gedrag de misdadiger.

Tegendradigaard · 3 augustus 2007, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

An eye for an eye dus. Er zijn landen waar dat principe in de praktijk wordt gebracht, maar ik vind het juist het meest waardevolle element van onze rechtsstaat dat gerecht en ordediensten zich niet verlagen tot het niveau van het gedrag de misdadiger.

Ja het is waarlijk een misdaad om iemand te filmen.
Doet mij denken aan al die TV ploegen die al zijn moeten gaan lopen in Brussel als ze "jongeren" filmden.
"On ne filme pas des muselmans......"

Kortaf · 3 augustus 2007, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

An eye for an eye dus. Er zijn landen waar dat principe in de praktijk wordt gebracht, maar ik vind het juist het meest waardevolle element van onze rechtsstaat dat gerecht en ordediensten zich niet verlagen tot het niveau van het gedrag de misdadiger.

Ja, Doki, er is vanalles om rekening mee te houden, en het valt niet mee om evenwichtig te blijven. Maar soms moeten er keuzes gemaakt worden, en als ik moet kiezen tussen de rechten van een bepaald type misdadigers en de bescherming van de maatschappij, dan kies ik zonder veel omhaal voor het laatste.

Het principe dat men afstand doet van een deel van zijn rechten door het plegen van een bepaald type van misdaden (drugshandel valt daar wmb onder), zou imho in de wetgeving moeten ingeschreven worden.

Doki · 3 augustus 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ja het is waarlijk een misdaad om iemand te filmen.
Doet mij denken aan al die TV ploegen die al zijn moeten gaan lopen in Brussel als ze "jongeren" filmden.
"On ne filme pas des muselmans......"

Nu stel je de zaak karikaturaal voor ("filmen is een misdaad") om je punt te verdedigen. Het gaat er hem niet over of dat filmen nu zo ernstig is of niet. Het gaat er hem over dat dat filmen formeel verboden is door de wet. Wat jij hier wil verdedigen is dat het OK is voor gerecht en ordediensten om dat verbod te negeren voor bepaalde mensen, op basis van de feiten die hen ten laste worden gelegd. Dat is een principe dat indruist tegen de fundamenten van onze rechtsstaat. Ooit al eens nagedacht waarom Vrouwe Justitia steeds wordt afgebeeld met een blinddoek?

Tegendradigaard · 3 augustus 2007, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu stel je de zaak karikaturaal voor ("filmen is een misdaad") om je punt te verdedigen. Het gaat er hem niet over of dat filmen nu zo ernstig is of niet. Het gaat er hem over dat dat filmen formeel verboden is door de wet. Wat jij hier wil verdedigen is dat het OK is voor gerecht en ordediensten om dat verbod te negeren voor bepaalde mensen, op basis van de feiten die hen ten laste worden gelegd. Dat is een principe dat indruist tegen de fundamenten van onze rechtsstaat. Ooit al eens nagedacht waarom Vrouwe Justitia steeds wordt afgebeeld met een blinddoek?

dus jij bent van mening dat een misdaad die gefilmd wordt niet mag vervolgd worden ? Dan mogen beelden van bvb. bewakingscamera's niet gebruikt worden als bewijsmateriaal of zo ? Foto's mag dat wel ?

Doki · 3 augustus 2007, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het principe dat men afstand doet van een deel van zijn rechten door het plegen van een bepaald type van misdaden (drugshandel valt daar wmb onder), zou imho in de wetgeving moeten ingeschreven worden.

Dat is in wezen ook zo. Als iemand een misdaad pleegt stelt hij of zij zich bloot aan gerechtelijke vervolging, met mogelijk verlies van burgerrechten als gevolg. Voor gevangenen bijvoorbeeld gelden niet dezelfde vrijheden als voor vrije burgers. Maar de morele waarde van onze rechtsstaat (en we mogen daar terecht fier op zijn) ligt in het feit dat we zelfs onze gevangenen op een waardige manier behandelen, als mensen, zelfs al hebben zij de meest verschrikkelijke dingen gedaan. Dat toont aan dat mensenrechten in ons land geen dode letter zijn.

Los daarvan kan je je natuurlijk in een individueel geval als dit afvragen of de inbreuk tegen de wetgeving die heeft plaatsgevonden opweegt tegen de invrijheidstelling van de misdadiger. Stel dat bijvoorbeeld tijdens het proces van Dutroux een procedurefout zou zijn aangegrepen om die man in vrijheid te stellen (in de praktijk niet mogelijk, maar stel), dat zou niemand aanvaard hebben. Maar dan gaat het ook over een gevaarlijke psychopaat. Hier gaat het over een drugkoerier. Daarom denk ik dat het uiteindelijk aan de rechter is om te oordelen of de procedurefout zwaar genoeg is om op te wegen tegen verregaande gevolgen als een invrijheidstelling.

Doki · 3 augustus 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

dus jij bent van mening dat een misdaad die gefilmd wordt niet mag vervolgd worden ? Dan mogen beelden van bvb. bewakingscamera's niet gebruikt worden als bewijsmateriaal of zo ? Foto's mag dat wel ?

Dat zeg ik niet. Wat mijn mening is over de toelaatbaarheid van filmen enz. doet niet ter zake. Feit is dat dat filmen op dit moment formeel door de wet wordt verboden.

3 augustus 2007, 02:25	#45
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Ik ben totaal onkundig over ons rechtsysteem, maar blijkbaar maakt de schuld van de aanklager de "onschuld" van de betichte. Het is erg raar, zeker als het om twee verschillende misdrijven gaat die kilometers van elkaar liggen (om het enigzins uit te drukken). Drugs smokkelen is, in dit geval dan althans, een ergere misdaad dan de privacy van anderen "schenden". Die rechter moet wel slechtgezind van zijn werk naar huis gestapt zijn. __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis Laatst gewijzigd door Scarabaeida : 3 augustus 2007 om 02:26.