Het gerecht, de klucht der lage landen

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat zeg ik niet. Wat mijn mening is over de toelaatbaarheid van filmen enz. doet niet ter zake. Feit is dat dat filmen op dit moment formeel door de wet wordt verboden.

Dan moet die wet dringend aangepast worden want dat kan tot misbruik lijden en misdadigers een vrijgelijde geven..

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Los daarvan kan je je natuurlijk in een individueel geval als dit afvragen of de inbreuk tegen de wetgeving die heeft plaatsgevonden opweegt tegen de invrijheidstelling van de misdadiger. Stel dat bijvoorbeeld tijdens het proces van Dutroux een procedurefout zou zijn aangegrepen om die man in vrijheid te stellen (in de praktijk niet mogelijk, maar stel), dat zou niemand aanvaard hebben. Maar dan gaat het ook over een gevaarlijke psychopaat. Hier gaat het over een drugkoerier.

Wel kijk, ik vind als burger van dit land dat er een bepaalde categorie van misdaden is die zo ernstig is dat procedurefouten niet tot vrijlating mogen leiden. Drugshandel valt daar voor mij onder, en ik verdedig de politieke mening dat de wetgever moet uitsluiten dat drughandelaars kunnen vrijkomen wegens procedurefouten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Dan moet die wet dringend aangepast worden want dat kan tot misbruik lijden en misdadigers een vrijgelijde geven..

Het gaat in feite over twee wetten. De eerste zegt dat een gerechtelijk onderzoek geheim moet worden gehouden. Dat is een redelijke wet, want mocht dat verplicht geheim er niet zijn dan zou dat de niet alleen de nodige sereniteit bij een onderzoek ernstig in gedrang brengen, omdat onderzoekers constant zouden geconfronteerd worden met pers, publieke opinie, enz., maar ook omdat de onderzoekers en het onderzoek zouden worden blootgesteld aan reële risico's (represailles, misdadigers die zich informeren over de gebruikte technieken bij het onderzoek, enz.). Die wet is er dus voor een goede reden.

De tweede wet is die op de privacy. Op het moment dat er gefilmd werd was die man nog niet veroordeeld. Hij mocht niet zomaar gefilmd worden (en zeker niet voor een uitzending op de nationale zender) zonder zijn expliciete toestemming. Die toestemming is volgens de correctioneel hof gegeven op een impliciete manier (hij heeft niet geprotesteerd, dus hij zal er wel met akkoord zijn geweest), maar het Hof van Beroep oordeelt daar dus anders over. Indien deze wet er niet zou zijn, dan zou iedereen zomaar iedereen kunnen filmen in alle denkbare omstandigheden, en deze beelden publiek maken. Is dat de samenleving waar we naartoe willen? Dan moet deze wet inderdaad in de vuilbak.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Indien deze wet er niet zou zijn, dan zou iedereen zomaar iedereen kunnen filmen in alle denkbare omstandigheden, en deze beelden publiek maken. Is dat de samenleving waar we naartoe willen? Dan moet deze wet inderdaad in de vuilbak.

Ik ben het met je eens. Imho moet die wet op de privacy zelfs nog strenger worden en beter gehandhaafd worden dan vandaag.

Maar hij mag in geen geval een reden zijn om misdadigers vrij te laten, uitsluitend omdat ze gefilmd zijn. Dat is niet logisch. Normaal was geweest dat de rechter de politie en de VRT een straf had opgelegd, en vervolgens het proces tegen de drugskoerier had voortgezet.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wel kijk, ik vind als burger van dit land dat er een bepaalde categorie van misdaden is die zo ernstig is dat procedurefouten niet tot vrijlating mogen leiden. Drugshandel valt daar voor mij onder, en ik verdedig de politieke mening dat de wetgever moet uitsluiten dat drughandelaars kunnen vrijkomen wegens procedurefouten.

Ik begrijp waar je op aanstuurt, maar ik denk enerzijds niet dat er in ons land recente voorbeelden te vinden zijn waarbij zware misdadigers (en daar reken ik persoonlijk alleen mensen toe die een direct en ernstig gevaar voor hun omgeving betekenen) zijn vrijgekomen door een procedurefout. Vergeet niet dat het hier gaat om een afrikaanse drugkoerier, maw een sukkelaar die ze in zijn thuisland veel blaaskes hebben wijsgemaakt en vervolgens veel blaaskes hebben doen inslikken. Ik verdedig niet wat drugkoeriers doen, maar dat zijn geen moordenaars of verkrachters. Het zijn kleine visjes in een netwerk waar de zware jongens uit het zicht blijven. Wie weet kan door deze vrijlating zelfs een grotere vis gevangen worden.

Ten tweede zijn er procedurefouten en procedurefouten. Ik denk dat iedereen akkoord gaat dat een moordenaar niet kan in vrijheid gesteld worden als er hier of daar een punt of een komma is vergeten. Maar als door een fout in de procedure belangrijk bewijsmateriaal niet kan worden in beschouwing genomen, of als in een assisenproces een jurylid een band blijkt te hebben met de terechtstaande, of als de politie zijn onderzoek niet grondig genoeg heeft gedaan, of als de getuigenis van een belangrijke getuige niet onder ede is afgenomen, of erger nog onder druk is tot stand gekomen, dan zijn dat voor mij wel degelijk dingen om rekening mee te houden, ongeacht de aard van de misdaad. Als je daar geen rekening mee houdt, dan verliest het proces al zijn credibiliteit. In dit geval (het filmen door de VRT) is er discussie mogelijk. Het is waar dat die man zich niet verzet heeft tegen het filmen, en je zou dus kunnen stellen dat hij er akkoord mee was, maar aan de andere kant is het een buitenlander en is hij niet noodzakelijk op de hoogte van de wetten die hier gelden op de privacy. Persoonlijk ben ik eerder geneigd, gezien de aard van de misdaad, om hier de wet als leidraad te nemen en hem inderdaad vrij te laten. In het andere geval (toch vasthouden ondanks de procedurefouten) vind ik het te sterk de rechtsgang aantasten in verhouding met het voordeel van hem van de straat te houden (koeriers vinden ze toch met hopen).

[Tegendradigaard]

Weet ge ik neem mijne camera mee om mijn misdaden op mijn vakantie te filmen ... slaapwel allemaal en salut en de kost (gelukkig schreef ik niet de "kots") ik hou het voor bekeken.
tot de volgende keer......binnen enkele weken...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik ben het met je eens. Imho moet die wet op de privacy zelfs nog strenger worden en beter gehandhaafd worden dan vandaag.

Maar hij mag in geen geval een reden zijn om misdadigers vrij te laten, uitsluitend omdat ze gefilmd zijn. Dat is niet logisch. Normaal was geweest dat de rechter de politie en de VRT een straf had opgelegd, en vervolgens het proces tegen de drugskoerier had voortgezet.

Precies! De politie had beter moeten weten.Ze zijn er tenslotte om de wet te handhaven, NIET om in een politie-feuilletonnekke de schone rol te spelen! Dan hadden ze maar akteur moeten worden...De mannen van de TV, die is eigenlijk niks te verwijten: ze hadden immers toelating van de politie om te filmen.Wat wilt ge die mensen nu verwijten? Zij waren wel degelijk hun job aan het doen, zelfs al is de miserie filmen mischien wel niet zo een mooie job. Maar ja, het vuil word ook opgehaald voor uw deur, dat is ook geen toffe job, maar toch moet ze gedaan worden.Idem voor de politie, wat telt is de genres niet vermengen...Ge ziet dat daar last van komt.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je verwart drugkoeriers met drugverslaafden. Drugkoeriers doen er alles aan om niet op te vallen, en zullen dus de laatsten zijn om mensen te gaan aanvallen. Een verslaafde die zijn dosis niet heeft gehad en psychotisch gedrag vertoont kan inderdaad gevaarlijk zijn.

Zonder die koerier zou er van een drugsverslaafde geen sprake zijn en dus ook geen psychotisch gedrag.
Hier is geen sprake van de kip of het ei. Het begint aan de top.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik begrijp waar je op aanstuurt, maar ik denk enerzijds niet dat er in ons land recente voorbeelden te vinden zijn waarbij zware misdadigers (en daar reken ik persoonlijk alleen mensen toe die een direct en ernstig gevaar voor hun omgeving betekenen) zijn vrijgekomen door een procedurefout.

Toch wel hoor, enkele jaren geleden (twee?) is in Limburg een zware gangsterbaas vrjigelaten wegens belachelijke procedurefouten.

Kan iemand die zaak nog opduikelen?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zoek ze is op anders?

Zoek dan ineens ook is naar moorden gepleegd onder invloed van caffeine. Ik bedoel als je dan toch aan het zoeken bent.

Zoek zelf.
www.google.com
ZO moeilijk kan dat niet zijn, toch ?
Enfin, ik zie het al.
http://www.whitehousedrugpolicy.gov/...ime/index.html
'twas de eerste link die ik tegen kwam.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zonder die koerier zou er van een drugsverslaafde geen sprake zijn en dus ook geen psychotisch gedrag.
Hier is geen sprake van de kip of het ei. Het begint aan de top.

Ja, maar zo kan je ver gaan. Uiteindelijk zo je op die manier de arme cocaboer in Zuid-Amerika levenslang de doos moeten indraaien voor alle drugsdoden die hij zogezegd op zijn naam heeft.

Ik denk dat het nuttiger en juister is om de eigenlijke trafficanten aan te pakken. En ik vind dus niet dat je die koerier alle gevolgen van drugs kunt aansmeren.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Toch wel hoor, enkele jaren geleden (twee?) is in Limburg een zware gangsterbaas vrjigelaten wegens belachelijke procedurefouten.

Kan iemand die zaak nog opduikelen?

Als dat zo is (zware crimineel en belachelijke fouten), dan zou dat niet mogen gebeurd zijn. Ik denk echter dat het in het algemeen niet zo vaak gebeurt, in elk geval niet vaak genoeg om te overwegen de fundamentele rechten van een verdachte kort te wieken.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als dat zo is (zware crimineel en belachelijke fouten), dan zou dat niet mogen gebeurd zijn. Ik denk echter dat het in het algemeen niet zo vaak gebeurt, in elk geval niet vaak genoeg om te overwegen de fundamentele rechten van een verdachte kort te wieken.

Sorry Doki, maar ik vind de veiligheid en het welzijn van reëel bestaande mensen belangrijker dan de rechten van een verdachte die op heterdaad betrapt is.

Met andere woorden: de rechten van de gemeenschap gaan voor. Eén geval zoals het bovenstaande volstaat voor mij wel om dat poortje te sluiten, zodat het nooit meer gebeurt dat misdadigers om niet ter zake doende redenen op de gemeenschap losgelaten worden. Want dat laatste is een criminele daad vanwege het gerecht.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Sorry Doki, maar ik vind de veiligheid en het welzijn van reëel bestaande mensen belangrijker dan de rechten van een verdachte die op heterdaad betrapt is.

Met andere woorden: de rechten van de gemeenschap gaan voor. Eén geval zoals het bovenstaande volstaat voor mij wel om dat poortje te sluiten, zodat het nooit meer gebeurt dat misdadigers om niet ter zake doende redenen op de gemeenschap losgelaten worden. Want dat laatste is een criminele daad vanwege het gerecht.

Niet akkoord. Al zou je dit doen met de beste bedoelingen van de wereld, het blijft een zeer gevaarlijk straatje waar je hier indraait. Stel 2 jongeren worden op straat opgepakt met een paar jointjes op zak. Voor de wet zijn ze dus betrapt met verboden middelen en ze kunnen verdacht worden van traffic. Dan kan ik als politieagent dus gerust één of ander magazine opbellen (voor een prijsje) om een reportage te komen maken op het politiebureau over "jonge delinquenten", met de foto's van die twee op de titelpagina. Ik kan dat, want ik hoef me niets aan te trekken van hun privacy of van het onderzoeksgeheim. Ik kan ze misschien ook wat klappen verkopen als ik dat wil, of hen bedreigen, of hen elk contact met hun familie of een advocaat ontzeggen. Waar houdt dit op? Wie zal bepalen hoe ver ik mag gaan in het schenden van de basisrechten van die twee verdachten als die rechten niet meer automatisch gelden?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Stel 2 jongeren worden op straat opgepakt met een paar jointjes op zak. Voor de wet zijn ze dus betrapt met verboden middelen en ze kunnen verdacht worden van traffic. Dan kan ik als politieagent dus gerust één of ander magazine opbellen (voor een prijsje) om een reportage te komen maken op het politiebureau over "jonge delinquenten", met de foto's van die twee op de titelpagina. Ik kan dat, want ik hoef me niets aan te trekken van hun privacy of van het onderzoeksgeheim. Ik kan ze misschien ook wat klappen verkopen als ik dat wil, of hen bedreigen, of hen elk contact met hun familie of een advocaat ontzeggen. Waar houdt dit op? Wie zal bepalen hoe ver ik mag gaan in het schenden van de basisrechten van die twee verdachten als die rechten niet meer automatisch gelden?

Ik heb al gezegd dat ik vind dat de privacy-wetgeving moet aangescherpt worden en de handhaving flinkt versterkt. Die politie-agent in je voorbeeld moet zwaar aangepakt worden (lijkt me een beroepsfout die ontslag rechtvaardigt).

Maar een reden om die jongeren niet te vervolgen is het imho niet. Want waar zal je dan de grens trekken? Waarom zou Dutroux dan niet mogen vrijgelaten worden bij enigszins zware procedurefouten?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nietr echt, alleen op papier en in de ogen van de doorsnee burgertrut.

Nigeriaan en drugskoerier zijn twee redenen om zónder nuance de voorwaardelijke steun van jou te krijgen. Racist!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Want waar zal je dan de grens trekken? Waarom zou Dutroux dan niet mogen vrijgelaten worden bij enigszins zware procedurefouten?

Die grens blijft hoe dan ook flou, of je de wetgeving nu aanpast of niet. Er zullen altijd situaties zijn waarin er discussie is. Die discussie is er in het voorbeeld in deze thread trouwens ook geweest, en zoals je ziet spreken twee rechtbanken elkaar zelfs tegen. Dat is een teken van een gezonde rechtsstaat, dat wil zeggen dat we hier niet over één nacht ijs gaan als het op burgerrechten aankomt.

Door het wettelijk afschaffen van bepaalde burgerrechten voor verdachten van bepaalde misdrijven zou je dat probleem niet oplossen, je zou er alleen voor zorgen dat mogelijke misbruiken niet langer kunnen vervolgd worden. Want je kan nu wel zeggen dat die politieagent uit mijn voorbeeld hard zou moeten aangepakt worden, maar met een wet die zegt dat die 2 jongeren eigenlijk niet over al hun rechten meer beschikten (welke dan wel en welke niet laat ik nog in het midden) zou je moeilijk iets kunnen beginnen.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Dus als ik een moord wil plegen en ik krijg een cameraploeg zo ver om dat te filmen, dan kan ik vrijspraak bekomen en bovenop nog eens een schadevergoeding bekomen ?

Nee, U heeft daar dan zelf in toegestemd.

Vroeger moest men om ongestraft te blijven misdaden zoveel mogelijk verstopt doen. Als het zo verder gaat dan kun je binnenkort beter je misdaden laten filmen, laten uitzenden en hop ... je gaat vrijuit...

Zelfde onzin, dus zelfde opmerking als hierboven.

Waar gaan we naartoe, waar gaan we naar toe.... Zaterdag naar Catalonië... daar ga ik naartoe.... djeezes...

Misschien kan U daar eens de werking van het gerecht nagaan.

Moest het daar beter zijn: gelieve er dan te blijven.

Geen dank.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik heb al gezegd dat ik vind dat de privacy-wetgeving moet aangescherpt worden en de handhaving flinkt versterkt. Die politie-agent in je voorbeeld moet zwaar aangepakt worden (lijkt me een beroepsfout die ontslag rechtvaardigt).

Inderdaad.

Maar een reden om die jongeren niet te vervolgen is het imho niet. Want waar zal je dan de grens trekken? Waarom zou Dutroux dan niet mogen vrijgelaten worden bij enigszins zware procedurefouten?

Hoe erg ook, mochten er in de zaak Dutroux dermate ernstige fouten gebeurd zijn in het onderzoek, waardoor het recht van verdediging op ernstige wijze geschonden zou zijn, dan diende dat ook tot een vrijspraak te leiden. Althans, een buitenvervolgingstelling, omdat de door nietigheid aangetaste stukken uit het dossier dan zouden moeten geweerd worden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zoek zelf.
www.google.com
ZO moeilijk kan dat niet zijn, toch ?
Enfin, ik zie het al.
http://www.whitehousedrugpolicy.gov/...ime/index.html
'twas de eerste link die ik tegen kwam.

Wacht wacht, om zeker te zijn dat ik mee ben moeten we misschien even opnieuw beginnen.

U zegt iemand die coke pakt wordt een moordenaar? Of zegt u, mensen die gemoordt hebben en ook coke hebben gepakt zouden die moorden niet gepleegd hebben als ze de coke niet genomen hadden?