Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Worden er bestuursakkoorden met hen gesloten ja of neen.

Moèt dat dan? Ja of neen?

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Omdat ik niet zonder meer aanneem dat een Franstalige rechter zijn oordeel heeft laten beïnvloeden door zijn Franstalige achtergrond?

Het VB werd veroordeeld door Vlaamse rechters in het Hof van Beroep te Gent (april 2004). Info bijschaven aub.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Het VB werd veroordeeld door Vlaamse rechters in het Hof van Beroep te Gent (april 2004). Info bijschaven aub.

Ik vrees dat je je pijlen op de verkeerde persoon richt. Eén van die rechters heeft een Franstalige achtergrond en hier werd beweerd dat die Franstaligheid een invloed zou hebben uitgeoefend op de beoordeling van de zaak van het Vlaams Blok. Ik heb die bewering juist in vraag gesteld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Moèt dat dan? Ja of neen?

Antwoordt eerst eens om mijn vraag, dan zal ik de uwe beantwoorden.

Misschien komen we dan ergens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik vrees dat je je pijlen op de verkeerde persoon richt. Eén van die rechters heeft een Franstalige achtergrond en hier werd beweerd dat die Franstaligheid een invloed zou hebben uitgeoefend op de beoordeling van de zaak van het Vlaams Blok. Ik heb die bewering juist in vraag gesteld.

Kijk.

Als je een Palestijn laat veroordelen door een Joodse rechter, moet je niet verwonderd zijn, dat de objectiviteit in vraag wordt gesteld, ook al valt dat niet te bewijzen.

In het geval van het Vlaams Belang zijn er twee Vlaamse rechters die zich over dezelfde zaak zichzelf onbevoegd verklaarden, precies omdat het volgens hen een politieke kwestie was en geen gerechtelijke.

Als er dan gezegd wordt door diegene die wel een proces wil doordrukken dat ze wel een rechter zullen vinden met het gekende resultaat als gevolg...

Tja? Alles bij elkaar is dat nog veel smeriger dan een Palestijn door een Joodse rechter te laten veroordelen.

Want in het geval van het Vlaams Blok is dat blijkbaar willens nillens gebeurd.

Dat kan toch niet zo onbegrijpelijk moeilijk zijn om dat in te zien hoop ik?

Paulus.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk.

Als je een Palestijn laat veroordelen door een Joodse rechter, moet je niet verwonderd zijn, dat de objectiviteit in vraag wordt gesteld, ook al valt dat niet te bewijzen.

In het geval van het Vlaams Belang zijn er twee Vlaamse rechters die zich over dezelfde zaak zichzelf onbevoegd verklaarden, precies omdat het volgens hen een politieke kwestie was en geen gerechtelijke.

Als er dan gezegd wordt door diegene die wel een proces wil doordrukken dat ze wel een rechter zullen vinden met het gekende resultaat als gevolg...

Tja? Alles bij elkaar is dat nog veel smeriger dan een Palestijn door een Joodse rechter te laten veroordelen.

Want in het geval van het Vlaams Blok is dat blijkbaar willens nillens gebeurd.

idd

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk.

Als je een Palestijn laat veroordelen door een Joodse rechter, moet je niet verwonderd zijn, dat de objectiviteit in vraag wordt gesteld, ook al valt dat niet te bewijzen.

In het geval van het Vlaams Belang zijn er twee Vlaamse rechters die zich over dezelfde zaak zichzelf onbevoegd verklaarden, precies omdat het volgens hen een politieke kwestie was en geen gerechtelijke.

Als er dan gezegd wordt door diegene die wel een proces wil doordrukken dat ze wel een rechter zullen vinden met het gekende resultaat als gevolg...

Tja? Alles bij elkaar is dat nog veel smeriger dan een Palestijn door een Joodse rechter te laten veroordelen.

Want in het geval van het Vlaams Blok is dat blijkbaar willens nillens gebeurd.

Dat kan toch niet zo onbegrijpelijk moeilijk zijn om dat in te zien hoop ik?

Paulus.

Een redelijk verwar(ren)de uitleg. Dat twee rechters zich eerder onbevoegd verklaarden, betekent toch niet dat de zaak niet ontvankelijk was? Het betekent alleen dat ze werd ingeleid voor de verkeerde rechtbank. Die twee rechters werden trouwens teruggefloten door de rechter in cassatie. Maar dat alles heeft toch niets te maken met de mate waarin die Franstalige rechter al dan niet objectief geoordeeld heeft over de zaak die hem voorgelegd werd? Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat die rechter bevooroordeeld was, ik zeg alleen dat dat volgens mij niet zonder meer vaststaat.

[Bob]

Dacht wel dat de desbetreffende rechter ondertussen al wel zijn bevorderingske gekregen heeft...
Maar alles bijeen vind ik het toch een proces de democratie onwaardig, rekening houdend met :
-het was een politiek proces
-vooral de franstalige partijen wensten de veroordeling van het vb
-men had ne heilige schrik om het proces voor het assissenhof te voeren (men heeft er zelfs de grondwet voor gewijzigd)
-men heeft ne hoop racisme en discriminatiewetten ervoor in het leven geroepen, met als gevolg dat zelfs boeken van kuifje al strafbaar dreigen te worden

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Omdat ik niet zonder meer aanneem dat een Franstalige rechter zijn oordeel heeft laten beïnvloeden door zijn Franstalige achtergrond?

Allee, franstaligen liggen met mekaar verbonden van hoog tot laag en dus zal deze franstalige rechter(s) het niet nalaten om het Vlaams Belang te veroordelen om zijn vrienden tot vriend te houden, wegens benoemd door de politiek! De 2 andere rechters waren heel waarschijnlijk benoemd door de rooien, vandaar dus. U weet toch ook dat de Sp.a op z'n buik gaat voor de franstaligen. Natuurlijk is dit moeilijk te bewijzen, want zo'n actie wordt angstvallig geheim gehouden. U weet waarschijnlijk wel dat aan politiek doen een smerige zaak is! Met een grote waarschijnlijkheid is het zo gelopen. Als ge als rechter totaal onafhankelijk staat van de politiek en en geen vriendendienst moet verlenen, dan is de kans groter dat er een correct vonnis wordt geveld. Maar met al dat gesjoemel hier in Belgie, kan niemand mij doen geloven dat rechters correct oordelen in respect voor de mensen die terecht staan! Trouwens door dit rechtsgeding tegen die VZW's zijn niet de VZW's veroordeelt maar wel het toenmalige Vlaams Blok, wat discriminatie tegenover die partij is en vermits de rechtstaat niet mag discrimineren, zijn zij het die hadden gerechtelijk moeten vervolgd worden, wat niet zou doorgaan natuurlijk want de bevolking zou dan helemaal geen geloof meer hechten aan dit gerecht, met alle gevolgen vandien! Trouwens rechters zijn ook maar mensen die men kan beïnvloeden, zoals dat trouwens met iedereen het geval is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Een redelijk verwar(ren)de uitleg. Dat twee rechters zich eerder onbevoegd verklaarden, betekent toch niet dat de zaak niet ontvankelijk was?

Dat zeg ik ook niet.

Het betekent alleen dat ze werd ingeleid voor de verkeerde rechtbank. Die twee rechters werden trouwens teruggefloten door de rechter in cassatie.

Neen. Volgens de rechters was het een politieke kwestie en geen gerechtelijke.

Maar dat alles heeft toch niets te maken met de mate waarin die Franstalige rechter al dan niet objectief geoordeeld heeft over de zaak die hem voorgelegd werd?

Ook dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat als de zaak al twee keer werd afgedaan als -niet te behandelen door een rechter- en de aanvrager van het proces openlijk verklaart dat hij wel een rechter zal vinden en men dan afkomt met een franstalige...

... dit nog meer de schijn heeft van subjectiviteit als zou je een Palestijn laten veroordelen door een Joodse rechter in ons land.

Dat is om problemen vragen toch?

Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat die rechter bevooroordeeld was, ik zeg alleen dat dat volgens mij niet zonder meer vaststaat.

En ik zeg dat het niet te bewijzen valt of die rechter al dan niet objectief was, maar dat hij weldegelijk alle mogelijke schijn tegen hem heeft.

Ik zou niet weten welke rechter je in deze situatie zou moeten nemen om de zaak nog meer verdacht te maken als ze al is. Als je zou willen dat de zaak niet objectief behandeld werd, dan moet je precies zo te werk gaan als nu gebeurd is. Maar, en daarin heb je gelijk, het is inderdaad niet bewezen.

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg ik ook niet.



Neen. Volgens de rechters was het een politieke kwestie en geen gerechtelijke.



Ook dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat als de zaak al twee keer werd afgedaan als -niet te behandelen door een rechter- en de aanvrager van het proces openlijk verklaart dat hij wel een rechter zal vinden en men dan afkomt met een franstalige...

... dit nog meer de schijn heeft van subjectiviteit als zou je een Palestijn laten veroordelen door een Joodse rechter in ons land.

Dat is om problemen vragen toch?




En ik zeg dat het niet te bewijzen valt of die rechter al dan niet objectief was, maar dat hij weldegelijk alle mogelijke schijn tegen hem heeft.

Ik zou niet weten welke rechter je in deze situatie zou moeten nemen om de zaak nog meer verdacht te maken als ze al is. Als je zou willen dat de zaak niet objectief behandeld werd, dan moet je precies zo te werk gaan als nu gebeurd is. Maar, en daarin heb je gelijk, het is inderdaad niet bewezen.

Paulus.

Met dezelfde argumenten zou een Vlaamse rechter bevooroordeeld kunnen zijn omdat hij Vlaams is... Op die manier argumenteer je dus in feite dat die vzws (en het Vlaams Blok!) boven de wet staan: nonargumentatie.
(Was die rechter trouwens een Waal, Brusselaar, Fransman of franssprekende Vlaming?)

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misschien komen we dan ergens.

Paulus.

Moèt dat dan ? Ken je stro ?

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met dezelfde argumenten zou een Vlaamse rechter bevooroordeeld kunnen zijn omdat hij Vlaams is... Op die manier argumenteer je dus in feite dat die vzws (en het Vlaams Blok!) boven de wet staan: nonargumentatie.
(Was die rechter trouwens een Waal, Brusselaar, Fransman of franssprekende Vlaming?)

Ja, zo is dat. Stel je voor dat één van die rechters van vreemde origine was geweest, dan zouden ze bij het VB al helemaal van een complot theorie kunnen fantaseren. Het VB hekelt schijnbare gepolitiseerde rechtspraak maar bedoelt in werkelijkheid dat enkel mensen van VB-strekking recht zouden mogen uitspreken. En dan is het hek helemaal van de dam. Volksrechtbanken zoals ten tijde van de Culturele Revolutie in China, of zoals tijdens het Derde Rijk met als beste voorbeeld opperrechter Roland Freisler, daar zit echt niemand meer op te wachten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met dezelfde argumenten zou een Vlaamse rechter bevooroordeeld kunnen zijn omdat hij Vlaams is... Op die manier argumenteer je dus in feite dat die vzws (en het Vlaams Blok!) boven de wet staan: nonargumentatie.
(Was die rechter trouwens een Waal, Brusselaar, Fransman of franssprekende Vlaming?)

Dikke zever.

Een Palestijn laten veroordelen door een Joodse rechter is als even objectief dan een Flamingant laten veroordelen door een Waalse rechter.

Mocht die Palestijn door een Palestijnse rechter, respectievelijk een Flamingant door een Vlaamse rechter, dan liggen de kaarten helemaal anders en dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... respectivelelijk een Flamingant ...

Lelijke flaminganten?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Ja, zo is dat. Stel je voor dat één van die rechters van vreemde origine was geweest, dan zouden ze bij het VB al helemaal van een complot theorie kunnen fantaseren.

Dat heb je goed gezien. Zeker als men op voorhand zegt wel een rechter te zullen vinden nadat andere Vlaamse rechter forfait gaven. Hoe zou je zelf zijn.

Het VB hekelt schijnbare gepolitiseerde rechtspraak maar bedoelt in werkelijkheid dat enkel mensen van VB-strekking recht zouden mogen uitspreken.

Dat is dan weer overdreven. Dat bedoelt men helemaal niet; dat is wat jij er van maakt. het Vlaams Belang had geen bezwaar tegen Vlaamse rechters. Niet voor en niet na ze zichzelf onbevoegd verklaarden. Wat je zegt klopt dus niet met de realiteit.

En dan is het hek helemaal van de dam. Volksrechtbanken zoals ten tijde van de Culturele Revolutie in China, of zoals tijdens het Derde Rijk met als beste voorbeeld opperrechter Roland Freisler, daar zit echt niemand meer op te wachten.

Zo subjectief als jij het hier stelt, is het Vlaams Belang niet eens. Zo zet je nog maar eens in de verf hoe 'objectief' men het Vlaams Belang benadert. Bedankt om het zo mooi te illustreren, ver weg van de realiteit.

Paulus.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je goed gezien. Zeker als men op voorhand zegt wel een rechter te zullen vinden nadat andere Vlaamse rechter forfait gaven. Hoe zou je zelf zijn.

Dat is onzin. Elke rechtbank [ongeacht de taalrol of zelfs politieke achtergrond van de rechter] zou op basis van de huidige wetgeving in principe tot de zelfde uitspraak gekomen zijn. Klaag de wetgever aan en niet zij die hem toepassen, maar bedenk wel dat die wetten altijd met een meerderheid aan stemmen nog eerst moeten gestemd worden. Als jij die wet wil afschaffen, moet je wel eerst een meerderheid bij mekaar krijgen die jou daarin steunt, en daar knelt het schoentje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Dat is onzin. Elke rechtbank [ongeacht de taalrol of zelfs politieke achtergrond van de rechter] zou op basis van de huidige wetgeving in principe tot de zelfde uitspraak gekomen zijn.

Waarom hebben ze dat dan niet gedaan?

Paulus.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom hebben ze dat dan niet gedaan?

Hoezo? De uitspraak van het Hof van Beroep te Gent werd bevestigd door het Hof van Cassatie te Brussel. Cassatie dat in feite enkel moest toezien of er geen procedurefouten werden gemaakt maar verder geen uitspraak over de grond van de zaak moest doen. Alles in orde dus en conform de wetgeving. Of heb jij er iets op tegen dat mensen tegen een eerdere (positieve of negatieve) uitspraak in Beroep gaan of naar Cassatie of Straatsburg gaan? Nee toch?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Hoezo? De uitspraak van het Hof van Beroep te Gent werd bevestigd door het Hof van Cassatie te Brussel. Cassatie dat in feite enkel moest toezien of er geen procedurefouten werden gemaakt maar verder geen uitspraak over de grond van de zaak moest doen. Alles in orde dus en conform de wetgeving. Of heb jij er iets op tegen dat mensen tegen een eerdere (positieve of negatieve) uitspraak in Beroep gaan of naar Cassatie of Straatsburg gaan? Nee toch?

Ze hebben wel:

De wetgeving moeten aanpassen
Lang moeten zoeken eer ze een rechter vonden die deze uitspraak wou doen.