Zeitgeist -

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb je hem gezien?

Nope, daarom dat ik er naar vroeg

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Toch neemt hij een aantal a-typische Amerikaanse goede standpunten in.
En speciaal voor jou ga ik dat nog bewijzen ook. Ik heb tekst en beeldmateriaal

Ron Paul gives most dangerous speech of his career

This is an amazing speech given (May 22) in front of congress. It is highly reminiscent of the speech kennedy gave in 1962 about secret societies. This could be the speech that seals Dr. Paul's fate as the next US president, and as a potential target for "an accident."
He warns of Bush's martial law declaration recently, and that America is one step away from a military dictatorship.

Ron Paul mentions War On Drugs in historical speech!!

Video: http://vids.myspace.com/index.cfm?fu...oid=2031142395

Had hem al eens gezien maar ook deze keer nog eens bekeken, om van te likkebaarden! Thanks!

Ron Paul heeft de steun van veel internationaal politiek geïnteresseerde Europeanen, spijtig genoeg zijn deze met zo velen in de VS of het zou moeten zijn dat er met de polls wordt gefoefeld (wat me niet in het minst zou verbazen). Tenzij die Amerikaanse politiek geïnteresseerden het zo slim spelen en hem nog niet bovenaan de polls droppen om te vermijden dat hij letterlijk of figuurlijk een kopje kleiner wordt gemaakt vooraleer de pre-election hebben plaats gevonden.

Momenteel betekent hij op basis van de polls geen enkel gevaar. Het zou wel super zijn indien het een race zou worden tussen Rudy Giuliani en Ron Paul.

Laatste resultaten

Rudy Giuliani 28
Mitt Romney 15
Fred Thompson 12
John McCain 11
Newt Gingrich 7
Mike Huckabee 2
Ron Paul 2
Sam Brownback 1
Duncan Hunter 1
Tom Tancredo 1
Tommy Thompson 1
Jim Gilmore -
Other (vol.) 3
Wouldn't vote (vol.) 2
Unsure 16
George Pataki n/a
Chuck Hagel n/a

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, daarom dat ik er naar vroeg

Laat ons weten wat je er van vindt

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een film van twee uur per stream bekijken?
Ik download liever gewoon.

Ok ik kan begrijpen 2 uur is lang, ik bedoel we zitten hier op een forum waar nogal veel gediplomeerd volk rondloopt die een drukke baan hebben.
We klikken, streamen wat af en bollen het af. Ik verwacht deze reactie.
Echter om te kunnen oordelen moet je hem gezien hebben.
Het is niet zoals 9/11 fahrenheit maar in een ruimer perspectief.
Te moe zoals sommigen hier zeggen ? Wel de film gaat niet lopen. De site ook niet, bekijk hem als je tijd hebt. Rook een jointje of schenk je een glaasje wijn in en kijk.
USA is zionistisch en wilt europa omvormen met hun kapitalistische regels via Europese staatsleiders die Amerikaans gezind zijn zoals Sarkozy.
Het schijnt zelfs dat de betoging op 11 September bedoelt is voor de strijd van Amerika te steunen in Europa.

[Internaut]

Ik was eerst geen believer maar ik zie gewoon naar de feiten. Er is de patriot act en nog een paar van die gevaarlijke dingen. Onlangs is Directive51 aangenomen wat Bush de absolute macht geeft wanneer er een terroristisch incident of de nationale veiligheid in gevaar is. Dus Bush kan dan alleen beslissen of ze een land aanvallen of niet.
Hitler had ook dit hoogste alleenrecht en had ook een directief met identiek dezelfde naam. Kunnen we spreken van een dictatuur ?
De kenmerken zijn er alleszins, wat vakbonden betreft die kan men niet verbieden want die zijn er niet in America. Democratie is niet verboden maar de vraag is of er gefoefeld is bij de verkiezingen in 2000.
Het kwam niet in de pers.
Dit noemt ook wel de Material Law.
National Emergency: material law enforced due to terrorist elecotral process threat, president to remain in power.
http://youtube.com/watch?v=mMs733gFg-I

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leugens dus
Oei, ik had moeten schrijven "teruggevonden op mijn PC", mij excuses daarvoor beste Puud.

Zowaar ingeboord, niet te hard van stapel lopen he beste puud!

Hoe komt het dan dat nog steeds de verkeerde foto's op de officiële sites staan beste Puud? Hoe komt het dat voormalig FBI baas Robert Mueller live op CNN toegeeft dat er bewijs was voor identiteitsdiefstal, beste puud?

Je breidt de leugens nogal aan elkaar beste puud? De veiligheidsdiensten, zowel Amerikaanse als Europese, geven toe dat ze de ganse levenswandel van Atta niet volledig kunnen blootleggen, is hier een reden voor beste puud?

Jij kan dus beter instrueren dan die Rudi Dekker, beste puud?

Jij kan dus beter duits dan die Rudi Dekker, beste puud? Kan u me eens omschrijven waar het woord 'leugen' voor staat?

De veiligheidsdiensten, zowel Amerikaanse als Europese, geven toe dat ze de ganse levenswandel van Atta niet volledig kunnen blootleggen, is hier een reden voor beste puud?

Kan u me eens omschrijven waar het woord 'leugen' voor staat?

Je beseft niet hoezeer je hier de werkelijkheid omschrijft

Ik maak er deze keer werk van, beloofd

"It is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake."

Ik maak er deze keer werk van, beloofd

Ik wacht vol spanning uit, daarom zal ik nu niet wederom in detail op je antwoorden ingaan.

Toch ééntje.

Jij kan dus beter instrueren dan die Rudi Dekker, beste puud?

Op 19 december 2000 ontving Atta zijn commerciële pilotenlicentie. Hij slaagde in de tests met 93 %. Geen cursus voor commerciële vluchten?
Ofwel weet Dekker niet welke cursussen hij geeft, ofwel liegt hij.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik wil me niet mengen in de discussie tussen Gun en puud aangezien ik geen achtergrondinfo heb over hun vorige discussie.
Trouwens, (aan beiden) het was niet Atta's paspoort dat is teruggevonden op de WTC site.
Wat ik wel eens aan puud wil vragen is of hij wel zeker weet dat er maar één Atta in het spel is?
En puud, mijn post over Able danger al gelezen? http://forum.politics.be/showthread.php?t=46639
Is het volgens u mogelijk dat men NOOIT iet heeft vernomen over de voorbereidingen van 9/11 terwijl Atta (en 3 andere zogezegde kapers) al ANDERHALF jaar werden geschaduwd door de inlichtingendiensten?

Klopt. Het was het zogenaamde paspoort van Satam Al Suqami .
Ik ben er zeker van dat de Atta van Hamburg en de Atta van Huffman International dezelfde is.

Able danger.
Het is te lang geleden dan ik het artikel over Able Danger geschreven door Paul Thompson op 'Complete 911 Timeline' heb gelezen. Ik zou mijn geheugen even moeten opfrissen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Klopt. Het was het zogenaamde paspoort van Satam Al Suqami .
Ik ben er zeker van dat de Atta van Hamburg en de Atta van Huffman International dezelfde is.

Able danger.
Het is te lang geleden dan ik het artikel over Able Danger geschreven door Paul Thompson op 'Complete 911 Timeline' heb gelezen. Ik zou mijn geheugen even moeten opfrissen.

Aangezien Steve hier niet elek dag meer passeert ... Here U R

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik wil eerst in een beperkte pré 9/11-tijdlijn voorstellen wie Able Danger was, wat ze wisten, en hoe werd omgegaan met die informatie.
(Noteer dat alle onderstaande info maar pas in de loop van september 2005 is vrijgekomen en noteer ook dat ze is gebasseerd op de getuigenissen van betrokkenen in officiele hoorzittingen en interviews met de pers.
Maw, deze info is – alhoewel onbekend bij het grote publiek – gestaafd en komt niet van één of andere ‘conspiracysite’, doch het zou me te veel moeite kosten om voor elk afzonderlijk bericht de origenele bronnen en links terug te gaan zoeken.

Eind 1999:
On the orders of Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Hugh Shelton, Gen. Peter Schoomaker, the head of the military's Special Operations Command (SOCOM), sets up an intelligence program called Able Danger, to assemble information about al-Qaeda networks around the world.

Begin 2000:
A US Army intelligence program called Able Danger identifies five al-Qaeda terrorist cells; one of them has connections to Brooklyn, New York and will become informally known as the “Brooklyn” cell by the Able Danger team. This cell includes 9/11 ringleader Mohamed Atta, and three other 9/11 hijackers: Marwan Alshehhi, Khalid Almihdhar, and Nawaf Alhazmi.

Juni 2000:
Maj. Eric Kleinsmith, chief of intelligence for the Land Information Warfare Activity (LIWA) unit, is ordered to destroy data and documents related to a military intelligence program set up to gather information about al-Qaeda. According to Kleinsmith, by April 2000 it has collected “an immense amount of data for analysis that allowed us to map al-Qaeda as a worldwide threat with a surprisingly significant presence within the United States.”

September 2000:
On three occasions, military lawyers force members of Able Danger to cancel scheduled meetings with the FBI at the last minute. Able Danger officials want to share information about the Brooklyn al-Qaeda cell they believe they've discovered which includes Mohamed Atta and other hijackers . The exact timing of these meetings remains unclear, but they appear to happen around the time military lawyers tell Able Danger they are not allowed to pursue Mohamed Atta and other figures

Januari – Maart 2001:
Bush is pas president en,

:A secret military intelligence unit called Able Danger, which is tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world, is shut down. Some accounts say the program is shut down in January, some say February, and some say March.

Maart 2001:
The new Director of Operations for the DIA, General Ron Isler, has Lt. Col. Anthony Shaffer brief him on a series of operations. According to Shaffer, Isler strongly objects to Shaffer assisting Able Danger. “I said, ‘Well, sir, with all due respect, this is an important operation focused on the global al-Qaeda target,’ and he said, ‘You're not hearing me, Tony. This is not your job.’” After further disagreement, Shaffer recalls the argument ending, “‘Tony, I'm the two star here. I'm the two star. I'm telling you I don't want you doing anything with Able Danger.’ ‘Sir, if not us then who?’ ‘I don't know, but it's not your job.’ And that effectively ended my direct support and my unit's support to Able Danger.”

Maart 2001:
A US Army intelligence unit tasked with assembling information about al-Qaeda networks worldwide discovers that several of the 9/11 hijackers are taking rooms at motels in New Jersey and meeting together there. The intelligence unit, called Able Danger, notices that Mohamed Atta and Marwan Alshehhi take a room at the WayneInn.

Laat ons hier even recapituleren.
We merken op dat er ook al onder Clinton bepaalde “machten” aan het werk waren om te verhinderen dat deze info doorstroomde.
Maar de belangrijkste vaststelling is dat Atta en companen al onder surveillance stonden anderhalf jaar vòòr 9/11 en dit heeft geduurd tot in maart 2001.
Geen wonder dus dat er alles aan gedaan moet worden om dit binnenkamers te houden.
Je kan immers moeilijk blijven volhouden dat de inlichtingediensten niets hebben opgevangen van dat “meesterplan waaraan zeker 2 jaar was gewerkt”, als ze een jaar lang de belangrijkste pionnen in hun vizier hadden.
Vergeet niet dat alle info over de kapers (namen, adressen, etc..) die wij nadien hebben gekregen, zogezegd het resultaat was van het officiëel onderzoek n�* 11 september!

Zo lezen we oa. in Associated Press (7/10/2001) en Washington Post (30/9/2001) dat
in maart 2001, Hani Hanjour and Salem Alhazmi rent a one-room apartment in Paterson, New Jersey. Hanjour signs the lease. Nawaf Alhazmi, Saeed Alghamdi, and Mohamed Atta are also seen coming and going by neighbors. One unnamed hijacker has to be told by a neighbor how to screw in a light bulb.

Dit is dus informatie van kort na 9/11 én zoals nadien zal blijken, kwam die niet uit hùn onderzoek, maar uit Able Danger info.
Interessant om hier even op te merken dat het 9/11 Commission Report deze kapers pas half mei laat aankomen, ipv van maart. Later zal duidelijk worden dat dit wel degelijk een reden heeft.
Ik laat nu alle artikelen achterwege waar uitvoerig wordt beschreven wat Able Danger wist voor 9/11, omdat dit nog genoeg aan bod komt in de post- 9/11 timeline.
Kern van de zaak is trouwens dat de info vòòr 11 september bekend was en niet is ontdekt erna.Ik wil ook vooral een beeld schetsen van hoe de overheid omgaat met de zaak 9/11 in het algemeen en met personen die feiten naar buiten willen brengen.

21 Okt. 2003
Philip Zelikow, the executive director of the 9/11 Commission, along with two members of the commission's staff, meets at Bagram Air Base in Afghanistan with three individuals doing intelligence work for the US Defense Department.
Among these is Lt. Col. Anthony Shaffer, an Army intelligence officer who worked closely with a military intelligence unit called Able Danger, which between fall 1999 and spring 2001 was tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world According to Shaffer's own later account, he gives the commission staff a detailed account of what Able Danger was, and tells them, “We found two of the three cells which conducted 9/11, to include [Mohamed] Atta.” At the end of the meeting, Philip Zelikow approaches him and says, “This is important. We need to continue this dialogue when we get back to the states. ”

Januari, 2004
Following an October 2003 meeting with three members of the 9/11 Commission's staff Lt. Col. Anthony Shaffer tries contacting Philip Zelikow, the commission's executive director, as requested by Zelikow himself.
He phones Zelikow's number the first week of January 2004. The person who replies tells him, “I will talk to Dr. Zelikow and find out when he wants you to come in.” However, Shaffer receives no call back, so a week later he phones again. This time, the person who answers him says, “Dr. Zelikow tells me that he does not see the need for you to come in. We have all the information on Able Danger.”

Feb.2004:
The 9/11 Commission receives documents that it had requested from the Department of Defense, relating to a military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers more than a year before the attacks. The commission requested the documents in November 2003, after a meeting in Afghanistan with Lt. Col. Anthony Shaffer, an Army intelligence officer who had worked closely with the unit Some documents are given directly to the commission, others are available for review in a Department of Defense reading room, where commission staff make notes summarizing them. Some of the documents include diagrams of Islamic militant networks.
However, an official statement later claims, “None of the documents turned over to the Commission mention Mohamed Atta or any of the other future hijackers.
Shaffer responds, “I'm told confidently by the person who moved the material over, that the Sept. 11 commission received two briefcase-sized containers of documents. I can tell you for a fact that would not be one-twentieth of the information that Able Danger consisted of during the time we spent.”

Maart 2004:
Lt. Col. Anthony Shaffer, has his security clearance suspended.
According to Shaffer, allegations are made against him over $67 in phone charges, which he accumulated over 18 months. He says, “Even though when they told me about this issue, I offered to pay it back, they chose instead to spend in our estimation $400,000 to investigate all these issues simply to drum up this information.” No formal action is ever taken against Shaffer, and later in the year the Army promotes him to lieutenant colonel.

Zo werkt het dus als je relevante informatie over 9/11 naar buiten wil brengen.
Ik bespaar jullie de ellende die Shaffer sindsdien heeft ondergaan.
Wat belangrijk is in deze, is de significance van de schorsing van z’n security clearance.

According to Shaffer's lawyer, it is because of him having his security clearance suspended that he does not later have any documentation relating to Able Danger.
Rep. Curt Weldon (R) will later comment, “In January of 2004 when [Shaffer] was twice rebuffed by the 9/11 Commission for a personal follow-up meeting, he was assigned back to Afghanistan to lead a special classified program. When he returned in March, he was called in and verbally his security clearance was temporarily lifted. By lifting his security clearance, he could not go back into DIA quarters where all the materials he had about Able Danger were, in fact, stored. He could not get access to memos that, in fact, he will tell you discussed the briefings he provided both to the previous administration and this administration.”
These documents Shaffer are trying to reach are destroyed by the DIA roughly around this time. (zie hieronder)

Noteer ook hoe de 9/11 Commission later handig gebruik zal maken van het feit dat Shafffer
geen documentatie bezat vanwege die schorsing.

Mei-Juni 2004:
The Defense Intelligence Agency (DIA) in Washington, DC apparently destroys duplicate copies of documentation relating to a military intelligence unit called Able Danger, for unknown reasons. The documents had been maintained by one of the DIA's employees, intelligence officer Anthony Shaffer.
(Komt uit Mark Zaid’s getuigenis voor de Senaat. Zaid is advocaat van een Able Danger medewerker en dit statement zal later bevestigd worden door het Pentagon).

12 juli 2004:
Ten days before the 9/11 Commission releases its final report, a senior member of its staff, Dietrich Snell, accompanied by another commission staff member, meets at one of the commission's Washington, DC offices with a US Navy officer who worked with a US Army intelligence program called Able Danger, which had been tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world. This officer, Captain Scott Phillpott, tells them he saw an Able Danger document in 2000 that described Mohamed Atta as part of a Brooklyn al-Qaeda cell.
He complains that this information about Atta, and information about other alleged members of the Brooklyn cell, was deleted from the document soon after he saw it, due to the concerns of Department of Defense lawyers.
However, despite having this meeting with Phillpott, and having met previously with another Army intelligence officer 9/11(Shaffer), the Commission makes no mention of the unit in their final report.

Na veel geruchten en gespeculeer, volgend op een speech voor het House of Rep. van C. Weldon in juni 2005, komt op 9 Aug. 2005 de New York Times dan met het nieuws over het bestaan van Able Danger en dat de unit meer dan een jaar voor 9/11 Atta en companen hadden geïdenticifeerd.
Er komt onmiddellijk reactie op het artikel.

11 Aug 2005:
In response to new revelations about a military intelligence unit called Able Danger, which allegedly identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers more than a year before the attack), Al Felzenberg—formerly the chief spokesman for the 9/11 Commission—admits that a uniformed officer, when briefing two of the commission's staff members about the unit in July 2004, had indeed mentioned Mohamed Atta.
Previously, Felzenberg had said that commission staff members briefed about Able Danger in October, not told anything about Mohamed Atta or an al-Qaeda cell in the US.
Subsequently, the former leaders of the 9/11 Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, release a statement saying that panel staff members have found no documents or other witnesses to back up the claims made by the officer in July 2004. They say, “The interviewee had no documentary evidence” to back up his claims, and that “the Commission staff concluded that the officer's account was not sufficiently reliable to warrant revision of the report or further investigation.
The final report of the 9/11 Commission, released in July 2004, made no mention of Able Danger.

Tuurlijk is er geen ‘documentary evidence’!
Shaffer kon er niet meer bij vanwege de schorsing van z’n security clearance en ondertussen zijn de documenten (onwettelijk) vernietigd.
Zeer handig!
Herinner hier ook m’n opmerking dat het 9/11 Report de kapers pas in mei 2001 opvoert.
Ze wisten namelijk dat Able Danger was opgedoekt ten laatste maart 2001 én dat de info die ze tot die tijd hadden verzamelt was verdwenen.
Van n�* april bestonden er geen files meer over de kapers, dus voeren ze hen op ergens in mei 2001. Kwestie van tijdens het onderzoek voor geen onaangename verassingen te komen staan.
Uiteraard heeft ook Shaffer de valse aantijgingen en leugens van de heren Kean en Hamilton gehoord en besluit uiteindelijk publiek te gaan.

17 Augustus 2005
A US Army intelligence officer comes forward, saying he was involved with a secret military intelligence unit, which had identified Mohamed Atta and three other future 9/11 hijackers by mid-2000. He says the unit, called Able Danger, had tried to meet with agents at the FBI's Washington field office that summer to share its information, but was prevented from doing so by military lawyers.
Lt. Col. Anthony Shaffer, who served as a liaison officer between Able Danger and the Defense Intelligence Agency, is the first military officer associated with Able Danger to publicly acknowledge his involvement with the unit. Shaffer says that, had they been allowed to alert the FBI to Mohamed Atta being in the US, they might have been able to prevent 9/11.

22 Aug – 1 Sept. 2005:
Several individuals come forward and corroborate claims made about a military intelligence unit called Able Danger.
Days previously, a US Army intelligence officer called Anthony Shaffer made claims about the unit.
On August 22, Scott J. Phillpott, an active-duty Navy captain who managed the Able Danger program for the Pentagon's Special Operations Command, comes forward and corroborates Shaffer's claims.
Claims about the program are further corroborated when a former employee of a defense contractor who says he worked on the technical side of the unit, also comes forward. James D. Smith, who worked for Orion Scientific Systems, states that in 2000 he helped create a chart for Able Danger. He says, “I am absolutely positive that he [Atta] was on our chart among other pictures and ties that we were doing mainly based upon [terror] cells in New York City.”
Furthermore, the Pentagon admits that they have found three others, apart from Anthony Shaffer and Scott Phillpott, associated with Able Danger who assert that the program identified Mohamed Atta as an al-Qaeda suspect inside the US more than a year before 9/11. An official says that the five individuals associated with the program (including Shaffer and Phillpott) were all considered “credible people,” and that four of them recalled a photo of Mohamed Atta accompanying the chart they produced.

En wat doen de leden van de 9/11 Commission met dit alles?
Simpel, zij ontkennen.

14 Sept. 2005:
Former members of the 9/11 Commission dismiss recent allegations regarding a secret military intelligence unit called Able Danger.
Several former members of the unit have come forward claiming the program identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers more than a year before the attacks.
The 9/11 Commission has been criticized for not mentioning Able Danger in its final report. In response, its former chairman, Thomas Kean, claims there is no evidence that anyone in the government knew about Mohamed Atta before 9/11, and there are no documents that verify the claims made by former members of the unit.
However, the Pentagon has recently confirmed that documents associated with Able Danger were destroyed in accordance with regulations about gathering intelligence on people inside the US.
Another former commissioner, Slade Gorton, says, “Bluntly, it just didn't happen and that's the conclusion of all 10 of us.”

Maar wat dan met Shaffer?
Die gaat toch getuigen voor het Senaats Commitee?
Neen hoor.

19 Sept. 2005:
Lt. Col. Anthony Shaffer, an Army intelligence officer who worked closely with a military intelligence unit called Able Danger, has his security clearance revoked.
Shaffer is due to testify two days later in front of a Senate Judiciary Committee investigating Able Danger, though he is subsequently prohibited from doing so by the Defense Department.

21 Sept. 2005:
The Senate Judiciary Committee, led by Sen. Arlen Specter (R), holds a public hearing to investigate an intelligence program called Able Danger, to explore allegations that it identified Mohamed Atta and three other hijackers more than a year before 9/11, and to learn why the Pentagon disbanded it and destroyed the information it had gathered.
The committee is seeking testimony from several former Able Danger members. Among these are Lt. Col. Anthony Shaffer, Navy Capt. Scott Phillpott, Dr. Eileen Preisser, and civilian analyst James D. Smith; all but Preisser have recently come forward with allegations about the unit
However, the day before the hearing, Defense Department lawyers ordered them and other former Able Danger members not to testify.
Shaffer says in an interview, “I was told by two [Defense Department] officials today directly that it is their understanding that [Defense Secretary Rumsfeld] directed that we not testify...”
The Defense Department's only reason for doing so, offered by a spokesman, is that they have “expressed [their] security concerns and believe it is simply not possible to discuss Able Danger in any great detail in an open public forum open testimony of these witnesses.”
Senate Judiciary Committee Chairman Arlen Specter says, “That looks to me like it may be obstruction of the committee's activities, something we will have to determine.” He complains that the Pentagon only delivered hundreds of pages of documents related to Able Danger late on the eve of the hearing, leaving no time for committee staff to review the material.

De kans is dus klein dat we ooit nog iets horen over Shaffer, Scott J. Phillpott en hun medewerkers.
Ik wil er tot slot nog even op wijzen dat Shaffer en Co lang niet de eersten of enigen zijn die ronduit beweren dat er vòòr 11 sept. 2001 meer dan voldoende informatie beschikbaar was om de aanslag te voorkomen.
Daarom was ik ook een beetje verbaasd over hoe bijvoorbeeld de Britse ex-minister Meacher (in het Nederlandse “2 Vandaag” van enkele weken geleden) oprecht z’n verontwaardiging liet blijken over het feit dat de computer van Moussaoui niet mocht onderzocht worden.
Uiteraard was de info over Able Danger op dat moment nog niet bekend, maar heeft hij dan nooit gehoord van FBI agenten Robert Wright, Coleen Rowley, Julie Sirrs, Ken Williams en Sibel Edmonds?
Zij allen hebben immers al lang geleden hetzelfde gezegd.
Wat ik persoonlijk zo belangerijk vind in deze is volgende:
De officiele verdedigingslijn vandaag is dat “ze wel iets wisten maar dat de communicatie tussen verschillende diensten mank liep.”
Terwijl al deze agenten beweren dat 9/11 net is gebeurd omdat zij verhinderd zijn door hogerhand (tot de persident himself) hun informatie door te spelen én hun verboden werd arrestaties uit te voeren.
’t Is nogal logisch dat je als FBI-agent ervan uitgaat dat als Atta en z’n belangrijkste companen waren gearresteerd voor 11 sept, de aanslag niet had plaats gevonden.
Wanneer je de getuigenissen van al deze betrokkenen hoort, lijkt het er dus erg sterk op dat Atta en Co gewoonweg niet mochten opgepakt worden.
Waarom zou dat nu toch kunnen zijn??
Ik kan daarop maar één zinnig antwoord verzinnen.
Omdat ZIJ (de conspirators) ze nog nodig hadden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mijn post over Able danger al gelezen? Is het volgens u mogelijk dat men NOOIT iet heeft vernomen over de voorbereidingen van 9/11 terwijl Atta (en 3 andere zogezegde kapers) al ANDERHALF jaar werden geschaduwd door de inlichtingendiensten?

Toen je deze voor de eerste keer poste had ik al gehoord van Able Danger en heb ik eigenlijk niet de tijd genomen om jouw post grondig door te lezen, bij deze wel gebeurd.

Alweer van hetzelfde laken een broek

Op basis van de getuigenissen van al de betrokkenen mocht Atta en Co gewoonweg niet opgepakt worden, ze haden hem gewoonweg nodig.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aangezien Steve hier niet elek dag meer passeert ... Here U R

Ik heb het wel over het artikel van Paul Thompson over Able Danger en niet over de enkele quotes die Democratsteve er uit heeft gehaald.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik heb het wel over het artikel van Paul Thompson over Able Danger en niet over de enkele quotes die Democratsteve er uit heeft gehaald.

Al van Google gehoord? "able danger paul thompson"

[Savatage]

Heb 'm net voor een stuk gezien, maar het heeft niet echt indruk op me kunnen maken. In deel 1 gingen ze me iets te arbitrair om met gelijkenissen tussen godsdiensten, figuren, rituelen, ... Bijvoorbeeld de vergelijking tussen Jezus Christus en Jozef, daar maken ze de vergelijking met de 12 apostelen en de broers van Jozef... Er zijn minstens evenveel verschillen tussen beiden groepen, als gelijkenissen.
Ook de manier waarop ze telkens met getallen omsprongen, zo kan je betekenissen achter elk getal plaatsen of linken blijven leggen als je maar lang genoeg zoekt.

[Boadicea]

Het is wel erg logisch dat wie deze film maakt, er zijn naam niet onder zal zetten. Er klopt wel veel van met de theorieën, die ik al eerder gehoord had. Persoonlijk blijf ik altijd sceptisch, maar ik geloof dat er wel waarheid inzit. Men kan zo ook meteen bepaalde dingen in onze maatschappij verklaren.
Het hangt allemaal samen met de loges, de NWO en het zionisme. Deze film heeft me er de samenhang van doen inzien en is inderdaad gevaarlijk ten opzichte van machtshebbers.

Een vreedzame revolutie van mensen die hun belastingen niet meer gaan betalen en het systeem boycotten, is genoeg om heel de machtspiramide te doen inzakken.

[Savatage]

Deel 2 heb ik overgeslagen en deel 3 juist voor de helft bekeken en het toen maar gelaten voor wat het was.
In deel 1 kwamen ze nog geloofwaardig over en staafden ze hun beweringen ook grotendeels, maar in deel 3 heb ik daar bitter weinig van gemerkt. Hun voorstelling van hoe de banken de macht in handen hebben door hun schuldvorderingen was ook wel heel simplistisch en kort door de bocht.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een goeie film, men behandelt eigen 3 grote topics: dat alle religies ontsproten zijn uit dezelfde astrologsiche/egyptisch/paganistische grondslag en het volk hun ware oorsprong niet weet, en dat de religeuze elite dit kan gebruiken als grondslag

9/11

federal reserve.

Het is zeer goed alhoewel men veel verder kon gaan maar dan krijg je algauw een film van 4 uur.

Ja maar ze gaan het toch soms ver zoeken. Wanneer ze stellen dat de vermenigvuldiging van de broden en de 2 vissen in de evangelies, een bedekte verwijzing is naar het sterrenbeeld pisces, dan stel ik me toch vragen over het wetenschappelijk gehalte.

Het doet me eerder denken (maar dit geldt zeker niet voor alles in die reportage, verre van) aan wishfull thinking.

[Boadicea]

Pff, ik neem alles met een korrel zout, zowel de complotheorieën, die mooi overkomen, als de mediatheorieën. De waarheid ligt gewoon ergens in het midden en is nog moeilijker te vinden, als je het mij vraagt. Anders waren alle problemen op de wereld al opgelost.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Pff, ik neem alles met een korrel zout, zowel de complotheorieën, die mooi overkomen, als de mediatheorieën. De waarheid ligt gewoon ergens in het midden en is nog moeilijker te vinden, als je het mij vraagt. Anders waren alle problemen op de wereld al opgelost.

Je stelt het hier wel heel eenvoudig voor, een conspiracy kan niet in het midden liggen.

Of de Bush Junta heeft steun geleverd aan de gebeurtenissen van 9-11 of de Bush Junta heeft dat niet gedaan. Hier is geen grijze zone, zwart of wit, uw keuze?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Deel 2 heb ik overgeslagen en deel 3 juist voor de helft bekeken en het toen maar gelaten voor wat het was.
In deel 1 kwamen ze nog geloofwaardig over en staafden ze hun beweringen ook grotend maar in deel 3 heb ik daar bitter weinig van gemerkt.eels, Hun voorstelling van hoe de banken de macht in handen hebben door hun schuldvorderingen was ook wel heel simplistisch en kort door de bocht.

Ai, dat vind ik erg. Een groot deel van deel 3 komt uit "America: From Freedom to Fascism" van Aaron Russo. Zeker een aanrader om eens te zien. Hij ging op zoek naar wat er achter de ongrondwettelijke income tax zat, en kwam meer te weten dan hij ooit had durven verwachten. De reportage duurt ongeveer 2 uur en is een must voor iedereen die gelooft in een vrije wereld!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ai, dat vind ik erg. Een groot deel van deel 3 komt uit "America: From Freedom to Fascism" van Aaron Russo. Zeker een aanrader om eens te zien. Hij ging op zoek naar wat er achter de ongrondwettelijke income tax zat, en kwam meer te weten dan hij ooit had durven verwachten. De reportage duurt ongeveer 2 uur en is een must voor iedereen die gelooft in een vrije wereld!

En ik onderschrijf dit

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al van Google gehoord? "able danger paul thompson"

Wat zit ge hier te zagen.
Ik heb het artikel op mijn harde schijf staan. (Als word-document - 28 pagina's)
Ik heb nu geen tijd om dat document te herlezen, wat uren en uren zou duren,daar ik om de 3 �* 4 woorden mijn woordenboek moet raadplegen.