Chávez maakt aanspraak op Nederlandse Antillen en Aruba

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Klinkt allemaal goed en wel... maar had Suriname wel de status van ''kolonie"? Frankrijk heeft nog steeds overzeese gebieden. Als Suriname nou een gelijkwaardige status zou hebben, wat was dan het probleem? Ik heb echt medelijden met hoe de Surinaamse bevolking heeft moeten lijden onder haar machthebbers na de onafhankelijkheid.

Kolonie was idd een door mij ongelukkig gekozen term, overzeese rijksdeel of voormalige kolonie was correcter geweest.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Goeie vraag. Ik denk dat Suriname gewoon deel was van het land Nederland, met stemrecht en Nederlandse nationaliteit en zo verder voor die Surinamers?

Hoe ging dat trouwens met andere kolonies in de wereld? Ik kan me voorstellen dat nederland zoiets niet met indonesië met al zijn inwoners zou willen doen?

Indonesië heeft echt zelf voor onafhankelijkheid gevochten, daar hebben we nog een oorlog over gevoerd die 'de politionele acties' genoemd word. De VS stopten deze oorlog door te dreigen met stilleggen van de Marshall-hulp. In het uiteindelijke akkord stond wel iets over een Nederlands-Indonesische unie, maar die is eenzijdig door Nederland opgericht en nooit daar aangekomen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom dan afstoten als Frankrijk hetzelfde had en n.b., nog steeds heeft? Was het dan toch puur economisch?

Nee, puur ideologisch.

Frans-Guyana is geen autonoom land, het is gewoon een departement van Frankrijk. Het hoort dus integraal bij Frankrijk én de EU. Vergelijk het met een provincie in NL. Aangezien men in Frankrijk die stap al meteen na WOII heeft gezet, toen veel andere gebieden nog echte kolonies waren, heeft daar nooit een haan naar gekraaid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, puur ideologisch.

Frans-Guyana is geen autonoom land, het is gewoon een departement van Frankrijk. Het hoort dus integraal bij Frankrijk én de EU. Vergelijk het met een provincie in NL. Aangezien men in Frankrijk die stap al meteen na WOII heeft gezet, toen veel andere gebieden nog echte kolonies waren, heeft daar nooit een haan naar gekraaid.

Ik dacht toch dat de Départements d'Outre Mer een aparte status hebben?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik dacht toch dat de Départements d'Outre Mer een aparte status hebben?

Wettelijk gezien niet volgens mij. Praktisch gezien natuurlijk wel. Binnen de EU hebben ze de status van ultraperifere gebieden, net als de Azoren (P), Madeira (P) en de Canarische Eilanden (E).

Verwacht wordt overigens dat Bonaire, Saba en Sint Eustatius dezelfde UPG-status zullen krijgen. Op Aruba wil de christendemocratische oppositiepartij AVP dat het Land de UPG-status krijgt en ook op Sint Maarten en Curaçao wordt nog nagedacht over de relatie met de EU als de eilanden eind 2008 een autonoom Land binnen het Koninkrijk worden.

Nu hebben Aruba en de Nederlandse Antillen de status van Landen en gebieden overzee (LGO), net als de Britse kroonkolonies en de Franse overzeese gemeenschappen (Frans Polynesië, Frans Sint Maarten, Saint Barthélemy, Saint Pierre en Miquelon, Wallis en Futuna, en momenteel nog Mayotte). De LGO-status betekent enkel een bevoorrecht partnerschap met de EU. Deze gebieden maken dus geen deel uit van de EU. Gebieden met de UPG-status wel, waardoor ze aanspraak kunnen maken op alle Europese subsidies.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Suriname had dezelfde status die de Nederlandse Antillen nu nog steeds hebben: die van Land binnen het Koninkrijk.

Hoe democratisch was dat dan? Even democratisch als de huidige situatie met de Nederlandse Antillen en Aruba? (Lijkt me toch moeilijk want er wonen of woonden toch wat meer mensen in Suriname)

En wat wou men doen met Indonesië? Ik bedoel, je kan toch moeilijk al die Indonesiërs in je land laten blijven en effectief mee het beleid laten bepalen (dan word je gewoon een puist op Indonesië en niet andersom )

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Hoe democratisch was dat dan? Even democratisch als de huidige situatie met de Nederlandse Antillen en Aruba? (Lijkt me toch moeilijk want er wonen of woonden toch wat meer mensen in Suriname)

Wat is er niet democratisch aan de huidige situatie met de Nederlandse Antillen en Aruba?

Voor de goede orde: stemrecht voor Nederlanders in het buitenland is pas in de jaren 80 ingevoerd. Toen was Suriname al onafhankelijk.

En wat wou men doen met Indonesië? Ik bedoel, je kan toch moeilijk al die Indonesiërs in je land laten blijven en effectief mee het beleid laten bepalen (dan word je gewoon een puist op Indonesië en niet andersom )

De bedoeling was dat Indonesië eenzelfde status zou krijgen van Land binnen het Koninkrijk. Onder druk van de internationale gemeenschap (lees: de VS) heeft de Nederlandse regering toen ingestemd met een statenbond, de Nederlands-Indonesische Unie, met de Verenigde Staten van Indonesië als onafhankelijk land. Maar Soekarno zat daar allerminst op te wachten en zodoende is de statenbond nooit van de grond gekomen. In 1956 zegde Indonesië de samenwerking eenzijdig op.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat is er niet democratisch aan de huidige situatie met de Nederlandse Antillen en Aruba?

Dat is hier toch al vaak ter sprake gekomen, zij kunnen niet meestemmen over alle wetten waaronder zij leven.

Voor de goede orde: stemrecht voor Nederlanders in het buitenland is pas in de jaren 80 ingevoerd. Toen was Suriname al onafhankelijk.

Buitenland?

De bedoeling was dat Indonesië eenzelfde status zou krijgen van Land binnen het Koninkrijk. Onder druk van de internationale gemeenschap (lees: de VS) heeft de Nederlandse regering toen ingestemd met een statenbond, de Nederlands-Indonesische Unie, met de Verenigde Staten van Indonesië als onafhankelijk land. Maar Soekarno zat daar allerminst op te wachten en zodoende is de statenbond nooit van de grond gekomen. In 1956 zegde Indonesië de samenwerking eenzijdig op.

Hoe moest dat dan werken, aangezien Indonesië veel groter is, hoe konden de Nederlanders nog invloed uitoefenen?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Eerst de politieke tegenstand muilkorven, dan proberen president voor het leven te worden en nu al gebiedshonger.

Zou er een nieuwe Stalin opgestaan zijn in Zuid-Amerika ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Zou er een nieuwe Stalin opgestaan zijn in Zuid-Amerika ?

Het kan toch zijn dat hij samen met Nederland naar een gemoedelijke oplossing zou willen streven .... in beider voordeel ....

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat is hier toch al vaak ter sprake gekomen, zij kunnen niet meestemmen over alle wetten waaronder zij leven.

Buitenland?

Buiten Nederland. Men kan wel invloed uitoefenen in de rijksministerraad. Maar je hebt gelijk dat dat inderdaad een tekortkoming is. Die is echter niet ontstaan door onwil van Nederlandse kant, maar doordat men aan Surinaamse en Antilliaanse kant liever een gegarandeerde ministerpost wilde dan gegarandeerde Kamerzetels (in de vorm van een eigen kiesdistrict, zoals in België). Mocht het Europees hof besluiten dat Antillianen stemrecht moeten krijgen voor de Tweede Kamer, dan zal daar dus geen garantie op een zetel bij zijn. Er zal dan wellicht samengewerkt worden met de bestaande Nederlandse partijen.

Hoe moest dat dan werken, aangezien Indonesië veel groter is, hoe konden de Nederlanders nog invloed uitoefenen?

Het ging om een bilaterale, dus gelijkwaardige statenbond. Nederland met minder inwoners had wel meer expertise. De algemene overtuiging in NL destijds was, dat Indonesië nog niet op eigen benen kon staan en dus geholpen moest worden bij zijn ontwikkeling tot volwaardige staat. Via de Nederlands-Indonesische Unie hoopte men dat alsnog te kunnen verwezenlijken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Zou er een nieuwe Stalin opgestaan zijn in Zuid-Amerika ?

Of Mugabe?