** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[bolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Wuahahahaahahh I got my point ... ik ga u helpen , dat noemet men logische redenering ..

Ik ga nu slapen, have a school tomorrow morning .. !!

Lees een beetje op deze link over de weg naar mijn geloof.

Tot laaterss ..


Met vriendelijke groeten en slaap lekker
Johannes Zacharia

Denk dat het eerder "Joanna" is dan Johannes Typisch islamieten hypocrisie!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

[indent]11 argumenten!

Wil ik wel eens eventjes wat dieper op ingaan. Nu heb ik de tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

Vergelijken we de samenlevingsvormen in de woestijn van het 7e-eeuwse Arabië met die van het Europa van de 21e eeuw, dan komen we tot volgende conclusies.

Ontegensprekelijk, én bovendien blijkens het bronmateriaal van moslims zélf, was het 7e-eeuwse Arabië een stukken gewelddadiger samenleving dan de onze vandaag. Krijgsheren maakten de mensen het leven zuur en men leefde dan ook voortdurend op voet van oorlog met mekaar. Nagenoeg alle oorlogen in de geschiedenis van de mensheid hebben één eigenschap gemeen, iets waar je niet zo snel aan denkt: nl. dat vooral de (jong)volwassen mannelijke bevolking gedecimeerd wordt, zodat er een "vrouwenoverschot" ontstaat.

In de middeleeuwen loste Europa dit bvb. op door vrouwen en masse in kloosters en begijnhoven onder te brengen. De islam kwam daaraan tegemoet door veelwijverij van in den beginne acceptabel te maken. Hoewel de moslimman officieel slechts vier vrouwen tegelijkertijd mag hebben, heeft Mohammed zélf zich niet gehouden aan dit maximum. Ook daarover bestaan er voldoende bronnen vanwege moslims zélf.

Als er dan een vrouwenoverschot ontstaat, dan zou je toch denken dat de noodzaak om (te) jonge vrouwen te huwen vermindert. Waarom zou je een maagd van amper 9 tot vrouw nemen als er zoveel meer echt volwassen vrouwen beschikbaar zijn?

Kortom: het vrouwenoverschot is een argument contra het huwelijk op zeer jonge leeftijd.

Anderzijds: in het 7e-eeuwse Arabië mocht het er dan nogal gewelddadig aan toegaan, de bevolkingsdichtheid in de woestijn ligt zeer laag. De gevolgen van oorlog in een dunbevolkt gebied blijven dan ook eerder beperkt voor de gewone bevolking, vergeleken bij een dichtbevolkt gebied zoals Centraal-Europa. Misschien dat er daardoor toch minder mannen stierven dan algemeen wordt aangenomen, en dat het vrouwenoverschot daardoor een eerder triviale rol speelde.

Daarmee heb ik deels mijn eigen argument ontkracht, of tenminste enigszins gerelativeerd. Eerlijkheidshalve...

Een andere aangelegenheid is de complexiteit van een samenleving. Het hoeft geen betoog dat onze moderne samenleving wellicht de meest complexe is die zich ooit heeft voorgedaan in de hele geschiedenis van de mensheid. Om in deze samenleving als (min of meer) volwaardig burger te kunnen functioneren heb je heel wat vaardigheden méér nodig dan in de (naar onze normen) primitieve 7e-eeuwse Arabische samenleving.

Ik heb het niet eens over "moderne vaardigheden" zoals autorijden, telefoneren, met een pc aan de slag gaan, maar tevens over "klassieke vaardigheden" zoals lezen, schrijven, rekenen, één of meer vreemde talen machtig zijn enz...

Ten einde al die moderne en klassieke vaardigheden onder de knie te krijgen is een langere scholing absolute voorwaarde. Zolang een mens schoolloopt heeft hij de status van "kind". Een 21-jarige student in Leuven is immers nog grotendeels afhankelijk van zijn ouders. In die zin is hij "kind". Terwijl bvb. een jongeman van 17, die zijn leercontract beëindigt en in een garage aan de slag kan als monteur, al veel minder "kind" is: hij is al veel zelfbedruipender en veel minder afhankelijk van zijn ouders.

In de toendertijdse Arabische samenleving was scholing nagenoeg niet vereist. Het aantal vaardigheden om als volwaardig mens aan de samenleving deel te nemen was zeer beperkt, en bovendien ging het om vaardigheden die je eerder al doende moest leren, i.p.v. door school te lopen. Wegens het gebrek aan schooltijd verliezen opgroeiende kinderen en jongeren veel sneller hun status als "kind". Daardoor worden zij doorgaans op veel jongere leeftijd in de volwassenenwereld opgenomen, iets dat we in elke primitieve samenleving vaststellen - ook oude Europese maatschappijvormen.

Doordat je in dergelijke samenlevingen vrij jong je status als "kind" verliest, word je ook op veel jongere leeftijd rijp geacht voor het huwelijk en voor de zorg over een gezin.

Daarom - dus in een primitieve context - kunnen we een huwelijk met een 9-jarige niet zomaar zonder meer als pedofilie klasseren. Dat wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten goedpraten.

Immers, typisch voor primitieve samenlevingen is het gebrek aan onderscheidingsvermogen en nuancering. Men zag eenvoudigweg niet het onderscheid tussen lichamelijke en mentale ontwikkeling. Vanaf het moment dat meisjesborsten begonnen te groeien en de jongedames begonnen te menstrueren, dacht men dat ook hun verstandelijke ontwikkeling naar zijn einde liep. Dankzij menswetenschappen weten we dat dit niet zo is. Maar we kunnen het mensen uit een ver verleden niet verwijten dat zij niet beter wisten. Dan zouden we ook onze eigen voorouders moeten betichten, niet alleen de Arabieren uit de tijd van Mohammed.

Of Mohammed door zijn huwelijk met een 9-jarige al dan niet pedofiel is, is eigenlijk relatief onbelangrijk. Belangrijker is of hedendaagse moslims nog een kind van 9 jaar zouden huwen (én het huwelijk "consumeren"). Zij weten wél beter, of tenminste: ze hóren beter te weten. Voor hen geldt het excuus niet langer dan voor Mohammed en zijn tijdgenoten wél geldt.

Ik vind de vraag vanwege sommigen hier aan het adres van moslims om Mohammeds (al dan niet vermeende) pedofiel gedrag te beoordelen van weinig fair play getuigen. Veel zinniger zou zijn mocht die moslims hun mening gevraagd worden nopens een huwelijk met een 9-jarige anno 2007.

Om dezelfde reden vind ik het verwijt vanwege sommige niet-christenen aan christenen, omdat Jezus geen uitspraken deed tégen slavernij, al even onsportief. Belangrijk is wat christenen vandaag denken over slavernij anno 2007.

Samengevat: wanneer moslims vandaag een voorbeeld nemen aan Mohammed zonder inachtname van inzichten die we sedertdien (o.a. dankzij wetenschap) verworden hebben, dan bewegen ze zich op gevaarlijke paden, me dunkt. Een gepaste kritische houding tegenover Mohammed hoeft daarom nog geen verwijt te zijn. Tenslotte verwijten christenen het Jezus ook niet omdat Hij Zich niet duidelijk tégen slavernij uitliet.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

Je kan de vraag ook omgekeerd stellen: heeft het huwelijk van Aisha met Mohammed haar fysieke en mentale integriteit onbeschadigd gelaten?

En ook dit valt niet zomaar meer te bewijzen. Want we kunnen het betrokkene niet meer vragen, zij is reeds eeuwen dood.

Op basis van het onderscheid tussen lichamelijke en geestelijke ontwikkeling (dat wij vandaag wél maken, in tegenstelling tot vroeger) is het eerder waarschijnlijk dat de jonge Aisha wel degelijk schade heeft opgelopen door seksuele contacten met een volwassen Mohammed. Of Mohammed dit besefte is maar zeer de vraag, maar het lijkt me eerder onwaarschijnlijk: hij handelde zoals veel mannen in zijn tijd.

Samengevat: Aisha liep naar alle waarschijnlijkheid een trauma op, maar Mohammed was zich daarvan nauwelijks of niet bewust. Dat bewustzijn bestónd gewoon niet in die tijden. We kunnen de man dus nauwelijks iets verwijten. Wél is het van belang dat moslims vandaag beseffen dat seks op zulke jonge leeftijd niet meer kan, en dat ze het voorbeeld van Mohammed op dit punt beter niet al te strikt meer opvolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

Het is juist dat het begrip "pedofilie" vandaag de dag in een veel te brede context wordt gebezigd. Die Amerikaanse psychiaters hebben gelijk: pedofilie in wetenschappelijke context richt zich vnl. tot prepubers. Vanaf de puberleeftijd wordt veeleer van "efebofilie" (of "parthenofilie" indien specifiek tot meisjes) gewaagd. En over het algemeen is de maatschappelijke aversie tegenover efebofilie ietsjes minder dan tegenover pedofilie.

Maar of de 9-jarige Aisha al in haar puberteit verkeerde is nog maar zeer de vraag. Want met de puberteit is iets vreemds aan de hand. In onze hoogtechnologische samenleving blijkt dat de leeftijd waarop prepubers pubers worden net... verlaagd i.p.v. verhoogd. M.a.w. worden kinderen op jongere leeftijd puber dan enkele tientallen jaren geleden. (De oorzaken daarvan vallen buiten het onderwerp van deze discussie, maar hebben - voor zover ik weet - weinig met religie vandoen.)

Als vandaag, in een complexe samenleving, de puberteit dus vroeger intreedt, dan zou het wel eens kunnen dat in een primitievere samenleving die puberteit juist op oudere leeftijd intrad. Betogen dat een 9-jarige dan reeds als puber moest beschouwd worden is te gek om los te lopen, integendeel: wellicht waren meisjes toen pas rond hun 14e geslachtsrijp, en niet rond hun 12e zoals vandaag de dag.

Conclusie: mochten we Mohammed beschuldigen van het misbruiken van kinderen - wat ik dus niét doe, en absoluut niet goedkeur om bovenstaande redenen - dan zouden we hem wel degelijk pedofilie moeten ten laste leggen, en geen parthenofilie. Maar goed, de man wist niet beter...

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

Uiteraard hadden Mohammeds tijdgenoten geen poot om op te staan om hem van pedofilie te beschuldigen. Want daarmee zouden ze immers zichzelf beschuldigen: nagenoeg iedereen deed het, en iedereen vond het normaal. Naar de mening van de betrokken kinderen werd niet eens gevraagd, dat kwam eenvoudigweg bij niemand op. In geen enkele primitieve samenleving trouwens, ook niet in andere dan de 7e-eeuwse Arabische.

En inderdaad, vandaag zijn wij "slimmer". Wij horen te weten dat seks met kinderen (zware) risico's inhoudt voor hun fysieke, mentale en morele integriteit. Niemand - ook moslims niet - heeft vandaag nog een excuus om zich onder het mom van een huwelijk te vergrijpen aan een prepuber of een puber.

Dat Mohammed en zijn tijdsgenoten (nog) niet zo "slim" waren kunnen we hen moeilijk ten kwade duiden. En voor ons eigen leven vandaag - en met "ons" bedoel ik óók moslims - is dit volstrekt irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

Dit spreekt inderdaad in zijn voordeel. Het is een indicatie - doch géén bewijs - dat hij wilde wachten totdat zijn bruid er naar toendertijdse normen "klaar" voor was.

Hoogstens die normen kunnen we vandaag bekritiseren, maar niet de mensen die die normen toen in alle oprechtheid respecteerden en zich zeer vermoedelijk niet bewust waren van de risico's op traumatisering van hun jonge sekspartners.

Maar dit is géén bewijs voor Mohammeds morele integriteit, hoogstens een aanwijzing.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

Ik vat de vraagstelling eventjes samen als volgt: waarom was het vroeger "goed" en vandaag niet?

Maatschappelijke evoluties zijn de norm, geen enkele cultuur ontsnapt eraan. Ook de moslimcultuur niet. Als psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat seks tussen een volwassen en een jonge partner die daaraan nog niet toe is schadelijk is voor die jonge partner, dan is iedereen gebonden aan de conclusies van dat onderzoek. En die luidt dat volwassenen zich beter onthouden van seks met te jonge partners.

Als wetenschap aantoont dat seksuele geaardheid niet door betrokkene gekozen wordt, en dat zij dus aangeboren is, dan is tevens iedereen gebonden aan de conclusies daaruit: nl. dat je homo's niet hoeft te viseren aangezien zij er toch niet voor gekozen hebben homo te zijn.

De problemen met religies ontstaan wanneer religies zich statisch gaan opstellen, als heeft God de wereld en de maatschappij als een statisch gegeven geschapen. Ook het christendom heeft die vergissing meermaals begaan, net als de islam.

Een geloof echter dat overeind blijft, spijts elke maatschappelijke evolutie, is me dunkt véél sterker en véél waardevoller dan een geloof dat al gaat wankelen vanaf het ogenblik dat het woord "evolutie" zelfs maar uitgesproken wordt. Een dynamisch geloof is stukken waardevoller, krachtiger en geloofwaardiger dan een statisch geloof dat alleen maar een schaamlap is voor angst voor verandering.

De oude Grieken wisten het reeds: παντα ρει - alles vloeit, alles verandert. Gelovigen (in het algemeen) die in hun geloofspraktijk dit adagium in de wind slaan bedriegen voornamelijk zichzelf. Moslims die zich enkel laten leiden vanuit een statische geloofscode - in hun geval de Koran en evt. ook de Ahadith - en voorbijgaan aan invloeden "van buiten" (zoals bvb. wetenschap) kunnen er niet op rekenen dat anderen hen ooit begrijpen.

En daar gaat het je toch om, beste Yahya. Om begrepen te worden. Of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

Ten eerste: op de vraag of Aisha er last van gehad heeft, verwijs ik je naar mijn antwoord op vraag 2.

Ten tweede: dat men vandaag leeftijdsgrenzen hanteert inzake oirbaarheid van seks is een verworvenheid bekomen dankzij wetenschappelijk onderzoek. Want - voor het geval je dit niet mocht weten - ook menswetenschappen zoals antropologie, psychologie en sociologie zijn... wetenschap; en wel omdat zij gelijkaardige methodes hanteren als de positieve wetenschappen: meten en wegen, en daaruit logisch conclusies trekken.

Ten derde: menswetenschappen pretenderen nooit absolute geldigheid na te streven. Menswetenschappen houden, méér nog dan positieve wetenschappen, rekening met elke sociale evolutie. Dat moét wel, want sociale evolutie is immers een onderwerp dat door (o.a.) de sociologie wordt bestudeerd.

In feite is het nastreven van absolute geldigheid in alle gevallen uit den boze, omdat het - door ervaring eenvoudig vast te stellen - Griekse adagium (παντα ρει) gewoon wordt genegeerd. Alleen daarom al weiger ik halstarrig aan te nemen dat God de mensheid de Koran gaf om "voor eens en voor altijd" (=absoluut) komaf te maken met alle problemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

Zie dus vraag 2 en mijn antwoord erop. Ik herhaal dat ik het redelijk waarschijnlijk acht dat Aisha wel degelijk trauma's opgelopen heeft. Bewijzen kan ik dit niet.

Maar het omgekeerde - nl. dat zij er onbeschadigd uitkwam - valt ongetwijfeld nog véél lastiger te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

De oude vraag, en mijn oude wedervraag. Durf je hierin gradaties zien? Totnogtoe heb je halstarrig geweigerd op deze kwestie in te gaan. Ik begrijp dat niet, en het draagt niet echt bij tot wederzijds begrip.

En het ging je toch om begrip, je hele aanwezigheid op Politics.be?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

Ik kan erin komen dat een rechter een meisje verbiedt om te trouwen omdat zij lichamelijk of geestelijk niet in orde is. Immers, het risico dat haar kinderen deze gebreken overerven bestaat wel degelijk.

Om dezelfde reden zijn ook in onze contreien huwelijken tussen te nauw verwante partners (bvb. zus en broer) ten stelligste verboden.

Dat een moslimrechter een moslima verbiedt een anders- of niet-gelovige tot man te nemen verbaast me eigenlijk niks. Het zou me eerder verbazen mocht hij dat wél toelaten. Dat zou een unicum zijn, en die rechter zou daarmee meteen "tegen zijn eigen winkel" handelen.

Bovendien zouden vele moslims hem dit bijzonder kwalijk nemen, maak ik me sterk. En als die woede al als iets "slechts" wordt beschouwd, dat kan vermeden worden door het huwelijk te... vermijden, tja... dan zit je in de beruchte logische vicieuze cirkel hé.

Het zou identiek dezelfde logica zijn om vanwege niet-moslims hetzelfde ontzag te eisen voor Mohammed als vanwege moslims zélf, omdat die moslims anders toch maar woedend zouden reageren. We hebben allemaal moeten constateren waartoe een paar cartoons geleid hebben: het scheelde niet veel of de betrokken redacteurs kregen de schuld van brandstichting in de Deense ambassade van Damascus. Terwijl het toch verdorie de brandstichters zélf zijn, die schuld treft.

Wat de familieaangelegenheden betreft is het inderdaad zo dat de islam bij uitstek collectivistisch is. Daarover heb ik al eerder een heel stevige boom opgezet, een paar bladzijden terug. Ik ga dat hier allemaal niet herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisour...e_of_Aisha.pdf

Waarschijnlijk omdat dit de bekendste overlevering is. Zelf geen specialist wist ik evenmin van het bestaan van andere bronnen die Aisha ouder stellen.

[system]

ElFlamencoLoco

Om dezelfde reden vind ik het verwijt vanwege sommige niet-christenen aan christenen, omdat Jezus geen uitspraken deed tégen slavernij, al even onsportief. Belangrijk is wat christenen vandaag denken over slavernij anno 2007.

Wat is dat nu voor een redenering. De christelijke leer gaat er zelf van uit dat Jezus goddelijk is en een menslievend persoon was. Hoe komt het dan dat de goddelijke Jezus en de rechtvaardige Jezus geen enkel oog heeft gehad voor de vaak schrijnende en onmenselijke toestand van slaven, de schuldslaven? Geen enkel woord in de evangelies hierover. Als het waar is, dat hij zo begaan was met de zieken en gebrekkigen, als het waar is dat hij de zoon was van een Jaweh, de god van het Nieuwe Verbond, die de mensen liefhad, dan had hij meteen moeten gefulmineerd hebben tegen de slavernij en dan had hij meteen en zeer scherp afgerekend in zijn onderrichtingen met dat verderfelijk instituut van de slavernij. Niets van dit alles.

U maakt zich er zeer gemakkelijk vanaf.


Op dezelfde goedkope manier als uw islamitische collega, die weigert te erkennen dat het huwelijk met de 9-jarige Aisha, volgens onze normen, gelijk staat aan pedofilie, zelfs al werd het in die tijd wellicht aanvaard. Als Mohammed één van zijn vrouwen verstoot omdat die oud is, dan is Mohammed geen knip voor de neus waard, ook al was het verstoten van vrouwen door de man in die tijd courante praktijk. Hij, als uitverkorene van Allah, had beter moeten weten, een nieuwe moraal moeten vestigen die hij doorgekregen had van de barmhartige en evenzeer menslievende Allah. Niets daarvan. Alles bleef vaak zoals het was: de slavernij, de kindhuwelijken, de castratie, de oorlogen en noem maar op. En daarom zijn al die godsdiensten van het Boek vaak doorspekt met een dubbele moraal. Men moet zijn naaste zogezegd liefhebben als zichzelf, (maar Jezus zegt geen iota over de slavernij en laat deze rustig voortbestaan), men moet zijn medegelovigen volgens de islam goed behandelen (maar uw oud geworden vrouw verstoten mag) en ga zo maar door.

Totaal ongeloofwaardig allemaal.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt zich er zeer gemakkelijk vanaf.

Je discussieert zéér makkelijk, en op zeer eenvoudig en simpel niveau. Maar je hoeft dit echt niet op mij te projecteren hoor.

Als ik jouw reacties op Yahyazakarya naast de mijne zet, dan ben ik écht niet bang voor het oordeel van andere forummers over wie van ons beiden zich er het makkelijkst afmaakt. En dat staat volledig los van wie er nu gelijk heeft en wie niet, of met wie je akkoord kan gaan en wie niet.

Ik ga allesbehalve akkoord met veel van Yahyazakaryas uitspraken. Maar hij maakt zich er tenminste niet makkelijk vanaf, zoals jij.

En voor ik het vergeet: mijn soms ellenlange antwoorden zijn eigen inspiratie, geen knip- & plakwerk voor het geval je daaraan mocht twijfelen. Wedden dat je nu overweegt me te antwoorden dat jij met 2 woorden meer kan zeggen dan ik met 200. Durf je?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je discussieert zéér makkelijk, en op zeer eenvoudig en simpel niveau. Maar je hoeft dit echt niet op mij te projecteren hoor.

Als ik jouw reacties op Yahyazakarya naast de mijne zet, dan ben ik écht niet bang voor het oordeel van andere forummers over wie van ons beiden zich er het makkelijkst afmaakt. En dat staat volledig los van wie er nu gelijk heeft en wie niet, of met wie je akkoord kan gaan en wie niet.

Ik ga allesbehalve akkoord met veel van Yahyazakaryas uitspraken. Maar hij maakt zich er tenminste niet makkelijk vanaf, zoals jij.

En voor ik het vergeet: mijn soms ellenlange antwoorden zijn eigen inspiratie, geen knip- & plakwerk voor het geval je daaraan mocht twijfelen. Wedden dat je nu overweegt me te antwoorden dat jij met 2 woorden meer kan zeggen dan ik met 200. Durf je?

Anwoord u me dan eens inhoudelijk voor wat het christendom betreft. Het kan toch niet dat Jezus, de godmens zoals hij door het christendom wordt voorgesteld, nooit heeft gereageerd tegen de slavernij. Dat moet u toch zelf niet kunnen begrijpen.

Jezus als God, als zoon van Jaweh die de mensen liefheeft, Jezus als altruïst, vaak (niet altijd) als verdediger van de verschoppelingen. En geen enkele afkeuring over de slavernij, die ook in zijn tijd in Israël duidelijk zichtbaar moet zijn geweest vermits er naar gerefereerd wordt in het NT, in de parabels.

Alleen, geen enkele parabel over het verderfelijke van de slavernij. Kunt u deze ongerijmdheid uitleggen?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Anwoord u me dan eens inhoudelijk voor wat het christendom betreft. Het kan toch niet dat Jezus, de godmens zoals hij door het christendom wordt voorgesteld, nooit heeft gereageerd tegen de slavernij. Dat moet u toch zelf niet kunnen begrijpen.

Jezus als God, als zoon van Jaweh die de mensen liefheeft, Jezus als altruïst, vaak (niet altijd) als verdediger van de verschoppelingen. En geen enkele afkeuring over de slavernij, die ook in zijn tijd in Israël duidelijk zichtbaar moet zijn geweest vermits er naar gerefereerd wordt in het NT, in de parabels.

Alleen, geen enkele parabel over het verderfelijke van de slavernij. Kunt u deze ongerijmdheid uitleggen?

Neen, ik antwoord je niet. Noch inhoudelijk, noch anderszins.

Om de eenvoudige reden dat ik geen zin heb om in discussie te gaan met iemand waarvan de vooroordelen afdruipen. Je hebt wat mij betreft je krediet opgebruikt.

Hopelijk ben je niet jaloers op Yahya omdat die méér op mijn aandacht mag rekenen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, ik antwoord je niet. Noch inhoudelijk, noch anderszins.

Om de eenvoudige reden dat ik geen zin heb om in discussie te gaan met iemand waarvan de vooroordelen afdruipen. Je hebt wat mij betreft je krediet opgebruikt.

Hopelijk ben je niet jaloers op Yahya omdat die méér op mijn aandacht mag rekenen?

Vlucht u nu weer eens weg? Dat is al de tweede of de derde keer. Of misschien weet u het antwoord zelf niet. Let wel, in uw plaats zou ik het ook niet weten.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlucht u nu weer eens weg?

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet.

Altijd hetzelfde met (sommige) diepgelovigen: als het te heet wordt, dan geven ze geen antwoord, draaien ze rond de hete brei heen of verdwijnen ze met de noorderzon. Mooi is anders.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Altijd hetzelfde met (sommige) diepgelovigen: als het te heet wordt, dan geven ze geen antwoord, draaien ze rond de hete brei heen of verdwijnen ze met de noorderzon. Mooi is anders.

Als iemand anders me nu nog die vraag stelde...

Iemand met méér gevoel voor fair play.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als iemand anders me nu nog die vraag stelde...

Iemand met méér gevoel voor fair play.

Fair play wil niet zeggen dat ik u moet sparen. Trouwens het is nooit mijn bedoeling u te kwetsen. Ik heb u dit reeds gezegd. Maar het is een vrij forum. U moet zich maar verdedigen. Voor mijn part moogt u vrijdenkers zo hard aanpakken als u maar wilt. Ik beschouw me dan ook als dusdanig (of ik nu echt 'vrij denk' is nog wat anders). Dat is uw recht. Als u zegt dat ik bevooroordeeld ben, dan kan dat wel zijn, maar kom dan af met zinnige argumenten. Gewoon 'zeggen' dat iemand bevooroordeeld is, is niet voldoende. Het is gratuit. U moet het dan ook aantonen. Dat is een zinvolle discussie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Socrates was zelfs nog eerder een vrijdenker.

Socrates had het volgens mij zowel over zijn innerlijke daimonioon als over de God Zeus (en zijn familie).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Socrates had het volgens mij zowel over zijn innerlijke daimonioon als over de God Zeus (en zijn familie).

Ja, maar Socrates had een andere opvatting over de 'stadsgoden'. Socrates ondezocht de dingen op zijn manier volgens zijn 'socratische' methode. Vroeg of laat kom je dan ook in botsing met de gevestigde orde. Dat is ook met Socrates gebeurd.

Eén van de aanklachten tegen Socrates, ingediend door Meletus, Anytus en Lycon luidt dan ook dat Socrates 'goden die de stad erkent, niet erkent, en andere, nieuwe goddelijke openbaringen invoert' . Socrates zal het zeker te bont hebben gemaakt in de ogen van het establishment, door alles in vraag te hebben gesteld, inclusief, de (stads)goden.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

(...)

Hallo beste EFL,

Welkom ...

Antwoord 1

Ten eerste, ik wil hier zeggen dat de vergelijking niet alleen voor het 7e-eeuwse Arabië met die van het Europa van de 21e eeuw geldt maar ook voor Europa, Amerika, Azië en alle andere gemeenschappen en wereldsdelen zowel vandaag als jaren of eeuwen geleden.

Zoals ik ook duidelijk heb gemeld, lees jij dat men tijdens de periode Byzantijnse keizers een 8-jarige meisje mocht trouwen, in USA mocht een meisje op haar 7, 12, 14, 15, leeftijd trouwen en in Europa ook, gewoon overal.

Ten tweede, een vergelijking met twee dingen die niet gelijk zijn is ook niet logisch en hiermee bedoel ik dat het niet normaal is om Arabië anno 2007 met Arabië anno -1400 te gaan vergelijken, dat gaat gewoon niet want de tijd en de omstandigheden en alles is anders geworden laat staan Arabië anno -1400 met Europa van anno -1400 te vergelijken of Europa vandaag waarin men volgens de wet op haar/zijn 18 mag trouwen maar een vriendin hebben dus vreemd omgaan, homoseksualiteit, .. is geen probleem!

Als jij een bewijs hebt dat een huwelijk van een bepaalde 12-jarige Belgische meisje schadelijk kan zijn, dus zowel lichamelijk als psychisch en geestelijk, is geen bewijs dat het voor alle 12-jarige meisjes in deze wereld geldt!

Stel dat jij een bewijs hebt dat er in Holland een meisje die op pas op haar 20 begon te meesteren, is dit dan een bewijs dat meisjes pas op hun 20 meesturen ??

Dus een vergelijking met twee of meerdere dingen waarvan jij geen kennis hebt, noch tussen uw handen hebt gaat gewoon niet terwijl men over bepaalde resultaten beschikt, dan is het wel mogelijk om de resultaten met elkaar te vergelijken !!

Dat is over een vergelijking die men probeert te voeren op basis van verzinnetjes en twijfels !!

Voor de islam was het inderdaad zo dat Arabië een zwarte gewelddadige wereld was en dat kun je vergelijken met katholiekprotestante oorlogen van vroeger, 19de eeuw van Europa, kolonisatie, veroveringen, socialistische URSS expansie en de wereld vandaag in Irak, Afghanistan, Somalië, Chichinië, .. zowel rechtsreeks met raketten en bomen die tonen wegen als onrechtstreeks met politieke acties en uitspraken.

In ieder geval de wereld van vandaag en van toen kun je niet met elkaar vergelijken, want toen was het veel minder gewelddadiger vergelijkend met de wereld vandaag en daarom kwam eigenlijk de boodschap van de islam, geopenbaard aan Mohammed die zeer bekend was tussen de Arabieren met zijn eerlijkheid, goede karakter en oprechtheid om rechtvaardigheid te bevestigen, revolutie en vrouwen kregen hun rechten: (De vrouw in de Islam (De Morgen 21-12-2001) http://www.etiennevermeersch.be/verm...vrouw_islam_dm) en veranderde gewoon alles. Arabieren dronken 5 keer per dag alcohol maar Mohammed veranderde hen om 5 keer per dag te gaan wassen en bidden, .. de wereld was toen gewoon zwart vóór de islam enzo is de wereld ook vandaag zwart zonder deze boodschap.

Arabië was een verscheurd rijk van stammen en clans die nooit een eenheid vormden. De Vlaams filosoof Mark Heirman schrijft in zijn boek “Oosterse dagen Arabische nachten, politiek en religie in de geschiedenis van de islam” het volgende:
“”Als Mohammed zomaar een krijgsheer is geweest zoals het Arabisch schiereiland er in elke generatie dozijnen heeft voortgebracht, had hij het land nooit kunnen verenigen. Dat hij het land als eerste verenigde, wijst er integendeel op dat hij in deze categorie nauwelijks thuishoort. Een krijgsheer die als eerste het geweld aan banden legt en mensen in vrede doet samenleven die nooit vrede gekend hebben, is geen krijgsheer meer. Een prestatie van die orde wijst op een charisma dat het geweld doorbreekt en op een boodschap uit een andere wereld.
Moslims noemden die andere wereld al in de 7de eeuw het huis van islam Dar al Islam, de wereld daarbuiten, Dar Al Harb, het huis van de oorlog. Christenen interpreteerden die tweedeling wel eens als een permanente oorlogsverklaring. In feite bedoelden moslims daarmee dat het ondenkbaar is dat moslims onder elkaar nog oorlog voeren, ‘zoals dit onder ongelovigen gebruikelijk is’. Het Arabisch ligt immers een direct verband tussen moslim, islam en salam (vrede), verbuigingen van dezelfde s-l-m. omdat een moslim zich onderwerpt aan God en alle gelovigen. In die zin is het Huis van de islam tegelijk het huis van vrede, dar al-Salam.”” (p. 32)


Vrouwenoverschot ontstond wel en ontstaat vandaag ook en islam heeft daarvoor een oplossing en dat een man meerdere vrouwen mag trouwen met een voorwaarde dat hij met rechtvaardigheid handelt en dat hij voor alle vrouwen kan zorgen maar geen enkele vrouw is volgens de islam verplicht om te trouwen en met wie dan ook.

In de islam mag men inderdaad 4 vrouwen trouwen maar MOET maar eentje indien hij niet rechtvaardig kan zijn, de Enige die deze wet heeft geopenbaard is de God (Allah) en God zelfs gaf toestemming voor Mohammed om meer dan 4 te trouwen, jongste was Aisha en de rest weduwen en oude vrouwen maar deze huwelijken waren niet bedoeld om seksuele behoeften te bevredigen natuurlijk maar meer en meer om religieuze en politieke redenen.

Vrouwenoverschot was niet de reden van huwelijk met Aisha (ra) en als jij dit beweert dan moet jij dat bewijzen, en bovendien moet jij eerst bewijzen dat het zo was voor alle andere Arabiëren van toen en niet alleen voor Mohammed maar ik ga hier een fatwa , in het Engels, citeren om te weten wat en waarom huwelijk van Mohammed (vzmh) met Aisha:

In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.

All thanks and praise are due to Allah and peace and blessings be upon His Messenger.

Dear questioner, we would like to express our deep gratitude for the great confidence you have in us and hope our humble efforts meet your great expectations. We also admire the great interest you show in understanding the teachings of this great religion of Islam.

As regard your question, we’d like to make it clear in the very beginning that Prophet’s marriage to `Aisha, the Mother of the Faithful, has always been a subject of attack and criticism by the enemies of Islam. First of all, we want to clarify to people who view this marriage as some sort of brutal act and child abuse that they should try to understand the main purpose of this marriage and the condition of the Prophet, peace and blessings be upon him, before the marriage.

As for the purpose of this marriage, it was purely for sociopolitical reason. The Prophet’s main concern was the future of Islam. He was interested in strengthening the Muslims by all bonds. This also explains the reason why he married the daughter of `Umar, his Second Successor. It was by his marriage to Juwayriyyah that he gained the support for Islam of the whole clan of Bani Al-Mustaliq and their allied tribes. It was through his marriage to Safiyyah that he neutralized a great section of the hostile Jews of Arabia. By accepting Mariya, the Copt from Egypt, as his wife, he formed a political alliance with a king of great magnitude. So his marriage to `Aisha could never be of anything save cementing his relation with Abu Bakr, `Aisha’s father.

As for the Prophet’s condition before this marriage, it clearly explained what we’ve said that it was a purely sublime aim and purpose that motivated him to marry `Aisha. That’s why the marriage was not consummated until sometime after the emigration to Madinah, when she had reached maturity. The motives of this marriage can be understood to be anything except passion and physical attraction. However, he lived with her, in addition to Sawdah, for five to six years, when he was 56 years of age, without taking any other wife.

One important point we have to clarify here is that the Prophet, peace and blessings be upon him, when proposing to `Aisha, was not the first suitor, for, according to many historians, Jubair ibn Mut`am proposed to her before the Prophet, peace and blessings for him. This gives an indication that `Aisha, may Allah be pleased with her, was mature enough for marriage at that age.

Giving more details on this issue, Sheikh Faysal Mawlawi, deputy chairman of the European Council for Fatwa and Research, states the following:

Firstly, Prophet’s proposal to `Aisha came through a suggestion made by Khawalh bint Hakim as a sign of strengthening the relation with his Companion Abu Bakr and confirming his love for him.

Secondly, the fact that `Aisha, before the Prophet proposed to her, was being pursued by Jubair ibn Mut`am, indicates that she was mature enough for marriage, according to the prevailing tradition at that time, if not, the Quraish people, who would never waste any chance to insult the Prophet, peace and blessings be upon him, would have found this marriage as a golden opportunity to pour on him rain of insults. Rather they found nothing wrong in this engagement, and they received the news of the Prophet’s proposal for `Aisha as something usual, and even, expected.

`Aisha was not the first case, for many girls married at her same age to men who were at their fathers’ age. Hala, the cousin of Amina bint Wahb was married to Abdul-Muttalib on the same day his son `Abdullah married Aminah bint Wahb who was at Hala’s same age. Also, the Companion `Umar ibn Al-Khattab married the daughter of Ali ibn Abi Talib, may Allah honor his face, while he was at her grandpa’s age.

After the passage of many centuries, we find now some Orientalists who try to strike a comparison between the conditions of our present time and what was existing 1400 years ago. They are trying to apply the criterions of the Western society to that society that existed in the Arabian Peninsula very long ago.

It should be noted that in the hot regions, it’s normal for a girl to attain maturity at a very early age. Thus the case is totally different from that which does exist in the cold regions where a girl does not attain puberty before 21 [Physicians maintain that the age of puberty in the hot regions normally ranges from 9 to 16]. At all rates, it should be stressed that the Prophet, peace and blessings be upon him, on marrying `Aisha, never aimed at fulfilling a lust or satisfying a desire; rather, his aim was to strengthen his relation with the most beloved Companion of his.

Had it been true that the Prophet, peace and blessings be upon him, aimed at fulfilling a lust or satisfying a desire, he would have done this while still in his youth when he was still free from the responsibilities of delivering Allah’s call. At his early age, the Prophet, peace and blessings be upon him, accepted to marry Khadija, may Allah be pleased with her, who was 15 years older than him. He also never married a new wife until after her death. Even after her passing away, his new wife Sawdah bint Zam`ah was an old-aged widow who possessed no particular appealing qualities. This adds to our certainty that the Prophet, peace and blessings be upon him, had many great lofty aims behind his marriages. Also, when Khawlah bint Hakim suggested to him to marry`Aisha, the Prophet, peace and blessings be upon him, thought thoroughly whether to accept or to refuse. He took into consideration his relation with Abu Bakr.

When `Aisha reached the Prophet’s house, Sawdah gave her the first place and took care of her till her death.. Afterwards, `Aisha remained a faithful wife to the Prophet, peace and blessings be upon him; her 10 years of marriage were of the life of a fully dedicated disciple, trainee and scholarly student in the noble Prophetic school. She was the source of knowledge for almost every Companion. She was of the main sources for revealing knowledge and information of the private life of the Prophet, peace and blessings be upon him. She was a big celebrity in politics and the best example of generosity.

The Prophet’s love for `Aisha was a sign of his love for her father. On being asked about the dearest person to his heart, the Prophet, peace and blessings be upon him, mentioned `Aisha. Then, on being asked about the dearest man to him and he, peace and blessings be upon him, mentioned her father, Abu Bakr.

Almighty Allah knows best.

http://www.islamonline.net/servlet/S...=1119503544940

= = >> Bewijs dus dat het vrouwenoverschot een argument is contra het huwelijk op zeer jonge leeftijd, want zomaar iets beweren zonder bewijzen wil ik niet hebben.


Hoe kom jij te weten dat die , door jou "klassieke vaardigheden" genoemd, zoals lezen, schrijven, rekenen, één of meer vreemde talen machtig zijn enz... niet bestonden ?!! Mohammed had in ieder geval deze vaardigheden niet en dit bewees ook zijn profeetschap maar na de openbaring kon hij de Arabië en vervolgens de wereld veranderen en nog steeds, islamisering van Europa en islamitische waarden en nomen in Europa integreren was geen grap, door de secretaresse van het Vaticaans gemaakt! De ideologische strijd tussen het kapitalisme/liberalisme en islam is ook geen computer spelletje maar een feite en dit is ook een bewijs dat Mohammed , die analfabete man, uit de woestijn 1400 jaar geleden de wereld reeds aan het veranderen is.

Je begint er over een “kind” op jou manier te interpreten in de zin van op kot gaan wonen om dan op universiteit te gaan studeren en ook omdat hij/zij afhankelijk is van zijn ouders en dan gaan we zeggen dat er ook 30-jarigen die nog steeds afhankelijk van hun ouders, dus ze zijn kinderen en mogen niet trouwen.

Wie mag nu definiëren wat een kind is ? hoe en wanneer en geldt de definitie van een Arabier voor de €uropese maatschappij ?

Om beetje tijd te winnen ga ik hier een reactie plaatsen want ik krijg geen antwoord op mijn vraag waarom een A8-jarige meisje geen kind is, en een 9-jarige wel !!! ik krijg hier vrouwenoverschot, Arabische conflicten, .. en dus dingen die ik helemaal niet heb gevraagd.

Dus te veel schrijven en mijn vraag niet duidelijk beantwoorden neemt veel tijd in beslag, zowel mijn tijd als u tijd en brengt niets op .. pas op beweringen zonder bewijzen zijn bij mij niet welkom. Dus zoals ik zei ik ga hier even een reactie , in het Engels, citeren om onze tijd voor iets anders te kunnen gebruiken en inhoudelijk blijven:

Islaamic Rule About Attaining Puberty!

When a girl gets her menses started or though menses has not started, but she becomes pregnant or though she has not been pregnant, but she commits sexual intercourse in dream and had a seminal discharge as well as taste of sexual intercourse... then in all these three state of affairs she attains puberty.

'Suam' and all other orders of *Shariah* (Code of Islaam) will be applied on her. In case, she has not yet experienced any one of the three things mentioned above but has now become fifteen years old, then also she becomes young (or attains puberty) and she will come under the laws, which are applied, on a young girl.

**Rule: In Shariah, to become young means to attain puberty. No woman (girl) can be young before *NINE* even if she starts bleeding before (before nine) she cannot be taken as young. The blood, which comes before nine, is not menses but 'Istehada'-- and orders of Shariah are different for Istehada.

Now let us compare it with so-called Western standard, which is very vague, circular and absurd, as we read the following definition according to American Heritage Dictionary for adolescent, adult and child.

ad•o•les•cent (²d”l-µs“…nt) adj. 1. Of, relating to, or undergoing adolescence. See Synonyms at young. ad•o•les•cent n. A young person who has undergone puberty but who has not reached full maturity; a teenager. [Middle English, from Old French, from Latin adol¶sc¶ns, adol¶scent-, present participle of adol¶scere, to grow up : ad-, ad- + al¶scere, to grow, inchoative of alere, to nourish; see al-2 below.]

a•dult (…-d¾lt“, ²d“¾lt) n. 1. One who has attained maturity or legal age. 2. Biology. A fully grown, mature organism. --a•dult adj. 1. Fully developed and mature. 2. Intended for or befitting adults: adult education. 3. Containing or dealing in explicitly sexual material; pornographic: adult movies; adult bookstores. [From Latin adultus, past participle of adol¶scere, to grow up. See ADOLESCENT.] --a•dult“hood” n. --a•dult“ness n.

child (ch؛ld) n., pl. chil•dren (ch¹l“dr…n). Abbr. ch. 1. A person between birth and puberty. 2.a. An unborn infant; a fetus. b. An infant; a baby. 3. One who is childish or immature. 4. A son or daughter; an offspring. 5. Often children. Members of a tribe; descendants: children of Abraham. 6.a. An individual regarded as strongly affected by another or by a specified time, place, or circumstance: a child of nature; a child of the Sixties. b. A product or result of something specified: “Times Square is a child of the 20th century” (Richard F. Shepard). --idiom. with child. Pregnant. [Middle English, from Old English cild.] --child“less adj. --child“less•ness n.


Let us sum up all three definitions:

Adolescent: A young person who has undergone puberty but who has not reached full maturity;
Adult: One who has attained maturity or legal age
Child: A person between birth and puberty.

Now let us look at the definition of the word “puberty” from the same source, which is as follows:

pu•ber•ty (py›“b…r-t¶) n. 1. The stage of adolescence in which an individual becomes physiologically capable of sexual reproduction. 2. The approach to maturity: “Mankind will not reach puberty for another hundred thousand years” (René Dubos). [Middle English puberte, from Old French, from Latin p؟bert³s, from p؟b¶s, p؟ber-, adult.] --pu“ber•tal or pu“ber•al (-b…r-…l) adj.

I am sure that now readers would have not difficulty connecting to English word “adolescent” with the word “puberty.” Notice, there is no fix age limit that can be imposed [on a person’s age] when he/she can be an adolescent and/or of the age of puberty capable of sexual reproduction. Even science cannot prove this; the age of puberty may vary among people, especially girls. But it is not uncommon to girls to attain puberty at the age of nine and may very well have bleeding process started prior to the age of nine, which according to Islaamic Shariah شريعه is called Istehada, before the age of nine.


Marriage is a divine institution and the purpose of marriage is procreation, thus, a child cannot procreate. A child herself is procreation, needless to point out that Islaam has the best and most high principles for the marriage institution, which no other religion can match. Therefore, it is inconceivable that Aisha عائشه رضی الله عنها could have been a child in literal sense and Prophet of Islaam, Muhammad صلى الله عليه وسلم might have married a child while the enemies of Islaam then, which includes Jews, Christians and Pagan Quraish, would have remained silent. That would have been the end of Isaam and perhaps much more.

Now I believe that the age of Aisha عائشه رضی الله عنها was nine years when the marriage was consummated, I cannot accept gobbledegook often advanced by some Muslims. I have two simple questions to ashamed and/or ignorant Muslims and non-Muslims alike, which are:

1. What proof you have that Aisha عائشه رضی الله عنها was not pubertal at the age of nine and did not come under the Islaamic Shariah شريعه Rules about attaining puberty and/or to the least, even didn’t meet the dictionary definition cited above?

2. Under what law and/or rule you deny a pubertal person the right to marry, when her Creator has made her perfectly and physiologically capable of sexual reproduction.

Now as we have addressed the issue of alleged child bride, let us move on to the age of our beloved Prophet of Islaam, Muhammad صلى الله عليه وسلم, and again, my question to any opponent would be that: What is wrong with that? There is nothing wrong in the age difference of either spouse. I never read and/or heard that enemies of Islaam praising Prophet of Islaam, Muhammad صلى الله عليه وسلم for marrying Khadijah رضی الله عنه, who was fifteen years older than him. Historically, men often marry a young girl and in many cases younger than their daughters. It happens in the West everyday. Actress Ana Nicole Smith married a 94 years old billionaire when she was hardly in her 20s. I am by no means making an excuse for alleged child-bride issue; I am merely showing the hypocrisy of accusers.

Jij zegt verder:

Daarom - dus in een primitieve context - kunnen we een huwelijk met een 9-jarige niet zomaar zonder meer als pedofilie klasseren. Dat wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten goedpraten.

Dat wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten goedpraten, heb jij het dan over u dochter, dochter van uw buurman , een bepaald meisje of over Aisha (ra) ? en als je over Aisha (ra) hebt dan moet je zeggen waarom we dat niet mogen goed praten met bewijzen als het je blieft.

Ik heb er een paar vragen voor je over jou argument in verband met lichamelijke en mentale ontwikkeling:

1) Heb jij dan een bewijs dat Aisha lichamelijk en mentaal niet gegroeid was? Heb jij hier een wetenschappelijke bewijs voor ??

2) Jij hebt er ook vrouwen/jongens die op hun 18, 20,

3) Wie zegt dat de meisje/jongens eerst mentaal ontwikkeld moeten zijn voordat ze gaan trouwen ?

4) Waarom mag ik niet andere ontwikkelingen toevoegen: *) religieuze ontwikkeling *) kennis ontwikkeling *) rekenkunde ontwikkeling *) geestelijke ontwikkeling *) … enz.

5) Wie zegt dat er geen meisjes , vandaag, die op hun 7 jaar oud niet mentaal ontwikkeld zijn.

6) Wie zegt dat alle meisjes vanaf hun 18 wel lichamelijk en mentaal gerooid zijn ?

7) Er is één ding zeker, als een huwelijk schadelijk kan zijn, dan moet de moslim zijn vrouw scheiden en de vrouw moet ook scheiden of anders met haar man blijven maar geen seksuele contact en dan gaat de man een andere vrouw trouwen, dit is een islamitische principe en alles wat wetenschappelijk kan bewezen worden, dus alles wat men kan voelen, zien, horen en proeven dat de vrouw/de man ergens last van heeft wegens de seksuele contacten dan moeten ze ermee ophouden, dit is een islamitische principe en beweren dat je voorouders hier in België vroeger er niets van konden opmerken dat hun vrouwen ergens last hadden is een bewering en die aanvaard ik niet zonder bewijzen en hetzelfde geldt voor onze profeet Mohammed vzmh.

Hou daar altijd rekening mee dat de beweringen zonder bewijzen niet welkom zijn, dank u.

Ik heb meermaals gezegd en ik ga het nog eens zeggen dat zelfs een 18-jarige meisje/jonge, islamitisch niet mag trouwen indien het huwelijk voor haar schadelijk kan zijn. Moet ik dan nog eens voor 100ste keer herhalen ?? ik zeg altijd de islam en wetenschap gaan samen hand en hand en denk nooit aan middeleeuwse tijden hier in Europa toen de kerk aan de top zat, zo iets bestaat en bestond niet in de islam want de islam moedigt de wetenschap aan en bestrijdt de monopoly van kennis en alles wat goed is.

Islamitisch gezien is er geen beperking van leeftijden want de islam is geen spelletje en vandaag 18 jaar oud zeggen en morgen 16 en overmorgen 22 jaar oud en tijdje later terug 15 legaliseren. Zo iets bestaat niet in de islam en de islam zijn er andere voorwaarden die eerst voldaan moet zijn om te mogen huwen en wat betreft leeftijd, huwelijksfeest, huwelijksorganisatie, .. is een zaak die van cultuur tot cultuur kan verschillen maar als een meisje vandaag op haar 20 bijvoorbeeld wilt trouwen en het is bewezen dat haar huwelijk slecht kan zijn, dan mag ze islamitisch denken niet trouwen. KLAAR!

Ik ga hier geen reactie op je laatste argument plaatsen maar in de islam zijn er wel wetten ingevoerd om slaverij te doen verwijderen, lees hier een vergelijking tussen Quran en Bijbel over deze kwestie:

Slavery in Islam and the Bible
http://www.islamonline.net/servlet/S...EAskTheScholar

Antwoord 2

Ik ga op je vraag antwoord als jij mij een paar voorbeelden van mentale integriteit beschadigingen, dus ik wil voorbeelden en gevolgen en wat het allemaal kan veroorzaken en hoe we als gewone mensen dat kunnen opmerken ?

1) Is er een wetenschappelijk onderzoek die aantoont dat een huwelijk fysieke en mentale integriteit kan beschadigen na het huwelijk en niet tijdens het huwelijk ? zo ja, de welke ?
2) Is er een wetenschappelijke onderzoek die aantoont wat de gevolgen kunnen zijn?
3) Als er een wetenschapper een test doet op een meisje die op een jonge leeftijd trouwt, zullen die resultaten ook voor andere meisjes op deze aardbol gelden? Zo ja? De welke en welke wetenschapper zegt het?

Als men iets niet kan bewijzen, waarom dan iemand beschuldigen met iets waarvan men niets weet ? is dit oprechtheid? Is dit eerlijkheid? Is dit mensheid? Is dit academisch ? is dit denkbaar? Is dit logisch?

Jij zegt hier iets zeer gevaarlijk, of beter gezegd een gevaarlijk bewering:
Heeft Aisha (ra) een bepaalde schaden opgelopen? De welke en wat is jou bewijs?

Mohammed behandelde als veel mannen in zijn tijd? Geef jij een voorbeeld en bewijs jij waarom het slecht is als het je blieft ?!!

Zeer gevaarlijk, Aisha (ra) liep een trauma op ?? hoe kom jij eraan ? ben jij in die tijd aanwezig en was jij een dokter of baseer jij deze conclusie op een wetenschappelijke studie die voor toen geldig is of wat ? of is het zomaar een bewering ?? en bovendien maak jij het nog erger door te beweren dat Mohammed (v.z.m.h) daarvan niet bewust van ????? van waar kom jij met deze bewering en op welke basis ??? is het zomaar iets verzinnen of wa? Mag ik dan ook verzinnen en zeggen dat Jezus waarin jullie geloven een homo was omdat hij geen vrouw had ?? mag ik dan verzinnen dat God die Maria op haar 10 liet zwanger worden een dit of dat is ??

= = >> HOE OORDEEL JIJJ ?

Ik heb meermaals gezegd en ik ga het nog eens zeggen dat zelfs een 18-jarige meisje/jonge, islamitisch niet mag trouwen indien het huwelijk voor haar schadelijk kan zijn. Moet ik dan nog eens voor 101ste keer herhalen ???

Antwoord 3

Ik schreef:

Dit is de omschrijving van de term pedofilie: Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (pa??, wortel paid- = “knaap”, “kind” pedo = “kind”) en filia (f???a, “vriendschap”)) is een term die gebruikt wordt voor volwassenen (ouder dan 18 jaar) of adolescenten (5 jaar ouder dan het kind) die zich seksueel primair aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) was dus geen pedofiel volgens de criteria die benodigd zijn om de term ‘pedofiel’ te kunnen hanteren. In Nederland is voor de term pedofilie een duidelijke maatstaf bepaald op basis van de gemiddelde leeftijd waarop kinderen de pubertijd bereiken. Hier ligt dat rond de 12 jaar. In landen waar andere klimaten heersen ligt deze leeftijd echter lager, laat staan in andere tijden. Vroeger werden jongeren (ook in Europa) omstreeks tien �* twaalf jaar volwassen. Vanaf het moment dat ze zich konden voortplanten werden zij op grond van hun lichamelijke rijpheid geacht in hun bestaan te kunnen voorzien. Later is opleiding een grotere rol gaan spelen om te overleven en nam de huwbare leeftijd toe. Ook al was men al geslachtsrijp, men was nog niet klaar om kinderen voort te brengen, omdat men nog niet over de financiële middelen beschikten om een eigen gezin te onderhouden.

Hiermee ga ik vooral in op de letterlijke interpretatie van de term pedofiel die dus niet toegepast kan worden op de profeet Mohammed (vrede zij met hem). Uit de overleveringen van Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) valt op te maken dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) haar altijd met geduld en liefde behandelde. Als ik er aan denk krijg ik tranen in mijn ogen. Zo liet de profeet Mohammed (vrede zij met hem) Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) haar een keer zo lang op zijn schouder leunen dat ze zelf moe werd. Ze testte hoe lang hij dat vol zou hadden voor haar om zo bij haar vriendinnen op te kunnen scheppen.


Overgeleverd door ‘Aisha (radiallaahoe `anha) die zei: “Op de ‘ied (feest), riep de Profeet (salallaahoe alayhie was sallem) mij terwijl de Ethiopiërs in de masjied (moskee) aan het spelen waren met hun speren (dit betekent: zoals in een militaire training) en zei: “O kleine rode, zou je naar hen willen kijken?” En hij liet zijn schouders zakken zodat ik kon kijken. Ik liet mijn kin op zijn schouder zakken met mijn gezicht tegen zijn wang en keek vanaf zijn schouder. Hij bleef zeggen: “Heb je er nog geen genoeg van?” En ik bleef zeggen: “Nee”, teneinde zijn status met mij te testen zodat ik uiteindelijk genoeg had! ‘Aisha zei: “Eén van de dingen die ze zeiden die dag was: “Aboe al-Qoasim (salallaahoe alayhie was sallem) is goedhartig”.” In een andere overlevering zei zij: “Toen ik verveeld raakte van de vertoning zei hij tegen mij: “Heb je er genoeg van?” Ik zei: “Overhaast niet.” En dus bleef hij staan voor mij. Toen hij mij de tweede keer vroeg of ik genoeg had, zei ik hem opnieuw niet te overhaasten.

En daarna stelde ik deze vraag :

De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.”

= = >> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs !!!

Jij zegt: de man wist niet beter en jij claimt beter te zeggen, dit is zeer gevaarlijk en onrecht, maar goed meneer ElFlamencoLoco, :

= = >> Vertel wat Hij (vzmh) niet beter wist dat jij nu beter weet met bewijzen !!!

Antwoord 4

Dus het was toen normaal, waarom spreek jij dus in de naam van andere mensen en op welke basis ?? als een huwelijk vandaag met een 9-jarige meisje niet normaal is of schadelijk is, is dat dan een bewijs dat het ook voor andere maatschappij geldt (Rominië, Nigeria, Rusland, ..) laat staan 1400 jaar geleden? Heb jij hier een wetenschappelijk bewijs voor ? zo ja, de welk ?

Hier kom jij terug beweren dat Aisha (ra) een kind was, maar zijn we het eens over een definitie van een kind ?? wie mag dat definiëren en op welk basis ??

= = >> Laat mij een voorbeeld zien dat huwelijk van Aisha (ra) een (zware) risico's inhield voor haar fysieke, mentale en morele integriteit.

= = >> Wie verzekert jou dat de wet niet gewijzigd zal worden en een paar jaar later 15 jaar nemen in plaats van 18 en op basis van wat ??

Antwoord 5

Ik wil een duidelijk antwoord op deze vraag:

De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

= = >> Als je zegt dat het geen bewijs is dat Mohammed ging wachten tot zij puber en klaar is, wat is het dan ??

= = >>En wat is jou bewijs ? op welke basis baseer jij dat ?

Bij mij mag jij niet in mijn deur met beweringen kloppen meneer ElFlamencoLoco.

Antwoord 6

>>> geldt het dan voor een bepaalde mens, in een bepaalde tijd en plaats of voor alle mensen op alle plaatsen en in alle tijden?

>>> Als er de wetenschap zo iets aantoont dat is het de Islam maar als de wetenschap niet aantoont dat homoseksualiteit bijvoorbeeld niet slecht is, dan wil het niet zeggen dat het niet slecht is maar wil gewoon zeggen wat we het nog niet weten , in de toekomst misschien wel, maar als de islam zegt dat het slecht is, dan is het zeker en vast slecht omdat het een openbaring van God is.

>>> De islam en een exacte wetenschappelijke bewijs = 1 doel!

>>> De islam is voor altijd en overal geschikt daarom bestaat de ijtihad (http://en.wikipedia.org/wiki/Ijtihad) in de islam en dit wijst erop dat dus de omstandigheden anders kunnen zijn en dat er nieuwe uitdagingen aan bod komen daarom zeggen we dat de islam voor altijd en overal geschikt is.

Antwoord 7

Uw antwoord 7 is geen antwoord op mijn argument 7 beste ELF, wat betreft wetenschap zeg ik altijd dat de islam een wetenschap samen gaan, dat ga ik niet voor duizendste keer herhalen.

Ik heb meermaals gezegd en ik ga het nog eens zeggen dat zelfs een 18-jarige meisje/jonge, islamitisch niet mag trouwen indien het huwelijk voor haar schadelijk kan zijn, dus wetenschappelijk bewezen kan worden.

De profeet Mohammed gaf toestemming voor zijn vrouwen om te scheiden indien ze bij hem niet gelukkig voelden, in de islam is er geen dwang in geloof, huwelijk en andere persoonlijke zaken zolang men de grenzen van goed/slecht niet overschrijdt!

En wat is dat Goed/Slecht en hoe wordt dat bepaald ?? == >> Lees mijn bericht 70.

Antwoord 8

Zie dus mijn reactie op uw antwoord nummer 2. Ik herhaal dat jij moet bewijzen dat Aisha (ra) wel degelijk trauma's opgelopen heeft want beweren wil ik niet hebben hoor .. ik kan ook beweren dat uw vrouw of een van uw naasten het zeer moeilijk hebben met hun huwelijk !!!

Beweren ja .. wij kunnen alles beweren ..

Antwoord 9

Ik keur al die dingen af, rangschikking is niet van belang.

Antwoord 10

Is dat dan een antwoord op mijn vraag.

Ik schrijf:

Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

= = >> Dus wat is het probleem ???


Antwoord 11


Bekendste overlevering ?? wie zegt dat andere overleveringen niet bekend zijn en wie zegt dat deze overleverindgen de bekendste zijn?
Da doet er gewoon niet toe, mijn vraag is waarom ?? wat is de excuus ? op welke basis ?



Mvg
Yahya

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar Socrates had een andere opvatting over de 'stadsgoden'. Socrates ondezocht de dingen op zijn manier volgens zijn 'socratische' methode. Vroeg of laat kom je dan ook in botsing met de gevestigde orde. Dat is ook met socrates gebeurd.

Eén van de aanklachten tegen Socrates, ingediend door Meletus, Anytus en Lycon luidt dan ook dat Socrates 'goden die de stad erkent, niet erkent, en andere, nieuwe goddelijke openbaringen invoert' . Socrates zal het zeker te bont hebben gemaakt in de ogen van het establishment, door alles in vraag te hebben gesteld, inclusief, de (stads)goden.

Dank je voor die info. Het is mijn examenonderwerp dit jaar voor Grieks.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Socrates had het volgens mij zowel over zijn innerlijke daimonioon als over de God Zeus (en zijn familie).

Welkom,

Ik zei Plato, Socrates en Mohammed hebben iets gemeen en dat is geloven in de Eerste of weet jij niet de de moslim filosofen hun filosofie later hebben ontwikkeld??

Ze waren geen polytheisten of mischien wel ?? ik weet het niet, is het zo en hoe dat ?


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Fair play wil niet zeggen dat ik u moet sparen. Trouwens het is nooit mijn bedoeling u te kwetsen. Ik heb u dit reeds gezegd. Maar het is een vrij forum. U moet zich maar verdedigen. Voor mijn part moogt u vrijdenkers zo hard aanpakken als u maar wilt. Ik beschouw me dan ook als dusdanig (of ik nu echt 'vrij denk' is nog wat anders). Dat is uw recht. Als u zegt dat ik bevooroordeeld ben, dan kan dat wel zijn, maar kom dan af met zinnige argumenten. Gewoon 'zeggen' dat iemand bevooroordeeld is, is niet voldoende. Het is gratuit. U moet het dan ook aantonen. Dat is een zinvolle discussie.

Ik "moet" juist niks, zomin als jij. Dit is een vrij forum. Dus behoud ik me het recht voor om in te gaan op de kwesties die me interessant lijken, en anderen straal te negeren. Wat dat betreft hoef ik me tegenover niemand te verantwoorden, ook niet tegenover jou.

Ik zal me wel "verdedigen" tegenover forumleden die ik de moeite waard vind. Waarom ik jou niet (meer) de moeite waard vind, waarom ik vind dat jij zwaar bevooroordeeld bent, daarover zal je me niet horen. Ik heb al wel vastgesteld dat er nog anderen hier zijn die je methode van discussiëren - of wat daarvoor moet doorgaan - op zijn zachtst gezegd irritant vinden. Misschien eens tijd om daarover na te denken? (Neen, je "moet" niet hoor...)

Tenslotte is de tijd die ik hier besteed mijn vrije tijd. Niet de jouwe. Om irritante gesprekken te gaan voeren, daarvoor is mijn vrije tijd me toch net iéts te kostbaar.

Ik hoop dat ik het niet in het Frans of het Engels moet herhalen, en dat je het nu toch wel stilaan begrepen hebt. Want dit is het laatste wat ik daarover nog kwijt wil.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik "moet" juist niks, zomin als jij. Dit is een vrij forum. Dus behoud ik me het recht voor om in te gaan op de kwesties die me interessant lijken, en anderen straal te negeren. Wat dat betreft hoef ik me tegenover niemand te verantwoorden, ook niet tegenover jou.

Ik zal me wel "verdedigen" tegenover forumleden die ik de moeite waard vind. Waarom ik jou niet (meer) de moeite waard vind, waarom ik vind dat jij zwaar bevooroordeeld bent, daarover zal je me niet horen. Ik heb al wel vastgesteld dat er nog anderen hier zijn die je methode van discussiëren - of wat daarvoor moet doorgaan - op zijn zachtst gezegd irritant vinden. Misschien eens tijd om daarover na te denken? (Neen, je "moet" niet hoor...)

Tenslotte is de tijd die ik hier besteed mijn vrije tijd. Niet de jouwe. Om irritante gesprekken te gaan voeren, daarvoor is mijn vrije tijd me toch net iéts te kostbaar.

Ik hoop dat ik het niet in het Frans of het Engels moet herhalen, en dat je het nu toch wel stilaan begrepen hebt. Want dit is het laatste wat ik daarover nog kwijt wil.

Van bevooroordeeldheid gesproken. U hebt nogal lef. Misplaatste lef dan. Als er mensen zijn die bevooroordeeld zijn in hun denken en die ons precies komen zeggen hoe alles in mekaar steekt en wat 'goed' en wat 'kwaad' is, dan zijn het zeker mensen die in een 'Openbaring van God geloven'. Verbeter de wereld, begin met uzelf en kruip eens uit uw religieus cocon voor bepaalde dingen. Wanneer iemand u een vervelende vraag stelt, dan is hij bevooroordeeld. Het kan verkeren.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus als God, als zoon van Jaweh die de mensen liefheeft, Jezus als altruïst, vaak (niet altijd) als verdediger van de verschoppelingen. En geen enkele afkeuring over de slavernij, die ook in zijn tijd in Israël duidelijk zichtbaar moet zijn geweest vermits er naar gerefereerd wordt in het NT, in de parabels.

Alleen, geen enkele parabel over het verderfelijke van de slavernij. Kunt u deze ongerijmdheid uitleggen?

Jezus was niet geïnteresseerd in sociale programma's. Als je iets wilde van Jezus dan moest je naar Jezus komen, of je nu slaaf was of slavenhandelaar.

__________________________________
Toen men de eerste holocaustontkenners arresteerde, zweeg ik, want ik ben geen holocaustontkenner.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jezus was niet geïnteresseerd in sociale programma's. Als je iets wilde van Jezus dan moest je naar Jezus komen, of je nu slaaf was of slavenhandelaar.

__________________________________
Toen men de eerste holocaustontkenners arresteerde, zweeg ik, want ik ben geen holocaustontkenner.

Juist en dat is wat ik niet begrijp. Want dat had hij moeten zijn. Jezus was geen vernieuwer op bepaalde (morele) vlakken, hij liet alles zoals het was. Je kunt niet zeggen: heb de arme lief, help de verschoppeling en geen zinnig woord van afkeur laten blijken over de slavernij. Niet dat hij een revolutie had moeten ontketenen, maar hij had zeker de slavernij moeten vervloeken net zoals hij de uitbuiting van de armen heeft vervloekt, en de onrechtvaardigen.

En Mohammed was juist dezelfde als Jezus. Die liet zeker alles zoals het was.

Het is de Verlichting in het Westen die 'alles zoals het altijd was' ongedaan heeft gemaakt. Anders moesten we nu nog de St Pieterspenning betalen.