ex-president van Italie: 9/11 is een inside job

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Cossiga uitte al zijn twijfels in 2001;

Hij zou beter zijn bewijzen ervoor voorleggen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is geen enkel bewijs en geen enkele aanwijzing.

voor wat?

Ik denk echt dat je gewoon niet wilt zien wat je niet wilt zien.


Het is ook heel eng he? zo'n nwo!


Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

voor wat?

Ik denk echt dat je gewoon niet wilt zien wat je niet wilt zien.


Het is ook heel eng he? zo'n nwo!


Pin d'Ar

Dat 9/11 een inside job was.

Heeft geen zak met willen of niet willen zien te maken. Een bewijs is een bewijs DIKKE VETTE PUNT!!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat 9/11 een inside job was.

Heeft geen zak met willen of niet willen zien te maken. Een bewijs is een bewijs DIKKE VETTE PUNT!!

schreeuw toch niet zo, is nergens voor nodig.


Bewijs is bewijs?
welnee joh.
verdiep je eens in de 'cognitieve psychologie'
We brengen hier zaken aan die voor sommigen als 'bewijs'
gelden en voor anderen juist absoluut niet en die draaien het zo
dat het in hun wereldbeeld past. (wie zou ik toch bedoelen? )
Dus je uitspraak 'bewijs is bewijs' is natuurlijk nietszeggend.
Er zijn hier mensen , dat als je alle aanwijzingen voor hun neus zet het
nog ontkennen. Dat heeft niets met 'rationaliteit' te maken hoor,
maar alles met emotie. Het is nogal wat als je jarenlang energie gestopt heb in een verkeerd wereldbeeld, en nu zet dit alles op zijn kop.
Ja , dat is pijnlijk en angstig en verwarrend, ja!
Maar kan uiteindelijk bevrijdend zijn, maar dan moet je je gehechtheid aan je huidige wereldbeeld laten varen.
Je kan natuurlijk nog wat jaartjes sputteren...
En kijk, jij hebt recht op jouw wereldbeeld en ik de mijne enzovoort,
dat moge duidelijk zijn.
Verder kan ik, noch een ander hier, je 'overtuigen' Dat gaat gewoon niet.
JIJ bent de enige die op zoektocht kan gaan en kijken en onderzoeken of het klopt wat 'we' hier zeggen.
Ook ik had liever dat het niet waar was en ik had geen idee waar ik uit zou komen toen ik begon.
Maar gillen met, bewijs is bewijs, daar spreid je alleen maar je onmacht en onkunde mee ten toon.



Nuff Said

Pin d'Ar

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

schreeuw toch niet zo, is nergens voor nodig.


Bewijs is bewijs?
welnee joh.
verdiep je eens in de 'cognitieve psychologie'
We brengen hier zaken aan die voor sommigen als 'bewijs'
gelden en voor anderen juist absoluut niet en die draaien het zo
dat het in hun wereldbeeld past. (wie zou ik toch bedoelen? )
Dus je uitspraak 'bewijs is bewijs' is natuurlijk nietszeggend.
Er zijn hier mensen , dat als je alle aanwijzingen voor hun neus zet het
nog ontkennen. Dat heeft niets met 'rationaliteit' te maken hoor,
maar alles met emotie. Het is nogal wat als je jarenlang energie gestopt heb in een verkeerd wereldbeeld, en nu zet dit alles op zijn kop.
Ja , dat is pijnlijk en angstig en verwarrend, ja!
Maar kan uiteindelijk bevrijdend zijn, maar dan moet je je gehechtheid aan je huidige wereldbeeld laten varen.
Je kan natuurlijk nog wat jaartjes sputteren...
En kijk, jij hebt recht op jouw wereldbeeld en ik de mijne enzovoort,
dat moge duidelijk zijn.
Verder kan ik, noch een ander hier, je 'overtuigen' Dat gaat gewoon niet.
JIJ bent de enige die op zoektocht kan gaan en kijken en onderzoeken of het klopt wat 'we' hier zeggen.
Ook ik had liever dat het niet waar was en ik had geen idee waar ik uit zou komen toen ik begon.
Maar gillen met, bewijs is bewijs, daar spreid je alleen maar je onmacht en onkunde mee ten toon.



Nuff Said

Pin d'Ar

.
En ok niet vergeten dat bij een inside job, de cover up zeker ook was voorbereid en vanaf day one was ingezet(bv. infiltratie en zelfs opstarten van 'truths movements'). Dus een memo van Dick waar hij zegt "ok, t'is voor den elfde" zul je dan ook niet vinden. En met de hulp van bevooroordeelde mensen worden de kleine aanwijzingen die aantonen dat de OCT niet klopt, meteen in de grijze zone geduwd door een of ander subtiele truukje(pull it betekende terugtrekking-> BS, of Cossiga bedoelde dit sarcastisch-> BS). Misschien de 9/11 topic eens herlezen en verdiepen in de onderwerpen die in jouw wereldbeeld bewijzen kunnen opleveren. Alleen jouw bewijzen zullen voor jou een BEWIJS zijn. Maar vraag niet naar een direct bewijs die iedereen tesamen kan overtuigen, want die zijn er niet. Ook al opgemerkt hoeveel er aan disinformatie wordt gedaan? Waarom? Wie?

[Pindar]

yoehoeeee...

Eight Senior Republican Appointees Challenge Official Account of 9/11 - 'Not Possible', 'a Whitewash', 'False'

'Over the past six years, the ranks of distinguished skeptics of the 9-11 storyline have grown enormously. The ranks include distinguished scientists, engineers and architects, intelligence officers, air traffic controllers, military officers and generals, including the former commanding general of U.S. Army Intelligence and Security Command, former presidential appointees and members of the White House staff in Republican administrations, Top Gun fighter pilots and career airline pilots who say that the flying attributed to the 9-11 hijackers is beyond the skills of America's best pilots, and foreign dignitaries.'

Pin d'Ar

[Pindar]

Obstruction of Justice in 9/11 Investigation

By now you’ve heard that the CIA destroyed videotapes of interrogations of alleged Al Qaeda members. The interesting part of this story is that the 9/11 Commission claimed that it obtained most of its information about the attacks from these interrogations (and then only indirectly as reported by the military to the Commission; the Commission never met the alleged detainees, was not allowed to submit questions to them directly, nor was it allowed to question the alleged interrogators to assess their credibility).

The New York Times confirms that the government swore that it had turned over all of the relevant material regarding the statements of the people being interrogated:

“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission ….

“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.

But is the destruction of the tapes — and hiding from the 9/11 Commission the fact that the tapes existed — a big deal? Yes, actually. As the Times goes on to state:

Daniel Marcus, a law professor at American University who served as general counsel for the Sept. 11 commission and was involved in the discussions about interviews with Al Qaeda leaders, said he had heard nothing about any tapes being destroyed.If tapes were destroyed, he said, “it’s a big deal, it’s a very big deal,” because it could amount to obstruction of justice to withhold evidence being sought in criminal or fact-finding investigations.

This isn’t the first evidence of obstruction of justice by the government regarding the 9/11 investigations. For example:

* The 9/11 Commissioners concluded that officials from the Pentagon lied to the Commission, and considered recommending criminal charges for such false statements (although they never bothered to tell the American people about that fact)

* The tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times

* Investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House

* A former FBI translator who Senators Leahy and Grassley, among others, have claimed is credible, and who the administration has gagged for years without any logical basis — has stated that “this administration knowingly and intentionally let many directly or indirectly involved in that terrorist act [September 11th] go free – untouched and uninvestigated”

* The FBI long ago found and analyzed the “black box” recorders from the airplanes which hit the Twin Towers, but has consistently denied that they were ever found

* The former head of the fire science and engineering division of the agency now investigating the world trade center disaster, who is a professor of fire protection engineering, wrote that evidence necessary to determine the cause of the collapse of the World Trade Centers was being destroyed

* In addition, the official investigators themselves were denied access to the site and the evidence contained there, or even access to such basic information as the blueprints for the world trade center . The blueprints for the world trade center are apparently STILL being withheld from reporters and the public, and the government agency in charge of the investigation has grossly mischaracterized the structure of the buildings.

Indeed, there are even indications that false evidence may have been planted to deflect attention from the real perpetrators.

Of course, even had the government told the truth to the 9/11 Commission, the Commission was set up as a whitewash anyway.

http://rinf.com/alt-news/911-truth/o...tigation/1938/


Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

schreeuw toch niet zo, is nergens voor nodig.


Bewijs is bewijs?
welnee joh.
verdiep je eens in de 'cognitieve psychologie'
We brengen hier zaken aan die voor sommigen als 'bewijs'
gelden en voor anderen juist absoluut niet en die draaien het zo
dat het in hun wereldbeeld past. (wie zou ik toch bedoelen? )
Dus je uitspraak 'bewijs is bewijs' is natuurlijk nietszeggend.
Er zijn hier mensen , dat als je alle aanwijzingen voor hun neus zet het
nog ontkennen. Dat heeft niets met 'rationaliteit' te maken hoor,
maar alles met emotie. Het is nogal wat als je jarenlang energie gestopt heb in een verkeerd wereldbeeld, en nu zet dit alles op zijn kop.
Ja , dat is pijnlijk en angstig en verwarrend, ja!
Maar kan uiteindelijk bevrijdend zijn, maar dan moet je je gehechtheid aan je huidige wereldbeeld laten varen.
Je kan natuurlijk nog wat jaartjes sputteren...
En kijk, jij hebt recht op jouw wereldbeeld en ik de mijne enzovoort,
dat moge duidelijk zijn.
Verder kan ik, noch een ander hier, je 'overtuigen' Dat gaat gewoon niet.
JIJ bent de enige die op zoektocht kan gaan en kijken en onderzoeken of het klopt wat 'we' hier zeggen.
Ook ik had liever dat het niet waar was en ik had geen idee waar ik uit zou komen toen ik begon.
Maar gillen met, bewijs is bewijs, daar spreid je alleen maar je onmacht en onkunde mee ten toon.



Nuff Said

Pin d'Ar

Wat een onzin kerel.
Een bewijs wil zeggen dat er geen andere mogelijkheid is. Een aangetoont feit. Blijkbaar ken jij het verschil niet.
Als je een bewijs voorlegt kan je het niet ontkennen. Zolang je het kan ontkennen of een andere uitleg mogelijk blijft is het GEEN bewijs.
Zoals ik al zei, als je iets wil geloven en daarom alle onbeantwoorde vragen zelf gaat invullen...dat is onkunde en onmacht. Je hebt zelfs de moed niet om dit toe te geven.
En wat dit te maken heeft met mijn wereldbeeld snap ik al helemaal niet.

Maar kom, ik daag je uit...geef mij 1 hard bewijs dat dus niet te weerleggen is om te kunnen zeggen dat 9/11 een inside job was.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat een onzin kerel.
Een bewijs wil zeggen dat er geen andere mogelijkheid is. Een aangetoont feit. Blijkbaar ken jij het verschil niet.
Als je een bewijs voorlegt kan je het niet ontkennen. Zolang je het kan ontkennen of een andere uitleg mogelijk blijft is het GEEN bewijs.

Illwill toch, als je ervan uit gaat dat de media de waarheid verteld, en wanneer die media zelfs niet aan ontkennen toekomt, maar er voor kiest het hele zaakje te negeren, dan is dat blijkbaar voor velen hetzelfde als al het bewijs nietig verklaren.

Misschien dat je op een dag doorhebt hoe idioot deze denkwijze is, maar ik wacht er in ieder geval niet op.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Illwill toch, als je ervan uit gaat dat de media de waarheid verteld, en wanneer die media zelfs niet aan ontkennen toekomt, maar er voor kiest het hele zaakje te negeren, dan is dat blijkbaar voor velen hetzelfde als al het bewijs nietig verklaren.

Misschien dat je op een dag doorhebt hoe idioot deze denkwijze is, maar ik wacht er in ieder geval niet op.

Dat is idd een idiote denkwijze, wat dit met mij te maken heeft weet ik niet, ik deel die mening nm absoluut niet.
Misschien heb je je van topic vergist...het is nm geen reactie die iets te maken heeft met de posting die jij gequote hebt.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is echt wel groot nieuws. Een voormalige president is niet niemand en kent wel iets van hoe het er aan toegaat in de wereldpolitiek. Ik denk dat de disbelievers wel heel stil zullen zijn over deze.

Het zijn ondertussen al zoveel mensen die publiek gegaan zijn met hun overtuiging dat ze niet meer te tellen zijn. Zo zie je ook hoe de consensus zich aanpast. Vroeger waren 9/11 sceptici paranoide psychoten, nu kan dat niet meer gezegd worden omdat de consensus al geshift is. Het publiek past constant zijn perceptie aan om toch maar vol te houden dat 9/11 geen isnide job was.

Cossiga staat op de rand van dementie ....

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

schreeuw toch niet zo, is nergens voor nodig.


Bewijs is bewijs?
welnee joh.
verdiep je eens in de 'cognitieve psychologie'
We brengen hier zaken aan die voor sommigen als 'bewijs'
gelden en voor anderen juist absoluut niet en die draaien het zo
dat het in hun wereldbeeld past. (wie zou ik toch bedoelen? )
Dus je uitspraak 'bewijs is bewijs' is natuurlijk nietszeggend.
Er zijn hier mensen , dat als je alle aanwijzingen voor hun neus zet het
nog ontkennen. Dat heeft niets met 'rationaliteit' te maken hoor,
maar alles met emotie. Het is nogal wat als je jarenlang energie gestopt heb in een verkeerd wereldbeeld, en nu zet dit alles op zijn kop.
Ja , dat is pijnlijk en angstig en verwarrend, ja!
Maar kan uiteindelijk bevrijdend zijn, maar dan moet je je gehechtheid aan je huidige wereldbeeld laten varen.
Je kan natuurlijk nog wat jaartjes sputteren...
En kijk, jij hebt recht op jouw wereldbeeld en ik de mijne enzovoort,
dat moge duidelijk zijn.
Verder kan ik, noch een ander hier, je 'overtuigen' Dat gaat gewoon niet.
JIJ bent de enige die op zoektocht kan gaan en kijken en onderzoeken of het klopt wat 'we' hier zeggen.
Ook ik had liever dat het niet waar was en ik had geen idee waar ik uit zou komen toen ik begon.
Maar gillen met, bewijs is bewijs, daar spreid je alleen maar je onmacht en onkunde mee ten toon.



Nuff Said

Pin d'Ar

Waar is nu het bewijs?

Het blijven voor mijn part gefrustreerde moslims met zelfmoordneigingen die verantwoordelijk zijn voor 9/11 ....

De VS hebben het mooi gebruikt om Irak en Afganistan binnen te vallen, de olieprijzen omhoog te stuwen (en zo de inkomens van de olieproducerende landen met inbegrip van Iran en Venezuela), de wapenindustrie een duwtje in de rug te geven, etc ...

Nog nieuws'

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat een onzin kerel.
Een bewijs wil zeggen dat er geen andere mogelijkheid is. Een aangetoont feit. Blijkbaar ken jij het verschil niet.
Als je een bewijs voorlegt kan je het niet ontkennen. Zolang je het kan ontkennen of een andere uitleg mogelijk blijft is het GEEN bewijs.
Zoals ik al zei, als je iets wil geloven en daarom alle onbeantwoorde vragen zelf gaat invullen...dat is onkunde en onmacht. Je hebt zelfs de moed niet om dit toe te geven.
En wat dit te maken heeft met mijn wereldbeeld snap ik al helemaal niet.

Maar kom, ik daag je uit...geef mij 1 hard bewijs dat dus niet te weerleggen is om te kunnen zeggen dat 9/11 een inside job was.

Ik doe dat niet en niet omdat het er niet is, maar omdat
jij, denk ik, het zelfs dan zal ontkennen.en ik daar geen energie in ga steken. Ik heb al eerder gezegd, dat je zelf de enige bent die zichzelf kan overtuigen!
Dus waarom ga je niet eens op onderzoek uit.
Als het niet klopt wat 'we' zeggen, dan zul je dat zelf en voor je zelf ontdekken, als het wel klopt ook.
Maar zoals eerder gezegd, wat jij zegt over 'bewijs' is natuurlijk onzin.
Zoek eens wat zaken op over cognitieve psychologie, wetenschapleer etc.
' bewijs' is 'bewijs' tegen een context en achtergrond, en daar komt ook nog eens bij dat 'bewijs' tentatief is.
Daarom vind ik de de '2de wet ven Edward de Bono" wel passen hier;
'Bewijs' is een gebrek aan creativiteit. En dan bedoel ik niet wat ik denk dat jij bedoelt.
Kauw er maar eens op, kerel.


Nuff Said

Pi n d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Het blijven voor mijn part gefrustreerde moslims met zelfmoordneigingen die verantwoordelijk zijn voor 9/11 ....



Nog nieuws'

ok





en waar is het bewijs??????????????


Pin d'Ar

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok





en waar is het bewijs??????????????


Pin d'Ar

Hun vriendjes van Al Queda hebben het zelf toegegeven ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik doe dat niet en niet omdat het er niet is, maar omdat
jij, denk ik, het zelfs dan zal ontkennen.en ik daar geen energie in ga steken. Ik heb al eerder gezegd, dat je zelf de enige bent die zichzelf kan overtuigen!
Dus waarom ga je niet eens op onderzoek uit.
Als het niet klopt wat 'we' zeggen, dan zul je dat zelf en voor je zelf ontdekken, als het wel klopt ook.
Maar zoals eerder gezegd, wat jij zegt over 'bewijs' is natuurlijk onzin.
Zoek eens wat zaken op over cognitieve psychologie, wetenschapleer etc.
' bewijs' is 'bewijs' tegen een context en achtergrond, en daar komt ook nog eens bij dat 'bewijs' tentatief is.
Daarom vind ik de de '2de wet ven Edward de Bono" wel passen hier;
'Bewijs' is een gebrek aan creativiteit. En dan bedoel ik niet wat ik denk dat jij bedoelt.
Kauw er maar eens op, kerel.


Nuff Said

Pi n d'Ar

Je wil dus geen bewijzen geven? Zegt genoeg.
Als je mensen wil overtuigen zul je je bewijzen gewoon moeten geven.

Op onderzoek uit? Je bedoelt zoals jij en je believers collega`s wat surfen op 9/11 sites en een hoop onzin lezen? Nee, dankjewel. Als men dat al onderzoeken noemt tegenwoordig...

Het heeft geen zin om een hard bewijs te ontkennen, het zou maar belachelijk zijn. Kom dus op met die bewijzen, niet belachelijk doen, geven die handel, stuur het de wereld in of ga naar de rechtbank en klaag de verantwoordelijken aan. ok!

Onzin, een bewijs is onweerlegbaar. vb, stel dat men een document vind waarvan men de autenticiteit kan aantonen met de handtekening eronder van laten we zeggen Bush die zijn toelating geeft voor dergelijke aanslagen te plegen...hard bewijs. Audiotapes waarin hooggeplaatsten het over de planning hebben van 9/11... dat zijn harde bewijzen en zijn gewoonweg niet te ontkennen.
Wat jullie doen is iets heel anders, vb: jullie zien op een foto of beelden een rookwolkje....en jullie zeggen dan zonder enig bewijs, ah, dat is een wolkje veroorzaakt door een geplaatste bom van de amerikanen zelf... komaan onzin en je weet dit goed genoeg maar wil het gewoon niet toegeven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Audiotapes waarin hooggeplaatsten het over de planning hebben van 9/11... dat zijn harde bewijzen en zijn gewoonweg niet te ontkennen.

Moest er zo'n tape bestaan en hij wordt gelekt zou jij nog altijd zeggen dat hij fake is.

[Pindar]

Je wil dus geen bewijzen geven? Zegt genoeg.
Als je mensen wil overtuigen zul je je bewijzen gewoon moeten geven.

Blijkbaar lees je mijn postings niet eens goed!
Ik heb nb gezegd dat ik je niet eens KAN overtuigen
voor de zoveelste keer.

Op onderzoek uit? Je bedoelt zoals jij en je believers collega`s wat surfen op 9/11 sites en een hoop onzin lezen? Nee, dankjewel. Als men dat al onderzoeken noemt tegenwoordig...

Hier projecteer je eerst je eigen ideen over hoe 'we' zaken onderzoeken,
en dan ga je DAAR commentaar op leveren. dat klopt tuurlijk niet kerel.




Het heeft geen zin om een hard bewijs te ontkennen, het zou maar belachelijk zijn. Kom dus op met die bewijzen, niet belachelijk doen, geven die handel, stuur het de wereld in of ga naar de rechtbank en klaag de verantwoordelijken aan. ok!

Onzin, een bewijs is onweerlegbaar. vb, stel dat men een document vind waarvan men de autenticiteit kan aantonen met de handtekening eronder van laten we zeggen Bush die zijn toelating geeft voor dergelijke aanslagen te plegen...hard bewijs. Audiotapes waarin hooggeplaatsten het over de planning hebben van 9/11... dat zijn harde bewijzen en zijn gewoonweg niet te ontkennen.
Wat jullie doen is iets heel anders, vb: jullie zien op een foto of beelden een rookwolkje....en jullie zeggen dan zonder enig bewijs, ah, dat is een wolkje veroorzaakt door een geplaatste bom van de amerikanen zelf... komaan onzin en je weet dit goed genoeg maar wil het gewoon niet toegeven.

pffff nevermind, dit heeft zoals Exodus ook al aan geeft geen enkele zin

en lees mijn postings aub eens ipv uw eigen projecties te gebruiken.



nuff said

Pin d'Ar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is idd een idiote denkwijze, wat dit met mij te maken heeft weet ik niet, ik deel die mening nm absoluut niet.
Misschien heb je je van topic vergist...het is nm geen reactie die iets te maken heeft met de posting die jij gequote hebt.

Volgens mij ben jij je onbewust van uw eigen acties...

quote: "er zijn GEEN bewijzen".

Success verder Sherlock.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Moest er zo'n tape bestaan en hij wordt gelekt zou jij nog altijd zeggen dat hij fake is.

Waarom zou ik?
Je lult uit je nek.