Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je verhaaltje wordt met de jaren labieler, nu Zweden, Frankrijk, Finland, Zwitersland, en binnenkort hopelijk ook België, de geologische begraving van het langlevende afval binnen afzienbare tijd zullen aanvatten.

Binnenkort zullen aanvatten. That says it all, Turkje. Dat zeggen ze al tientallen jaren. En er zijn al verschillende dergelijke projecten uiteindelijk toch afgeblazen. Nu, ze zullen iets moeten doen met dat afval natuurlijk. Maar dat betekent daarom nog niet dat het goede en vooral veilige oplossingen zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, de kernlobby, zowat het machtigste complot-orgaan van de ganse wereld, gaat alles toestoppen.

Dat jij de kernlobby als een complot-orgaan ziet, is jouw probleem. Ik doe dat in ieder geval niet. Maar ontkennen dat er een kernlobby bestaat is, is of naïef of bewust misleiden. Elke machtige industrietak heeft zijn lobbyisten. Welcome to reality.

Overigens heb ik nergens beweerd dat de kernlobby hier dingen toestopt. Ik heb er allen op gewezen dat men standaard zegt dat er geen gevaar is. Om paniek te vermijden.

Dat komt omdat jij nog nooit in een bedrijf hebt gewerkt.

Nee, dat komt uit de praktijk. Het gevaar van Tsjernobyl werd initieel ook ontkend. Niet alleen daar, maar ook hier. En er zijn tal van kleine ongelukjes waarvan men pas jaren later te weten komt wat er is gebeurd. Dat geldt niet alleen voor kerncentrales overigens hoor. Als het ergens brandt, is het eerste wat men zegt ook steevast dat er geen gevaar is voor omwonenden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is een drogreden, aangezien het tot op vandaag wel degelijk zo gebeurt. En omdat uranium ook niet onbeperkt voorradig is. Bovendien komt er bij de uraniumwinning nog wel wat zwaardere vervuiling kijken, zoals ik al zei.

Dacht dat zowat alle verrijking van uranium in Frankrijk geschiedde. En aangezien dat daar praktisch alle energie geproduceerd wordt met kernenergie (of waterkracht)...

Onzin. Kernenergie is niet goedkoop. En energie uit hernieuwbare bronnen is niet per definitie duur. Natuurlijk is het essentieel dat we minder energie gaan verbruiken. We gooien het dan ook al tientallen jaren door ramen en deuren naar buiten bij wijze van spreken.

Energie uit hernieuwbare bronnen leeft nu eenmaal van de subsidies (uitgezonderd waterkracht, maar dit werd dan ook al commercieel uitgebaat voor dat men van groene energie had gehoord).
Denk dat het in Belgie uiteindelijk nogal meevalt met het buitengooien van de energie door ramen en deuren. Maar toegegeven. Als er energie kan bespaard worden, waarom niet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Binnenkort zullen aanvatten. That says it all, Turkje. Dat zeggen ze al tientallen jaren. En er zijn al verschillende dergelijke projecten uiteindelijk toch afgeblazen. Nu, ze zullen iets moeten doen met dat afval natuurlijk. Maar dat betekent daarom nog niet dat het goede en vooral veilige oplossingen zijn.

Als je wil meeklappen, dan moet je je wel willen informeren natuurlijk. Het gaat hier niet meer over "zeggen", het gaat hier over concrete projecten op exacte locaties, met alle vergunningen en wetgevende initiatieven die hieromtrend nodig zijn. Inclusief alle safety assessments die aantonen dat het wel degelijk en vooral veilige oplossingen zijn.

Leg dus je boekjes over Yucca Mountain uit de jaren stillekes maar effe opzij, en step out into the real world

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb er allen op gewezen dat men standaard zegt dat er geen gevaar is. Om paniek te vermijden.

Graag een verwijzing naar de concrete procedure.
U wilt toch niet ontmaskerd worden als een ordinaire leugenares?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als het ergens brandt, is het eerste wat men zegt ook steevast dat er geen gevaar is voor omwonenden.

Yeah right. Bij een hevige brand is inderdaad het eerste dat je hoort, dat omwonenden ramen en deuren ongegeneerd mogen openlaten

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gao7ihc4
http://board.themeparkvision.net/arc...hp?t-6196.html
http://www.hetvolk.be/Article/Detail...leID=gro17i8t5
http://antwerpenapart.be/archives/1477
http://www.pctuts.be/forum/showthread.php?t=13749

enz.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik stel voor dat jij eens selectief een cursusje "intellectuele eerlijkheid" gaat volgen. Eerst beschuldig je mij van onjuiste vertalingen (wat ik met de exacte quote in het Engels hierboven van tafel heb geveegd), nu beschuldig je mij van selectieve lezing (terwijl wat jij aanhaalt niets nieuws is, of niets extra zegt tov de eerdere quote door mij gegeven).

Ik vraag me daarom af wat er scheelt: geïrriteerd dat je oorspronkelijke vergaloppeer is blootgelegd? Of gewoonweg niet capabel om te begrijpen wat er staat? Waarschijnlijk is het een combinatie van beide...

Ik heb u nooit beschuldigd van onjuiste vertalingen. Dat deed jij van mij. Misschien eerst eens mijn posts tegoei lezen voordat je reageert.

En ik stel voor dat je die aantijgingen onmiddellijk terugtrekt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Loopt de Molse Nete langs kernenergiecentrales die elektriciteit leveren? Ligt Doel langs de Nete? Hoeveel MWh wordt er zoal opgewekt in Mol?

Voor degenen die nog de moeite willen doen om af en toe eens iets op te zoeken, in plaats van bibberend onder tafel de komst van de "kernenergielobby" af te wachten:

http://www.belgoprocess.be/05_pub/pu...rt2000_NED.pdf

Jij zal me zeker wel kunnen aanduiden waar ik dat gesteld heb.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag was wel hoe ge de afwezigheid van radioaktief slib in de omgeving van Doel en Tihange verklaart ?

Dat is een retorische vraag mag ik hopen.

Vragen beantwoorden met een wedervraag is trouwens nogal een vreemde manier van verdediging in een discussie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Blijft natuurlijk dat men geen verband tussen de stijging in kankers en de eventuele verhoging van straling kan trekken. Daarvoor is het stralingsniveau rond deze kerncentrales nu eenmaal te laag om significant te zijn.

German Environment Minister Sigmar Gabriel said in a statement that, based on current scientific knowledge, the findings could "not be explained by exposure to radiation from a nuclear reactor".
"To explain this increased cancer risk, the population would have to be exposed to radiation at least 1,000 times higher than what comes from German nuclear power plants," he said.

Maar wat ook blijft zijn de resultaten van het onderzoek.
Daar moet men een verklaring voor vinden, wat de huidige theorie vandaag de dag ook zegt.
Ik weet dat het stralingsniveau rond kerncentrales soms zelfs lager ligt dan dat op een plaats waar natuurlijke straling is, maar de resulaten zijn er. En die kan je niet zomaar naast je neerleggen!
Bovendien komt er volgens bepaalde bronnen die ik hier al heb aangehaald om de zoveel tijd toch radioactief stof vrij uit zo'n kerncentrale dat dan wordt meegevoerd met de wind.
Het gaat trouwens niet om de omgeving rond één onderzochte kerncentrale in Duitsland, maar om 18... toch een teken dat er iets over het hoofd werd gezien, zij het door deze onderzoekers, zij het door de theoritici, zij het door vorige onderzoekers, ...

Misschien is deze populatie nooit apart bekeken en werd het sterke effect van straling op hun daarom gemaskeerd?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Misschien heeft het te maken met de hoogspanningskabels die er in de buurt staan?

Dat zou kunnen.
Maar staan die niet in de buurt van ieder type electriciteitsopwekkende centrale?

[Groentje-18]

@ Voorstanders van kernenergie:

Elke extra dosis radioactiviteit, hoe miniem ook, is schadelijk. Er bestaat geen ondergrens. Radioactiviteit is het gevaarlijkst als de stralingsbron zich in het lichaam bevindt, bijvoorbeeld door het inademen of inslikken van minuscule radioactieve stofdeeltjes die dagelijks routinematig of accidenteel door nucleaire installaties in de omgeving geloosd worden. Zo bestaat er in de medische wereld consensus over het feit dat inademing van amper 7 microgram plutonium (= 7 miljoensten van één gram) gegarandeerd longkanker veroorzaak

En nog: In theorie mag het allemaal heel mooi klinken en de techniek mag veilig en betrouwbaar zijn. Mensen zijn dat niet. In de praktijk kan het er wel eens heel anders aan toe gaan.

Getuigenissen van ex-werknemers:

,Ik werkte bij de ontmanteling van de kernreactor BR3, waarbij we besmet materiaal moesten decontamineren. Dat gebeurde niet zelden op een heel primitieve manier. Zoals moeder de vrouw thuis de afwas doet met een schuursponsje en afwasmiddel, zo deed men daar de decontaminatie van radioactief besmette materialen'', zegt een anonieme ex-werknemer.

Hij is niet de enige. Volgens verschillende getuigen liep het grondig fout met de veiligheid in de -inmiddels ontmantelde- kerncentrale Belgian Reactor 3 (BR3) in Mol. Te weinig beschermende kleding, niet genoeg douches, tot zelfs geknoei met de stralingsmeters die de werknemers moeten behoeden voor een dodelijke dosis radioactiviteit: het is geen fraai plaatje van de ,,veilige'' kerncentrale (zie illustratie)

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gtrbvekj

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zou kunnen.
Maar staan die niet in de buurt van ieder type electriciteitsopwekkende centrale?

Klopt, maar een kerncentrale is een grote energieopwekker dus het effect zal er dan ook veel groter zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Klopt, maar een kerncentrale is een grote energieopwekker dus het effect zal er dan ook veel groter zijn.

Daarin heb je gelijk.

Maar ik dacht dat de wetenschappelijkheid van het effect op de gezondheid van die dingen even 'bewezen' was als die van bv gsmgebruik, DECT-telefoon-gebruik, gsm-masten, draadloos internet en dergelijke?

Dit heb ik erover gevonden:

Het verhaal van de hoogspanningslijnen startte zo'n twintig jaar geleden. Twee Amerikaanse onderzoekers bestudeerden een aantal kankergevallen bij kinderen en kwamen tot het besluit dat kinderen die dicht bij hoogspanningslijnen wonen meer dan dubbel zoveel kans hebben op leukemie dan gewone kinderen. Ook onderzoekers aan de universiteit van Gent kwamen enkele jaren geleden, op basis van alle tot dan toe gepubliceerde studies, tot het besluit dat er een verband is tussen extreem laagfrequente stralen en het optreden van leukemie en in mindere mate hersenkanker.

In vele andere studies werd evenwel geen enkel verband gevonden. In 1997 publiceerde een commissie van de Amerikaanse National Academy of Scientist een rapport waarin werd gesteld dat er "geen overtuigende bewijzen" zijn voor een mogelijk verband tussen elektromagnetische stralen van o.m. hoogspanningskabels en kanker . Maar vorig jaar kwam een andere expertencommissie van de Amerikaanse National Institute of Environmental Health Sciences op basis van dezelfde gegevens tot het besluit dat "een mogelijk verband niet kan worden uitgesloten," en wordt aangedrongen op verder onderzoek. Maar als er al een verband is, dan is het uiterst klein, aldus dit rapport.

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...=art&art_id=93

Mja, een studie kan natuurlijk al een andere uitkomst hebben, afhankelijk van de manier waarop zijn hypothese geformuleerd wordt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat jij de kernlobby als een complot-orgaan ziet, is jouw probleem. Ik doe dat in ieder geval niet. Maar ontkennen dat er een kernlobby bestaat is, is of naïef of bewust misleiden. Elke machtige industrietak heeft zijn lobbyisten. Welcome to reality.

Ik betwijfel dat er 'n kernlobby is. Er is een elektriciteitslobby. Zolang er kerncentrales zijn, is het nogal evident dat Electrabel ze wil openhouden en er geld aan verdienen, maar nogal wat kerncentrales zijn in feite verlieslatend. Dan kun je maar beter lobbyen tegen Kyoto denk ik; en nog wat STEGs bijzetten, nee?

Daar komt nog bij dat extra kerncentrales de marktprijs van elektriciteit serieus naar beneden zou duwen. In hoeverre is dat 'n eenduidig voordeel voor elektriciteitsproducenten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is een retorische vraag mag ik hopen.

Vragen beantwoorden met een wedervraag is trouwens nogal een vreemde manier van verdediging in een discussie.

Wel nee. In Mol is radioaktief slib gevonden, afkomstig van het atoomcentrum aldaar. In heel het atoomcentrum is een massa onderzoek gedaan (vooral dan nog voor de geneeskunde), maar is praktisch geen elektriciteit met kernenergie geproduceerd (uitgezonderd een tijdje, toen er een oude duikbookreaktor een paar mw's produceerde).
Het zijn gewoonweg twee verschillende werelden. Blijft dan nog de vraag in hoeverre dit radioaktief slib gevaarlijk is (het is niet omdat men er een geigerteller mee kan laten tikken, dat het nog echt gevaarlijk is ook).
En verder de wetenschap, dat het niet is, omdat Mol ooit radioaktieve lozingen heeft gedaan, dat Doe of Tihange ze ook doet.
Maar btw, is het slib in Mol echt gevaarlijk. Indien ja, zou het volgens mij al lang uitgegraven zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar komt nog bij dat extra kerncentrales de marktprijs van elektriciteit serieus naar beneden zou duwen. In hoeverre is dat 'n eenduidig voordeel voor elektriciteitsproducenten?

Alles goed, P.?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel nee. In Mol is radioaktief slib gevonden, afkomstig van het atoomcentrum aldaar.

Dat zei ik toch.

In heel het atoomcentrum is een massa onderzoek gedaan (vooral dan nog voor de geneeskunde), maar is praktisch geen elektriciteit met kernenergie geproduceerd (uitgezonderd een tijdje, toen er een oude duikbookreaktor een paar mw's produceerde).
Het zijn gewoonweg twee verschillende werelden. Blijft dan nog de vraag in hoeverre dit radioaktief slib gevaarlijk is (het is niet omdat men er een geigerteller mee kan laten tikken, dat het nog echt gevaarlijk is ook).
En verder de wetenschap, dat het niet is, omdat Mol ooit radioaktieve lozingen heeft gedaan, dat Doe of Tihange ze ook doet.
Maar btw, is het slib in Mol echt gevaarlijk. Indien ja, zou het volgens mij al lang uitgegraven zijn.

Het slib zou beschouwd moeten worden als radioactief afval. Het is dus wel degelijk gevaarlijk. Maar het afgraven brengt ook risico's met zich mee.

[maddox]

Groentje-18. Een oude tik-tak wekker met lichtgevende wijzerplaat word ook al gauw "radioactief afval genoemd", en da's logisch, daar de verf zijn lichtgevende eigenschap krijgt van radium. Een zeer radioactief goedje.

De gipsbergen die als afval gestort zijn door bijvoorbeeld Prayon Rupel, zijn ook licht radioactief.

Koolstof 14, een radioactieve koolstofisotoop, die zit standaard in je lijf. Maar is ook radioactief afval indien je het geconcentreerd zou storten.

Dus ja, het slib langs de Nete kan gezien worden als radioactief afval. Maar zou Tessenderlo Chemie niet even "radioactief vervuildend" zijn langs dat riviertje? Of Umion Miniere.... En nog zovele andere grootindustriën die U toelaten in welvaart, zelfs weelde te laten leven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb u nooit beschuldigd van onjuiste vertalingen.

Ah, dan ligt het aan mijn Nederlands. Nu weet ik dat "Je geeft het een beetje verkeerd weer" eigenlijk "Je geeft het juist weer" wil zeggen.

Misschien eerst eens mijn posts tegoei lezen voordat je reageert.

Oh, maar dat doe ik hoor. En wees er maar gerust op: ik herken het hysterische gekrijs van groene jongens die denken dat ze goed bezig zijn, van heel ver.