kernafval in de ruimte?

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Of richting onze eigen gigantische kernreactor, de zon.

bijvoorbeeld.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

het is toch perfect mogelijk een capsule voor het matriaal te creëren dat een dergelijke ontploffing en val van zo'n hoogt kan weerstaan?

Om zo de gigantische kostprijs nog wat de hoogte in te duwen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

als dit op grootschalig vlak zou gebeuren (in ons geval bijvoorbeeld gecoördineerd door de EU) moeten die kosten toch best te dragen zijn. het lijkt me toch een totaal verkeerde mentaliteit om kilo's en kilo's stralend radioactief matriaal in onze aarde te steken en er dan op te gaan zitten. in de ruimte kan je het desnoods laten ontploffen... je kan er mee doen wat je wil, plaats zat daar.

De aarde is groot, en men men kan ze stockeren -niet dumpen- in bunkers in woestijnen, en ze eventueel, indien nodig weer verwijderen.

En over x-aantal jaren zal men wel er iets op gevonden hebben.

Ik zou het onverantwoordelijk vinden om onze afval zo maar te dumpen in de ruimte, je weet maar nooit dat er nog ander leven is ginder.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En op den duur krijg je zoveel van die capsules dat het onmogelijk wordt om er nog tussendoor te navigeren.

Och de wereld is groot en telt vele onherbergzame woestijnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

naar het schijnt zouden veel kernwapens zodanig worden ontwikkeld dat ze volledige onberoerd blijven als bijvoorbeeld de straaljager waarin ze vervoerd worden zou ontploffen.

met dat 'onberoerd' bedoelt men wel wat anders, dacht ik : bij kernwapens zorgt men ervoor dat men geen superkritische massa bereikt door de lading te verdelen tot net voor het moment dat men besluit zulk tuig te detoneren.... het is evident dat het niet de bedoeling is dat die superkritische massa door een 'stootje' bereikt kan worden

dit even volledig terzijde ... zelfs moest dat onberoerd laten slaan op het volledig intact blijven ( dus niet gaan lekken ) dan zijn beide uiteraard niet echt vergelijkbaar te noemen

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

hier ben ik het niet helemaal mee eens hoor. de technologie van de kernfysica heeft ook vele nuttige en goede dingen met zich meegebracht hoor (ik denk zo bijvoorbeeld aan de röntgen stralen). je mag dus niet zeggen dat het een verderfelijke en domme technologie is. wat kernenergie betreft ben ik wel absoluut van de mening dat elk land alles moet doen in zijn vermogen om zo snel mogelijk af te bouwen naar groene energie. maar let wel: op voorhand geen domme deadline stellen wanneer de kerncentrales moeten sluiten zonder dat je zeker weet dat tegen dan je zelf alle nodige elektriciteit kan opwekken. beter dan wat meer tijd steken in het zorgen voor de nodige groene energie voorzieningen, dat het in eens deftig en goed overdacht is gedaan. maar voor mij is het wel belangrijk dat de kerncentrales niet meer in de eeuwen der eeuwen kunnen blijven draaien.
en eenmaal als de centrales gesloten zijn vind ik dat we met recht ons afval mogen dumpen. de kosten die daarbij gepaard gaan worden desnoods van een beetje van de mensheid haar luxe afgehouden. maar ik vind niet dat we dat spul hier moeten blijven bewaren.

ik zou trouwens al even willen bedanken voor de reactie's. er zat zeker al nuttige commentaar bij.

Kernfysica is nog iets anders dan kernbommen en kerncentrales hé.

Ik heb niks tegen het gebruik van kernfysica voor wetenschappelijk onderzoek (veiliger maken van voedsel, veredelen van planten, fundamenteel onderzoek in de fysica, enzo).

Maar om met die kennis dan ook vijfentwintigduizend kernbommen te maken die onze planeet in één flits compleet kunnen vernietigen of dodelijk afval genererende kerncentrales te bouwen die helemaal niet nodig zijn voor onze energiebevoorrading, dat is iets anders hé.

Kernfysica ja. Kernbommen en kerncentrales nee. Omdat ze niet nodig zijn.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Of richting onze eigen gigantische kernreactor, de zon.

Kernfusiereactor, geen kernsplitsing, maar goed.

Weet jij wat het effect hiervan zou zijn op de zon? Ik ben geen astrofysicus, maar dit lijkt me toch wel een groot risico, om zomaar te gaan experimenteren met de enige zon die we hebben.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kernfusiereactor, geen kernsplitsing, maar goed.

Weet jij wat het effect hiervan zou zijn op de zon? Ik ben geen astrofysicus, maar dit lijkt me toch wel een groot risico, om zomaar te gaan experimenteren met de enige zon die we hebben.

Ik ben geen astrofysicus maar weet er een heel klein beetje van. Gezien de enorme hoeveelheden energie die de zon elke seconde uitzendt en de gigantische massa, denk ik niet dat dat iets zou uitmaken.


Het in de ruimte brengen van massa kost gigantisch veel, en zoals Tavek reeds opmerkte, als het "maar" een paar honderd kilometer ver is zit het eigenlijk nog steeds in de atmosfeer van de aarde, en dus kan de baan na een tijd beginnen zakken....

http://en.wikipedia.org/wiki/Cassini...nd_controversy
Dit gaat over één van de ruimtesondes die radioactief materiaal als energiebron gebruiken (op grote afstand van de zon werken zonnepanelen niet meer)
Zowel over de lancering zelf als over een later traject in de baan waarbij de sonde even weer langs de aarde moest scheren was er grote controverse (als ik het me goed herinner vloog ie eerst twee keer langs Venus en was er afgesproken dat als dit niet goed ging de eerste keer, men hem de tweede keer op Venus ging laten neerstorten om te verhinderen dat hij hierheen zou komen en een risici zou vormen)
Maar met het dumpen van die sondes op planeten heeft men geen probleem (Galileo is in Jupiter verdwenen)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik ben geen astrofysicus maar weet er een heel klein beetje van. Gezien de enorme hoeveelheden energie die de zon elke seconde uitzendt en de gigantische massa, denk ik niet dat dat iets zou uitmaken.

Zou kunnen dat het geen effect heeft, maar mijn vraag was of we het risico volledig kunnen uitsluiten. Zelfs al zou de kans miniem klein zijn, dan nog kunnen we ons een dergelijk experiment niet veroorloven zonder absolute zekerheid dat het geen enkele impact zou hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het in de ruimte brengen van massa kost gigantisch veel, en zoals Tavek reeds opmerkte, als het "maar" een paar honderd kilometer ver is zit het eigenlijk nog steeds in de atmosfeer van de aarde, en dus kan de baan na een tijd beginnen zakken....

Ja, en lanceren kost niet alleen geld, maar ook massa's energie (tenzij dat space-elevator-ideetje ooit werkelijkheid wordt). En die energie moet je weer opwekken natuurlijk.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zou kunnen dat het geen effect heeft, maar mijn vraag was of we het risico volledig kunnen uitsluiten. Zelfs al zou de kans miniem klein zijn, dan nog kunnen we ons een dergelijk experiment niet veroorloven zonder absolute zekerheid dat het geen enkele impact zou hebben.

Oh, als ik me niet vergis duren processen in de zon tienduizenden jaren, dus of wij....

Ja, en lanceren kost niet alleen geld, maar ook massa's energie (tenzij dat space-elevator-ideetje ooit werkelijkheid wordt). En die energie moet je weer opwekken natuurlijk.

Maar het probleem bij lanceren is dat je brandstof verbrandt, niet om energie maar om kracht of dus "thrust" op te wekken. Dat is dus zeer inefficiënt, want voor die brandstof is dan ook weer brandstof nodig enz... zo'n lift is in elk geval stukken efficiënter.

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

met dat 'onberoerd' bedoelt men wel wat anders, dacht ik : bij kernwapens zorgt men ervoor dat men geen superkritische massa bereikt door de lading te verdelen tot net voor het moment dat men besluit zulk tuig te detoneren.... het is evident dat het niet de bedoeling is dat die superkritische massa door een 'stootje' bereikt kan worden

dit even volledig terzijde ... zelfs moest dat onberoerd laten slaan op het volledig intact blijven ( dus niet gaan lekken ) dan zijn beide uiteraard niet echt vergelijkbaar te noemen

ok hier heb je wel gelijk.

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kernfusiereactor, geen kernsplitsing, maar goed.

²

[berre]

maar als ik het dus goed begrijp is het voornaamste bezwaar dus het geld, nl het feit dat het gewoon véél te duur zou zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kernfusiereactor, geen kernsplitsing, maar goed.

Weet jij wat het effect hiervan zou zijn op de zon? Ik ben geen astrofysicus, maar dit lijkt me toch wel een groot risico, om zomaar te gaan experimenteren met de enige zon die we hebben.

Zelfs al knalden we al de kernraketten die we hadden naar de zon, hij zou er gewoonweg niks van merken. De zooi verdampt al vooraleer het nog het oppervlakte zou kunnen halen in de corona.

Vergeet niet dat kwa straling op die plek, een beetje uranium peanuts is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

²

awel da's een hele leuke vraag ...wat er nu precies zou gebeuren moest je de zon even gaan 'vervuilen' met een paar zware elementen die langs geen kanten voorkomen in die jonge ster
okay 500.000 ton ( GB alleen blijkbaar in 2003) is misschien pinuts tov de gehele massa van de zon

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zelfs al knalden we al de kernraketten die we hadden naar de zon, hij zou er gewoonweg niks van merken. De zooi verdampt al vooraleer het nog het oppervlakte zou kunnen halen in de corona.

Vergeet niet dat kwa straling op die plek, een beetje uranium peanuts is.

dat klopt inzake straling .... maar die zware elementen worden toch niet zomaar ontbonden tot het niveau H en He ?
alez, ik weet het begot niet goed... misschien weet jij dat

[evilbu]

Ik dacht dat de zon juist verantwoordelijk was voor de aanwezigheid van atomen meer dan één proton in ons zonnestelsel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik dacht dat de zon juist verantwoordelijk was voor de aanwezigheid van atomen meer dan één proton in ons zonnestelsel?

neen niet echt ( 't is te zeggen ... de zon produceert He )

maar de echt zwaardere elementen zouden onstaan zijn in eerdere genereaties sterren die dat uitwierpen naar zowat alle uithoeken van de ruimte
de zon is in principe maar net zo oud als het onstaan van het hele (pro)planetaire systeem

[maddox]

Kernafval in de ruimte.
Elke kilogram de ruimte in vraagt XXX kilowatt.
Veel meer dan die kilo afval tijdens de productieve faze heeft opgebracht.

Met wat gaan we al die kilowattjes maken. Meer kerncentrales? Of met windmolens?
Och neen, met steenkool natuurlijk. Lekker milieuvriendelijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat klopt inzake straling .... maar die zware elementen worden toch niet zomaar ontbonden tot het niveau H en He ?
alez, ik weet het begot niet goed... misschien weet jij dat

Het wordt door de zwaartekracht de zon in gezogen en verdwijnt daar gewoon

De massa, temperatuur en druk van de zon zijn zo immens dat het helemaal niks uitmaakt. Ik denk dat we gerust de maan tegen de zon kunnen zwieren, en op een zonnevlek na zal hij er niks van merken.