De Ijzerbedevaart der schande!!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat hij voorzitter is van een fascistische partij laat u gemakshalve buiten beschouwing?

Het gebruik van zulke grote woorden zorgt alleen maar voor inflatie van begrippen waardoor men het ware fascisme niet meer herkent als men het tegenkomt. Verder is het contraproductief omdat het elke discussie-op-argumenten doodslaat.

Overigens vertoont het belgicisme meer fascistische trekken dan u waarschijnlijk lief is maar dat is een andere discussie.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte,
Vooraf: Ik ben geen deskundige voor wat betreft de recente geschiedenis van Portugal (maar dat heb je al begrepen denk ik). Ik meld enkel feiten en (mogelijk verkeerde) berichten die ik opving.
Met alle respect voor slachtoffers van gelijk welk regime en ook voor die van Salazar, maar je zin:
"Portugal bleef met een wrang schaamtegevoel achter toen Salazar verkozen werd tot grootste Portugees ooit"
is op zijn minst zeer merkwaardig en een erg tegenstrijdig.
Portugal bleef met een wrang schaamtegevoel achter over een keuze die het zojuist zelf maakte!?

Zuiver statistisch bekeken werpt die keuze van een grote massa Portugezen toch meer gewicht in de schaal dan de mogelijk heldaftige ontsnapping van 9 gevangenen.

Maar het kan zijn dat die 9 'gelijk' hebben en die massa Portugezen zich vergissen.

Weet U mijnheer Broes,

Het wordt wel erg lastig discussiëren met U wanneer U de basisregels niet onder de knie heeft of wenst te respecteren. Nergens beweer ik dat er een verband zou bestaan tussen de uitslag van een televoting wedstrijd en de ontsnapping van negen politieke gevangenen. U mangelt tijd en ruimte wel tot een erg onappetijtelijke brij dooreen.

Laat ik het duidelijk spellen voor U.
a) de uitslag van een televoting wedstrijd is een discutabel gegeven. De uitslag valt te manipuleren.
b) de relevantie van de titel "grootste Portugees" of "grootste Belg" verzinkt in het niet vergeleken met die van bijvoorbeeld "de grootste lul van 't stad". Het criterium "grootste" is bij een lul immers objectiveerbaar (gebruikerlijkerwijs in cm), de criteria die gelden om de maat van een landgenoot te nemen zijn zeer flou, zoniet onbestaand.
c) de heer Salazar was allesbehalve zacht. Vraag na bij Culhal en zijn kameraden.

Verder heeft U natuurlijk bakken gelijk dat een grote massa Portugezen meer gewicht in de schaal werpen dan 9 uitgehongerde politieke gevangenen op de loop. Geen kat die dit betwisten zal. Desalniettemin gaat het gebruik van de statistiek niet op in de discussie over het vermeende "zachte" karakter van Salazar. Hier geldt namelijk een de meest eenvoudige regel uit de cijferleer: Iedere politieke gevange is er éen teveel. Geen numeriek overwicht hoe groot ook, dat daar ook maar iets kan aan verhelpen.
Ik begrijp van andere forumleden dat mijn zinnen vaak en op zijn minst merkwaardig zijn, tegenstrijdig zijn die echter nooit.

bron : http://www.youtube.com/watch?v=ptwZ4SutKEg

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nota bene ik die een racistische moordenaar door dik en dun verdedig?


Toon me dat eens?

Hier ging het toch mooi die richting uit. Hoe dan ook bent u niet geloofwaardig als het erop aankomt de mensen in goeie en slechte Vlamingen in te delen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het gebruik van zulke grote woorden zorgt alleen maar voor inflatie van begrippen waardoor men het ware fascisme niet meer herkent als men het tegenkomt.

...en daarom zou men ze niet mogen gebruiken wanneer men wel degelijk met het ware fascisme te maken heeft? Ik raad u een goed boek aan: http://www.powells.com/cgi-bin/bibli...781400033911-0

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...en daarom zou men ze niet mogen gebruiken wanneer men wel degelijk met het ware fascisme te maken heeft? Ik raad u een goed boek aan: http://www.powells.com/cgi-bin/bibli...781400033911-0

Tsja. En wat nu? Denkt u nu echt dat het Vlaams Belang een fascistische partij is? Dat is veel te makkelijk. Het is veel complexer dan dat.

Maar zelfs al zou u gelijk hebben, wat toont u dan aan? Uw eigen grote gelijk? Wat heeft dat voor zin, behalve dat u forumleden met citaten om de oren kunt slaan en zelfgenoegzaam achterover kunt leunen?

Is het niet veel interessanter om u af te vragen waaróm 25% van de Vlamingen het nodig vindt om op een - in uw ogen - fascistoide partij te stemmen?

Op dit forum, en in deze draad, nemen VB-ers openlijk afstand van Verschaeve en consorten en willen op argumenten met u in discussie over een aantal zaken. U schiet hierin schromelijk tekort als u die mensen fascisme blijft verwijten. Het slaat de discussie dood en zorgt er alleen maar voor dat sommigen het woord 'nazi' als geuzennaam gaan gebruiken. (Zie Vlaanderen 72).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik hoop en vertrouw erop dat djimi begrijpt dat het overdrachtelijk bedoeld was, dat ik het niet op hem heb gemunt én dat ik vind dat wij allemaal slecht bekabelde beesten zijn.


Beste Luc,
Dat is exact wat ik bedoel. Maar wat je wél kunt vaststellen is dat - als het ook maar enigzins mogelijk is - je verre moet blijven van zo'n regime omdat het goede mensen tot slecht bekabelde monsters maakt.
Marijnissen (SP, vanouds Maoistisch) heeft Mao een massamoordenaar genoemd. Gezonde houding.

Wie is nu terughoudend tov China denkend aan de 'crimineel' de Dalai Lama en de bloedige onderdrukking van Tibet dat nu volledig van de kaart wordt geveegd?
Cv en Hitler zijn een eenvoudiger onderwerp.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Och djimi, wat sla je hier de spijker op zijn kop. Wat raak je hier de kern.

En wat is dit tóch een boeiende discussie geworden. Blij dat de ''zachtmoedigen'' uiteindelijk deze draad hebben ''beerfd''.

Ik wil me niet te veel in deze draad bemoeien omdat de oorlog bij ons een geheel ander verloop heeft gekend, minder een voorgeschiedenis kende én minder complex was voor wat betreft ''goed of fout''. Ik sta mezelf toch toe een paar opmerkingen te maken:

- Dat ''monster in jezelf'', daar gaat het om. Dat is de reden dat ik waarde-oordelen over mensen tijdens oorlogen zoveel mogelijk achterwege laat. Eén van de grootste vragen die je jezelf kunt stellen is: Hoe had ik zélf gereageerd en hoe zál ik reageren als het ooit weer zover komt? Oorlog haalt het slechtste in mensen naar boven. Stel je voor: Je bent 18 jaar, hormonen gieren door je lijf. Je bent jong, wilt graag bij een groep horen, bent vatbaar voor begrippen als ''eer'' en ''moed''. Je land wordt ''bedreigd'', althans iemand die je vertrouwt zegt dat je huis en haard worden bedreigd en de dader(s) is ook al bekend. Hoe reageer je? Wie zal ooit zeker weten hoe hij zou hebben gereageerd?
Is dat niet het ergste wat je die regimes en oorloghitsers kunt verwijten? Mensen zodanig corrumperen dat ze onderdeel worden van een vernietigingsmachine? Ik heb het diepste respect voor mensen die ''het beest in zichzelf'' in die omstandigheden wél aan banden konden leggen.
De woede ten opzichte van nazi's en het nazi-regime (want daar hebben we het nu over) is daarmee volstrekt op zijn plaats. Niet alleen door de gruwelen van het regime zélf maar ook doordat ze anderen zover hebben weten te krijgen met ze mee te doen.

- De Vlaamse collaboratie is een probleem op zichzelf. Hoewel aan Waalse (en Belgische) kant minstens even hard werd gecollaboreerd valt niet te ontkennen dat de ''Vlaamse beweging'' zich in die periode flink heeft gecompromitteerd. Zeer triest, voornamelijk ook voor de Vlaamse beweging zélf die zich, ondanks haar zeer gerechtvaardige eisen, nooit meer echt van dat stigma heeft kunnen losmaken. Maar het is complex en kent een begrijpelijke voorgeschiedenis van nog van voor WO1 en de frontbeweging.
Ook hier is ''lichtgrijs'' en ''donkergrijs'' waar te nemen. Hoe plaats je Van Severen, Borms en Verschaeve in die context? De één valt meer te verwijten dan de ander.
Hoe kun je zo iemand als voorbeeld nemen? Je kunt je er al iéts van voorstellen als je het ''Bormsgedicht'' leest van Elsschot. Elsschot, ''goed'' tijdens WO2 en iemand aan wiens integriteit niet getwijfeld werd, nam het op voor Borms en klaagde daarmee de Belgische overheid aan. Het emotionele gedicht maakt veel duidelijk over de nuances van die periode.

- Dat F. Dewinter Verschaeve e.a. als zijn voorbeeld noemt en daarboven bloemen legt op Duitse graven vind ik een slechte zaak. Dewinter is geen domme man. Hij zou moeten weten welke associaties hij teweegbrengt en zet hiermee de Vlaamse beweging meteen weer in de hoek waar het niet thuishoort maar wél een tijd heeft gezeten. Hij levert hiermee munitie aan de tegenstanders van de Vlaamse zaak.

- Tegelijkertijd kan ik me heel goed voorstellen dat mensen als Broes en Jazeker er ziek van worden keer op keer te worden geassocieerd met foute uitspraken van sommige ''foute(?)'' voorlieden.
In politieke discussies mag zoiets geen argument zijn.

Als Dewinter geen domme man is, zoals u stelt, dat toont hij wel degelijk wie hij in feite is en niet wie hij zou moeten zijn. Daarom: Dewinter? Niet te vertrouwen, nooit te vertrouwen.

En zijn akoliet-opvolger ,Valkeniers van het NSV, is in hetzelfde bedje ziek. Valkeniers liet zich in een onbewaakt ogenblik ontvallen dat hij de apartheid in Zuid-Afrika een goede zaak vond. Als het aan hem ligt, komen de liften terug in de hotels waarop stond 'vir honden en swarte'. Ja voorzeker geen racist die Valkeniers.Men kan nog zo goed komedie proberen te spelen, vroeg of laat raakt men verstrikt in zijn eigen leugens en valt men door de mand zoals Valkeniers. Valkeniers is nog niet eens voorzitter en nu reeds niet te vertrouwen. Nooit te vertrouwen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Och djimi, wat sla je hier de spijker op zijn kop. Wat raak je hier de kern.

En wat is dit tóch een boeiende discussie geworden. Blij dat de ''zachtmoedigen'' uiteindelijk deze draad hebben ''beerfd''.

Ik wil me niet te veel in deze draad bemoeien omdat de oorlog bij ons een geheel ander verloop heeft gekend, minder een voorgeschiedenis kende én minder complex was voor wat betreft ''goed of fout''. Ik sta mezelf toch toe een paar opmerkingen te maken:

- Dat ''monster in jezelf'', daar gaat het om. Dat is de reden dat ik waarde-oordelen over mensen tijdens oorlogen zoveel mogelijk achterwege laat. Eén van de grootste vragen die je jezelf kunt stellen is: Hoe had ik zélf gereageerd en hoe zál ik reageren als het ooit weer zover komt? Oorlog haalt het slechtste in mensen naar boven. Stel je voor: Je bent 18 jaar, hormonen gieren door je lijf. Je bent jong, wilt graag bij een groep horen, bent vatbaar voor begrippen als ''eer'' en ''moed''. Je land wordt ''bedreigd'', althans iemand die je vertrouwt zegt dat je huis en haard worden bedreigd en de dader(s) is ook al bekend. Hoe reageer je? Wie zal ooit zeker weten hoe hij zou hebben gereageerd?
Is dat niet het ergste wat je die regimes en oorloghitsers kunt verwijten? Mensen zodanig corrumperen dat ze onderdeel worden van een vernietigingsmachine? Ik heb het diepste respect voor mensen die ''het beest in zichzelf'' in die omstandigheden wél aan banden konden leggen.
De woede ten opzichte van nazi's en het nazi-regime (want daar hebben we het nu over) is daarmee volstrekt op zijn plaats. Niet alleen door de gruwelen van het regime zélf maar ook doordat ze anderen zover hebben weten te krijgen met ze mee te doen.

- De Vlaamse collaboratie is een probleem op zichzelf. Hoewel aan Waalse (en Belgische) kant minstens even hard werd gecollaboreerd valt niet te ontkennen dat de ''Vlaamse beweging'' zich in die periode flink heeft gecompromitteerd. Zeer triest, voornamelijk ook voor de Vlaamse beweging zélf die zich, ondanks haar zeer gerechtvaardige eisen, nooit meer echt van dat stigma heeft kunnen losmaken. Maar het is complex en kent een begrijpelijke voorgeschiedenis van nog van voor WO1 en de frontbeweging.
Ook hier is ''lichtgrijs'' en ''donkergrijs'' waar te nemen. Hoe plaats je Van Severen, Borms en Verschaeve in die context? De één valt meer te verwijten dan de ander.
Hoe kun je zo iemand als voorbeeld nemen? Je kunt je er al iéts van voorstellen als je het ''Bormsgedicht'' leest van Elsschot. Elsschot, ''goed'' tijdens WO2 en iemand aan wiens integriteit niet getwijfeld werd, nam het op voor Borms en klaagde daarmee de Belgische overheid aan. Het emotionele gedicht maakt veel duidelijk over de nuances van die periode.

- Dat F. Dewinter Verschaeve e.a. als zijn voorbeeld noemt en daarboven bloemen legt op Duitse graven vind ik een slechte zaak. Dewinter is geen domme man. Hij zou moeten weten welke associaties hij teweegbrengt en zet hiermee de Vlaamse beweging meteen weer in de hoek waar het niet thuishoort maar wél een tijd heeft gezeten. Hij levert hiermee munitie aan de tegenstanders van de Vlaamse zaak.

- Tegelijkertijd kan ik me heel goed voorstellen dat mensen als Broes en Jazeker er ziek van worden keer op keer te worden geassocieerd met foute uitspraken van sommige ''foute(?)'' voorlieden.In politieke discussies mag zoiets geen argument zijn.

Die mensen zouden beter ziek worden van het feit dat ze permanent foute voorlieden zitten te verdedigen. Blijkbaar voelen ze zich hypergezond wanneer ze constant proberen recht te praten wat duidelijk krom is!

Dit maar om u erop te wijzen, dat 'ziek zijn' ,in deze, toch maar een zeer relatief begrip is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als Dewinter geen domme man is, zoals u stelt, dat toont hij wel degelijk wie hij in feite is en niet wie hij zou moeten zijn. Daarom: Dewinter? Niet te vertrouwen, nooit te vertrouwen.

Elke associatie met 'zwarte voorlieden' is funest voor de Vlaamse beweging als geheel. FDW had dit nooit mogen doen. Sterker nog, alleen al voor de geloofwaardigheid van zijn leden en stemmers moet hij elke schijn vermijden daar ook maar iets mee te maken te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En zijn akoliet-opvolger ,Valkeniers van het NSV, is in hetzelfde bedje ziek. Valkeniers liet zich in een onbewaakt ogenblik ontvallen dat hij de apartheid in Zuid-Afrika een goede zaak vond. Als het aan hem ligt, komen de liften terug in de hotels waarop stond 'vir honden en swarte'. Ja voorzeker geen racist die Valkeniers.Men kan nog zo goed komedie proberen te spelen, vroeg of laat raakt men verstrikt in zijn eigen leugens en valt men door de mand zoals Valkeniers. Valkeniers is nog niet eens voorzitter en nu reeds niet te vertrouwen. Nooit te vertrouwen

Ik heb deze uitzending niet gezien, ken Valkeniers niet. Volgens de andere draad heeft hij weldegelijk over de 'slachtoffers van de apartheid' gesproken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Die mensen zouden beter ziek worden van het feit dat ze permanent foute voorlieden zitten te verdedigen. Blijkbaar voelen ze zich hypergezond wanneer ze constant proberen recht te praten wat duidelijk krom is!

Dit maar om u erop te wijzen, dat 'ziek zijn' ,in deze, toch maar een zeer relatief begrip is.

Ah, maar ze zitten ze niet te verdedigen. Dat is het hem nu juist. Luc Broes heeft hier nu al meerdere malen gezegd hoe hij denkt over Verschaeve. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij gelukkig is met de uitspraken van FDW.

Kijk, je kunt het met de uitgangspunten eens zijn of niet maar het Vlaams-nationalisme is een nette, integere, politieke stroming in Vlaanderen.
In het verleden hebben voorlieden een foute keuze gemaakt, sterker nog: een zeer foute keuze gemaakt. In het heden zijn er foute voorlieden die nog weleens naar dat verleden willen verwijzen of koketteren met bedenkelijke ideologieën. Maar zegt dit iets over de aanhangers van die stroming?
Verwijt je Lutheranen het antisemitisme van Luther?
Verwijt je Katholieken de inquisitie?
Verwijt je socialisten Stalin of Castro?
Verwijt je liberalen Verdonk?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, maar ze zitten ze niet te verdedigen. Dat is het hem nu juist. Luc Broes heeft hier nu al meerdere malen gezegd hoe hij denkt over Verschaeve. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij gelukkig is met de uitspraken van FDW.

Kijk, je kunt het met de uitgangspunten eens zijn of niet maar het Vlaams-nationalisme is een nette, integere, politieke stroming in Vlaanderen.
In het verleden hebben voorlieden een foute keuze gemaakt, sterker nog: een zeer foute keuze gemaakt. In het heden zijn er foute voorlieden die nog weleens naar dat verleden willen verwijzen of koketteren met bedenkelijke ideologieën. Maar zegt dit iets over de aanhangers van die stroming?
Verwijt je Lutheranen het antisemitisme van Luther?
Verwijt je Katholieken de inquisitie?
Verwijt je socialisten Stalin of Castro?
Verwijt je liberalen Verdonk?

Natuurlijk verdedigt Dewinter Verschaeve. Als hij Verschaeve zijn voorbeeld noemt, lijkt het mij kristalklaar dat hij hem verdedigt. Wat moet u nog meer hebben? Broes doet niets anders dan dit proberen te verdoezelen. Ik noem dit de mensen belazeren. Ik heb Broes nog nooit horen zeggen ,zoals u , dat Dewinter hier fout zit.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk verdedigt Dewinter Verschaeve. Als hij Verschaeve zijn voorbeeld noemt, lijkt het mij kristalklaar dat hij hem verdedigt. Wat moet u nog meer hebben? Broes doet niets anders dan dit proberen te verdoezelen. Ik noem dit de mensen belazeren.

Ja, Dewinter verdedigt Verschaeve.
Broes niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, Dewinter verdedigt Verschaeve.
Broes niet.

Neen, maar Broes verdedigt Dewinter wanneer deze Verschaeve zijn voorbeeld noemt. De mensen een rad voor de ogen draaien, dat doet Broes. Punt uit. Maar ik trap daar niet in.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Verwijt je Lutheranen het antisemitisme van Luther?
Verwijt je Katholieken de inquisitie?
Verwijt je socialisten Stalin of Castro?
Verwijt je liberalen Verdonk?

haha, kunt ge geen ergere ramp door het libaralisme bedenken?
Komaan, de film Daens ooit gezien?
Of wacht, we kunnen ook dictator Pinochet vernoemen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat hij voorzitter is van een fascistische partij laat u gemakshalve buiten beschouwing?

Het VB is een Vlaams-radicale partij, geen fascistische, en bestrijdt op een democratische manier, via de parlementaire weg de onstaat België. Geen stoottroepen, geen staatsgrepen. D�*t is fascisme. Dat er in het VB een (klein) aantal mensen zijn die zich in de rand van de democratie bewegen is een volledig normaal verschijnsel, niet te vermijden in een massa-partij.
Maar door dit feit de volledige partij demoniseren is intellectueel oneerlijk en kortzichtig.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

haha, kunt ge geen ergere ramp door het libaralisme bedenken?

In Nederland? Nee!
Maar even serieus: Toen Verdonk nog bij de VVD zat heeft ze heel wat liberalen grijze haren bezorgd door haar daden en uitspraken. Ik kan mij hetzelfde voorstellen bij het VB en Dewinter, vandaar dit voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Komaan, de film Daens ooit gezien?

Meerdere malen, de eerste keer in een bioscoop in Gent.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Of wacht, we kunnen ook dictator Pinochet vernoemen.

Inderdaad goede voorbeelden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het VB is een Vlaams-radicale partij, geen fascistische, en bestrijdt op een democratische manier, via de parlementaire weg de onstaat België. Geen stoottroepen, geen staatsgrepen. D�*t is fascisme. Dat er in het VB een (klein) aantal mensen zijn die zich in de rand van de democratie bewegen is een volledig normaal verschijnsel, niet te vermijden in een massa-partij.
Maar door dit feit de volledige partij demoniseren is intellectueel oneerlijk en kortzichtig.

Goed gezegd, Robert, maar ik vrees dat het Dros worst zal wezen. 'Radicaal Vlaams' zijn is voor de Drossen van deze tijd al voldoende om in de fascistische hoek gezet te worden.

Het moet Dros pijn aan het hart doen dat het niet de partij is die ZIJ fascistisch noemt die de klappen kreeg de voorbije verkiezingen, maar de partijen die acht jaar lang bewezen hebben niet vies te zijn van fascistische maatregelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het VB is een Vlaams-radicale partij, geen fascistische, en bestrijdt op een democratische manier, via de parlementaire weg de onstaat België. Geen stoottroepen, geen staatsgrepen. D�*t is fascisme. Dat er in het VB een (klein) aantal mensen zijn die zich in de rand van de democratie bewegen is een volledig normaal verschijnsel, niet te vermijden in een massa-partij.
Maar door dit feit de volledige partij demoniseren is intellectueel oneerlijk en kortzichtig.

U moet wel een beetje weten wat u vertelt. De stichter van het VB ,Dillen, was een anti-democraat. Karel Dillen moest niets hebben van de parlementaire democratie (hij zei dat zelf) en deed ook nooit zijn mond open in het parlement, alias de 'praatbarak' (wèl zijn riante wedde opstrijken). Dillen was een voor een rechts-autoritair regime, een coporatist, die Bert Erikkson van het VMO een 'groot leider' noemde. Heerlijk allemaal.

Met andere woorden: de stichter zelf van het Vlaams Blok / Belang was tegen de democratie! En dit heeft niets te maken met 'demoniseren'. Het heeft gewoon met de waarheid te maken. En Dewinter is geen iota beter. Nu, met Rob Klop, Bart Debie, Valkeniers, enz, enz hebben we hetzelfde kaliber. Niet te vertrouwen. Nooit te vertrouwen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet wel een beetje weten wat u vertelt. De stichter van het VB ,Dillen, was een anti-democraat. Karel Dillen moest niets hebben van de parlementaire democratie (hij zei dat zelf) en deed ook nooit zijn mond open in het parlement, alias de 'praatbarak' (wèl zijn riante wedde opstrijken). Dillen was een voor een rechts-autoritair regime, een coporatist, die Bert Erikkson van het VMO een 'groot leider' noemde. Heerlijk allemaal.

Met andere woorden: de stichter zelf van het Vlaams Blok / Belang was tegen de democratie! En dit heeft niets te maken met 'demoniseren'. Het heeft gewoon met de waarheid te maken. En Dewinter is geen iota beter. Nu, met Rob Klop, Bart Debie, Valkeniers, enz, enz hebben we hetzelfde kaliber. Niet te vertrouwen. Nooit te vertrouwen.

Niet te vertrouwen ? 1.000.000 Vlamingen hebben vertrouwen in een partij met als programma: het Belang van de Vlamingen.
Ben jij zelf te vertrouwen ?

[Knuppel]

Wie niet weet wat hij vertelt kan beter eens googelen naar Bruno Valkeniers.
Die man is in alle geval geen familie van een massamoordenaar die voor geen haar te vertrouwen was. Wiens familie lustig collaboreerde met de führer uit het eigen autochtone volk, en die tot op vandaag de Belgische troon bezet.