De kracht van gebedsgenezing

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus als ik u goed begrijp, dan eet u ook geen bloedworst. Want dat is verboden in de bijbel. U bent toch geen Getuige van Jehova bij toeval?

Nee ik heb nooit bloedworst gegeten voor zover ik me kan herinneren, maar dit had niks te maken met mijn geloof want ik at het ook niet voordat ik me bekeerd heb en nu eet ik het ook niet. Ik denk dat er veel mensen zijn die geen bloedworst eten en dit heeft niks te maken met hun geloof voor zover ik weet.

Nee ik ben geen getuige van Jehovah toch niet zoals je dat bedoelt nl "de sekte". Jehovah is trouwens een andere naam voor Elohim of God en er is niks mis met de naam op zich, maar die wordt nu wel misbruikt door een sekte die zich "getuigen van Jehovah" noemt. En van die sekte ben ik geen lid en ik weet niet eens wat ze exact geloven. Ik ben een christen.

Maar de bijbel schrijft ons wel voor dat we bepaalde dingen niet mogen eten. Vele christenen passen dit niet meer toe en beroepen zich op het NT. Dit is echter niet correct want het NT verandert daar niks aan.(ik heb zelf beide kanten gelezen en heb besloten dat ik persoonlijk ervan overtuigd ben dat er niks is veranderd tov het OT ivm het niet eten van bepaalde soorten vlees) Het berust op een verkeerde interpretatie van bepaalde NT passages. Ik probeer me te houden aan de dingen die de bijbel voorschrijft ivm voedsel en eet dus oa geen varkensvlees, konijn, struisvogel en dergelijke zoals in leviticus staat geschreven. Ik vermijd ook alcohol. Ik geef toe dat het soms moeilijk is en dat ik af en toe wellicht dingen eet die ik niet zou mogen eten, maar ik probeer er wel op te letten en thuis let ik er zeker op.

Christenen moeten zich maar eens de logische vraag stellen of een varken plots rein is geworden omdat Jezus is gekruisigd en verrezen ....... . Er is niks verandert aan die dieren of aan de mensen op zich. Er is natuurlijk wel wat verandert voor gelovigen ivm de manier van geloven en dergelijke, maar niks aan het voedsel op zich.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En nog eentje voor de die-hard believers...



www.skepp.be

Zalig de armen van geest.

Toch raar dan , ik ken mensen in mijn directe omgeving die plotseling genezen zijn van erge ziekten door gebedsgenezing ,ikzelf ook. Dus dat zal wel inbeelding zijn zeker?
Er klopt ergens iets niet met die onderzoekjes.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee ik heb nooit bloedworst gegeten voor zover ik me kan herinneren, maar dit had niks te maken met mijn geloof want ik at het ook niet voordat ik me bekeerd heb en nu eet ik het ook niet. Ik denk dat er veel mensen zijn die geen bloedworst eten en dit heeft niks te maken met hun geloof voor zover ik weet.

Nee ik ben geen getuige van Jehovah toch niet zoals je dat bedoelt nl "de sekte". Jehovah is trouwens een andere naam voor Elohim of God en er is niks mis met de naam op zich, maar die wordt nu wel misbruikt door een sekte die zich "getuigen van Jehovah" noemt. En van die sekte ben ik geen lid en ik weet niet eens wat ze exact geloven. Ik ben een christen.

Maar de bijbel schrijft ons wel voor dat we bepaalde dingen niet mogen eten. Vele christenen passen dit niet meer toe en beroepen zich op het NT. Dit is echter niet correct want het NT verandert daar niks aan.(ik heb zelf beide kanten gelezen en heb besloten dat ik persoonlijk ervan overtuigd ben dat er niks is veranderd tov het OT ivm het niet eten van bepaalde soorten vlees) Het berust op een verkeerde interpretatie van bepaalde NT passages. Ik probeer me te houden aan de dingen die de bijbel voorschrijft ivm voedsel en eet dus oa geen varkensvlees, konijn, struisvogel en dergelijke zoals in leviticus staat geschreven. Ik vermijd ook alcohol. Ik geef toe dat het soms moeilijk is en dat ik af en toe wellicht dingen eet die ik niet zou mogen eten, maar ik probeer er wel op te letten en thuis let ik er zeker op.

Christenen moeten zich maar eens de logische vraag stellen of een varken plots rein is geworden omdat Jezus is gekruisigd en verrezen ....... . Er is niks verandert aan die dieren of aan de mensen op zich. Er is natuurlijk wel wat verandert voor gelovigen ivm de manier van geloven en dergelijke, maar niks aan het voedsel op zich.

Goed maar eet u bloedworst of niet? Volgens mij eet u geen bloedworst omdat men geen vlees mag eten vermengd met bloed. Zo staat het toch in de bijbel.Eigenlijk volgt u dus de Tora in plaats van het Nieuwe Testament.
U bent misschien wel een Ebioniet zonder dat u het weet.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee ik heb nooit bloedworst gegeten voor zover ik me kan herinneren, maar dit had niks te maken met mijn geloof want ik at het ook niet voordat ik me bekeerd heb en nu eet ik het ook niet. Ik denk dat er veel mensen zijn die geen bloedworst eten en dit heeft niks te maken met hun geloof voor zover ik weet.

Nee ik ben geen getuige van Jehovah toch niet zoals je dat bedoelt nl "de sekte". Jehovah is trouwens een andere naam voor Elohim of God en er is niks mis met de naam op zich, maar die wordt nu wel misbruikt door een sekte die zich "getuigen van Jehovah" noemt. En van die sekte ben ik geen lid en ik weet niet eens wat ze exact geloven. Ik ben een christen.

Maar de bijbel schrijft ons wel voor dat we bepaalde dingen niet mogen eten. Vele christenen passen dit niet meer toe en beroepen zich op het NT. Dit is echter niet correct want het NT verandert daar niks aan.(ik heb zelf beide kanten gelezen en heb besloten dat ik persoonlijk ervan overtuigd ben dat er niks is veranderd tov het OT ivm het niet eten van bepaalde soorten vlees) Het berust op een verkeerde interpretatie van bepaalde NT passages. Ik probeer me te houden aan de dingen die de bijbel voorschrijft ivm voedsel en eet dus oa geen varkensvlees, konijn, struisvogel en dergelijke zoals in leviticus staat geschreven. Ik vermijd ook alcohol. Ik geef toe dat het soms moeilijk is en dat ik af en toe wellicht dingen eet die ik niet zou mogen eten, maar ik probeer er wel op te letten en thuis let ik er zeker op.

Christenen moeten zich maar eens de logische vraag stellen of een varken plots rein is geworden omdat Jezus is gekruisigd en verrezen ....... . Er is niks verandert aan die dieren of aan de mensen op zich. Er is natuurlijk wel wat verandert voor gelovigen ivm de manier van geloven en dergelijke, maar niks aan het voedsel op zich.

Ik heb dat ook een tijd geloofd en opgevolgd onder invloed van een bepaalde denominatie, maar is toch oud-testamentisch.


ITim 4:1-4 zegt het toch duidelijk nochtans dat men alles kan eten :" Want alles wat God geschapen heeft , is goed en niets daarvan is verwerpelijk, als het met dankzegging aanvaard wordt: want het wordt geheiligd door het Woord Gods en door gebed."

Alleen het eten van bloed word nog als verbod gesteld. (Handelingen 15)Daarom ook een verbod om gestikte dieren te eten, het bloed zit er nog in. Dus geen bloedworst. Het schijnt dat dat trouwens slecht verteerd word door de mens.

Maar voor de rest drink en eet ik toch alles hoor.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Toch raar dan , ik ken mensen in mijn directe omgeving die plotseling genezen zijn van erge ziekten door gebedsgenezing ,ikzelf ook. Dus dat zal wel inbeelding zijn zeker?
Er klopt ergens iets niet met die onderzoekjes.

Ik denk dat ook idd, maar daarnaast ook toch even opmerken dat het christelijk geloof vooral draait rond de verrijzenis van Jezus en het dus aanvaarden dat hij aan het kruis is gestorven om onze zonden over te nemen als we dat willen. Het christelijk geloof belooft niks op aarde, geen minuut succes, veel geld of een gezond leven. Het gaat uiteindelijk dus vooral over waar je heen gaat nadat je de fysieke dood sterft. En al de rest is daar ondergeschikt aan.

Dus onderzoeken naar of gebed nu wel of niet helpt zijn op zich leuk en ik blijf erbij dat het wel degelijk helpt en dat mensen wel degelijk genezen kunnen worden alleen niet door die kwakzalvers zoals benny hinn en dergelijke. Maar uiteindelijk is dit bijzaak en niet de kern van het christelijk geloof.

Waarmee ik niet zeg dat dit en andere zaken niet belangrijk zijn naast de verrijzenis en het naar de hemel gaan, maar je kan bij manier van spreken alles juist doen en door niet te aanvaarden dat Jezus de Messias is en onze zonden heeft weggenomen als we dat willen ga je dan alsnog naar de hel en heeft de rest dus geen zin gehad.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb dat ook een tijd geloofd en opgevolgd onder invloed van een bepaalde denominatie, maar is toch oud-testamentisch.


ITim 4:1-4 zegt het toch duidelijk nochtans dat men alles kan eten :" Want alles wat God geschapen heeft , is goed en niets daarvan is verwerpelijk, als het met dankzegging aanvaard wordt: want het wordt geheiligd door het Woord Gods en door gebed."

Alleen het eten van bloed word nog als verbod gesteld. (Handelingen 15)Daarom ook een verbod om gestikte dieren te eten, het bloed zit er nog in. Dus geen bloedworst. Het schijnt dat dat trouwens slecht verteerd word door de mens.

Maar voor de rest drink en eet ik toch alles hoor.

Precies of God zich beledigd zou voelen wanneer iemand varkensvlees eet. Hoe is het toch 'bij God' mogelijk!

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar eet u bloedworst of niet? Volgens mij eet u geen bloedworst omdat men geen vlees mag eten vermengd met bloed. Zo staat het toch in de bijbel.Eigenlijk volgt u dus de Tora in plaats van het Nieuwe Testament.
U bent misschien wel een Ebioniet zonder dat u het weet.

Nee ik eet geen bloedworst (dat stond duidelijk in mijn vorig bericht maar goed).

En het OT en NT vormen samen de bijbel ....... het heeft geen zin om daar onderscheid te gaan in maken. Het OT is opgesteld op basis van wat Jezus zelf heeft gezegd met het principe "als het goed genoeg was voor Jezus, dan is het goed genoeg voor ons". Jezus heeft nergens het OT afgeschaft, hij heeft enkel gezegd dat hij de wetten van Mozes kwam vervullen. Bepaalde onderdelen van het OT zijn daardoor niet langer nodig zoals het biechten bij een priester bijvoorbeeld of het offeren. Maar ivm wat voor vlees we mogen eten is er volgens mij niets veranderd.

Ik vrees dat u jammer genoeg niet voldoende kennis van de bijbel heeft. U verwart christen zoals de seculiere maatschappij dit definieert met wat de bijbel over een christen zegt. (en ik heb het dan niet over wat we wel of niet eten)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee ik eet geen bloedworst (dat stond duidelijk in mijn vorig bericht maar goed).

En het OT en NT vormen samen de bijbel ....... het heeft geen zin om daar onderscheid te gaan in maken. Het OT is opgesteld op basis van wat Jezus zelf heeft gezegd met het principe "als het goed genoeg was voor Jezus, dan is het goed genoeg voor ons". Jezus heeft nergens het OT afgeschaft, hij heeft enkel gezegd dat hij de wetten van Mozes kwam vervullen. Bepaalde onderdelen van het OT zijn daardoor niet langer nodig zoals het biechten bij een priester bijvoorbeeld of het offeren. Maar ivm wat voor vlees we mogen eten is er volgens mij niets veranderd.

Ik vrees dat u jammer genoeg niet voldoende kennis van de bijbel heeft. U verwart christen zoals de seculiere maatschappij dit definieert met wat de bijbel over een christen zegt. (en ik heb het dan niet over wat we wel of niet eten)

Ja, maar als u doorgaat op de bijbel en hier specifiek op de kennis van het Nieuwe Testament, dan moet u, wat dit onderwerp betreft, ook Mattheus citeren.

Jezus zei: (Mattheüs 15:11) "Niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt een mens onrein."

Maar blijkbaar houdt u zich niet aan de woorden van Jezus als ik het goed begrijp. Ofwel laat de kennis van de bijbel (in casu het NT) bij u te wensen over.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men stelt het hier wat te simpel voor in dit soort studies volgens mij. Daarnaast is een grote kritiek van mijn kant dat men mensen van verschillende religies gebruikt.

Als men gebedsgenezing van de God van de bijbel wil testen zal men mensen moeten gebruiken die voldoen aan de bijbelse beschrijving van een "christen" en die liefst al enige ervaring hebben met genezing door gebed. Dit zou moeten vooraf worden geverifieerd waarbij men zowel ervaring als geloof moet bekijken en enkel mensen gebruiken waarvan we zeker zijn dat ze voldoen aan beide criteria. Maar zulke testen doen ze natuurlijk niet ....... . Daarnaast is het genezen door gebed niet zo eenvoudig als men soms voorstelt. Maar dat heb ik al gezegd in voorgaande berichten.

Beide voorbeelden - van de vele die voorhanden zijn - die ik heb aangehaald zijn onderzoeken die op een strikt wetenschappelijke basis zijn uitgevoerd. Eentje daarvan komt zelfs uit een onverdachte hoek, namelijk de (christelijke) Templeton Foundation. Dat de wetenschappelijke conclusie jou niet aanstaat is begrijpelijk, maar je gaat wel met wat meer voor de dag moeten komen dan wat flauw gewauwel �* la "ik vind het een beetje simpel"...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast zijn er verschillende redenen waarom gebedsgenezing soms niet werkt waaronder oa het betrokken zijn in een bepaalde zonde of gewoonweg omdat God deze bepaalde genezing niet wenst toe te staan.

En zo kun je inderdaad alle kanten uit. Gewoonweg onder veel boe of ba poneren : "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en hopla, het wetenschappelijk onderzoek wordt naar de prullenmand verwezen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Toch raar dan , ik ken mensen in mijn directe omgeving die plotseling genezen zijn van erge ziekten door gebedsgenezing ,ikzelf ook. Dus dat zal wel inbeelding zijn zeker?

Jij kunt dat wel beweren, maar kun je het ook staven? Welke "erge" ziektes zijn het dan? Leukemie? Kanker? Alzheimer? Parkinson?

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er klopt ergens iets niet met die onderzoekjes.

En zo kun je inderdaad alle kanten uit. Gewoonweg onder veel boe of ba poneren : "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en hopla, het wetenschappelijk onderzoek wordt naar de prullenmand verwezen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Precies of God zich beledigd zou voelen wanneer iemand varkensvlees eet. Hoe is het toch 'bij God' mogelijk!

De meeste goden en godinnen zijn lichtgeraakt en bovenal pietluttig in allelerei details.

Behoorlijk menselijk dus...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar als u doorgaat op de bijbel en hier specifiek op de kennis van het Nieuwe Testament, dan moet u, wat dit onderwerp betreft, ook Mattheus citeren.

Jezus zei: (Mattheüs 15:11) "Niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt een mens onrein."

Maar blijkbaar houdt u zich niet aan de woorden van Jezus als ik het goed begrijp. Ofwel laat de kennis van de bijbel (in casu het NT) bij u te wensen over.

Nee, u haalt hier iets uit zijn context en doet blijkbaar niet eens de moeite om te lezen wat net ervoor staat.

Het gaat hier niet om onrein vlees dat rein geworden zou zijn, maar om het wassen van de handen voor het eten van brood. En daarop zegt Jezus dus wat u daar aanhaalt. Wat Jezus hier eigenlijk mee bedoelt is dat niet zozeer de bacterieën op uw handen het probleem zijn want die worden toch gedood tijdens het spijsverteringsproces, maar wel het feit dat we de wetten/regels van God breken en daardoor dus zondigen. Deze uitspraak heeft dus niets te maken met onrein of rein vlees.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb dat ook een tijd geloofd en opgevolgd onder invloed van een bepaalde denominatie, maar is toch oud-testamentisch.


ITim 4:1-4 zegt het toch duidelijk nochtans dat men alles kan eten :" Want alles wat God geschapen heeft , is goed en niets daarvan is verwerpelijk, als het met dankzegging aanvaard wordt: want het wordt geheiligd door het Woord Gods en door gebed."

Alleen het eten van bloed word nog als verbod gesteld. (Handelingen 15)Daarom ook een verbod om gestikte dieren te eten, het bloed zit er nog in. Dus geen bloedworst. Het schijnt dat dat trouwens slecht verteerd word door de mens.

Maar voor de rest drink en eet ik toch alles hoor.

Ja, maar dat vers 5 maakt juist duidelijk dat het dus over het rein vlees gaat (nl datgene dat God aan ons gegeven heeft om op te eten in leviticus ) en ook in vers 3 gaat het over spijzen die God heeft geschapen om op te eten .... en dat gaat dus over alles wat rein was en verandert niks aan hetgeen onrein was, dat blijft nl onrein.

Het gaat hier over vegetarisch eten wellicht zie ook het feit dat new age zegt dat alle dieren heilig zijn en men dus geen vlees mag eten (aansporing tot vegetarish eten ).

Wat het probleem is met het rein en onrein vlees is dat zowat "iedereen" er zich niet meer aan houdt en ook vele kerkleiders en dus neemt men dan al snel aan "als iedereen het doet zal het wel in orde zijn" en dan zoekt men een verklaring om het gedrag goed te praten.

Jezus heeft niks veranderd aan de dieren of aan de menselijke spijsvertering en dan blijft leviticus op dit vlak gewoon overeind.

Daarnaast is het ook zo dat niet enkel gezondheidsredenen aan de basis liggen voor het verbod op het eten van bepaalde dieren, maar daarnaast bijv ook een trage voortplanting en andere redenen aan de oorsprong liggen van zoe en verbod.
Over varkens bijvoorbeeld weten we nu trouwens dat ze niet enkel drager zijn van het griepvirus maar daarnaast ook retrovirussen in zich dragen. Daarnaast zijn varkens ook alleseters.

Om nog even terug te komen op de bijbel in dit verband, Petrus zelf geeft aan in handelingen hoofdstuk 10 dat hij zowat 10 jaar na de dood van Jezus nog steeds geen onrein vlees heeft gegeten en zich dus nog steeds houdt aan de OT wetten in dit verband en hij zou toch wel moeten geweten hebben als er iets was gewijzigd in dit verband. En wat die droom/visioen die hij daar heeft te maken heeft met dit is dat die droom ook niet ging over rein en onrein vlees, maar over het feit dat nu ook de "heidenen" zich konden bekeren tot God (iets wat voor de komst van Jezus een heel erg uitzonderlijke zaak was sinds Jacob ). Zie het begin van dat hoofdstuk waar een hoofdman in een romeinse stad (geen jood dus) beroep wou doen op Petrus.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar voor de rest drink ik toch alles hoor.

Om even terug te komen op alcohol en de bijbel. Ik zou er even 2 specifieke gevallen willen uitlichten nl wat Noah doet net na de zondvloed en daarna ook nog wat Jezus doet op de bruiloft (evangelie van Johannes).

Alcohol wordt voor de eerste keer vermeld net na de zondvloed als Noah een wijngaard heeft aangeplant en nadat hij van de wijn drinkt wordt hij dronken en valt in slaap naakt. Er was dus iets veranderd tov voor de zondvloed waardoor wijn nu alcohol bevatte, maar er wordt hier ook onmiddellijk de associatie gemaakt tussen alcohol en zonde(in dit geval was de zonde van Noah wel onbewust dus voor hem was er niks aan de hand, maar de bijbel geeft hier wel aan dat er slechte dingen gebeuren als je alcohol inneemt). Er is ook een principe ivm de bijbel dat zegt als iets voor het eerst voorkomt in de bijbel dat de manier waarop het daar wordt vermeld (in dit geval dus in associatie met zonde en dus negatief) normaal gezien geldig blijft voor de rest van de bijbel.

Daarnaast beroepen velen zich op wat Jezus doet tijdens die bruiloft en waar hij dus water in rode wijn verandert. Jezus is God en de wijn die hier gemaakt wordt is (perfecte) wijn zoals hij zou geweest zijn voor de zondvloed (dus zonder alcohol). Daarnaast wordt de wijn onmiddellijk verbruikt en blijft hij dus niet staan waardoor er geen kans is dat er een omzetting gebeurt naar alcohol en er zat dus 0,0% alcohol in die wijn.
Ik geef wel toe dat het niet te bewijzen valt dat er geen alcohol in zat, maar de bijbel waarschuwt vele malen tegen het gebruik van alcohol en ook gezien wat er gebeurde met Noah ..... denk ik dat we kunnen besluiten dat we als christenen alcohol beter vermijden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, u haalt hier iets uit zijn context en doet blijkbaar niet eens de moeite om te lezen wat net ervoor staat.

Het gaat hier niet om onrein vlees dat rein geworden zou zijn, maar om het wassen van de handen voor het eten van brood. En daarop zegt Jezus dus wat u daar aanhaalt. Wat Jezus hier eigenlijk mee bedoelt is dat niet zozeer de bacterieën op uw handen het probleem zijn want die worden toch gedood tijdens het spijsverteringsproces, maar wel het feit dat we de wetten/regels van God breken en daardoor dus zondigen. Deze uitspraak heeft dus niets te maken met onrein of rein vlees.

Ik heb wel degelijk gelezen wat er voor staat èn wat er op volgt. Jezus krijgt de opmerking dat hij zich niet houdt aan de reinheidsgeboden zoals de voorouders dat deden. Jezus antwoordt daarop dat het geen zin heeft zich de houden aan de reinheidsgeboden indien het hart niet rein is. Daar komt het op aan. En zo zegt hij het eigenlijk ook over de sabbat. Hij zegt de sabbat is gemaakt voor de mens, niet de mens voor de sabbat. Met andere woorden de reinheidsgeboden zijn niet meer van tel en de voedselwetten evenmin want dat zijn ook reinheidsgeboden. Dit wordt bevestigd in Handelingen 10:14 waarin God tot Petrus in een droom zegt Petrus voedsel moet eten wat hij vroeger niet durfde te eten wegens de joodse reinheidsgeboden. En zo moogt u ook varkensvlees eten. U denkt toch niet dat God zich gekwetst zal voelen wanneer u varkensvlees eet? Het zal God een zorg wezen wat u eet. Zolang als uw hart maar rein is, want dan is uw mond ook rein. Tenminste, dat vertelt ons de bijbel in het NT.

Maar de bijbel is voor u een referentie, niet voor mij. Want uit het Nieuwe Testament kan men halen wat men wilt. Het Nieuwe Testament spreekt zich voordurend tegen. Jezus heeft het niet op de farizeeën, maar gaat tafelen met de farizeeën. Jezus zegt dat men zijn naaste moet liefhebben, maar hij miskent zijn eigen moeder en hij keurt de slavernij niet af. Jezus was zelfs een slemper die graag veel at en alcohol dronk, enz, enz.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb wel degelijk gelezen wat er voor staat èn wat er op volgt. Jezus krijgt de opmerking dat hij zich niet houdt aan de reinheidsgeboden zoals de voorouders dat deden. Jezus antwoordt daarop dat het geen zin heeft zich de houden aan de reinheidsgeboden indien het hart niet rein is. Daar komt het op aan. En zo zegt hij het eigenlijk ook over de sabbat. Hij zegt de sabbat is gemaakt voor de mens, niet de mens voor de sabbat. Met andere woorden de reinheidsgeboden zijn niet meer van tel en de voedselwetten evenmin want dat zijn ook reinheidsgeboden. Dit wordt bevestigd in Handelingen 10:14 waarin God tot Petrus in een droom zegt Petrus voedsel moet eten wat hij vroeger niet durfde te eten wegens de joodse reinheidsgeboden. En zo moogt u ook varkensvlees eten. U denkt toch niet dat God zich gekwetst zal voelen wanneer u varkensvlees eet? Het zal God een zorg wezen wat u eet. Zolang als uw hart maar rein is, want dan is uw mond ook rein. Tenminste, dat vertelt ons de bijbel in het NT.

Maar de bijbel is voor u een referentie, niet voor mij. Want uit het Nieuwe Testament kan men halen wat men wilt. Het Nieuwe Testament spreekt zich voordurend tegen.

Neen de bijbel spreekt zichzelf niet tegen en dat van die droom heb ik al uitgelegd.

Maar ivm Mattheus hoofdstuk 15, even een vraagje, waar lees jij dat ze de reinheidsgeboden hebben geschonden ? Dat woord staat er niet. Wat er wel tot 2x toe staat is dat het over het wassen van de handen gaat. Zowel de schriftgeleerden en farizeeën die Jezus beschulidgen als Jezus zelf geven dit duidelijk aan :

Mattheus 15;1-2 :
"1 Toen kwamen tot Jezus [enige] Schriftgeleerden en Farizeen, die van Jeruzalem [waren], zeggende:
2 Waarom overtreden Uw discipelen de inzetting der ouden? Want zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood zullen eten. "

eerst zeggen ze wat hij volgens hen niet respecteert en dan maken ze duidelijk over wat het precies gaat

en Jezus zelf geeft ook aan dat het duidelijk over het wassen van de handen gaat in vers 20 van hoofdstuk 15 :

"19 Want uit het hart komen voort boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen.
20 Deze dingen zijn het, die den mens ontreinigen; maar het eten met ongewassen handen ontreinigt den mens niet. "

Dus er is geen discussie mogelijk ivm deze passage, want zowel diegene die beschuldigt als de beschuldigde zeggen duidelijk waarover ze het exact oneens zijn.

[filosoof]

Placebos zijn zeer krachtig, voor sommige mensen dan toch. Beginnen met een verkeerde diagnose kan ook goed werken om mirakels te zien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Neen de bijbel spreekt zichzelf niet tegen en dat van die droom heb ik al uitgelegd.

Maar ivm Mattheus hoofdstuk 15, even een vraagje, waar lees jij dat ze de reinheidsgeboden hebben geschonden ? Dat woord staat er niet. Wat er wel tot 2x toe staat is dat het over het wassen van de handen gaat. Zowel de schriftgeleerden en farizeeën die Jezus beschulidgen als Jezus zelf geven dit duidelijk aan :

Mattheus 15;1-2 :
"1 Toen kwamen tot Jezus [enige] Schriftgeleerden en Farizeen, die van Jeruzalem [waren], zeggende:
2 Waarom overtreden Uw discipelen de inzetting der ouden? Want zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood zullen eten. "

eerst zeggen ze wat hij volgens hen niet respecteert en dan maken ze duidelijk over wat het precies gaat

en Jezus zelf geeft ook aan dat het duidelijk over het wassen van de handen gaat in vers 20 van hoofdstuk 15 :

"19 Want uit het hart komen voort boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen.
20 Deze dingen zijn het, die den mens ontreinigen; maar het eten met ongewassen handen ontreinigt den mens niet. "

Dus er is geen discussie mogelijk ivm deze passage, want zowel diegene die beschuldigt als de beschuldigde zeggen duidelijk waarover ze het exact oneens zijn.

Jezus zegt eigenlijk: het heeft geen belang wat men eet. Het gaat immers langs de mond binnen, dan naar de buik en verlaat dan het lichaam. Niet wat de mond binnengaat heeft belang, wel wat de mond uitkomt heeft belang. Of men nu eet met gewassen handen of niet. Gans het bovenstaande wordt ook bevestigd door Handelingen, wat uw uitleg ook moge wezen.

Maar zoals ik reeds stelde, men kan alles uit het NT halen.
Zo zei Jezus ook:
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen of de profeten, maar om de Wet te vervullen. En dan interpreteren sommigen 'vervullen'. En 'vervullen' zou dan betekenen vervolmaken. Dus het oude geldt niet meer.Het Nieuwe Verbond betekent dus het afschaffen van de spijswetten, en andere oude verplichtingen. Overigens, indien u zich wil houden aan de oude verplichtingen, dan moet u zich strikt genomen ook laten besnijden. Tenminste, indien u geloofwaardig wilt zijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, maar dat vers 5 maakt juist duidelijk dat het dus over het rein vlees gaat (nl datgene dat God aan ons gegeven heeft om op te eten in leviticus ) en ook in vers 3 gaat het over spijzen die God heeft geschapen om op te eten .... en dat gaat dus over alles wat rein was en verandert niks aan hetgeen onrein was, dat blijft nl onrein.

Het gaat hier over vegetarisch eten wellicht zie ook het feit dat new age zegt dat alle dieren heilig zijn en men dus geen vlees mag eten (aansporing tot vegetarish eten ).

Wat het probleem is met het rein en onrein vlees is dat zowat "iedereen" er zich niet meer aan houdt en ook vele kerkleiders en dus neemt men dan al snel aan "als iedereen het doet zal het wel in orde zijn" en dan zoekt men een verklaring om het gedrag goed te praten.

Jezus heeft niks veranderd aan de dieren of aan de menselijke spijsvertering en dan blijft leviticus op dit vlak gewoon overeind.

Daarnaast is het ook zo dat niet enkel gezondheidsredenen aan de basis liggen voor het verbod op het eten van bepaalde dieren, maar daarnaast bijv ook een trage voortplanting en andere redenen aan de oorsprong liggen van zoe en verbod.
Over varkens bijvoorbeeld weten we nu trouwens dat ze niet enkel drager zijn van het griepvirus maar daarnaast ook retrovirussen in zich dragen. Daarnaast zijn varkens ook alleseters.

Om nog even terug te komen op de bijbel in dit verband, Petrus zelf geeft aan in handelingen hoofdstuk 10 dat hij zowat 10 jaar na de dood van Jezus nog steeds geen onrein vlees heeft gegeten en zich dus nog steeds houdt aan de OT wetten in dit verband en hij zou toch wel moeten geweten hebben als er iets was gewijzigd in dit verband. En wat die droom/visioen die hij daar heeft te maken heeft met dit is dat die droom ook niet ging over rein en onrein vlees, maar over het feit dat nu ook de "heidenen" zich konden bekeren tot God (iets wat voor de komst van Jezus een heel erg uitzonderlijke zaak was sinds Jacob ). Zie het begin van dat hoofdstuk waar een hoofdman in een romeinse stad (geen jood dus) beroep wou doen op Petrus.

Hmmm.... Dat zijn toch interpretaties vind ik. In Handelingen 15 staat het zo:

Vanaf vers 19 " Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedelt is, van hoererij, van het verstikte en van bloed. "

Die OT wetten waar een schaduw van het geen nog moest komen. En zijn vervult in Jezus Christus. Zoals er zijn de Sabbat, besnijdenis, tienden.

Petrus zegt het zo in Hand. 15:10 " Nu dan,wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der leerlingen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen?"

De apostelen zelf waren wel verplicht om de joodse wetten te houden , kwestie van geen aanstoot te geven aan de joden. Zie ook Hand.21:15-26

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus zegt eigenlijk: het heeft geen belang wat men eet. Het gaat immers langs de mond binnen, dan naar de buik en verlaat dan het lichaam. Niet wat de mond binnengaat heeft belang, wel wat de mond uitkomt heeft belang. Of men nu eet met gewassen handen of niet. Gans het bovenstaande wordt ook bevestigd door Handelingen, wat uw uitleg ook moge wezen.

Maar zoals ik reeds stelde, men kan alles uit het NT halen.
Zo zei Jezus ook:
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen of de profeten, maar om de Wet te vervullen. En dan interpreteren sommigen 'vervullen'. En 'vervullen' zou dan betekenen vervolmaken. Dus het oude geldt niet meer.Het Nieuwe Verbond betekent dus het afschaffen van de spijswetten, en andere oude verplichtingen. Overigens, indien u zich wil houden aan de oude verplichtingen, dan moet u zich strikt genomen ook laten besnijden. Tenminste, indien u geloofwaardig wilt zijn.

Hierin moet ik U wel bijtreden.
Jezus zegt ook ergens anders dat men geen jonge wijn in oude zakken moet doen, anders scheuren die zakken. Dat zijn die OT wetten zie je?

Zie je denominaties..... christenen word zo snel beinvloed door hen.