Liberalisme en nationalisme --- artikel Dirk Verhofstadt

[Steben]

Klik gerust op de afbeelding om te vergroten.
Akkoord met D Verhofstadt?
Voor zover ik weet is het nationalisme mede ontstaan met liberalisme.

[Casca]

Ik vind ook dat nationalisme en liberalisme haaks op elkaar staan maar vind dat Dirk Verhofstadt in deze tekst regelmatig de bal mis slaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik vind ook dat nationalisme en liberalisme haaks op elkaar staan maar vind dat Dirk Verhofstadt in deze tekst regelmatig de bal mis slaat.

Ik denk dat gepaard gaat met het "claimen" van liberalisme, net zoals sommige libertariërs dat doen. Hebben sommige liberalen het recht om te claimen dat nationalisme er haaks op staat? het zijn nu eenmaal historisch "burgerlijke" bewegingen die natiestaten wilden realiseren.

[L. J. Brutus]

Nationaal-liberalisme heerscht.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Klik gerust op de afbeelding om te vergroten.
Akkoord met D Verhofstadt?
Voor zover ik weet is het nationalisme mede ontstaan met liberalisme.

Neen, D. Verhofstadt heeft gelijk. Liberalisme is op zowat alle vlakken tegengesteld aan nationalisme. In de huidige tijd is het verworden tot de voornaamste ideologische vijand van al wie volksnationaal, identitair én sociaal denkt (dat laatste hebben marxisten nog niet begrepen).

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Nationaal-liberalisme heerscht.

Nationaal-liberalisme is een mooi verpakte leugen. Liberalisme is per definitie internationalisme.

[Steben]

De grote drempel tussen mainstream-liberalisme en nationalisme ligt in het feit dat in het liberalisme gemakkelijk opgeworpen kan worden dat natie en identiteit anti-individueel zijn oftewel: hindernis tot ontplooiing. Als je het omkeert en stelt dat ieder individu zich pas kan ontplooien mits respect voor de situatie, is er wel een overeenkomst. Met andere woorden: de strijd tegen identiteit is lastig en met zo een hoge kost dat de zelfontplooiing dreigt te falen. Conservatief-liberalisme is dat.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Nationaal-liberalisme is een mooi verpakte leugen.

Bestaat dat nu ook al? Ik dacht dat ik ook weer eens iets had bedacht!

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Nationaal-liberalisme is een mooi verpakte leugen. Liberalisme is per definitie internationalisme.

U en Dirk Verhofstadt hebben volkomen gelijk : emancipatie van het individu is
tegengesteld aan de onderwerping van het individu aan een godsdienst of een staat in de concrete vorm van een elite of adel die de staat leidt of een geestelijkheid, bischoppen, pausen, imams e.d. die een godsdienst leiden.
Liberalisme staat voor inspraak van het individu in de besluitvorming
en is bovendien in tegenspraak met een systeem van uitbuiting van het individu door de geld- en machthebbers. In een historisch-materialistische optiek is het communisme eigenlijk de "voltooing" van het liberalisme in die zin dat het liberalisme kwam als de "bevrijder" van de bourgeoisie en het communisme deze bevrijding doortrok naar het proletariaat. Het "reeële socialisme" heeft hier met zijn wilde theorieën over een "dictatuur van het proletariaat" een potje van gemaakt.

Tegenover het liberalisme staat een conservatief systeem van door god gegeven wetten, die een elite de macht gaf om te heersen al dan niet in functie bevestigd door een "eed van onvoorwaardelijke trouw" ttz. een systeem waar er voor ieder een plaats is, waar eenieder lid is van een
door een soort sociaal darwinisme naar overwinning gedreven superieure cultuur/superieur volk. Deze theorie aanhangen betekent dan ook letterlijk het risiko lopen dat men lid is van de verliezende inferieure cultuur.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

U en Dirk Verhofstadt hebben volkomen gelijk : emancipatie van het individu is
tegengesteld aan de onderwerping van het individu aan een godsdienst of een staat in de concrete vorm van een elite of adel die de staat leidt of een geestelijkheid, bischoppen, pausen, imams e.d. die een godsdienst leiden.
Liberalisme staat voor inspraak van het individu in de besluitvorming
en is bovendien in tegenspraak met een systeem van uitbuiting van het individu door de geld- en machthebbers. In een historisch-materialistische optiek is het communisme eigenlijk de "voltooing" van het liberalisme in die zin dat het liberalisme kwam als de "bevrijder" van de bourgeoisie en het communisme deze bevrijding doortrok naar het proletariaat. Het "reeële socialisme" heeft hier met zijn wilde theorieën over een "dictatuur van het proletariaat" een potje van gemaakt.

Tegenover het liberalisme staat een conservatief systeem van door god gegeven wetten, die een elite de macht gaf om te heersen al dan niet in functie bevestigd door een "eed van onvoorwaardelijke trouw" ttz. een systeem waar er voor ieder een plaats is, waar eenieder lid is van een
door een soort sociaal darwinisme naar overwinning gedreven superieure cultuur/superieur volk. Deze theorie aanhangen betekent dan ook letterlijk het risiko lopen dat men lid is van de verliezende inferieure cultuur.

De ware vrijheid is die waarbinnen je je eigen zekerheden kan kiezen. Liberalisme kan onmogelijk de stroming zijn waarbinnen je verplicht wordt tot de totale vrijheid.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

U en Dirk Verhofstadt hebben volkomen gelijk : emancipatie van het individu is
tegengesteld aan de onderwerping van het individu aan een godsdienst of een staat in de concrete vorm van een elite of adel die de staat leidt of een geestelijkheid, bischoppen, pausen, imams e.d. die een godsdienst leiden.
Liberalisme staat voor inspraak van het individu in de besluitvorming
en is bovendien in tegenspraak met een systeem van uitbuiting van het individu door de geld- en machthebbers. In een historisch-materialistische optiek is het communisme eigenlijk de "voltooing" van het liberalisme in die zin dat het liberalisme kwam als de "bevrijder" van de bourgeoisie en het communisme deze bevrijding doortrok naar het proletariaat. Het "reeële socialisme" heeft hier met zijn wilde theorieën over een "dictatuur van het proletariaat" een potje van gemaakt.

Tegenover het liberalisme staat een conservatief systeem van door god gegeven wetten, die een elite de macht gaf om te heersen al dan niet in functie bevestigd door een "eed van onvoorwaardelijke trouw" ttz. een systeem waar er voor ieder een plaats is, waar eenieder lid is van een
door een soort sociaal darwinisme naar overwinning gedreven superieure cultuur/superieur volk. Deze theorie aanhangen betekent dan ook letterlijk het risiko lopen dat men lid is van de verliezende inferieure cultuur.

Niet mee eens. Liberalisme is een ideologie die beroep doet op de laagste dierlijke instincten en egoïstische tendenzen in een mens. Alle andere ideologieën doen beroep op een waardengeheel hetgeen inspanningen vergt van een mens om ze enigszins na te leven. daarom heeft het liberalisme alle andere modernistische ideologieën overwonnen. Maar dat betekent geenszins dat liberalisme wenselijk is. Liberalisme is tegennatuurlijk omdat het de mens ook losmaakt uit zijn natuurlijke bindingen die als ouderwets, ambetant, inperkend,... worden aanzien omdat liberalisme uitgaat van een foutief mensbeeld en een foutief vrijheidsbegrip. Liberalisme staat bijgevolg niet voor inspraak -hoewel het dat beweert en zand in de ogen strooit met parlementarisme annex stemrecht- maar staat daarentegen eerder voor veralgemeende chaos en uitsluiting waarbij enkel de meest mondige en kapitaalkrachtige personen "inspraak" hebben.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De ware vrijheid is die waarbinnen je je eigen zekerheden kan kiezen. Liberalisme kan onmogelijk de stroming zijn waarbinnen je verplicht wordt tot de totale vrijheid.

Daar loopt het al verkeerd. Rechten (waaronder de mogelijkheid tot "kiezen") komen voort uit plichten. Zomaar uit het niets rechten afkondigen voor iedereen is om problemen vragen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Klik gerust op de afbeelding om te vergroten.
Akkoord met D Verhofstadt?
Voor zover ik weet is het nationalisme mede ontstaan met liberalisme.

Daar heb je helemaal gelijk in: zowel het politiek- als cultureelnationalisme zijn uit het liberanisme ontstaan. Het principe van liberaal-nationalisme is dat we vrije burgers zijn binnen 1 natie en dat iedereen dezelfde rechten en plichten kent. Vooral in Nederland tussen 1815-1939 en het Duitse Keizerrijk 1870-1918 is dat duidelijk te zien. Dat artikel slaat dan ook de plank volledig mis.

[Pelgrim]

vandaag de dag staan liberalisme en nationalisme inderdaad haaks op elkaar. Het kapitaal streeft naar ontmanteling van al wat in zijn weg staat, en de natiestaat waar democratische en welvaartsverdelende instellingen zijn vormen een obstakel voor het kapitaal. Vandaar dus het ontstaan van EU, WTO, IMF en zo voort.
Wie nu een kapitalistische markt voorstaat is anti nationalistisch, want de kapitalistische markt is mondialistisch.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Neen, D. Verhofstadt heeft gelijk. Liberalisme is op zowat alle vlakken tegengesteld aan nationalisme. In de huidige tijd is het verworden tot de voornaamste ideologische vijand van al wie volksnationaal, identitair én sociaal denkt (dat laatste hebben marxisten nog niet begrepen).

Ik zou toch willen wijzen op een uitzonderingetje op jouw gratuite uitspraak...



http://www.youtube.com/watch?v=UwUbTZ6Z2sU

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik zou toch willen wijzen op een uitzonderingetje op jouw gratuite uitspraak...



http://www.youtube.com/watch?v=UwUbTZ6Z2sU

Frankrijk ook, in mindere mate ook Engeland.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Daar loopt het al verkeerd. Rechten (waaronder de mogelijkheid tot "kiezen") komen voort uit plichten. Zomaar uit het niets rechten afkondigen voor iedereen is om problemen vragen.

Vreemd.

In de meeste Europese landen wordt de burgers de mogelijkheid geboden om niet te kiezen. Komt die vrijheid ook voort uit plicht? Werd dit zomaar uit het niets afgekondigd en levert dat problemen op?

Wat het onderwerp betreft. De liberalen waren de separatisten van 1830. Zij hielpen de Belgische .....ahum....'natie' op poten en schreven de (eentalige) Franstalige grondwet. Deze grondwet kreeg pas een versie in de taal van de Vlaamse meerderheid in....1967.
En daar zou geen francofoon nationalisme mee gemoeid geweest zijn?

[Knuppel]

Het principe van liberaal-nationalisme is dat we vrije burgers zijn binnen 1 natie en dat iedereen dezelfde rechten en plichten kent.

Dat principe is niet meer dan dat: een vals 'principe'.
Indien in Belgique iedereen dezelfde rechten en plichten had waren de Vlamingen niet de best vergrendelde meerderheid ter wereld.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat principe is niet meer dan dat: een vals 'principe'.
Indien in Belgique iedereen dezelfde rechten en plichten had waren de Vlamingen niet de best vergrendelde meerderheid ter wereld.

Belgie is inderdaad een uitzondering, maar dat komt, omdat er geen Belgische natie bestaat waardoor het nationalisme geen fundering heeft en gedoemd is te mislukken in combinatie met liberanisme.

[the_special_one]

Oh help, den Dirk