De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar gaat de discussie juist om. Wanneer wordt men mens? De meningen hierover zijn verdeeld. Eerst en vooral zouden we het 'mens zijn' moeten definiëren. Van welk ogenblik af kan men spreken van een 'mens'. U weet dat, helaas, door de speling van de natuur (door God?), door onvolledige celdeling en dergelijke, er soms kinderen worden gebaard die niet veel van doen hebben met een mens. U zou er denkelijk versteld van staan als u deze borelingen ziet. Ik heb de afdeling bezocht in de tijd in Doornik waar zulke borelingen in leven werden gehouden. U houdt het niet voor mogelijk.

In uw ogen zijn dit allemaal 'schepselen van God'. Goed, daar kan ik nog mee akkoord gaan als ik me op uw standpunt stel. Maar zijn de schepselen ook 'mensen'?? Dat is de grote vraag.

Ik heb zo eens een boek gezien met zo'n freaks van de natuur. Er was zo'n vrouw bij, en aan haar buik hing , dus niet in haar buik , het lichaam van een baby zonder hoofd. Het vreemste dat ik ooit heb gezien.

Maar we kunnen allemaal wel het verhaal van "The Elephant Man" zeker , gefilmd in 1980, naar een echt gebeurd verhaal. Die man was heel intelligent en nog gelovig ook.
Waarom dit zo is? Daarvoor moet Romeinen 8 lezen. "De schepping zucht in haar delen" Het was nooit zo bedoelt door God en je mag er zeker van zijn ; het zal zo niet blijven. Wij christenen hebben die hoop , zie je?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Om terug naar het thema te gaan:
Evolutie is geen geloof, omdat er enkel wordt gekeken naar de wereld zoals hij is en zoals hij was. Uit de kennis is de evolutieleer te voorschijn gekomen omdat het de enige conclusie is die mogelijk is als men de gekende wetenschappelijke principes niet in de vuilbak wenst te gooien.
De klassieke religies zijn daarentegen wel een geloof, omdat het niet op kennis van de wereld, wetenschap of logica is gebaseerd (integendeel!) maar enkel in het geloof, zonder bewijs, in een zelfbewuste schepper, bijna altijd volgens het beeld dat gangbaar is in de eigen cultuur.

Het is juist die redenering die niet klopt. De evolutieleer is er gekomen omdat men wenst de mogelijkheid van een God uit te sluiten, omdat je die ook niet fysisch kunt waarnemen. Dus wat heb je dan nog voor keuze dan iets te bedenken dan dat alles ervan zelf gekomen is.
En dat is dan wel misschien wetenschappelijk te noemen naar de letterlijke zin , omdat door ons 'weten' alleen je geen andere keuze hebt dan de evolutieleer. Je ziet God immers niet. Maar je kunt het wel afleiden uit de complexiteit van alles dat die er wel moet zijn.

Stel ons ,mensen, eens voor op ons onoogelijk klein planeetje met ons klein verstand in dit ontzettend groot heelal. En de mens zei" ER IS GEEN GOD" . Grappig toch?

Net zoals een luis in een bos haar , die ziet immers alleen dat haar. En dat haar groeit toch vanzelf niet waar?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb zo eens een boek gezien met zo'n freaks van de natuur. Er was zo'n vrouw bij, en aan haar buik hing , dus niet in haar buik , het lichaam van een baby zonder hoofd. Het vreemste dat ik ooit heb gezien.

Maar we kunnen allemaal wel het verhaal van "The Elephant Man" zeker , gefilmd in 1980, naar een echt gebeurd verhaal. Die man was heel intelligent en nog gelovig ook.
Waarom dit zo is? Daarvoor moet Romeinen 8 lezen. "De schepping zucht in haar delen" Het was nooit zo bedoelt door God en je mag er zeker van zijn ; het zal zo niet blijven. Wij christenen hebben die hoop , zie je?

Het gaat hier niet om mensen zoals de Elephant Man. Dat zijn ontegensprekelijk mensen. Bij zogenaamde 'wolfskinderen' zit men tussen de twee. Het gaat hier om borelingen waarop men met moeite of eigenlijk niet het predikaat 'mens' op kan plakken. Daarover gaat het. En dat is ook zo bij het embryo. In hoeverre is dit een 'mens' of anders gezegd: kan een mens in wording (embryo) beschouwd worden als een 'mens' vermits het nog geen mens is, maar een mens in wording. En als het nog geen mens is, kan men moeilijk spreken over een 'mensenmoord' bij abortus. En als u zegt: het is wel een moord, dan moet u mij een adekwate bepaling geven van het begrip 'mens'. En dat hebt u tot nu toe niet gedaan. Ik wacht dus met ongeduld op uw bepaling van 'mens'.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is juist die redenering die niet klopt. De evolutieleer is er gekomen omdat men wenst de mogelijkheid van een God uit te sluiten, omdat je die ook niet fysisch kunt waarnemen. Dus wat heb je dan nog voor keuze dan iets te bedenken dan dat alles ervan zelf gekomen is.
En dat is dan wel misschien wetenschappelijk te noemen naar de letterlijke zin , omdat door ons 'weten' alleen je geen andere keuze hebt dan de evolutieleer. Je ziet God immers niet. Maar je kunt het wel afleiden uit de complexiteit van alles dat die er wel moet zijn.

Stel ons ,mensen, eens voor op ons onoogelijk klein planeetje met ons klein verstand in dit ontzettend groot heelal. En de mens zei" ER IS GEEN GOD" . Grappig toch?

Net zoals een luis in een bos haar , die ziet immers alleen dat haar. En dat haar groeit toch vanzelf niet waar?

en hoe ga je objectief complexiteit beoordelen? Omdat wij het heelal niet kunnen vatten, al komen we een heel eind, moet er een god zijn? Wat heeft het een met het ander te maken? We snappen iets niet dus is er een oppermachtig wezen dat op ons lijkt daar verantwoordelijk voor. Geef toe dat dat een vreemde redenering is.
waarom vind je het zo vanzelfsprekend dat er een wezen, dat altijd heeft bestaan en kan toveren(lees de bijbel maar) zou moeten bestaan?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is juist die redenering die niet klopt. Meteorologie is er gekomen omdat men wenst de mogelijkheid van Thor uit te sluiten, omdat je die ook niet fysisch kunt waarnemen. Dus wat heb je dan nog voor keuze dan iets te bedenken dan wat bliksem verklaart.
En dat is dan wel misschien wetenschappelijk te noemen naar de letterlijke zin , omdat door ons 'weten' alleen je geen andere keuze hebt dan de meteorologie . Je ziet Thor immers niet. Maar je kunt het wel afleiden uit bliksem dat die er wel moet zijn

Fixed

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

en hoe ga je objectief complexiteit beoordelen? Omdat wij het heelal niet kunnen vatten, al komen we een heel eind, moet er een god zijn? Wat heeft het een met het ander te maken? We snappen iets niet dus is er een oppermachtig wezen dat op ons lijkt daar verantwoordelijk voor. Geef toe dat dat een vreemde redenering is.
waarom vind je het zo vanzelfsprekend dat er een wezen, dat altijd heeft bestaan en kan toveren(lees de bijbel maar) zou moeten bestaan?

Dat is geen vreemde redenering. Tot dat we alwetend zijn , of echt een heel eind( daar zijn we nu heel veraf) moet er de keuze zijn tussen zijn creatie of evolutie. En het is daar dat men eigenlijk onwetenschappelijk bezig is.

De hersenen van de mens zijn bijvoorbeeld zo iets. Een groot deel ervan word niet gebruikt door de mens. Men weet nu wel dat iemand die bid delen gebruikt die nooit gebruikt worden. De wetenschap staat daar nog altijd in de kinderschoenen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is geen vreemde redenering. Tot dat we alwetend zijn , of echt een heel eind( daar zijn we nu heel veraf) moet er de keuze zijn tussen zijn creatie of evolutie. En het is daar dat men eigenlijk onwetenschappelijk bezig is.

De hersenen van de mens zijn bijvoorbeeld zo iets. Een groot deel ervan word niet gebruikt door de mens. Men weet nu wel dat iemand die bid delen gebruikt die nooit gebruikt worden. De wetenschap staat daar nog altijd in de kinderschoenen.

Waarom ga je zo iets typisch menselijk als creatie toepassen op het heelal? Waarom moet er een gedachte schuilgaan achter het ontstaan van iets? Gaan er ook gedachten schuil achter het ontstaan van regenbogen?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is juist die redenering die niet klopt. De evolutieleer is er gekomen omdat men wenst de mogelijkheid van een God uit te sluiten, omdat je die ook niet fysisch kunt waarnemen. Dus wat heb je dan nog voor keuze dan iets te bedenken dan dat alles ervan zelf gekomen is.
En dat is dan wel misschien wetenschappelijk te noemen naar de letterlijke zin , omdat door ons 'weten' alleen je geen andere keuze hebt dan de evolutieleer. Je ziet God immers niet. Maar je kunt het wel afleiden uit de complexiteit van alles dat die er wel moet zijn.

Stel ons ,mensen, eens voor op ons onoogelijk klein planeetje met ons klein verstand in dit ontzettend groot heelal. En de mens zei" ER IS GEEN GOD" . Grappig toch?

Net zoals een luis in een bos haar , die ziet immers alleen dat haar. En dat haar groeit toch vanzelf niet waar?

God verklaart niets, want als er een God bestaat moet je ook zijn bestaan (en ontstaan) gaan verklaren en dat kan alleen maar met hocus pocus.
De evolutieleer daarentegen is het herleiden van de ongelooflijke diversiteit van het bestaan tot simpele koolstofverbindingen, net zoals de Big Bang het bestaan verder herleid tot één enkelvoudige singulariteit. Dat is een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft (en wat er voor de Big Bang gebeurde, daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar we hebben geen enkele grond om niet aan te nemen dat er een fysisch fenomeen aan de grondslag ervan ligt) in tegenstelling tot een religieuse verklaring voor het bestaan die dus helemaal niets verklaart omdat we God niet kunnen verklaren.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Stel ons ,mensen, eens voor op ons onoogelijk klein planeetje met ons klein verstand in dit ontzettend groot heelal. En de mens zei" ER IS GEEN GOD" . Grappig toch?

Deze opmerking is heel dubieus. De nietigheid van ons bestaan als godsbewijs ... terwijl het geloof in God net een reactie is tegen die nietigheid. De Mens wordt door het geloof net in het centrum van het bestaan geplaatst.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Waarom ga je zo iets typisch menselijk als creatie toepassen op het heelal? Waarom moet er een gedachte schuilgaan achter het ontstaan van iets? Gaan er ook gedachten schuil achter het ontstaan van regenbogen?

De regenboog is het teken van God toen hij het convenant met Noah heeft gemaakt na de zondvloed.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Deze opmerking is heel dubieus. De nietigheid van ons bestaan als godsbewijs ... terwijl het geloof in God net een reactie is tegen die nietigheid. De Mens wordt door het geloof net in het centrum van het bestaan geplaatst.

Moest men vandaag de evolutieleer nog moeten uitvinden er is niemand die dit ooit zou aannemen.
Ten tijde van Darwin wist men nl nog niet zo veel over de bouw van een cel en over dna en dergelijke.

Als je er eens over nadenkt hoe ingewikkeld 1 cel al in elkaar zit ....... en dan nog geloven dat zo een cel spontaan uit niet-levende materie is ontstaan dan heb je volgens mij een veel groter geloof nodig dan dat ik nodig heb om de bijbel te accepteren als zijnde waar.

De natuur en het universum tonen allerlei tekenen van ontwerp en dan heb je dus een ontwerper nodig nl God.

U moet maar eens kijken naar een giraf, olifant, bombardier kever, specht, vleermuizen, dolfijnen en dergelijke... . Of simpelweg eens nadenken over de ontwikkeling van de baby tijdens een zwangerschap. Als u denkt dat 1 van deze dingen door toevel zijn ontstaan ......... .
Om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van het oog en de hersenen. Daarbij toch 1 vraag ..... als je hersenen door toevel zijn ontstaan hoe kan je dan weten of ze wel goed functioneren ? Misschien zit er wel een fout in uw redenering ... . Hoe kunnen we ooit van iets zeker zijn als onze hersenen door toeval zijn ontstaan?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, omdat er geen bewijzen zijn!

Pin d"Ar

Correctie, omdat jij de bewijzen niet wilt zien.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Maar anderzijds kun je toch ook niet bewijzen dat Poseidon niét bestaat? De zee is groot en diep. Misschien hebben ze zijn kasteel gewoon nog niet gevonden

Men weet waar Poseidon woont, maar de NWO onderdukt die informatie

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb zo eens een boek gezien met zo'n freaks van de natuur. Er was zo'n vrouw bij, en aan haar buik hing , dus niet in haar buik , het lichaam van een baby zonder hoofd. Het vreemste dat ik ooit heb gezien.

Maar we kunnen allemaal wel het verhaal van "The Elephant Man" zeker , gefilmd in 1980, naar een echt gebeurd verhaal. Die man was heel intelligent en nog gelovig ook.
Waarom dit zo is? Daarvoor moet Romeinen 8 lezen. "De schepping zucht in haar delen" Het was nooit zo bedoelt door God en je mag er zeker van zijn ; het zal zo niet blijven. Wij christenen hebben die hoop , zie je?

Hoop is goed, maar ijdele hoop kan verwoestend zijn.
Zoals ik al zei, ben ik pro-choice, maar ik vindt wel dat men alles moet doen om een abortus te vermijden, maar de wereld is niet perfect, en soms is abortus de enige uitweg.

Stel bv, uw vrouw is 3 weken zwanger, en men komt tot de vaststelling dat uw zoon of dochtertje zware afwijkingen vertoond, afwijkingen die het leven een hel maken, wat is in zo'n situatie volgens jou de meest humane manier van handelen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is juist die redenering die niet klopt. De evolutieleer is er gekomen omdat men wenst de mogelijkheid van een God uit te sluiten,

Fout, de evolutietheorie is net zoals alle andere wetenschappelijke theorieën een vaststelling van iets, en een uitleg waarom dingen zijn zoals we ze vaststellen.

De evolutietheorie verschilt in geen enkel opzicht van de relativiteitstheorie of zelfs de wetenschappelijke theorieën die electricititeit beschrijven.

Evolutietheorie verwerpen komt neer op selectief (hypocriet?) verwerpen van wetenschappen.

omdat je die ook niet fysisch kunt waarnemen.

Het concept van graduele verandering over honderden, als't geen duizenden generaties zijn, lijkt me te subtiel om gesnapt te worden door sommigen.

Evolutie is waargenomen, is al vaak aangehaald, en het enige argument is dat "we't niet zien gebeuren", of dat er geen plotse nieuwe soorten ontstaan, je beseft toch dat zoiets niet van één dag op een andere gebeurd hoop ik?

Dus wat heb je dan nog voor keuze dan iets te bedenken dan dat alles ervan zelf gekomen is.

Heeft niets met evolutie te maken.

En dat is dan wel misschien wetenschappelijk te noemen naar de letterlijke zin , omdat door ons 'weten' alleen je geen andere keuze hebt dan de evolutieleer. Je ziet God immers niet. Maar je kunt het wel afleiden uit de complexiteit van alles dat die er wel moet zijn.

God of gaps.

Stel ons ,mensen, eens voor op ons onoogelijk klein planeetje met ons klein verstand in dit ontzettend groot heelal. En de mens zei" ER IS GEEN GOD" . Grappig toch?

Het is net het nietige van de mensheid dat me een argumentatie tegen een god lijkt.

Net zoals een luis in een bos haar , die ziet immers alleen dat haar. En dat haar groeit toch vanzelf niet waar?

Ik denk niet dat een luis zich bezig houdt met religie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is geen vreemde redenering. Tot dat we alwetend zijn , of echt een heel eind( daar zijn we nu heel veraf) moet er de keuze zijn tussen zijn creatie of evolutie. En het is daar dat men eigenlijk onwetenschappelijk bezig is.

Ik had gehoopt dat de mensheid eindelijk de god of gaps achter zich had gelaten sinds de tijd van de romeinen.

Je beseft blijkbaar niet hoe belachelijk deze stelling is, maar het is net deze redenering die mensen overtuigde dat bv bliksem daden waren van kwade goden (met alle gevolgen vandien)

De hersenen van de mens zijn bijvoorbeeld zo iets. Een groot deel ervan word niet gebruikt door de mens. Men weet nu wel dat iemand die bid delen gebruikt die nooit gebruikt worden. De wetenschap staat daar nog altijd in de kinderschoenen.

Daarom dat de mens constant op zoek is naar meer kennis. Het vergaren van kennis is in mijn opinie het meest nobele dat een mens kan nastreven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De regenboog is het teken van God toen hij het convenant met Noah heeft gemaakt na de zondvloed.

...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Moest men vandaag de evolutieleer nog moeten uitvinden er is niemand die dit ooit zou aannemen.
Ten tijde van Darwin wist men nl nog niet zo veel over de bouw van een cel en over dna en dergelijke.

Sorry, maar wat wil je dat een verstandig iemand hierop antwoord, de absurditeit van deze stelling is gewoon te gek voor woorden.

Het zijn net zaken zoals DNA die de evolutietheorie versterken!

Als je er eens over nadenkt hoe ingewikkeld 1 cel al in elkaar zit ....... en dan nog geloven dat zo een cel spontaan uit niet-levende materie is ontstaan dan heb je volgens mij een veel groter geloof nodig dan dat ik nodig heb om de bijbel te accepteren als zijnde waar.

Dirk, echt, je moet dringend eens de wetenschappelijke werken lezen over abiogenesis, want dit is waar jij over spreekt, en dit heeft niets te zien met evolutie.

En de theorieën over abiogenesis zitten goed ineen, en steunen op degelijke research. Niet dat men alle antwoorden heeft, of deze theorie 100% hard kan maken, maar verdomme, ze zitten véél verder dan "god did it"

De natuur en het universum tonen allerlei tekenen van ontwerp en dan heb je dus een ontwerper nodig nl God.

Ik zie eerder chaos, maar ja, ik kijk blijkbaar verder dan jij

U moet maar eens kijken naar een giraf, olifant, bombardier kever, specht, vleermuizen, dolfijnen en dergelijke... . Of simpelweg eens nadenken over de ontwikkeling van de baby tijdens een zwangerschap. Als u denkt dat 1 van deze dingen door toevel zijn ontstaan ......... .

Toeval & evolutie, meer moet je er echt niet achter zoeken. De Aarde had er héél anders kunnen uitzien had er een steentje minder of meer op ingeslagen, het is letterlijk stom toeval dat de mensheid ontstaan is.

Om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van het oog en de hersenen. Daarbij toch 1 vraag ..... als je hersenen door toevel zijn ontstaan hoe kan je dan weten of ze wel goed functioneren ? Misschien zit er wel een fout in uw redenering ... . Hoe kunnen we ooit van iets zeker zijn als onze hersenen door toeval zijn ontstaan?

Het feit dat religie bestaat lijkt een indicatie dat hersenen regelmatig kortsluiten bij sommige individu's

De structuur en locatie van onze hersenen is heel logisch, er is nogal veel "latency" op neuronen, om die latency te beperken biedt het een voordeel om deze te centraliseren, ook zaken zoals ogen en andere zintuigen vereisen een grote bandbreedte om gegevens naar onze hersenen te brengen, hoe korter die route, hoe efficienter, en hoe sneller we kunnen reageren (en dus overleven, en onze eigenschappen door te geven aan ons nageslacht)

De evolutie van het menselijk oog is reeds verscheidene keren aan bod gekomen in deze thread, maar als je't echt wilt weten:

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html

The evolution of eyes from simple eye-spots consisting of light-sensitive substances was almost inevitable. In a many-celled animal the cells containing such pigment will generally lie at the surface of the body, and their pigment will be at the inner end of the cells, as close as possible to the under-lying nerve fibers. The transparent protoplasm of the cell body causes the surface membrane of the cell to bulge outwards slightly so that, especially in non-aquatic animals, light falling on it is refracted and concentrated upon the pigment. Such simple eyes, like eye-spots, are light-gathering organs and do not form images, but the basis structures are present for the development of image-forming organs by further stages of evolution. In the first stage, still a light-gatherer and not an image-former, the density of the refracting part of the cell is increased, thereby producing a very simple lens. In the next stage the cell is divided into two, so that a lens-cell lies above a retinular-cell containing the pigment. This simplest form of eye containing an optical system is found in the young stages of some Ascidians or Sea-squirts, animals that swim freely in the sea while they are minute larvae but then settle on the bottom and become superficially more like vegetables in appearance when adult. Once a lens-cell and a retinular-cell are separated the further stages of evolution to produce an image-forming eye of great efficiency are merely those of an increased differentiation of cell structure, and enormous increase in cell numbers (the human eye is said to contain 137,000,000 nerve endings) and a general increase in complexity.

A series of eyes ascending from the simplest to those probably as efficient as our own, perhaps even more so, can be traced in the molluscs, the shell-fish that include the snail, limpet, and periwinkle, the oyster, clam, and cockle, the squids and octopuses -- very different from those other shell-fish, the crustacea, which include crabs, lobsters and shrimps. [Matthews 1963, 156-157]

[The_fat_bloke]

Ik vraag mij af wat creationisten die geloven dat God de wereld zo'n 6000 jaar geleden geschapen met alle levensvormen in hun huidige vorm, van het volgende denken:

1) De kustlijnen van oostelijk Zuid-Amerika en West-Afrika passen nagenoeg perfect ineen. Bovendien heeft men vastgesteld dat de twee continenten zich per jaar nog steeds ongeveer een tiental centimeter verder bij elkaar vandaan bewegen door de convectiestromingen binnen de aarde.
Bijzonder aan deze kustlijnen is ook, dat ze vanaf een bepaalde laag geologisch 100% gelijklopend zijn en identiek dezelfde fossielen bevatten, m.a.w. dat ze tot op dat moment dezelfde geologische geschiedenis deelden. Berekening leert dat deze kustlijnen zich 135 miljoen jaar geleden van elkaar hebben losgemaakt en dat het leven er welig tierde.

2) Hoe komt het toch dat het genetische materiaal van mens en bonobo voor ongeveer 99% overeenstemt?

3) Hoe komt het toch dat leeuwen en tijgers zich in een onnatuurlijke toestand (gevangenschap) met elkaar kunnen voortplanten, zodat je een hybride kruising krijgt? Hetzelfde met een paard en een ezel (al zijn de nakomelingen ervan steriel door een oneven aantal chromosomen).

[Pindar]

Evolutietheorie verwerpen komt neer op selectief (hypocriet?) verwerpen van wetenschappen.

Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaatttt???

wat een geklets.


Joh ik heb al eerder gezegd dat die hele evolutie theorie een verzinsel is om mensen te misleiden.

Gewoon even helemaal los van god etc.

Pin d"Ar