1 mei - Stoet der Lege Portemonnees

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Een goed alternatief: supermarktketens nationaliseren. Onze landbouwers een bij wet vastgelegd tarief garanteren voor hun goederen. Door de Staat vastgelegde prijzen in de winkel, die allemaal geïndexeerd zijn. Loon omhoog = voedselprijs omhoog. Loon niet omhoog= prijzen in de winkel evenmin omhoog.

Dus we gaan hier eventjes geen rekening houden met de stijgende vraag naar die goederen. Mij best, maar hou er dan ook maar beter rekening mee dat de rekken in de supermarkt leeg zullen blijven. Fantastisch alternatief, ik kijk echt al uit naar het moment waar we met ons allen staan aan te schuiven om misschien toch nog ergens aan een brood te geraken.

Nationalisatie van de voedseldistributie heeft duidelijk getoond in de voormalige USSR. Fantastisch idee zeg!

Weet je wat er zal gebeuren? De "armen" zullen aan geen eten meer geraken en de "rijken" zullen de boel op de zwarte markt kopen tegen woekerprijzen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

bye bye

doei

wat zal ik je missen

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Liberalen ontkennen de maatschappelijke klassenstrijd. Uiteraard lopen ze dan achter de feiten aan.

Niet iedereen is egocentrich...maar bij liberalen wel!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Niet iedereen is egocentrich...maar bij liberalen wel!

dergelijke veralgemeningen maken vbstemmers ook over marokanen

wat maakt dat je dus in essentie net hetzelfde bent als zij - alleen de vorm verschilt - de vbers veralgemenen aangaande marokanen en buitenlanders - jij aangaande liberalen

[AdrianHealey]

Zeg Pelgrim; heb jij eigenlijk ooit Marx en zijn mening over de klassenstrijd gelezen? Ik bedoel, zo rechtstreeks naar de bron enzo?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

weer een politiek correcte linkse die denkt dat armen zowieso voor socialisme en tegen liberalisme moeten zijn en maar klakkeloos zijn rode leer moeten slikken

Je gaat hier wel een bijzonder rare beschrijving maken van mij, mij meteen catalogeren bij een niet bestaande groep (politiek correcte linksen is een fictie, elke linkse vind alle andere linksen meestal niet zo correct ) en ik heb geen leer, tenzij deze die tegen mijn gevel staat. Ik "geloof" niet in de realiteit: ik probeer ze te vatten en dat op een wetenschappelijke en filosofisch onderbouwde manier te doen. Dat is niet simpel, en het is ook niet iets dat zomaar vaststaat: theorieën over hoe de maatschappij is veranderen met deze realiteit. Maar bon. Als je graag fotootjes van mij trekt, voor mij niet gelaten. Op een foto zie ik er ontwikkeld uit

er zijn echter ook armen die zelf kunnen nadenken en daar geen professor ferremans voor nodig hebben

Professoren zijn mensen die praten in de slaap van hun studenten....
Vaak tot beider ergernis, achteraf gezien.
Je complexen over armoede zijn ten onrechte. Dat kan ik je vanuit mijn ervaringen bevestigen: intelligentie is het enige goed dat rechtvaardig is verdeeld, vermits ik nog ,nooit iemand heb over klagen dat hij daar te weinig van heeft
Wat oneerlijk verdeeld is is onderwijs. Dat is dan ook één van core-bussineses van de socialisten: gratis en degelijk onderwijs voor iedereen, met de nadruk op het inhalen van de achterstand in kansarmen milieus. Iets op tegen?

er is trouwens een professor die het met ons eens is - de genaamde etienne vermeersch zou zich t schijnt net zoals wij gekant hebben tegen de petitie red de solidariteit en dit om dezelfde reden als het vierde wereld syndicaat

Vermeersch is een filosoof, en in mijn ogen een liberaal filosoof, voor wat maatschappelijke issues betreft. Er staat hier ergens een hele redenering hierover van mij, zoek het eens op.
Voor wat betreft "red de sollidariteit" was hij daar niet echt tegen, zo dacht ik, maar wel is hij voorstander van meer regionaliseren van de arbeidsmarkt.
Ik zie het verband niet met armoede, met armoedbestrijding.
De brave man gelooft niet in het maakbaar zijn van de maatschappij, hij ziet deze als oncontroleerbaar, verzet zich tegen socialistische maatregelen die hij zoals een klassiek liberaal als hopeloos en niet-functionerend beschouwd. Hij gelooft dus in het vrije martk dogma. Maar je zou het hem eens moeten vragen: hij kan dat veel beter uitleggen dan ik.
Voor hem is de realiteit iets waar je als mensdom toch geen vat op krijgt.
En moeten individuen het maar oplossen via onderlinge afspraken.
Enkel het ontwikkelen van de individuen maakt de gemeenschap beter, dat is de core idee van het liberaal ethisch denken. Het ziet de maatschappij als een verzameling individuen, niet als iets dat ook een eigen dynamiek heeft.

daar waar solidariteit door socialisten wordt opgelegd wordt armoede aanvaard en wij kanten ons tegen alles wat armoede als een voldongen feit aanvaard en dus ook tegen socialisme

Dit is een drogredenering. Het is niet omdat we gevangenen opsluiten dat we criminaliteit institutionaliseren, laat staan ze in leven houden.

Het erkennen, het HERKENNEN en benoemen van armoede is een eerste stap om er iets aan te doen. De tweede stap is mechanismen te ontwikkelen om daar tegen in te gaan. De Europese norm van armoede grens is volledig arbitrair, maar maakt het ten minste mogelijk om een "nulpunt" te creeëren.
De volgende stap is om daar iets aan te doen.

Er zijn twee sporen mogelijk om armoede te bestrijden:
- het liberale model van de liefdadigheid, waar men beroep doet op de goede wil van individuele burgers
- het socialistische model van de sollidariteit waarbij men armoede niet aanvaardt en ze op verplichte wijze oplost door aan herverdeling te doen, zodat de armoedegrens door iedereen wordt overschreden.

Er is één raar feit in de Europese normen, die stellen dat men onder de armoedegrens zit indien men minder heeft dan zestig procent van het gemiddelde inkomen. Dit zou inhouden dat er inderdaad altijd armoede bestaat, ook als iedereen méér dan voldoende heeft, tenzij iedereen inderdaad evenveel inkomen heeft. Maar dat is een puur theoretisch probleem.

Onze socialistische politiek aanvaard armoede niet. De liberalen filosofie daarentegen stelt dat deze onvermijdelijk is, omdat er geen volledige tewerkstelling nodig is. Gelukkig huldigen neo-liberalen, omwille van de sociale vrede, minder bloeddorstige redeneringen, maar toch doen zij veel te weinig om klassenverschillen weg te werken: ze zijn daar dol op.

wie armoede echt wil bestrijden moet de nood aan armoedebestrijding en dus solidariteit bestrijden en socialisten doen dat net omgekeerd - en dat doen ze in onze ogen verkeerd

Weer een drogredenering, een sofisme: indien er geen misdadigers meer zijn, zijn er geen gevangenissen meer nodig. Maar dat is geen reden om de criminaliteits bestrijding af te schaffen!!!!!

Kijk, kameraad, je hoeft geen professor te zijn om de basis van je verzet tegen het solidariteitsprincipe, twee drogredeneringen, onmiddellijk te doorprikken. Gezond verstand volstaat.

wat liberalisme betreft staat radicaal antisocialisme niet perse gelijk bovendien aan radicaal liberalisme ( u bedoelt uiteraad rauw kapitalisme ) - als ex spirit lid zou u moeten weten dat er ook zoiets bestaat als links liberalisme

Het Spirit waar ik bij ben gegaan was sociaal-democratisch. Ik heb het verlaten na een virulente strijd tegen Lambert die het een liberale partij wenste te maken, daarenboven ook het integraal democratisch karakter van deze partij vertikaal klasseerde

anti-socialisme kan allerlei vormen aannemen: nazisme, fascisme, liberalisme, neo-liberalisme. Het niet willen aanvaarden van een herverdelingssysteem is het criteria voor wat betreft bestrijden van sociaal onrecht.
Socialisten verzetten zich tegen het feit dat in de eerste plaats het geld al ontstolen wordt van vele armen: door hen te weinig te betalen voor hun werk en dat in de zakken te steken van de liberale "investeerders"!
Daarenboven wensen socialisten een sociale zekerheid die ook degenen die niet werken een voldoende vrijheid en welvaart garandeert.
Dat is dus NIET het aanvaarden van de armoede: dat is het verzet tegen de armoede van om het even wie: werkenden en niet werkenden, gezonden en ongezonden, jongeren, kinderen en ouderen.

Sollidariteit is niet het aanvaarden van armoede: het is het door de staat opgelegde verbieden ervan.

het discours dat het vws heeft gekozen sluit enigszins aan bij spirit maar nog meer bij vivant

Spirit, met zijn yuppie leiding, gelooft niet in vakbonden, is heel dubbelzinnig (expres) voor wat zijn armoedebestrijding betreft: "kansen" is iets anders dan rechten. Dat staat zo een beetje tussen liberalisme pur sang en het neo-liberalisme. Het is nog rechtser dan de VLD...
Vivant is een partij door een geflipte miljardair gesticht. Die wil de sociale zekerheid minder laten kosten, omdat hij dan gelooft dat het liberalisme een grotere vlucht neemt. Het is een archi liberaal, eerder een libertariër nog.

Goed voor de vuilbak, die gast.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dergelijke veralgemeningen maken vbstemmers ook over marokanen

wat maakt dat je dus in essentie net hetzelfde bent als zij - alleen de vorm verschilt - de vbers veralgemenen aangaande marokanen en buitenlanders - jij aangaande liberalen

Drogredenering: Men kan zonder meer met miljoenen voorbeelden bewijzen dat liberalen daadwerkelijk aan de basis liggen van het voortbestaan van armoede. Het systeem dat zij aanhangen kent geen compassie met zwakkeren: het is gebaseerd op de macht van de economisch sterktste, die dan ook de touwtjes in handen heeft en zichzelf bediend ONDANKS de effecten op de anderen. Het is "aprés nous le déluge", na ons: de zondvloed.

Dat is geen fabeltje: dat kan je op duizenden manieren waarnemen.

Het VB en andere vreemdelingenhaters verspreiden fabeltjes, namelijk dat mensen in een andere cultuur, met een andere afkomst minderwaardig zijn.
(wat al komisch is: indien je dat vanuit alle landen van mekaar gaat vinden wordt het een grap).

Er is een verschil tussen een meetbaar, aantoonbaar fenomeen en een fabeltje.
Je kan dus de enen niet met de andere gaan vergelijken, vermits er geen vergelijking mogelijk is tussen appelen en citroenen omdat er een verschil is tussen de realiteit en verzinsels.

Zo kan je niet zeggen dat mensen die beweren dat alles valt, en dat degenen die zeggen dat ze kunnen vliegen vangers zijn evenveel of weinig recht van spreken hebben, en tot dezelfde domme of intolerante categorie behoren als de Goeroes die beweren dat je kan "hoppen" (vliegen door je te concentreren) .

Je moet ook als arme zindelijk denken.

[AdrianHealey]

Sollidariteit is niet het aanvaarden van armoede: het is het door de staat opgelegde verbieden ervan.

Dat is inderdada een goede beschrijving daarvan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de minister van cultuur recepureerde de internationale dag van verzet tegen armoede - de tijd dat hij spreekt kunnen armen minder spreken en ze mogen al zo weinig spreken - het is onze dag en daar moeten anderen vanaf blijven - de minister heeft trouwens nadien te kennen gegeven het doel van de actie te hebben begrepen en heeft beloofd om voortaan op te passen om zich niet medeplichtig meer te maken aan dergelijke recuperatie

Indien de minister afkomt met voorstellen om de armoede te bestrijden zou ik hem toch ook aan het woord laten....
Indien hij dat dan nog doet ook zou ik dat geen "recuperatie" noemen: dan doet die man zijn job!

Iedereen die iets zinnigs wil zeggen over armoede heeft recht van spreken.
Ik neem aan dat je veel frustraties hebt over het feit dat armoede vaak wordt weggemoffeld, dat er te weinig aandacht aan wordt besteed.
Maar als je nu ook nog de mensen die dit WEL doen de mond gaat snoeren, terwijl het politici zijn die er iets aan willen doen dan ben je niet goed bezig !!

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus we gaan hier eventjes geen rekening houden met de stijgende vraag naar die goederen. Mij best, maar hou er dan ook maar beter rekening mee dat de rekken in de supermarkt leeg zullen blijven. Fantastisch alternatief, ik kijk echt al uit naar het moment waar we met ons allen staan aan te schuiven om misschien toch nog ergens aan een brood te geraken.

Nationalisatie van de voedseldistributie heeft duidelijk getoond in de voormalige USSR. Fantastisch idee zeg!

Weet je wat er zal gebeuren? De "armen" zullen aan geen eten meer geraken en de "rijken" zullen de boel op de zwarte markt kopen tegen woekerprijzen.

Waarom zouden de rekken leeg blijven ? We mogen wel aan import doen, maar enkel hetgeen we niet in staat zijn zelf te produceren. De supermarktketens onder staatstoezicht, met gereglementeerde prijzen, en die in de 1ste plaats bevoorraad worden door autochtone boeren en bedrijven, zullen er voor zorgen dat er meer gekocht en verkocht word, dat er minder werkloosheid is. Vandaag komen die paar grote supermarktketens in het geheim overeen aan welke schandalige prijzen ze hun waren zullen verkopen, d�*t moet gedaan zijn, die schaamteloze speculatie op basis goederen ! Alle bedrijven die een monopolie hebben zouden onder staatstoezicht moeten staan, en indien ze de wetten niet respecteren,en hun goederen aan eerlijke prijzen inkopen en verkopen, dan moet het hele boeltje in beslag genomen worden, genationaliseerd. De staat zou er wel bij varen, trouwens, zelfs als de prijzen gehalveerd worden, maken ze nog winst.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

we zijn niet bang van het inhoudelijk debat met socialisten die staan voor een systeem dat overal ter wereld bewezen heeft om net meer armoede te veroorzaken als rooie kan ik begrijpen dat je je zorgen begint te maken - bang voor de waarheid ? bang dat die liberale armen mss wel eens overtuigender zouden kunnen zijn naar de armen toe dan jij zou willen ? hoe dan ook als je een democraat bent dan kan je verdragen dat ook mensen die niet jouw mening delen aan het woord komen - in alle andere gevallen ben je geen democraat

Paf: dat mag tellen!
eerst en vooral ben ik absoluut niet bang voor een debat met liberalen!
Het zijn de liberalen die voortdurend het debat over de fundamenten van hun ideologie zwijgen als vermoord: het economisch liberalise is voor hen een dogma, geen bespreekbaar punt omdat ze geen poot hebben om op te staan na eeuwen mislukken van hun systeem! Ze spreken over de "vrije markt" als de gelovigen over de Hemel, en ze zeggen dan nadien, als er overal oorlogen, miserie, crississen en armoede ontstaat: "maar er is nog geen vrije markt!"

Liberalen hebben overigens altijd gelijk!
Indien de overheid, met liberalen erin, iets doet wat werkt zeggen ze trots dat ze neo-liberalen zijn, dat ze sociaal liberalen, links liberalen zijn.
Als het mislukt zeggen ze dan: "men had maar niet moeten ingrijpen, wij als liberalen zeggen altijd al dat je niet moet ingrijpen!"
Zo'n ideologie, waarbij je altijd gelijk hebt is plezant voor een politicus! Moest ik niet eerlijk zijn, moest ik niet naar school zijn geweest, moest ik geen inzicht hebben in de realiteit maar een ideale ideologie zou willen waarin je altijd gelijk haalt: ik werd stante pede liberaal!

Maar is het JUIST wat ze zeggen? Houdt het STEEK?

Nu ga jij, losjes uit de pols beweren dat "het socialisme overal ter wereld meer armoede veroorzaakt"? Dat de bestrijders van crisissen, oorlogen, terreur, armoede, onrechtvaardigheid degenen zijn die juist deze rampen veroorzaken?

Laat ons eens terug gaan naar het ontstaan van ons politiek systeem. Naar de verlichting en de Franse Revolutie. Toen de liberalen het overnamen van de koningne, keizers en erfelijke tirannen. Toen de burgers in de straten van Parijs een bloedige revolutie hielden om "Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid".

Is het je niet opgevallen dat er van de vrijheid veel in huis is gekomen, maar van de gelijkheid en de broederlijkheid (behalve in de Loge ) HEEL weinig?

Zijn het nu toch niet die verdomde sossen die het liberale ideaal gingen realiseren? Zijn zij niet de volwassen erfgenamen van het vrijheidsstreven van de Franse revolutie?

Toen dan de ellende, veroorzaakt in de liberale maatschappij duidelijker werd, en de anarchisten (later opgevolgd door communisten, sociaal-democraten, de christelijk sociale bewegingen) gingen vechten voor sociale gerechtigheid: veroorzaakten ze dan meer armoede??????
Komaan zeg

daar ben ik het mee eens maar het is onze dag en op die dag hebben wij dus een zeker voorrecht om te spreken en mogen de anderen die al een gans jaar kunnen spreken eens zwijgen en luisteren - jij ook trouwens - niet dat je verplicht moet worden volgens mij maar als man ga je op een beeenkomst van de vrouwenbeweging bvb toch ook jezelf niet opdringen om te mogen spreken - het vierde wereld syndicaat verwacht van de niet armen dat ze zich discreet opstellen op de internationale dag van verzet tegen armoede en dat ze het debat en de vrije meningsuiting van de armen niet storen - niet meer dan dat

Je opdeling van de mensheid in armen en niet-armen, waarbij de ene meer moeten luisteren en de anderen meer moeten spreken is nogal onverstaanbaar. Op dagen van de armoede dient men met bekwame en interessante mensen over armoede te spreken, het is toch geen club die armoede viert?
Je vergelijkt de vereniging van de armen met een sekte?
Wat de feministen betreft: die zijn tegenwoordig er van overtuigd dat het niet zo'n schitterend idee was om mannen niet te betrekken bij het feminisme.

Indien je een sekte gaat maken van armen, die zich isoleert van de mensen die begaan zijn met armoede maak je je beweging dood. Of erger nog: je gaat ze laten aangroeiën

[AdrianHealey]

geen bespreekbaar punt omdat ze geen poot hebben om op te staan na eeuwen mislukken van hun systeem!

Ahja, oef.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Waarom zouden de rekken leeg blijven ? We mogen wel aan import doen, maar enkel hetgeen we niet in staat zijn zelf te produceren. De supermarktketens onder staatstoezicht, met gereglementeerde prijzen, en die in de 1ste plaats bevoorraad worden door autochtone boeren en bedrijven, zullen er voor zorgen dat er meer gekocht en verkocht word, dat er minder werkloosheid is. Vandaag komen die paar grote supermarktketens in het geheim overeen aan welke schandalige prijzen ze hun waren zullen verkopen, d�*t moet gedaan zijn, die schaamteloze speculatie op basis goederen ! Alle bedrijven die een monopolie hebben zouden onder staatstoezicht moeten staan, en indien ze de wetten niet respecteren,en hun goederen aan eerlijke prijzen inkopen en verkopen, dan moet het hele boeltje in beslag genomen worden, genationaliseerd. De staat zou er wel bij varen, trouwens, zelfs als de prijzen gehalveerd worden, maken ze nog winst.

Maar man toch. als je zelfs nog geen flauw benul hebt van de basiswerking van vraag en aanbod, dan houdt het ook direct op hé.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja, oef.

QED

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Paf: dat mag tellen!
eerst en vooral ben ik absoluut niet bang voor een debat met liberalen!
Het zijn de liberalen die voortdurend het debat over de fundamenten van hun ideologie zwijgen als vermoord: het economisch liberalise is voor hen een dogma, geen bespreekbaar punt omdat ze geen poot hebben om op te staan na eeuwen mislukken van hun systeem! Ze spreken over de "vrije markt" als de gelovigen over de Hemel, en ze zeggen dan nadien, als er overal oorlogen, miserie, crississen en armoede ontstaat: "maar er is nog geen vrije markt!"

Liberalen hebben overigens altijd gelijk!
Indien de overheid, met liberalen erin, iets doet wat werkt zeggen ze trots dat ze neo-liberalen zijn, dat ze sociaal liberalen, links liberalen zijn.
Als het mislukt zeggen ze dan: "men had maar niet moeten ingrijpen, wij als liberalen zeggen altijd al dat je niet moet ingrijpen!"
Zo'n ideologie, waarbij je altijd gelijk hebt is plezant voor een politicus! Moest ik niet eerlijk zijn, moest ik niet naar school zijn geweest, moest ik geen inzicht hebben in de realiteit maar een ideale ideologie zou willen waarin je altijd gelijk haalt: ik werd stante pede liberaal!

Maar is het JUIST wat ze zeggen? Houdt het STEEK?

Tja,

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja,

pff is dat nu echt alles wat je tegen ferremans kan inbrengen ? of ben je luier dan ik soms ?

enfin deze exdakloze zal het dan maar weer alleen tegen die prof moeten opnemen zeker

@ferremans - ik zal morgen ofzo je drogredeneringen wel ontkrachten hoor

ik hoop echter dat je wat academisch niveau kan houden want vind je nogal adhominem neigingen hebben tot hiertoe - het is niet omdat ik zelf wat ideeen heb die van de jouwe afwijken en dat ik daar niemand voor nodig heb gehad om erop te komen dat ik daarom een verlichtte guru ben en weet ik veel

laten we dus bij het onderwerp blijven in deze discussie want of ik al of niet een guru dan wel sinterklaas of een lesbische non of wie dan ook ben is hier totaal naast de kwestie en voor het forumpubliek hoogst oninteressant.

het is werkelijk intriest dat ik zelfs een professor daarop moet wijzen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

pff is dat nu echt alles wat je tegen ferremans kan inbrengen ? of ben je luier dan ik soms ?

enfin deze exdakloze zal het dan maar weer alleen tegen die prof moeten opnemen zeker

@ferremans - ik zal morgen ofzo je drogredeneringen wel ontkrachten hoor

ik hoop echter dat je wat academisch niveau kan houden want vind je nogal adhominem neigingen hebben tot hiertoe - het is niet omdat ik zelf wat ideeen heb die van de jouwe afwijken en dat ik daar niemand voor nodig heb gehad om erop te komen dat ik daarom een verlichtte guru ben en weet ik veel

laten we dus bij het onderwerp blijven in deze discussie want of ik al of niet een guru dan wel sinterklaas of een lesbische non of wie dan ook ben is hier totaal naast de kwestie en voor het forumpubliek hoogst oninteressant.

het is werkelijk intriest dat ik zelfs een professor daarop moet wijzen

Ferremans z'n posts kan je bezwaarlijk 'academisch niveau' noemen. Een hele hoop misopvattingen en clichébeelden gevoed door linkse (anti-liberale) propagandabladen komt dichter in de buurt. Ik gaf gisterenavond in een discussie over notionele interestaftrek aan link naar een thesis over notionele interestaftrek en Ferremans deed dat a priori al af als een subjectief liberaal (anti-sociaal) schrijfsel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ferremans z'n posts kan je bezwaarlijk 'academisch niveau' noemen. Een hele hoop misopvattingen en clichébeelden gevoed door linkse (anti-liberale) propagandabladen komt dichter in de buurt. Ik gaf gisterenavond in een discussie over notionele interestaftrek aan link naar een thesis over notionele interestaftrek en Ferremans deed dat a priori al af als een subjectief liberaal (anti-sociaal) schrijfsel.

tja volgens mij is het noodzakelijk om op zo n forum de regel in te voeren die adhominem verbiedt over de ganse lijn

hoe dan ook iemand die op de man speelt ipv op de bal geeft daarmee enkel aan het inhoudelijk niet aan te kunnen

en zo n forum zoals hier wordt erdoor verpest - vandaar dat je mij hier tegenwoordig niet vaak meer ziet

ook hier komt dat trouwens weer neer op hetzelde - de forummoderatie is te laks inzake persoonlijke aanvallen - maar dat kan hen niet worden verweten omdat ze vrijwillig werken voor het forum

ik zou gerust iets willen betalen als abonementsgeld ofzo om hier sereen en inhoudelijk te kunnen discussieren - weer een praktijkbewijs trouwens dat van die collectieve shit eigenlijk allemaal niet werkt en dat een glas waar iedereen van mag drinken gegarandeert altijd bezoedelt geraakt

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

pff is dat nu echt alles wat je tegen ferremans kan inbrengen ? of ben je luier dan ik soms ?

wie zegt er dat die man lui is? Ik vind hem springleven. Ik zou toch proberen van de bal te spelen, niet de man. Ja: jij.

enfin deze exdakloze zal het dan maar weer alleen tegen die prof moeten opnemen zeker

Een slachtofferrol innemen is overbodig en hypocriet, indien je zelf mensen op de korrel neemt, daarenboven niet ingaat op hun argumenten.
Kijk eens hier:

@ferremans - ik zal morgen ofzo je drogredeneringen wel ontkrachten hoor

Dit is maar een losse flodder nadat je me hebt verweten van niet te willen debateren over "liberale" politiek.

ik hoop echter dat je wat academisch niveau kan houden want vind je nogal adhominem neigingen hebben tot hiertoe - het is niet omdat ik zelf wat ideeen heb die van de jouwe afwijken en dat ik daar niemand voor nodig heb gehad om erop te komen dat ik daarom een verlichtte guru ben en weet ik veel

laten we dus bij het onderwerp blijven in deze discussie want of ik al of niet een guru dan wel sinterklaas of een lesbische non of wie dan ook ben is hier totaal naast de kwestie en voor het forumpubliek hoogst oninteressant.

Je mag vooral niet vergeten te vermelden wat je zelf schreef:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas
weer een politiek correcte linkse die denkt dat armen zowieso voor socialisme en tegen liberalisme moeten zijn en maar klakkeloos zijn rode leer moeten slikken



Citaat:
er zijn echter ook armen die zelf kunnen nadenken en daar geen professor ferremans voor nodig hebben

Je mag niet vergeten dat indien je een persoonlijke discussie aangaat, en fotootjes trekt van mensen je je bloot stelt aan volgende wijsheden:
- wie vuur eet schijt vonken
- wie een groot bakkes heeft moet goed leren slikken
- wie zijn gat verbrand moet op de blaren ritsen
- wie kaatst moet de bal verwachten.
Ik merk dat je lange tenen hebt voor iemand die wild in het rond springt en telkens opnieuw intentieprocessen voert:
- van socialisten
- van ministers
- van professoren
- van andere mensen uit de armen beweging.

Je bent dus niet echt consequent....

het is werkelijk intriest dat ik zelfs een professor daarop moet wijzen

Iedereen leert bij, jij overigens ook, niet?
Ik merk op dat ook dit weer naast de kwestie was... En ad hominem...

[King of beggars and fleas]

uit je eerste post hier aan mij in deze draad ferry

of ben je een verlichtte die zotte praat persé ziet als het woord dat (via het liberalisme???) de oplossing brengt? Ik begin me ernstig zorgen te maken.

dit

- wie vuur eet schijt vonken
- wie een groot bakkes heeft moet goed leren slikken
- wie zijn gat verbrand moet op de blaren ritsen
- wie kaatst moet de bal verwachten.

geldt dus voor jezelf want ik had toen aan jouw nog niks gepost

maar ik riep je op om er beiden mee te stoppen - en het debat inhoudelijk te houden - anders heeft het niet veel zin - zie het als een voorwaarde opdat ik morgen of vanavond zin zal hebben om mijn tijd in een antwoord te steken

in een inhoudelijk debat heb ik namelijk altijd zin - in adhominem gezeik enkel als ik een slechte dag heb

dat ik niet onmiddelijk reageer kan je bovendien zelfs ook als een compliment opvatten - ik neem voor inhoudelijke discussies ten gronde nu eenmaal graag mijn tijd en een deel van je post was idd wel inhoudelijk - enfin als je inhoudelijk kan blijven ben je mijns inziens nog eens een keer een waardig opponent waar ik nog eens een keer een beet aan heb .