Religie in een notedop - Kissing Hank's Ass.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Feit blijft dat het atheisme meent te moeten OORDELEN daar waar er geen oordeel mogelijk is, slechts 'mogelijkheid'. Hierdoor neemt het atheisme afstand van het 'rationele'. Het is de atheistiche vorm van superioriteitsdenken dit niet te willen erkennen. Weeral een kenmerk dat ze delen met vele religies.

Dit is toch een beetje 'de wereld op zijn kop'.

Hij die iemands andere religie niet volgt is plots degene die afstand neemt van het rationele. Tja...

Als klap op de vuurpijl verzint u plots het 'atheistische superioriteitsdenken'. Al eens in de spiegel gekeken?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Grappig.

Tijdens een gesprek met een diepgelovige christen zei ik ooit:"Ach kom, je weet toch al langer dat ik niet in God geloof."

Zijn antwoord:"God wil dat je dat zegt."

Ik geloof dat we toen uitgepraat waren.

En jij 'geloofde' hem/haar?

Ik begrijp wel niet goed de relevantie van je post, eerlijk gezegd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Hij die iemands andere religie niet volgt is plots degene die afstand neemt van het rationele. Tja... Als klap op de vuurpijl verzint u plots het 'atheistische superioriteitsdenken'. Al eens in de spiegel gekeken?

Het 'atheisme' staat onafhankelijk van andere religies, alhoewel het voor velen in onze contreiren eerder een afzetten is tegen de heersende religie hier. Daardoor lijkt het een anti-religieus denken, maar uiteindelijk is het evenzeer dogmatisch.

Ik heb vroeger nog op een 'paterschool' gezeten, een kweekschool voor atheisten. Sindsdien is mijn denken minder een 'reactie op' die situatie geworden,...gelukkig.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En jij 'geloofde' hem/haar?

Ik begrijp wel niet goed de relevantie van je post, eerlijk gezegd.

Neen, ik geloofde hem niet, maar begrijp zijn standpunt.

Dat jij de relevantie niet snapt, dat snap ik wel.
De meeste gelovigen kijken een beetje neer op atheïsten, terwijl er zeer veel atheïsten zijn die andermans religie wel respecteren.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het 'atheisme' staat onafhankelijk van andere religies, alhoewel het voor velen in onze contreiren eerder een afzetten is tegen de heersende religie hier. Daardoor lijkt het een anti-religieus denken, maar uiteindelijk is het evenzeer dogmatisch.

Ik heb vroeger nog op een 'paterschool' gezeten, een kweekschool voor atheisten. Sindsdien is mijn denken minder een 'reactie op' die situatie geworden,...gelukkig.

Atheïsme houdt in dat je in geen enkele godheid gelooft, dus ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "een afzetten tegen de heersende religie hier".

Maar bon, als je zo wil doortrekken: Atheïsten geloven in het niet-bestaan van een god.

Ik geloof ook in het niet-bestaan van een groot spaghettimonster. Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Het zijn gelovigen die een dogma opwerpen en dan vervolgens de niet gelovige gaan aanwijzen als zijnde de dogmatische denker. Zijn er dan nog niet-dogmatische denkers aanwezig?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

De meeste gelovigen kijken een beetje neer op atheïsten, terwijl er zeer veel atheïsten zijn die andermans religie wel respecteren.

Maar dat heeft niet veel met het atheisme op zich te maken. Het blijft een 'ja' 'nee' spelletje tussen verschillende 'levensbeschouwingen' met als inzet het 'bestaan van God', zonder 'argumenten'.

Je beschrijft m.i weeral een 'atheistisch dogma': 'wij respecteren andermans religie, maar zij respecteren ons niet'. Wij zijn dus beter maw.

Oorspronkelijk geplaatst door havana

Dat jij de relevantie niet snapt, dat snap ik wel.

Ik ben dan ook maar een 'gelovige' volgens u.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar dat heeft niet veel met het atheisme op zich te maken. Het blijft een 'ja' 'nee' spelletje tussen verschillende 'levensbeschouwingen' met als inzet het 'bestaan van God', zonder 'argumenten'..

Het zijn niet de atheïsten die dit dogma de wereld hebben ingestuurd en het nog elke dag verkondigen;
Het ontkennen van een dogma is volgens u niet rationeel. Dat blijf ik toch vreemd vinden. Het aannemen van een dogma lijkt me eerder irrationeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je beschrijft m.i weeral een 'atheistisch dogma': 'wij respecteren andermans religie, maar zij respecteren ons niet'. Wij zijn dus beter maw...

Dat zeg ik niet. Je tracht mij woorden te verdraaien. Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben dan ook maar een 'gelovige' volgens u.

zeg ik dat ergens?

Waarom maak je insinuaties?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Het zijn gelovigen die een dogma opwerpen en dan vervolgens de niet gelovige gaan aanwijzen als zijnde de dogmatische denker. Zijn er dan nog niet-dogmatische denkers aanwezig?

Mijn betoog van enkele posts terug is juist dat het atheisme een 'geloof' is. Moest het zich onthouden van een oordeel over het bestaan van God, zou ik waarschijnlijk minder de neiging hebben het als dusdanig te bestempelen.

Atheisme beroept zich op de 'ratio' om dan een niet rationeel oordeel te vellen over het 'bestaan van God'. Dit is een contradictie.

[Johan Bollen]

@Havana

Oorspronkelijk geplaatst door havana

Dat jij de relevantie niet snapt, dat snap ik wel.
De meeste gelovigen kijken een beetje neer op atheïsten, terwijl er zeer veel atheïsten zijn die andermans religie wel respecteren.

Hoe wil je dat ik dit interpreteer anders dan dat je denkt dat ik een 'gelovige' ben die het niet snapt?

Waarom zeg je dat ik tracht u woorden te verdraaien? U dicht me een intentie toe die niet de mijne is. Mag ik u ook effe een spiegel voorhouden?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atheisme beroept zich op de 'ratio' om dan een niet rationeel oordeel te vellen over het 'bestaan van God'. Dit is een contradictie.

En waarom is dat oordeel niet rationeel volgens jou? Om dat hij het onbewijsbare niet kan bewijzen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door havana

En waarom is dat oordeel niet rationeel volgens jou? Om dat hij het onbewijsbare niet kan bewijzen?

Omdat hij oordeelt zonder te weten. Een rationele houding zou vragen zich te onthouden van een oordeel.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

@Havana

Hoe wil je dat ik dit interpreteer anders dan dat je denkt dat ik een 'gelovige' ben die het niet snapt?

Waarom zeg je dat ik tracht u woorden te verdraaien? U dicht me een intentie toe die niet de mijne is. Mag ik u ook effe een spiegel voorhouden?

Ik heb er geen probleem als je liever in een slachtofferrol kruipt.
Nergens heb ik gezegd dat je "maar" een gelovige bent.

Maar ik snap dat je de relevantie van de post niet begreep. Ik kan er toch niets aan doen dat je dat opneemt als zijnde een belediging; hetgeen het niet was. (geloof me, het is echt zo) Maar jij kwam me over als een gelovige, vandaar; ik denk dat we anders naar de vraag kijken.

Wat ik wil duidelijk maken is dat je als niet-gelovige vaak geconfronteerd wordt door gelovigen met God. Een niet-gelovige vraagt hier meestal niet om, maar moet zich precies 'verantwoorden' waarom hij niet in een dogma gelooft.
Ik wil maar zeggen; ik denk dat gelovigen en niet-gelovigen enigszins anders naar die vraag kijken.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat hij oordeelt zonder te weten. Een rationele houding zou vragen zich te onthouden van een oordeel.

We komen er nog uit...

Stel dat ik je vertel dat mijn hond Duits kan, vierkantswortels kan berekenen en de afwas elke dag doet.

Dat kan je afwegen en al dan niet geloven. Maar, uiteindelijk weet je het niet, want je kent mijn hond niet.

Is het dan irrationeel om te beweren dat niet gelooft dat mijn hond dit allemaal kan.

(En hiermee wil ik niets in het belachelijke trekken)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Stel dat ik je vertel dat mijn hond Duits kan, vierkantswortels kan berekenen en de afwas elke dag doet.

Dat kan je afwegen en al dan niet geloven. Maar, uiteindelijk weet je het niet, want je kent mijn hond niet.

Is het dan irrationeel om te beweren dat niet gelooft dat mijn hond dit allemaal kan.

Je stelt het atheisme voor als een 'reactie op' een 'geloof', maar het is m.i. meer dan dat, het is een 'op zichzelf staande' levensovertuiging, die echter wanneer het op 'bewijslast' aankomt in een underdogpositie (kwestie van het over je hond te hebben) kruipt. Zo van 'ik beweer niets, bewijs jij het maar dat God bestaat'. Dat is langs één kant laf, langs de andere kant doet het afbreuk aan het atheisme zelf door slechts te willen bestaan in relatie tot andere religies. Als je iets beweert, als je meent te moeten oordelen, kom er dan ook voor uit. Erken dat je je oordeel niet kan bewijzen, maar dat je het toch gelooft, in plaats van een kat en muisspelletje te spelen. Respecteer jezelf als atheist. Je gelooft niet in God. Punt. Big deal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het atheïsme is toch het geloof dat er geen God is? En probeer bij je antwoord de begrippen "geloof" en "godsdienst" niet door elkaar te halen.

ik geloof dat er geen spoken bestaan.
En dat paulus de boskabouter niet echt is.

Is dit geloof? of is dit rationaliteit?

Volgens de wetenschap is dit rationaliteit: nog geen enkele observatie voldoet aan het bestaan ervan, en elke observatie wijst op het niet-bestaan ervan.
Uitsluitsel kan nooit gegeven worden, maar wel een waarschijnlijkheidsverdeling, en je kan al raden naar welke kant die overhelt. Danku en graag gedaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik geloof dat er geen spoken bestaan.
En dat paulus de boskabouter niet echt is.

Is dit geloof? of is dit rationaliteit?

Volgens de wetenschap is dit rationaliteit: nog geen enkele observatie voldoet aan het bestaan ervan, en elke observatie wijst op het niet-bestaan ervan.
Uitsluitsel kan nooit gegeven worden, maar wel een waarschijnlijkheidsverdeling, en je kan al raden naar welke kant die overhelt. Danku en graag gedaan.

Er is geen enkele wetenschappelijke observatie die wijst op het niet-bestaan van een God.

Kort gesteld: wetenschap = het fysische, geloof = het metafysische.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je stelt het atheisme voor als een 'reactie op' een 'geloof', maar het is m.i. meer dan dat, het is een 'op zichzelf staande' levensovertuiging, die echter wanneer het op 'bewijslast' aankomt in een underdogpositie (kwestie van het over je hond te hebben) kruipt. Zo van 'ik beweer niets, bewijs jij het maar dat God bestaat'. Dat is langs één kant laf, langs de andere kant doet het afbreuk aan het atheisme zelf door slechts te willen bestaan in relatie tot andere religies. Als je iets beweert, als je meent te moeten oordelen, kom er dan ook voor uit. Erken dat je je oordeel niet kan bewijzen, maar dat je het toch gelooft, in plaats van een kat en muisspelletje te spelen. Respecteer jezelf als atheist. Je gelooft niet in God. Punt. Big deal.

Natuurlijk overstijgt atheïsme elke religie. Het is voor mij de normaalste zaak van de wereld het bestaan van iets niet te geloven, waar ik geen enkele aanwijzing (laat staan een bewijs) voor heb. Dat geldt niet enkel zo voor religie.
btw, nergens zeg ik ergens 'bewijs jij maar dat God bestaat'.

Ik heb thans nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom het irrationeel is om een onbewijsbaar dogma niet aan te nemen.
Ik verwijs nogmaals naar mijn afwassende hond.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Maar jij kwam me over als een gelovige, vandaar; ik denk dat we anders naar de vraag kijken.

Ik mis alle wereldlijke en bovenwereldlijke voordelen van mij als een lid van een georganizeerde religie te beschouwen, maar ik ben wel christelijk gedoopt toen ik een baby was, en heb me nooit de moeite genomen actie te ondernemen om dat ongedaan te maken. Ik zou met veel tradities en waarden van die religie kunnen leven, moest zij niet pretenderen de enige ware religie te zijn.

Het atheisme stelt een gelijkaardig probleem. God kan niet tegelijk bestaan en niet bestaan. Wat overblijft is de relevantie van het antwoord op de vraag naar het bestaan van God in vraag stellen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik heb thans nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom het irrationeel is om een onbewijsbaar dogma niet aan te nemen.

Ik dacht van wel.

Als je een dogma niet wil aannemen hoef je daarom niet perse het tegenovergestelde dogma aan te nemen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

God kan niet tegelijk bestaan en niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je een dogma niet wil aannemen hoef je daarom niet perse het tegenovergestelde dogma aan te nemen.

Nu breng je me weer in de war