Vlaamse economie staat stil

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoiets zouden ze nooit mogen laten verdwijnen. Een frietkot, ook dat is cultuur.

Wil je ze gaan subsidiëren dan?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Bij Australië ging het niet over immigratiebeleid maar over de mogelijkheid tot sanctionering.

Was die sanctionering dan geen deel van het immigratiebeleid? Of wat bedoel je?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Australië is een eiland zonder buurlanden met uitgebouwde welvaartstaten.
Australië heeft een compleet ander bevolkingsspreiding.

Ja, ik ben overtuigd. Valt met niets te vergelijken. Gewoon negeren die handel.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik woon in Sint-Jans-Molenbeek sonny. Kom ze hier maar eens zoeken die Vlaamse fritkoten.
Je zou beter wat solidariteit tonen, ipv te wachten tot het bij u in u landelijk provincietje zo ver is. Ik kom oorspronkelijk uit Oostende, en zelfs daar zijn de zaken serieus veranderd de laatste tien jaar.

Ik woon in Gent, waar Vlaamse frietkoten en allochtone pittakoten duchtig met elkaar concurreren om de gunst van de consument.

Maar bon, het is natuurlijk wel zo dat mensen geneigd zijn om prijs boven kwaliteit te plaatsen. Vlaamse frietkoten die de kwaliteit van vroeger aanbieden zijn ook zeldzaam geworden. Allemaal ingevroren brol dat ze verkopen.

Vlakbij de Overpoort (waar het vergeven is van de pittakoten) kan je bv Frietcultuur gaan bezoeken. Lekkere frietjes tegen betaalbare prijzen

Hoe komt dat? Omdat ze de concurrentie moeten aangaan uiteraard. Het Vlaamse fritkot was dus gedoemd om te 'verdwijnen' met de immigratie.

Daarover heb ik dus mijn twijfels.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Was die sanctionering dan geen deel van het immigratiebeleid? Of wat bedoel je?

Australië kan een streng migratiebeleid voeren omdat repressie er een pak makkelijker valt te organiseren.

Moest je Australië in het hart van Europa planten dan zou dat gewoon niet gaan.

[Percalion]

Nu vind ik persoonlijk wel dat je meer waar voor je geld krijgt in een pitazaak. Ik bedoel, vier euro en een sjiek voor een gigantisch brood tjokvol vlees, mottige groenten en andalousesaus; voor dat geld heb je in 't frietkot amper een bicky en een kleine friet.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De mens staat niet boven de natuur Casca. Er is niet overal water. In vele gebieden van Noord-Afrika horen geen mensen te leven. De natuurlijke toestand is zodanig vijandig tegenover de behoeften van het menselijke organisme, dat er geen mensen kunnen wonen, of althans niet zoveel.

Die mensen in hun behoeften voorzien, staat gelijk aan het in stand houden van pure miserie. En als de bevoorrading op een gegeven moment even mank loopt, is het zowieso afgelopen met hen. Sta me toe om dat sadistisch te noemen. Pijn is erger dan dood. Dood is zelfs helemaal niet erg. Iedereen sterft hoor. Zo werkt de natuur. Maar uiteraard wil iedereen overleven. Een paradox, niet?

Waar lees jij dat ik vind dat wij Noord-Afrikanen in hun behoeften moeten voorzien?

Mijn inconsequentie? Ik stelde dat de regel enkel voor alle Belgen geldt. Ik zei niet dat de regel universeel toepasselijk is. Leer lezen. Ik zei ook dat alle staten die over voldoende water beschikken, over dergelijke regels beschikken en dat die rijkdom in eerste plaats voor hun bevolking wordt aangewend.
Wat is daar in godsnaam zo vreemd aan? Of moeten we meteen ook maar universele toegang tot het stemrecht in België geven? Wat zit je toch te insinueren?
In het spel van het leven is globale overeenstemming zelden mogelijk. Iedere mens denk uiteindelijk aan z'n eigen belang. Wanneer u anderen helpt is dat ook in uw eigenbelang. En ja Casca, je eigen geweten sussen, dat is ook in je eigenbelang. Dat jij het leven van je zoon boven je eigen leven verkiest, is dus in je eigenbelang. Je kiest voor je familie, je vrienden. Gezien andere mensen ook voor hun vrienden en familie kiezen, komt er op natuurlijke wijze een netwerk van allianties tot stand. Zo hebben de Westerse beschaving en de Mohammedaanse beschaving competitieve belangen. De meeste individuen die deel uitmaken van deze groeperingen, beseffen dat hun vrienden en hun familie, het beste gediend zijn door de belangen van hun gemeenschap te dienen. Deze zijn in zekere zin een flexibel geven, maar ze zijn altijd aanwezig. Omdat competitie nu éénmaal niet te vermijden is in gegeven omstandigheden. Neem nu olie bv. Zoals we allen weten is het een schaars goed. Degenen die ervover beschikken, zullen dit gegeven aanwenden in hun eigenbelang. OPEC geeft ons toch ook geen universele toegang tot olie? En zijn er landen die dit wel doen? Water is hoe langer hoe meer, ook een schaars goed. Als jij dus universele toegang geeft tot jou rijkdom, maar je krijgt zelf geen toegang van de anderen, wat doe je dan eigenlijk? Wel beste Casca, dan kan je evengoed je eigen hoofd met een hamer inslaan. Dan laat je jezelf overheersen in de naïeve veronderstelling dat alle mensen brave schaapjes zijn. In de regel kan uw 'unversele-toegang sprookje' enkel werken indien alle mensen er zo over denken en indien er quantitatief gezien ook voldoende is voor iedereen. Dat is spijtig genoeg niet het geval. En dat noemen de grote mensen de realiteit Casca. Iets waar jij duidelijk ver van verwijderd staat.

Moest het aan mij leggen, dan krijgen de OPEC landen geen water meer van ons. Eens zien hoe lang ze dan nog zullen piepen. Ze zullen wel wat sneller beginnen pompen.

Trouwens, als ik u zo mag lezen, denk ik eerder dat jij degene bent die last heeft van inconsequenties:

Kerel, ik ben een klassiek-liberaal met een anarchistisch trekje (zoals nog een paar op dit forum...). Bovenstaande uiteenzetting is in mijn ogen echt niet van toepassing op mij. Stemrecht? Mensen verplicht helpen? Universele toegang tot water? Heeft allemaal niks te maken met wat ik vind hoor.

Waar het voor mij op neerkomt: mensen mogen vrij over hun eigen middelen beschikken. Maw, elke individuele Belg mag beslissen om zijn huis niet te verkopen/verhuren aan een migrant, mag een migrant de toegang ontzeggen tot zijn winkel, mag beslissen een migrant niet aan te nemen etc. Als het dan ECHT zo is dat migranten hier niet welkom zijn dan is dat probleem opgelost. Maar daar heb ik serieus mijn twijfels over.

Wat je gewoon niet ethisch kan verdedigen is op voorhand mensen de keus ontnemen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Waar het voor mij op neerkomt: mensen mogen vrij over hun eigen middelen beschikken. Maw, elke individuele Belg mag beslissen om zijn huis niet te verkopen/verhuren aan een migrant, mag een migrant de toegang ontzeggen tot zijn winkel, mag beslissen een migrant niet aan te nemen etc. Als het dan ECHT zo is dat migranten hier niet welkom zijn dan is dat probleem opgelost. Maar daar heb ik serieus mijn twijfels over.

Maar gezien België van alle Belgen samen is, mag een meerderheid dan niet beslissen dat er geen vreemdelingen meer binnen komen?

Overigens sluit ik me volledig aan bij uw stelling dat ieder individu vrij moet zijn om al dan niet met migranten te willen handelen of samenwerken. Maar zo zijn de zaken spijtig genoeg niet. En zoals ik ook al opmerkte, zou het enige resultaat zijn dat de aanwezige immigrantengemeenschappen zich verder isoleren en hun eigen gemeenschap oprichten als een enclave binnen de onze. Op steun kunnen ze dan dus altijd rekenen, met ongenoegen van de lokale bevolking als gevolg. Het probleem wordt dus niet automatisch opgelost indien de plaatselijke bevolking de migranten niet moet. Lijkt me niet bijzonder stabiel te noemen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wat je gewoon niet ethisch kan verdedigen is op voorhand mensen de keus ontnemen.

Dan is de menselijke natuur niet ethisch moet ik vaststellen. Ik ga er niet op wachten tot de wereld 'ethisch' wordt hoor.

Overigens, als ik iemand weiger op mijn eigendom toe te laten, ontneem ik hem in zekere zin dan geen keuze?

[AdrianHealey]

Maar gezien België van alle Belgen samen is, mag een meerderheid dan niet beslissen dat er geen vreemdelingen meer binnen komen?

België is geen eigendom van geen enkele Belg.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Waar lees jij dat ik vind dat wij Noord-Afrikanen in hun behoeften moeten voorzien?

Ik dacht dat jij een voorstander was van universele toegang tot natuurlijke rijkdom. Maar ik zal je wel verkeerd begrepen hebben.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

België is geen eigendom van geen enkele Belg.

Dan zou er toch geen België bestaan waar iedere BELG stemrecht heeft, of vergis ik me?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Australië kan een streng migratiebeleid voeren omdat repressie er een pak makkelijker valt te organiseren.

Moest je Australië in het hart van Europa planten dan zou dat gewoon niet gaan.

Lijkt me meer bijzonder overtuigend. Ik zie niet in waarom wij niet een ietsje repressiever beleid kunnen voeren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik woon in Gent, waar Vlaamse frietkoten en allochtone pittakoten duchtig met elkaar concurreren om de gunst van de consument.

Zoals tien jaar geleden ook het geval was in Sint-Jans-Molenbeek. Wacht maar af jong. Je zal er enkel pittakoten zien bijkomen en frietkoten zien verdwijnen. Wat uiteraad niet wil zeggen dat alle frietkoten spoedig van deze aardbol zullen verdwenen zijn. Ik wil niet overdrijven. Er zal altijd wel een vraag naar zijn. Al waren het enkel de toeristen. Maar die vraag krimpt zienderogen en dus ook het aanbod.

Terzijde: onlangs met een Zweedse gesproken in Barcelona die een tour door Europa maakte. Ze wou de Belgische cultuur in Brussel komen opsnuiven. "But all I saw was Moroccan culture". Misschien wel de verkeerde buurten gezien, maar bon, ik vind het niet weinig zeggend.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Lijkt me weer bijzonder overtuigend. Ik zie niet in waarom wij niet een ietsje repressiever beleid kunnen voeren.

Edit

[Percalion]

We moeten dus 'n repressief beleid voeren om te verhinderen dat mensen pita eten in plaats van frieten?

[Percalion]

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We moeten dus 'n repressief beleid voeren om te verhinderen dat mensen pita eten in plaats van frieten?

Neen Percalion. Ik vermoed dat dit als grap bedoeld is. Indien niet, dan haal je de zaken door elkaar.

We moeten een effectief beleid voeren, waarvan het repressieve luik deel uitmaakt. Dit om de immigratie naar behoren te controleren. Dit omdat immigratie, zoals ze nu verloopt, voor talloze onnodige problemen zorgt. Die pittakoten kunnen mij eerlijk gezegd niets schelen. Onze cultuur is flexibel. Maar het mag niet uit de hand lopen. Een stevige détente in de immigratiestroom is vereist om de sociale stabiliteit te waarborgen.

[Uh-Huh]

Ik krijg honger van deze topic.

[toccata]

Daar ben ik donderdag nog ne durum gaan eten