De evolutietheorie is een geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dolfijnen een primitieve vorm van bewustzijn?????????????
oneindig maal intelligenter dan welk mens dan ook.
Alleen communiceren ze op een ander vlak zeg maar.
net als walvissen.
Er zijn shamanen die kunnen communiceren met walvissen

He!!!! hoor ik daar gestommel en wapengekletter?

Neen, je hoort geen "gestommel en wapengekletter".
Je hoort enkel de vraag jouw zever eens hard te maken.

Bijvoorbeeld, je schrijft: "dolfijnen een primitieve vorm van bewustzijn?????????????
oneindig maal intelligenter dan welk mens dan ook".

Goed, vertel ons eens hoe je dat bepaald hebt.
Zie je, beste Pindar, zo werkt een discussieforum nu eenmaal.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dolfijnen een primitieve vorm van bewustzijn?????????????
oneindig maal intelligenter dan welk mens dan ook.
Alleen communiceren ze op een ander vlak zeg maar.
net als walvissen.
Er zijn shamanen die kunnen communiceren met walvissen

He!!!! hoor ik daar gestommel en wapengekletter?

Pin d"Ar

Je moet jouw intelligentie niet met die van andere mensen vergelijken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je moet jouw intelligentie niet met die van andere mensen vergelijken.

ik had zoiets al verwacht

heb een andere wereldkijk en je bent je leven niet zeker , bij wijze van spreken.


En als het waar is, wat dan?


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En als het waar is, wat dan?

Doorzichtige omkering van de bewijslast, beste Pindar.

Jij schreef: ""dolfijnen een primitieve vorm van bewustzijn?????????????
oneindig maal intelligenter dan welk mens dan ook".

Het is nu aan jou om dit hard te maken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En van de reine dieren ging het om meer dan 1 koppel , er waren van de reine dieren 7 koppels op de ark. En alle dieren die niet op de ark zaten (vissen,insekten en dergelijke waren ook niet beperkt tot een paar per grondtype). En het was sowieso geen probleem want er waren toen veel minder fouten aanwezig in de genenpoel dan nu.

and again, de fameuze "er waren toen minder fouten aanwezig in de genenpool". Ten eerste, stop met veranderingen in het DNA voor te stellen als fouten, want het zijn veranderingen, die zowel negatief (fouten) als positief kunnen zijn (verbetering)

Stel, we vertrekken van 1 grondkoppel waaruit alle katachtigen geëvolueerd zijn. Startpunt 4350 jaar geleden. Als we kijken naar de huidige verschillen tussen een leeuw en een poema bvb, dan moet de snelheid van mutatie ontzettend groot zijn. Maar het moet veel sneller gebeurd zijn dan 4350 jaar, want de verschillende soorten die er bestaan kennen we al heel lang. Dus moet de mutatiesnelheid gigantisch geweest zijn, om op korte (honderden jaren) periode de anatomische en morfologische (en biochemische) verschillen tussen de katachtigen te kunnen verklaren. En die mutatiesnelheid moet dan ineens serieus afgeremd worden want aan die snelheid zouden we op enkele generaties (de laatste honderd jaar bvb) vele nieuwe soorten moeten zien ontstaan (iets wat door creationisten als tegenargument wordt gebruikt: niemand heeft evolutie zien gebeuren). 1 woord hiervoor: onmogelijk

Tenzij je ook nu weer een loopje neemt met de genetica. Dat is wel een constante voor creationisme: elke tak van de wetenschap moet verkracht worden om het grote gelijk te kunnen halen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In elk geval minder problematisch dan die steen die ooit tot leven is gekomen ... .

1) niemand zegt dat we "uit stenen tot leven zijn gekomen"
2) ge blijft uw fout herhalen: ipv de eigen theorie te bewijzen kunt ge enkel hier en daar krampachtig wat details van de wetenschappelijke theorie probéren te ontkrachten. Het eigen creationistische verhaaltje wordt echter niet verdedigd tegen de talloze bressen die de wetenschappelijke methode erin geslagen heeft en zal blijven slaan.

Uitermate zielig, maar spijtig genoeg eigen aan het creationisme.

[Ambiorix]

Btw, Dirk, nog talloze openstaande weerleggingen.

Wanneer reageer je eens op mijn berichten ivm paleo-magnetisme, een zeer eenvoudig en begrijpelijk bewijs dat de mythische 6000 jaar de grond in boort.

Verder hebt ge ook niet gereageerd op het feit dat de insecten onmogelijk een zondvloed kunnen overleven. O.a. de druk van de waterkolom zou bij de "ingegraven insecten" (sic) in een mum van tijd een mondiale genocide veroorzaken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tenzij je ook nu weer een loopje neemt met de genetica

reken maar dat het dit is. En een loopje met de biologie, geologie, geomorfologie, archeologie, etc. etc etc. (allemaal bedoeld om de mensheid te bedotten natuurlijk)

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

reken maar dat het dit is. En een loopje met de biologie, geologie, geomorfologie, archeologie, etc. etc etc. (allemaal bedoeld om de mensheid te bedotten natuurlijk)

DAT klopt idd!

Neeeeeeeeeeeeeeee, ik ben geen creationist


Pin d"Ar

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

DAT klopt idd!

Neeeeeeeeeeeeeeee, ik ben geen creationist


Pin d"Ar

Illusionist?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

reken maar dat het dit is. En een loopje met de biologie, geologie, geomorfologie, archeologie, etc. etc etc. (allemaal bedoeld om de mensheid te bedotten natuurlijk)

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

DAT klopt idd!

dit is een onderschrift waard

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Illusionist?

nee dat zijn degenen die de religies en wetenscap hebben opgezet


Pin d"Ar

[Wautd]

De realiteit bestaat enkel in Pindar zijn hoofd. Het moet toch erg zijn om alles te weten en niemand te kunnen overtuigen.

Leg de bewijzen eens voor waarom dolfijnen intelligenter dan mensen zijn?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Leg de bewijzen eens voor waarom dolfijnen intelligenter dan mensen zijn?

Ze bidden niet.

[Firestone]

Geen dolfijn gelooft dat sommige van zijn soortgenoten reptielen zijn!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ze bidden niet.

[Queensburry]

Uit een andere draad, maar hier beter op zijn plaats:

DE GODSHYPOTHESE HEEFT GEEN ENKELE GROND
Er wordt in deze discussie weeral de fout gemaakt door twee niet te bewijzen hypotheses 'God bestaat' en 'God bestaat niet' op gelijke voet te plaatsen. Dat kan echter niet: de eerste stelling is immers radicaal in tegenstrijd met al onze bestaande wetenschappelijke en empirische kennis; de tweede stelling is volledig conform de huidige kennis, en met alle vooruitgang van onze kennis worden de kosmologische en evolutieleer enkel verder bevestigd.
Het is aan wie 'God bestaat' zegt, wat radicaal in tegenspraak is met onze kennis, om hiervoor het bewijs te leveren. Tot dan categoriseer ik de Bijbel in de categorie 'literaire fictie'.
Ik denk er plots aan een relevant citaat van Bertrand Russell weer te geven, dat met een theepot de religie ontkracht:
If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

WAAROM GOD (HEEL WAARSCHIJNLIJK) NIET BESTAAT
Er zijn heel wat ijzersterke argumenten die het bestaan van zelfs een machteloze en overbodige God weerleggen.
Ik beperk me hier tot één ervan: nl. God als verklaring voor het ontstaan van de Wereld (de Onbewogen Beweger) bewijst niets omdat je dan moet verklaring hoe God is ontstaan. God is namelijk zo complex dat iets of iemand anders aan de basis ervan moet liggen. De schepper van de Schepper. En wie heeft die op zijn beurt gecreëerd? Het is een redenering ad infinitum.
Alleen de Big Bang theorie geeft ons een begin dat niet door iets of iemand anders moet gecreëerd zijn geweest. Het is het enige sluitende 'scheppingsverhaal', en noodzakelijkerwijze zonder God. Door het causale parcours dat het Bestaan heeft afgelegd terug in de tijd te volgen, zien we een steeds afnemende complexiteit en entropie, die eindigt in een beginpunt, een singulariteit, onvoorstelbaar simpel en eenvormig van samenstelling en zonder afmetingen. Dergelijk fenomeen kan 'ontstaan' zonder schepper. Het eerste moment van het Heelal was als een binaire code die van 'O' naar 'I' springt, niet ingewikkelder dan dat. Punt. God daarentegen is een deus ex machina die niet eens een sluitende verklaring biedt.

De 'Big Bang zonder God' is een sluitend geheel dat geen bovennatuurlijke oorzaak nodig heeft. Het is ontstaan uit één singulariteit van een ongekende simpliciteit. Dat ontstaan heeft dus geen denkende schepper nodig wiens bestaan ons voor nog grotere raadsels stelt dan zijn schepping.
Want een 'Big Ban met God' daarentegen verklaart niets, want dan heb je het ontstaan verklaart door het inroepen van een deus ex machina waarvan je dan het bestaan én het ontstaan moet gaan bewijzen.

Het Godbeeld is 'tegennatuurlijk': de hele evolutie van het bestaan gaat van uiterst simpel naar een ingewikkelde, gediversifieerde en entropische expansie. Dat enkelvoudig beginpunt, aan het begin van die lange, lange weg tot vandaag (zonder de miljarden jaren die nog volgen in rekening te nemen) zou dus zijn gecreëerd door een oneindig complex zelfbewust wezen met onvoorstelbare scheppingskracht. M.a.w. een wezen dat veel verder staat dan de evolutie van het hele bestaan. De grootst mogelijke complexiteit zou dus enkel de simpelste eenvoud, een punt, kunnen scheppen. En dat punt moet zich dan op eigen kracht gaan ontwikkelen.
Dat is een 'zeer sterke indicatie' dat er geen God bestaat. Een onvoorstelbaar complexe God zou zeker in staan zijn een gemiddeld complexe Wereld te scheppen, hetgeen niet het geval was.

[Ambiorix]

het bestaan van god heeft op zich weinig te maken met evolutie versus creationisme. Mensen die het creationisme verwerpen en de wetenschappelijke verklaring van het ontstaan van aarde, leven, en mens erkennen, kunnen toch nog het bestaan van God aanvaarden;

Dit doet hen namelijk verschillen van het fundamentalisme, dat de bijbel letterlijk neemt. Toch een belangrijke nuance, vind ik.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De realiteit bestaat enkel in Pindar zijn hoofd. Het moet toch erg zijn om alles te weten en niemand te kunnen overtuigen.

Leg de bewijzen eens voor waarom dolfijnen intelligenter dan mensen zijn?

Ten eerste zijn mensen al helemaal niet intelligent, over het algemeen.
dus dat maakt het voor dolfijnen al makkelijker intelligenter te zijn.

verder zou ik 'bewijs' hier neer kunnen zetten maar je zou het niet kunnen accepteren (het heeft te maken met hyperspace, dolfijnen communiceren via hyperspace) en dus niet kunnen begrijpen

DAT maakt het echter niet minder waar.

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De realiteit bestaat enkel in Pindar zijn hoofd. Het moet toch erg zijn om alles te weten en niemand te kunnen overtuigen.

Leg de bewijzen eens voor waarom dolfijnen intelligenter dan mensen zijn?

inderdaad, en die van jou in jouw hoofd etc etc
een van de redenen waarom de illuminati ons zo makkelijk kunnen manipuleren


Je are getting close

Pin d"Ar