Verenigde Staten van Europa?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zei al dat de EU eigenlijk al als een land opereert. Maar officieel noemt de EU zich niet zo en wordt zij ook niet als zodanig erkend in de wereld en in Europa zelf. Ik heb er niet heel veel bezwaar tegen als Europa in naam een staat gaat vormen, maar ik voorsta wel een zeer losse federatie.

Dit is precies waarom we de term "Verenigde Staten" moeten proberen te vermijden in verband met Europa. We associëren dat heden ten dage niet meer met een losse federatie, maar met een superstaat.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dit is precies waarom we de term "Verenigde Staten" moeten proberen te vermijden in verband met Europa. We associëren dat heden ten dage niet meer met een losse federatie, maar met een superstaat.

Vaak ben ik het met je eens, maar dit lijkt me toch vooral een woordspelletje. Je wil eigenlijk wel een federatie, maar je mag het niet ‘verenigd’ noemen, omdat dat een negatieve connotatie van een superstaat oproept.

Heel in het kort (misschien te kort) wil ik nog eens een aantal redenatiestappen aangeven in verband met een vereniging van Europese staten.

1. Ik wil (ik denk dat het merendeel van de burgers dat wil) een grote Europese markt, omdat op een grote markt producten goedkoper kunnen worden gemaakt en het gemakkelijker wordt (je vrijer bent) om je binnen die Europese markt zonder restricties van visa, paspoortcontroles en andere regelingen te verplaatsen.
   
2. Als je een markt wil, heb je een efficiënte marktmeester (bestuur) nodig.
   
3. Het bestuur wordt efficiënt als het duidelijke democratische bevoegdheden heeft en niet quasi eindeloos tussen verschillende machtscentra moet worden gepalaverd.
   
4. Als je een democratisch bestuur hebt, dan betekent voor dat bepaalde beleidsonderdelen centraal wordt beslist en andere decentraal, kortom een federaal stelsel.
   
5. Als je uitkomt op een federaal stelsel als het optimale, hoef je ook niet bang te zijn om de term ‘verenigd’ te vermijden. De term ‘superstaat’ is een slimme retorische truc van Europese tegenstanders geweest om een angstbeeld van een moloch te creëren, waar over de hoofden van de bevolking heen wordt beslist.
   
6. Juist door het fantasme ‘superstaat’ te creëren ontstaat een paradox: angst bestaat om democratie op Europees niveau te brengen, terwijl te weinig democratie op Europees niveau juist de notie van ‘superstaat’ voedt.

[Thomas91]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

pro: economisch sterker, nooit meer oorlog op het Europese continent.

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

pro: economie, werking, uitwisseling criminelen, controle, leger, concurrentie RUsland - VSA - China
grootmacht dus

Ben het met jullie eens!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vaak ben ik het met je eens, maar dit lijkt me toch vooral een woordspelletje. Je wil eigenlijk wel een federatie, maar je mag het niet ‘verenigd’ noemen, omdat dat een negatieve connotatie van een superstaat oproept.

Heel in het kort (misschien te kort) wil ik nog eens een aantal redenatiestappen aangeven in verband met een vereniging van Europese staten.

1. Ik wil (ik denk dat het merendeel van de burgers dat wil) een grote Europese markt, omdat op een grote markt producten goedkoper kunnen worden gemaakt en het gemakkelijker wordt (je vrijer bent) om je binnen die Europese markt zonder restricties van visa, paspoortcontroles en andere regelingen te verplaatsen.
   
2. Als je een markt wil, heb je een efficiënte marktmeester (bestuur) nodig.
   
3. Het bestuur wordt efficiënt als het duidelijke democratische bevoegdheden heeft en niet quasi eindeloos tussen verschillende machtscentra moet worden gepalaverd.
   
4. Als je een democratisch bestuur hebt, dan betekent voor dat bepaalde beleidsonderdelen centraal wordt beslist en andere decentraal, kortom een federaal stelsel.
   
5. Als je uitkomt op een federaal stelsel als het optimale, hoef je ook niet bang te zijn om de term ‘verenigd’ te vermijden. De term ‘superstaat’ is een slimme retorische truc van Europese tegenstanders geweest om een angstbeeld van een moloch te creëren, waar over de hoofden van de bevolking heen wordt beslist.
   
6. Juist door het fantasme ‘superstaat’ te creëren ontstaat een paradox: angst bestaat om democratie op Europees niveau te brengen, terwijl te weinig democratie op Europees niveau juist de notie van ‘superstaat’ voedt.

Daar kan ik me volledig bij aansluiten. Doordat de EU niet democratisch is, ontstaat zowel bij voor- als tegenstanders een identificatie van het regime met het systeem. Het systeem is immers grotendeels ook het regime, zoals in een dictatuur.

Het Engelse woord "superstate" is dubbelzinniger dan het Nederlandse "superstaat": het kan zowel betekenen: een staat boven de staat, als een te machtige staat. We moeten leren inzien dat we een staat of federatie boven de nationale staten nodig hebben, maar dat die helemaal niet oppermachtig hoeft te zijn en ons leven helemaal niet zo ingrijpend hoeft te bepalen als de EU nu doet. Juist door de EU als een staat te organiseren, en niet als een statenbond, kunnen we er meer medezeggenschap over krijgen en de lidstaten meer autonomie geven.

Het eerste wat absoluut noodzakelijk is, is een omvorming van de Raad en Europese Raad tot een soort Bundesrat, een tweede kamer van het parlement waarin niet de uitvoerende machten van de lidstaten, maar de wetgevende machten van de lidstaten vertegenwoordigd zijn. En natuurlijk moet het Parlement wetsvoorstellen kunnen indienen. Het zou de EU-regering kunnen aanstellen, dat zou veel beter zijn dan een onverkozen Commissie, maar nog steeds veel slechter dan een rechtstreeks door het volk verkozen regering, op zijn Zwitsers.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dit is precies waarom we de term "Verenigde Staten" moeten proberen te vermijden in verband met Europa. We associëren dat heden ten dage niet meer met een losse federatie, maar met een superstaat.

De EU heeft er altijd voor gekozen om de dingen een andere dan hun echte naam te geven: een wet heet "verordening", en in andere talen quite conveniently, "Regulation" of "règlement", zodat we denken dat het iets van ondergeschikte orde is, en een (benadering van een) regering heet "Commissie", zodat we kunnen denken dat die slechts een soort nevenactiviteit bedrijft. Bij het Hof van Justitie heet een klacht meestal een "beroep" en een cassatieprocedure zeer vaag "hogere voorziening", in het Engels zelfs, quite conveniently, "appeal". Al die verwarring stichtende eurospeak helpt als je het volk moet misleiden om te worden getolereerd. Maar als je het volk zelf inhoud laat geven aan de termen, hoef je duidelijke taal niet meer te schuwen.

De EU is ontstaan uit diplomatie, en diplomaten liegen. De intergouvernementele structuren hebben we uit de diplomatieke "fase" van de Europese eenmaking overgeërfd, en die maken diplomatiek, en dus oneerlijk woordgebruik noodzakelijk.

Het volk zal een beleid dat meer met symbolen, terminologie en image-building bezig is dan met de problemen van de mensen echter niet blijven slikken als het voor zijn euro's niets meer kan kopen, of geen euro's meer heeft.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Moet de Europese Unie (EU) samengaan tot een soort "Verenigde Staten van Europa" met elke lidstaat als een autonome regio? Is dit in feitte achter de schermen niet reeds het geval? Ik ben een Europees voorstander.

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

over me lijk , ik schaam me voor zo een mede Noord-Brabo

Ik ben dan weer een (Noord) Brabander die in principe voor is, hoewel dit eerder iets voor de lange termijn zal zijn.

Verder schaam ik me dan weer voor een Noord Brabo met zo'n overtrokken over-mijn-lijk reactie. Gewoon zeggen dat je het niet ziet zitten kan toch ook?

[Kodo Kodo]

Tja, als je van een draad over Europa een draad over de Noord-Brabanders begint te maken, drogen de reacties natuurlijk op. Want niemand is hier uit interesse voor het ongetwijfeld zeer boeiende Noord-Brabant een kijkje komen nemen.

[Kodo Kodo]

Lieve forummers: wie van jullie wil een Verenigde Staten van Europa, en waarom?