De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 222

Wautd · 3 juni 2008, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

lessen BIOLOGIE, da's waar gij duidelijk gebuisd op waart!
genotypes, fenotypes, zegt u dat nog iets? zoniet, rakel maar terug wat literatuur op, want uw kennis is bedroevend.

Proberen te discusiëren met een wetenschappelijke analfabeet is hetzelfde als proberen te schaken tegen iemand die enkel dammen kent

dirk001 · 3 juni 2008, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Het is op zijn minst een bron voor humor

Uw held Kent Hovind: "one drop of water can cover the world"

Als ge een bron die er met een factor van een triljoen naast zit betrouwbaar vindt dan... tja

Dr Hovind had het over die wereldbol die hij in zijn hand had en niet over de echte aarde toen hij daarover sprak. Er werd daar weeral iets uit zijn contest gerukt zoals gewoonlijk.

Daarnaast staat dat filmpje vol van persoonlijke laster/aanvallen tegen hem. Als dat het enige is wat je kan dan is het maar flauw. Ik stel voor dat je op zijn argumenten ingaat.

Argusx43 · 3 juni 2008, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer een uitleg u niet aanstaat, dan worden -volgens u- teksten uit hun verband gerukt. Feit blijft dat Jezus regelmatig dineren en slemperen met de farizeeën (dus niet zo maar één keer). Feit is ook dat de grondlegger van het Paulinisch christendom (dus van het christendom voor de 'gentiles'), ook een farizeeër was. Paulus zegt het zelf. Daar komt nog het feit bij dat het de farizeeërs zullen zijn die Petrus later zullen verdedigen wanneer deze laatste gevangen genomen wordt.

Jezus keert zich slechts tegen deze farizeeërs die zich anders gedragen dan wat ze zelf de mensen voorhouden. Maar Jezus is zeker niet tegen alle farizeeërs. Zo wordt dit altijd aan de mensen uitgelegd, maar niets is minder waar.

Het gaat niet over de mens als farizeeër op zich. Het gaat over het systeem. Het religieus systeem in Jeruzalem wou Paulus uit de weg ruimen.
Hetzelfde heb je vandaag , er zijn veel katholieken die prachtmensen zijn, maar het systeem misbruikt ze. Dat systeem deugt niet.

Wautd · 3 juni 2008, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dr Hovind had het over die wereldbol die hij in zijn hand had en niet over de echte aarde toen hij daarover sprak. Er werd daar weeral iets uit zijn contest gerukt zoals gewoonlijk.

Whatever

Ignorance is bliss zullen we maar weer zeggen

dirk001 · 3 juni 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Om te beginnen heb je dan nog altijd een giraffe. Geen nieuwe soort. En als dat zo gemakkelijk gaat , waarom hebben andere dieren zoals gazellen , buffels, zebras, neushoorns enz.. ook zo geen lange nekken ontwikkeld . Dat is alleen weggelegd voor de giraffe dan? Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?

Volledig akkoord en ik zou er nog iets aan willen toevoegen nl dat een langere nek geen voordeel is tenzij je een groter hart hebt en bepaalde beschermingsmechanismen voor de hersenen ivm de bloeddruk wat de giraf allemaal heeft, maar al die dingen moeten tegelijk ontstaan anders ga je enkel dode giraffen hebben als ze enkel een langere nek hebben (telkens als ze zich buigen om de drinken zouden ze doodgaan vanwege de bloeddruk ). Dit is net hetzelfde als met de specht waarover we het een tijdje geleden hadden.
Maar alhoewel er misschien een reden kan zijn voor die langere nek is er geen reden voor die andere mechanismen om te ontstaan en dat stelt evolutionisten voor een groot probleem. Maar ja dat willen ze niet zien.

Vinzcent · 3 juni 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Om te beginnen heb je dan nog altijd een giraffe. Geen nieuwe soort. En als dat zo gemakkelijk gaat , waarom hebben andere dieren zoals gazellen , buffels, zebras, neushoorns enz.. ook zo geen lange nekken ontwikkeld . Dat is alleen weggelegd voor de giraffe dan? Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?

Omdat enkel bij de giraffe blijkbaar toevallig een genetische wijziging is gebeurd. Het zit hem allemaal in het toeval. De meeste mutaties zijn slecht, maar soms kun je ook een mutatie hebben die de drager een voordeel heeft tegenover zijn soortgenoten.

Ik gaf okapi als voorbeeld dat je je zou kunnen inbeelden hoe de giraffe er vroeger uitzag. Ik ben geen bioloog, ik weet enkel dat ze dezelfde voorouder hebben (volgens de wetenschap).

Wautd · 3 juni 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

De meeste mutaties zijn neutraal

Fixed

rikbe · 3 juni 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Volledig akkoord en ik zou er nog iets aan willen toevoegen nl dat een langere nek geen voordeel is tenzij je een groter hart hebt en bepaalde beschermingsmechanismen voor de hersenen ivm de bloeddruk wat de giraf allemaal heeft, maar al die dingen moeten tegelijk ontstaan anders ga je enkel dode giraffen hebben als ze enkel een langere nek hebben (telkens als ze zich buigen om de drinken zouden ze doodgaan vanwege de bloeddruk ). Dit is net hetzelfde als met de specht waarover we het een tijdje geleden hadden.
Maar alhoewel er misschien een reden kan zijn voor die langere nek is er geen reden voor die andere mechanismen om te ontstaan en dat stelt evolutionisten voor een groot probleem. Maar ja dat willen ze niet zien.

Die langere nek is niet plots gegroeid, dat duurde honderden (duizenden?) generaties. Alle tijd van de wereld opdat de rest van het organisme zich aanpast.

rikbe · 3 juni 2008, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Om te beginnen heb je dan nog altijd een giraffe. Geen nieuwe soort. En als dat zo gemakkelijk gaat , waarom hebben andere dieren zoals gazellen , buffels, zebras, neushoorns enz.. ook zo geen lange nekken ontwikkeld . Dat is alleen weggelegd voor de giraffe dan? Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?

Omdat die genoeg voedsel hadden.

dirk001 · 3 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Analyses Of 12 Fly Genomes Reveals New Insights On Genome Evolution And Regulation

Multiple New Species Of Fruit Flies With Overlapping Niches Discovered

Scientists 'see new species born'

Hawaiian fruit flies

Leuke links, maar ze zijn geen bewijs voor macro-evolutie of 1 van de andere 4.

De eerste link toont enkel aan hoe ingewikkeld zelfs een fruitvlieg in elkaar zit en dat moet dan via evolutie gebeurd zijn ?

De 2de die over de ontdekking van nieuwe soorten fruitvliegen gaat toont op zich niks aan het zijn nog altijd fruitvliegen ... micro-evolutie dus. En dit toont nog maar eens aan hoe ingewikkeld de relatie tussen planten en insekten is en hoe moet dat dan via evolutie zijn ontstaan ? Was de plant er eerst of de vlieg ? Lijkt me dat ze er beiden moeten zijn om te kunnen overleven.

Link 3 gaat over het ontstaan van een nieuwe soort .... so what ? Het is nog steeds een fruitvlieg ... micro-evolutie dus.

En link 4 is reclame voor creatie lijkt me behalve dat ze natuurlijk weer die miljoenen jaren er moeten bijsleuren. Maar wat ze hier aantonen is dat je van 1 grondtype naar 500 soorten gaat ... dat is precies wat er is gebeurd na de zondvloed met de dieren die op de ark zaten ! Dit toont nogmaals de variatie binnenin een grondtype aan trouwens.

Bertie · 3 juni 2008, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek.

Hey pipo, wie vertelde jou dat genetisch onderzoek op evolutie gebaseerd is?

Niet de leider van de belangrijkste onderzoek op dit gebied in iedere geval want die is een born again Christen (Francis Collins)

Citaat:

Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelovigen!

Allé, weer een atheistische broodjeAAP rijker: Niet de Christen Louis Pasteur maar de goddeloze aap Darwin is de vader van moderne medicijnen - fantastisch.

Vinzcent · 3 juni 2008, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En hoe leggen jullie dan uit dat er een zoogdier bestaat zoals het vogelbekdier dat kenmerken heeft van reptiel,vogel en zoogdier. Ergens een zoogdier dat weer teruggeëvolueerd is richting reptiel. Of een eendachtig reptiel dat dan zomaar klieren ontwikkelde en een jong had die die melk nodig had. Terwijl bij ei leggende dieren die jongen geen melk meer nodig hebben , alleen vast voedsel. Enfin genoeg theorietjes , maar waar is het bewijs daarvoor te vinden? Nergens. Veronderstellingen.

Het is een tussenvorm tussen reptielen en zoogdieren. Het is eigenlijk meer een bewijs voor de evolutie. Dit is een voorbeeld van de overgang van reptielen naar zoogdieren.

De snavel van het vogelbekdier is niet verwant met dat van een eend.

Eenden hebben een harde, hoornachtige snavel net als alle vogels. Het vogelbekdier heeft een zachte, lederachtige bek, vol met speciale gevoelige zintuigen om prooien mee te zoeken. Bij de eend is de snavel verbreed en spatelvormig om beter plantenmateriaal uit het water te vissen. Bij het vogelbekdier is de bek verbreed en spatelvormig om beter op de bodem naar prooi te zoeken.

Vinzcent · 3 juni 2008, 19:13

Ik vraag me dan af waarom mensen eigenlijk oorspieren hebben, als we dan toch geen voorgangers zouden hebben die hun oren kunden draaien.

Of waarom lijken de gewervelde dieren in de embryonale ontwikkeling zo goed op elkaar? Waarom creëerde God geen mini-mensje als embryo?

Waarom heeft de mens resten van een knipvlies? Dit is toch totaal nutteloos, we hebbenimmers een ooglid die de taak perfect overneemt.

Bertie · 3 juni 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

waarom lijken de gewervelde dieren in de embryonale ontwikkeling zo goed op elkaar?

Omdat de bekende Duitse fraudeur en charlatan (Ernst Haeckel) ze zo tekende dat ze op elkaar lijken (bovenste rij hieronder:

system · 3 juni 2008, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Omdat de bekende Duitse fraudeur en charlatan (Ernst Haeckel) ze zo tekende dat ze op elkaar lijken (bovenste rij hieronder:

En een scanner ook zeker.

Bertie · 3 juni 2008, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En een scanner ook zeker.

Tja - Ik kan er niks aan doen, systeem. Darwinisten zijn gek op valse tekeningen, nep constructies, special-effect documentaries (BBC dinos, Discovery channel etc), virtual-reality en ga zo maar door...

Andro · 3 juni 2008, 20:04

Het word hier steeds gekker, met de minuut zelfs...

system · 3 juni 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja - Ik kan er niks aan doen, systeem. Darwinisten zijn gek op valse tekeningen, nep constructies, special-effect documentaries (BBC dinos, Discovery channel etc), virtual-reality en ga zo maar door...

Neen, dat vermoedde ik al. En zo weten wij ook dat veel anti-darwinisten ervan uitgaan dat de aarde in 6 dagen is geschapen (want de 7de dag 'rustte' -?!?- God) en dat deze mensen ervan overtuigd zijn dat de aarde ongeveer 5768 jaar geleden ontstond. Moet er nog zand zijn?

rikbe · 3 juni 2008, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja - Ik kan er niks aan doen, systeem. Darwinisten zijn gek op valse tekeningen, nep constructies, special-effect documentaries (BBC dinos, Discovery channel etc), virtual-reality en ga zo maar door...

Beelden van scanners worden zeker gemanipuleerd door de duivel?

Ambiorix · 3 juni 2008, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja - Ik kan er niks aan doen, systeem. Darwinisten zijn gek op valse tekeningen, nep constructies, special-effect documentaries (BBC dinos, Discovery channel etc), virtual-reality en ga zo maar door...

neemt gij uzelf ernstig?

3 juni 2008, 20:04	#4437
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Het word hier steeds gekker, met de minuut zelfs... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

3 juni 2008, 19:13	#4433
Vinzcent Burger Geregistreerd: 12 mei 2007 Locatie: Ieper Berichten: 131	Ik vraag me dan af waarom mensen eigenlijk oorspieren hebben, als we dan toch geen voorgangers zouden hebben die hun oren kunden draaien. Of waarom lijken de gewervelde dieren in de embryonale ontwikkeling zo goed op elkaar? Waarom creëerde God geen mini-mensje als embryo? Waarom heeft de mens resten van een knipvlies? Dit is toch totaal nutteloos, we hebbenimmers een ooglid die de taak perfect overneemt.