Olieprijsstijging: werkelijke redenen en oorzaken

[straddle]

Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is best grappig: William Stanley Jevons (nochtans geen idioot) schreef namelijk in 1865 dat steenkool verdomd snel aan 't opraken was en dat er serieuze problemen zaten aan te komen. Dat is intussen ook al weer honderdveertig jaar geleden, en inmiddels hebben we nóg voor 133 jaar steenkool. In your face, Jevons.

De vraag naar walvisolie daalde ook voordat de walvissen op waren.

Jevons was wel meer fout . Zijn conjunctuurdetheorie zei dat de zonnecyclus een causaal effect had op de conjunctuur. Later is men dit econometrisch gaan testen en kwam men tot de vaststelling dat de causaliteit liep van conjunctuur naar zonnecyclus en niet omgekeerd. Naja deze fait divers geheeld terzijde

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

Das idd wel erg weinig tovh dagelijks (:o) verbruik.

[Tiberius CA]

Hedge funds verkopen alle olie die ze ook kopen hé. ze verbruiken geen olie. alle olie die ze op papier kopen op termijn, verkopen ze voor die termijn afloopt.

speculatoren kunnen de prijs dus niet opdrijven.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

Die cijfers kloppen niet hoor. De dagelijkse olieconsumptie is ongeveer 85 miljoen vaten per dag, die 31 miljard vaten is ongeveer het jaarverbruik. Die 1.1 miljard vaten, is dat per dag? Of ook per jaar?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Die cijfers kloppen niet hoor. De dagelijkse olieconsumptie is ongeveer 85 miljoen vaten per dag, die 31 miljard vaten is ongeveer het jaarverbruik. Die 1.1 miljard vaten, is dat per dag? Of ook per jaar?

U hebt absoluut gelijk. Die 31 miljard vaten is idd jaarverbruik ( 85M/d x365), nochtans stond het oorspronkelijk als "dagelijks" in dat rapportje dat ik krijg via email (kan u dat doorsturen via pb indien gewenst). Intussen heeft de auteur het ook aangepast op zijn website.

Die 1.1 miljard vaten zijn permanent "open posities" van de hedge fondsen, over alle futuresvervaldagen gespreid. Dat cijfer klopt dus wel. Wat de hedge fondsen in deze dagelijks kopen en verkopen is niet van belang, wel wat hun permanent open positie is, en die blijft dus relatief laag tov het jaarlijks wereldverbruik.

De vraag is echter of Goldmans dat zo precies kan weten betreffende die 1.1 miljard vaten. Er zijn idd wel "commitment of traders" rapporten die open posities weergeven op de futuresbeurzen, maar de identiteit van de traders met open posities is normaal niet toegankelijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Jevons was wel meer fout . Zijn conjunctuurdetheorie zei dat de zonnecyclus een causaal effect had op de conjunctuur. Later is men dit econometrisch gaan testen en kwam men tot de vaststelling dat de causaliteit liep van conjunctuur naar zonnecyclus en niet omgekeerd. Naja deze fait divers geheeld terzijde

HAHAHA!

econometrie

[Tiberius CA]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiberius CA

Hedge funds verkopen alle olie die ze ook kopen hé. ze verbruiken geen olie. alle olie die ze op papier kopen op termijn, verkopen ze voor die termijn afloopt.

speculatoren kunnen de prijs dus niet opdrijven.

Eigenlijk denk ik dat die de prijs wel kunnen opdrijven, maar soit.

Ik moet er eens goed over nadenken dus

[Yves38]

Het is wat het is : als ik een jaar of 2 geleden nog 1100 € aan mazoet opstookte, dan kost mij dat nu ca 2500 € voor hetzelfde. Mijn inkomen is evenwel niet noemenswaardig gestegen, zodat het e.e.a. niet zonder gevolgen zal blijven. De rek is eruit.

Hetzelfde met voeding, die vooral gestegen zijn door de gestegen productie en transportkosten. Daar waar ons maandelijks verbruik aan huishoudgoederen lag rond de 600 € is dit nu ca 1050 €. Ook dit blijft niet zonder gevolgen. Stroom, water etc, allemaal idem, ca 40% gestegen. De luttele daling van enkele electronische toestellen valt daarmee in het niet.

Zo heb ik de aankoop van een nieuwe wagen al uitgesteld voor langere termijn, verbouwingsplannen laten vallen, en volgens jaar ga ik niet meer met vakantie (was te laat om het dit jaar nog te annuleren).

[Internaut]

mooi duidelijk samengevat
het ligt dus niet aan Leterme

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

mooi duidelijk samengevat
het ligt dus niet aan Leterme

Leterme, Verhofstad, Dehaene, het maakt niet uit. Allemaal 1 pot nat en ze komen het allemaal uit mijne portefeuille halen en geven niets in de plaats. België en Europa is een kloteland.

[Johan Bollen]

voor de geïnteresseerden:
Het recente artikel van Pam Martens 'A Secret Oil Gusher Inside Citigroup' heeft als subtitel "Two Federal Agencies Are Culpable in Oil Price Manipulations". Pam Martens werkte 21 jaar op Wall street.
http://www.counterpunch.com/martens06212008.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

Bijlage 33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Verhelderend.

De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90
De gepensioneerden zullen het graag horen
De Chicagoschool monetaristen zitten aan hun spaarcenten.
Zonder dat zij het goed en wel beseffen zijn ze bijna de helft van hun
koopkracht kwijt. Dank u, Chicagoschool.
Benieuwd wat de Oostenrijkse school hiervan denkt.

• Chicagoschool monetaristen --- Milton Friedman, Greenspan, Bernanke
• Oostenrijkse school --- Friedrich Hayek

En wie controleert thans
-de olieproductie in S-A en Irak
-de M3, de rentestand en koers van de munt waarmee olie betaald wordt?
-Waar lag de bron van de subprime crisis?

Eén tip alvast: ik niet
Wie wordt gewurgd?

[AdrianHealey]

-de olieproductie in S-A en Irak
-de M3, de rentestand en koers van de munt waarmee olie betaald wordt?
-Waar lag de bron van de subprime crisis?

- De Amerikaanse overheid.
- De Amerikaanse overheid.
- De Amerikaanse overheid?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

Bijlage 33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.

De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is best grappig: William Stanley Jevons (nochtans geen idioot) schreef namelijk in 1865 dat steenkool verdomd snel aan 't opraken was en dat er serieuze problemen zaten aan te komen. Dat is intussen ook al weer honderdveertig jaar geleden, en inmiddels hebben we nóg voor 133 jaar steenkool. In your face, Jevons.

Ik denk dat de wetenschap in 1865 lang niet zo verstond dan dat de laatste jaren het geval is.Percalionneke
Of die William Stanley Jevons bedoelde waarschijnlijk de steenkool reserves van in zijn eigen achtertuin,

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

Wow; wat een hoop populistische wijsheid.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

Wat een onnozele klaagpartij.

-Na de eerste crisis heeft men de stap gezet naar alternatieven. Er zijn energiezuiniger apparaten gekomen, met is gaan investeren in windmolens, heel wat chemische bedrijven in Belgie zijn ook op energie gaan besparen, mensen zijn economischer gaan denken.
-De OPEC bezit 40-50% van de productie van olie. 77% van de olievoorraden, al is dat twijfelachtig want nooit extern bevestigd. In Texas zit ook olie hoor en onder de Noodpool ook, al moet die eerst nog smelten.
-In de jaren 70 wisten we nog niet dat het oostblok ging vallen in de jaren 90, wat nieuwe economieen en olievoorraden beschikbaar stelde. Na de val van het comunisme is er in alle werelddelen een economische boom geweest.
-een Chineese economie die 40 jaar lang van 0 tot een van de grootste ter wereld groeit aan 10% per jaar zonder crash is bijna onmogelijk. Al bijna 10 jaar verwachten we dat ze gaat imploderen en nog steeds is er niets gebeurd.
-De voorraden van de OPEC is wat ze zelf zeggen en is nooit bevestigd. SA heeft sinds de jaren 80 miljarden barrels opgepomt en zijn voorraden niet bijgsteld. Wanneer ze op zijn weten ze zelf niet


En zannik niet dat we nu schrikken. De grootste stijging was in de jaren 90. Toen gingen we van 10 naar 17 dollar per vat.

[Yves38]

De overheid heeft geen incentive om de olie af te schaffen. Ze verdient er teveel geld mee en hoopt dat het nog lang duurt.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De overheid heeft geen incentive om de olie af te schaffen. Ze verdient er teveel geld mee en hoopt dat het nog lang duurt.

Olie is een leuke inkomstenbron maar stelt eigenlijk niet veel voor tegenover andere taksen als vernnootschapsbelasting, belasting op inkomen of btw.

Het hele wagenpark levert de staat 12miljard per jaar op. Dat is leuk maar een verlaging van de vennootschapsbelasting met ettelijke percenten zou veel duurder zijn.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Olie is een leuke inkomstenbron maar stelt eigenlijk niet veel voor tegenover andere taksen als vernnootschapsbelasting, belasting op inkomen of btw.

Het hele wagenpark levert de staat 12miljard per jaar op. Dat is leuk maar een verlaging van de vennootschapsbelasting met ettelijke percenten zou veel duurder zijn.

Het is niet alleen het wagenpark, het is veel meer dan dat wat op olie draait. Je zou eens moeten kijken wat er aan olie geimporteerd wordt.