Is de Bijbel werkelijk het woord van God?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik denk dat Gandhi geen theïst was en ook geen atheïst. Eerder een omnitheïst of een gelovige volgens het Hollandse poldermodel.

Een omnitheist is per definitie een theist.

[okke]

Nee; een theïst is een monotheïst. Slechts één god of eventueel een goddelijke drie-eenheid, zoals de christenen doen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Nee; een theïst is een monotheïst. Slechts één god of eventueel een goddelijke drie-eenheid, zoals de christenen doen.

Een theist is een deist die geloofd dat god/goden interfereren met ons bestaan. Hoeft niet per se monotheistisch te zijn.

Gandhi geloofde echter wel in een God, al lijkt hij eerder deistisch dan theistisch ingesteld. Tussen die twee begrippen zit echter een grijze zone.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nu heb ik echt alles gezien. Atheïsten die Ghandi als rolmodel claimen!

Ik wist dat de leegte diep zat bij zogenaamde "atheïsten", maar zo diep? Wat een wanhopigheid.

Met dat verschil dat System geen atheist is. En zélfs mocht hij d�*t zijn, bewijst dit nog steeds nougabollen. Voor zover ik weet bestaat System ook niet uit meerdere personen en/of gerechtigd om te spreken in naam van.

En hopla, daar gaat je onnozel theorietje...!

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Nee; een theïst is een monotheïst. Slechts één god of eventueel een goddelijke drie-eenheid, zoals de christenen doen.

Maar niet elke theïst is een monotheïst. Polytheïsten zijn even goed theïsten

[okke]

Wautd en Visjnu, ik vergis me over theïsme; het gaat wel degelijk om het geloof in een god of goden. Ik sloot ten onrechte meer goden uit.
Gandhi was een religieus persoon. Of hij geloofde in goden of niet, staat los van zijn grote religiositeit. Gelovigen zouden deze voorbeeldige persoonlijk graag met valide argumenten rekenen tot hun levensbeschouwing en vrijdenkers willen hetzelfde doen voor hun levensbeschouwing.
Wat Gandhi een bijzonder persoon maakt, was dat hij de verbinding tussen gelovig en niet-gelovig maakte.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Gandhi was een religieus persoon. Of hij geloofde in goden of niet, staat los van zijn grote religiositeit. Gelovigen zouden deze voorbeeldige persoonlijk graag met valide argumenten rekenen tot hun levensbeschouwing en vrijdenkers willen hetzelfde doen voor hun levensbeschouwing.

Welja, ik melde dit maar ter informatie. Het is niet mijn bedoeling om mee te doen met dat onnozel spelletje.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat Gandhi een bijzonder persoon maakt, was dat hij de verbinding tussen gelovig en niet-gelovig maakte.

En de verschillende gelovigen onderling.

[okke]

Visjnu: Welja, ik melde dit maar ter informatie.

Dank je wel daarvoor.

Visjnu: Het is niet mijn bedoeling om mee te doen met dat onnozel spelletje.

Zeer verstandig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ghandi was diepgelovig.

http://www.youtube.com/watch?v=H5zLzZGzaIA

YouTube - Famous atheists last words before dying.

Ben in colorado Says:

March 13th, 2008 at 9:23 am
“I shall fear only God” meant exactly that. The god everyone here is talking about. Gandhi believed in a higher truth, but not in the supernatural divine being. Even eastern religions like Hindu and Buddhism are very much NOT like the God Judeo-Christians rely on - in fact Buddhism does worship any gods and the Hindus use gods and goddesses as manifestations of their stories and morals on living life - as we can see Gandhi doing. Some say Gandhi was an atheist, some an agnostic. Because, even as a Hindu man, religion and gods are not the same definition nor context as western civilization adheres.. He feared the god of men - the one that commits all the atrocities he fought against. And rightly so. Gandhi meant what he said - there is no interpretation required here. Fearing God is the only way you can realize the cruelty that occurs in his name - I don’t even like using that pronoun in the description. He said “God is Truth”, and “Truth is God”, but he meant it as a personification of an idea. He wasn’t telling us that a divine leader exists and that the only answer, in truth, is God. Be careful how easily you read the term God, and how the speaker uses the context towards what they think exists, or what is a good idea in a story.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met dat verschil dat System geen atheist is. En zélfs mocht hij d�*t zijn, bewijst dit nog steeds nougabollen. Voor zover ik weet bestaat System ook niet uit meerdere personen en/of gerechtigd om te spreken in naam van.

En hopla, daar gaat je onnozel theorietje...!

Het nutteloze atheïsme heeft wel een héél hypocriete geloofsleer. En als er dan een nut is, dan is het een negatief want het zijn in de praktijk alleen scheldmolens tegen christenen op het internet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het nutteloze atheïsme heeft wel een héél hypocriete geloofsleer. En als er dan een nut is, dan is het een negatief want het zijn in de praktijk alleen scheldmolens tegen christenen op het internet.

Men kan ook stellen dat atheïsten in zeker zin 'moedige' mensen zijn. Die zelfstandig door het leven gaan, zonder op de knieën te gaan liggen voor een - in hun ogen- fictieve God. Meestal zijn -in die context- gelovigen dan 'bange' mensen, maar dan niet 'bang' in de pejoratieve zin.

'Gelovigen' zijn hier dan bang om twee redenen:
1)Zonder een God en een hiernamaals vallen ze in een 'zwart gat'. Ze kunnen dan geen richting meer geven aan hun leven. En daar zijn ze bang voor.
2)Zij zijn bang om zoiets mis te lopen als een 'eeuwig leven'. En daarom nemen vele zogezegde 'gelovigen' het zekere voor het onzekere. Ze tippen op een hoger leven na dit aardse en ze gedragen zich dan volgens de richtlijnen van hun godsdienst die hun die 'eeuwig hemelse beloning' in het vooruitzicht stelt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het nutteloze atheïsme heeft wel een héél hypocriete geloofsleer. En als er dan een nut is, dan is het een negatief want het zijn in de praktijk alleen scheldmolens tegen christenen op het internet.

Hoe kun je dat zeggen? Atheisten willen alleen maar het beste voor de mensheid: een wereld zonder religie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het nutteloze atheïsme heeft wel een héél hypocriete geloofsleer. En als er dan een nut is, dan is het een negatief want het zijn in de praktijk alleen scheldmolens tegen christenen op het internet.

Het is geen geloof, het is het ontbreken van de irrationele collectieve waanzin die men geloof noemt.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan ook stellen dat atheïsten in zeker zin 'moedige' mensen zijn. Die zelfstandig door het leven gaan, zonder op de knieën te gaan liggen voor een - in hun ogen- fictieve God. Meestal zijn -in die context- gelovigen dan 'bange' mensen, maar dan niet 'bang' in de pejoratieve zin.

Wel hier moeten we dan meteen aanmerken dat het dan gaat over "echte" atheïsten neem ik aan, niet diegene op het forum? Moedig lijkt mij niet van toepassing op de anonieme scheldmolens die met hele dagen lang hun frustratie botwerken via scheldpartijen en bekrompenheid op christenen?

Met dat in het achterhoofd moeten we nog aanmerken dat de door U gekozen adjectieven al een soort bevooroordeling bevatten. Moeding en bang lijken mij eerder predicatieve keuzes die niet noodzakelijk door iedereen zomaar aangenomen moeten worden.

Ten derde is ook de manier van omschrijven nogal verwarrend. Ook hier vind ik weer een pejoratieve invloed door gebruik van Uw uitdrukking "op de knieën gaan liggen". Allicht bent U daar twee uitdrukkingen (knielen en liggen) door mekaar aan het halen maar dat is bijkomstig. Maar goed, laten we deze manier van uitdrukken aannemen. In dezelfde zin kunnen we dan zeggen dat atheïsten knielen voor hun eigen betweterigheid, hun drang om iedereen te beoordelen en zich op te sluiten in de bekrompenheid van het eigen gelijk. Wanneer we dat dus in vergelijking plaatsen met het knielen voor God met de smeekbede om steun en waarheid, dan is het mij wel duidelijk wie hier de moedige is- en wie "bang" is.

'Gelovigen' zijn hier dan bang om twee redenen:
1)Zonder een God en een hiernamaals vallen ze in een 'zwart gat'. Ze kunnen dan geen richting meer geven aan hun leven. En daar zijn ze bang voor.

Dat lijkt mij maar een zeer gekunstelde manier van "gelovigen" omschrijven. Maat laten we het even aannemen. Wat gaan atheïsten doen om een richting te geven aan hun leven? Blijkbaar niets want er is niets. In de praktijk komen we dus weer uit bij bekrompenheid en achterlijkheid omwille van het oplsluiten in het eigen gelijk. Ook bij deze manier van vergelijken komen "gelovigen" weer bovenaan uit vermits het atheïsme aan alles ontbeert.

2)Zij zijn bang om zoiets mis te lopen als een 'eeuwig leven'. En daarom nemen vele zogezegde 'gelovigen' het zekere voor het onzekere. Ze tippen op een hoger leven na dit aardse en ze gedragen zich dan volgens de richtlijnen van hun godsdienst die hun die 'eeuwig hemelse beloning' in het vooruitzicht stelt.

Afgezien van het feit dat Uw punt 2 feitelijk hetzelfde is als punt 1 zie ik niet in wat hier de boodschap is? Maar wederom lijken "gelovigen" hier in het voordeel te zijn want ook Uw interpretatieve hierboven impliceert de noodzaak tot een goed leven op aarde om het hiernamaals te verdienen. Correct? Wel, wat is dan het probleem? Wie buiten de verstokte en haatdragende atheïsten op dit forum kan er iets hebben tegen mensen die hun naaste liefhebben? En dan zeker: wat gaan atheïsten doen, om zich van een goed leven te vezekeren? Niets dus. Dan komen we weer uit bij het nihilisme en de totale overbodigheid van het leven zoals atheïsme in feite wil zeggen.

Wat we hier goed moeten voor ogen houden is dat atheïsme ook een geloof is. Het niet-bestaan van een God is niet eens bewezen, omdat dus aan te nemen geloven atheïsten ook. Dogma nummer één van de atheïsten is dus: er is geen God. En daar zit hem het grote probleem: er is geen moraliteit zonder God. Alle menselijke moraal komt van God. Deze gaf Hij aan Mozes op de stenen tafels en later stuurde Hij zelfs een zoon - IHS - naar de mensen om hun het juiste pad te wijzen. De implicaties van het atheïsme zijn zo zwaarwegend dat (a) elke atheïst wel moét geloven in de geloofsleer zodat er in feite vanuit een theoretisch standpunt nog weinig verschil is met een godsdienst en (b) de atheïst zal in essentie een nihilist zijn, tenzij hij de christelijke moraliteit overneemt hetgeen ons weer daartoe brengt te besluiten dat atheïsme dan toch een halve godsdienst is.

Dus alles beschouwd zie ik het nut of de zin van atheïsme niet in.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoe kun je dat zeggen? Atheisten willen alleen maar het beste voor de mensheid: een wereld zonder religie.

U zegt hier expliciet dat atheïsten een enorme bekeringsdrang hebben. Weer een punt van overeenkomst met godsdiensten dus. Atheïstisch dogma nummer 2: religie is slecht.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is geen geloof, het is het ontbreken van de irrationele collectieve waanzin die men geloof noemt.

Die irrationele waanzin genaamd atheïsme openbaart zich nochtans dagelijks op dit forum, waar een incestueus clubje van haatdoordrongen personen elke dag, 24 uur aan een stuk, hun primitieve razernij afkoelen op christenen volgens de dogma's van hun eigen atheïstische religie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Die irrationele waanzin genaamd atheïsme openbaart zich nochtans dagelijks op dit forum, waar een incestueus clubje van haatdoordrongen personen elke dag, 24 uur aan een stuk, hun primitieve razernij afkoelen op christenen volgens de dogma's van hun eigen atheïstische religie.

Hé! Er zit een knop op je PC!
(in de jaren '80 was het nog op je tv)

Die helpt je zo uit de puree!

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wel hier moeten we dan meteen aanmerken dat het dan gaat over "echte" atheïsten neem ik aan, niet diegene op het forum? Moedig lijkt mij niet van toepassing op de anonieme scheldmolens die met hele dagen lang hun frustratie botwerken via scheldpartijen en bekrompenheid op christenen?

Met dat in het achterhoofd moeten we nog aanmerken dat de door U gekozen adjectieven al een soort bevooroordeling bevatten. Moeding en bang lijken mij eerder predicatieve keuzes die niet noodzakelijk door iedereen zomaar aangenomen moeten worden.

Ten derde is ook de manier van omschrijven nogal verwarrend. Ook hier vind ik weer een pejoratieve invloed door gebruik van Uw uitdrukking "op de knieën gaan liggen". Allicht bent U daar twee uitdrukkingen (knielen en liggen) door mekaar aan het halen maar dat is bijkomstig. Maar goed, laten we deze manier van uitdrukken aannemen. In dezelfde zin kunnen we dan zeggen dat atheïsten knielen voor hun eigen betweterigheid, hun drang om iedereen te beoordelen en zich op te sluiten in de bekrompenheid van het eigen gelijk. Wanneer we dat dus in vergelijking plaatsen met het knielen voor God met de smeekbede om steun en waarheid, dan is het mij wel duidelijk wie hier de moedige is- en wie "bang" is.



Dat lijkt mij maar een zeer gekunstelde manier van "gelovigen" omschrijven. Maat laten we het even aannemen. Wat gaan atheïsten doen om een richting te geven aan hun leven? Blijkbaar niets want er is niets. In de praktijk komen we dus weer uit bij bekrompenheid en achterlijkheid omwille van het oplsluiten in het eigen gelijk. Ook bij deze manier van vergelijken komen "gelovigen" weer bovenaan uit vermits het atheïsme aan alles ontbeert.



Afgezien van het feit dat Uw punt 2 feitelijk hetzelfde is als punt 1 zie ik niet in wat hier de boodschap is? Maar wederom lijken "gelovigen" hier in het voordeel te zijn want ook Uw interpretatieve hierboven impliceert de noodzaak tot een goed leven op aarde om het hiernamaals te verdienen. Correct? Wel, wat is dan het probleem? Wie buiten de verstokte en haatdragende atheïsten op dit forum kan er iets hebben tegen mensen die hun naaste liefhebben? En dan zeker: wat gaan atheïsten doen, om zich van een goed leven te vezekeren? Niets dus. Dan komen we weer uit bij het nihilisme en de totale overbodigheid van het leven zoals atheïsme in feite wil zeggen.

Wat we hier goed moeten voor ogen houden is dat atheïsme ook een geloof is. Het niet-bestaan van een God is niet eens bewezen, omdat dus aan te nemen geloven atheïsten ook. Dogma nummer één van de atheïsten is dus: er is geen God. En daar zit hem het grote probleem: er is geen moraliteit zonder God. Alle menselijke moraal komt van God. Deze gaf Hij aan Mozes op de stenen tafels en later stuurde Hij zelfs een zoon - IHS - naar de mensen om hun het juiste pad te wijzen. De implicaties van het atheïsme zijn zo zwaarwegend dat (a) elke atheïst wel moét geloven in de geloofsleer zodat er in feite vanuit een theoretisch standpunt nog weinig verschil is met een godsdienst en (b) de atheïst zal in essentie een nihilist zijn, tenzij hij de christelijke moraliteit overneemt hetgeen ons weer daartoe brengt te besluiten dat atheïsme dan toch een halve godsdienst is.

Dus alles beschouwd zie ik het nut of de zin van atheïsme niet in.[/QUOTE]

'Op de knieën gaan liggen' kan hier zowel letterlijk als figuurlijk worden geïnterpreteerd, maar hoeft niet pejoratief geïnterpreteerd.

Het nut of de onzin van het atheïsme is van dezelfde aard als het nut of de onzin van eender welke godsdienst.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op de knieën gaan liggen kan hier zowel letterlijk als figuurlijk worden geïnterpreteerd, maar hoeft niet pejoratief geïnterpreteerd.

Akkoord.

Het nut of de onzin van het atheïsme is van dezelfde aard als het nut of de onzin van eender welke godsdienst.

Op zuiver theoretisch vlak wel. Maar gelet op de geschiedenis, de leer en de uitbouw ervan hebben godsdiensten in de praktijk een voorsprong op de nutvraag die atheïsten niet kunnen hopen in te halen. Allicht bent U bekend met Blaise Pascal's gok?