Enquête: voor of tegen een nieuw 9/11-onderzoek?

[terzijde]

De spectaculaire terreuraanslagen op het World Trade Center en het Pentagon, nu bijna 7 jaar geleden, blijven het wereldtoneel beheersen. Tot op vandaag verantwoordt 9/11 de westerse oorlogen in Afghanistan, Irak en binnenkort wellicht ook Iran. Sedert 9/11 loert de terreur achter ieder hoekje. Ieder flesje frisdrank kan een bom zijn. Voorlopig vooral op luchthavens.

Tegelijk plaatsen steeds meer mensen steeds grotere vraagtekens bij het officiële verhaal over die cruciale gebeurtenissen op 11 september 2001. Zo zouden er volgens VN-mensenrechtenrapporteur Richard Falk voldoende aanwijzingen zijn voor de medeplichtigheid van elementen binnen de Amerikaanse regering om een nieuw en grondig strafrechtelijk onderzoek te kunnen instellen.

Maar - hoe denkt u daar zelf over? Is er volgens u inderdaad genoeg reden voor zo'n nieuw onderzoek? Of juist niet? Of misschien wel genoeg reden, maar u denkt dat zo'n nieuw onderzoek er hoe dan ook nooit zal komen? Ga naar www.terzijde.be en stem.

De enquête wordt plechtig ende feestelijk afgesloten in de week voor 11 september 2008.

[bridgeton]

Een zeer interessant boek over dit onderwerp is "11 september: een onderzoek naar de feiten": een must-read voor elkeen die zijn kennis omtrent dit onderwerp wil bijschaven. Je kan het gerust een samenvatting noemen van een hele hoop zaken die over 9/11 zijn geschreven. Maar in tegenstelling tot de zgn. complottheorieën, wordt er wel degelijk geargumenteerd. En ik kan u verzekeren: de Amerikaanse overheid komt er niet gezond uit.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Een zeer interessant boek over dit onderwerp is "11 september: een onderzoek naar de feiten": een must-read voor elkeen die zijn kennis omtrent dit onderwerp wil bijschaven. Je kan het gerust een samenvatting noemen van een hele hoop zaken die over 9/11 zijn geschreven. Maar in tegenstelling tot de zgn. complottheorieën, wordt er wel degelijk geargumenteerd. En ik kan u verzekeren: de Amerikaanse overheid komt er niet gezond uit.

Jep en je kan de Nederlandse vertaling zelfs gratis en voor niks downloaden:
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/

[bridgeton]

yep

ook aan te raden is http://www.stj911.com/ (waar ik trouwens lid van ben
en http://www.waarheid911.nl/

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

yep

ook aan te raden is http://www.stj911.com/ (waar ik trouwens lid van ben
en http://www.waarheid911.nl/

Nog zo jong en al zo staatsgevaarlijk

[exodus]

Zeker en vast moet er een nieuw onderzoek komen, maar ik denk dat dit in het huidige klimaat (dus met de huidige machtstructuur) nooit gaat gebeuren. M.a.w het probleem gaat veel dieper dan enkel een nieuw 9/11 onderzoek. Het systeem is corrupt, en om dit systeem te veranderen is er tijd nodig. Een nieuw onderzoek, met het huidige systeem is een cover-up van in het begin.

Gelukkig worden er nu steeds meer en meer mensen wakker voor het feit dat 9/11 een inside job is. Maar dat is niet voldoende, men moet verder kijken naar de corrupte machtstructuur dat deze inside jobs organiseert om de bevolking onder de knoet te krijgen. Ideaal is het wanneer de bevolking spiritueel wakker wordt, want een deel van deze samenzwering, is van spirituele aard. Alles is verbonden met elkaar, zo ook de vele lagen van deze samenzwering die wij kunnen doorzien en beter doorzien, want kennis is macht en de elite houdt kennis voor haarzelf.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker en vast moet er een nieuw onderzoek komen, maar ik denk dat dit in het huidige klimaat (dus met de huidige machtstructuur) nooit gaat gebeuren. M.a.w het probleem gaat veel dieper dan enkel een nieuw 9/11 onderzoek. Het systeem is corrupt, en om dit systeem te veranderen is er tijd nodig. Een nieuw onderzoek, met het huidige systeem is een cover-up van in het begin.

Gelukkig worden er nu steeds meer en meer mensen wakker voor het feit dat 9/11 een inside job is. Maar dat is niet voldoende, men moet verder kijken naar de corrupte machtstructuur dat deze inside jobs organiseert om de bevolking onder de knoet te krijgen. Ideaal is het wanneer de bevolking spiritueel wakker wordt, want een deel van deze samenzwering, is van spirituele aard. Alles is verbonden met elkaar, zo ook de vele lagen van deze samenzwering die wij kunnen doorzien en beter doorzien, want kennis is macht en de elite houdt kennis voor haarzelf.

Nen dag met ne keer he exodus, naar de maan springen kan niemand.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker en vast moet er een nieuw onderzoek komen, maar ik denk dat dit in het huidige klimaat (dus met de huidige machtstructuur) nooit gaat gebeuren.

Er moet idd een nieuw onderzoek komen ...
En zelfs met de huidige machthebbers zou dit er kunnen komen , maar het zal toch ook weer de (voor hen) juiste banen geleid worden ...

De vraag is dus ... Wie of wat kan een onderzoek op een neutrale wijze uitvoeren ???

[FDM]

nee , t'is begot 7 jr geleden ,
als er een samenzwering was is het wachten op testamenten van samenzweerders

( dat het rap 2038 is , dan wordt het rapport van de Warren-commissie openbaar gemaakt ))

[lezer]

Geen nieuwe onderzoekscommissie van politiekers, ambtenaren,...

Zo'n nieuw onderzoek maakt enkel kans wanneer het wordt uitgevoerd door een hoge militaire rechtbank onder auspiciën van enkele top-militairen die al lang weten wat er aan de hand was/is.

Het is duidelijk dat er in het Amerikaanse leger een machtsstrijd aan de gang is tussen de oorlogspartij en enkele echt patriottische militairen.
Deze laatsten voeren gedeeltelijk succesvol oppositie tegen de oorlogsplannen van de neocons, maar zijn nog niet sterk genoeg om Bush/Cheney openlijk te tacklen.

Al het vragen van de thruth-movement naar een nieuw onderzoek schiet zijn doel voorbij. Ze moeten actief contact gaan zoeken met de patriottische militairen.

Al de rest is tijdverlies.

[Babylonia]

iemand zin om mee te doen as vrijdag 11 july voor een maandelijkse 11de maand aktie?
Waarschijnlijk aan de RTL deuren flyeren en babbelen met journalisten.

[kilgore]

conspirationisten zijn niet ernstig te nemen.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

conspirationisten zijn niet ernstig te nemen.

Uzelf daarentegen...

[Babylonia]

Het is mogelijk verzoekschriften in te dienen.
Al was het maar om de stilte te doorbreken
Zouden we een vraag stellen of er een verband i stussen de 4 F16 en olie leveringen?
Of dat er een verband is tsn de aanslagen in de VS en afghanistan
en de F 16 s
Op wat voor bewijzen van reden voor de oorlog in Irak en Afghanistan heeft belgie zich akkoord verklaard met de wapen transporten door haar land?
Er zijn Belgen omgekomen bij de aanslagen in New york
Zijn er bewijzen van hoe die gekomen zijn en zijn die afdoende om daarmee deel te nemen aan een oorlog?
Belgie ondertekende de Nato verdragen 2 weken na 11 sept .
Op grond van welke bewijzen?

http://www.vlaamsparlement.be/vp/inf...rgadering.html

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Jep en je kan de Nederlandse vertaling zelfs gratis en voor niks downloaden:
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/

Ik héb het boek,bijzonder boeiend en tergelijkertijd weinig flatterend voor de VS....
En er moet inderdaad een nieuw onderzoek komen...En vooral ,dat de FBI maar eens de volledige film van de aanslag op het pentagon vrijgeeft....

Die veiligheidscamera's blijken nét wat anders geregistreerd te hebben dat wat men ons wil doen geloven....

Volgens de officiele verklaring een 757 in scheervlucht mooi boven het grasveld het pentagon in...en al die bomen en lantaarnpalen die zijn blijven rechtstaan...een verduiveld goede piloot zeker,en dat voor een zogenaamde beginneling,en géén enkele raketinstallatie die in actie komt,en dan te weten dat het pentagon door 5 van zulke batterijen beschermd wordt...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Volgens de officiele verklaring een 757 in scheervlucht mooi boven het grasveld het pentagon in...en al die bomen en lantaarnpalen die zijn blijven rechtstaan...een verduiveld goede piloot zeker,en dat voor een zogenaamde beginneling,en géén enkele raketinstallatie die in actie komt,en dan te weten dat het pentagon door 5 van zulke batterijen beschermd wordt...

Waarvoor zijn die leugens toch altijd nodig?
Flight 77 raakte tijdens zijn nadering van het Pentagon 5 lantaarnpalen, welke omknakten en waar fotografisch bewijs van bestaat.

Daarnaast was er op 9/11 geen enkele vorm van Ground to Air bescherming van het pentagon. Alweer een dikke leugen dus.

Bekijk misschien eens dit filmpje ter lering : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarvoor zijn die leugens toch altijd nodig?
Flight 77 raakte tijdens zijn nadering van het Pentagon 5 lantaarnpalen, welke omknakten en waar fotografisch bewijs van bestaat.

Daarnaast was er op 9/11 geen enkele vorm van Ground to Air bescherming van het pentagon. Alweer een dikke leugen dus.

Bekijk misschien eens dit filmpje ter lering : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Maar dat de FDR-simulatie van van vlucht 77, vrijgegeven door de NTSB, er volledig anders uitziet(naast verschillende andere inconsistenties) is natuurlijk onbelangrijk? En de getuigenissen van politieagenten die het vluchtpad daar niet plaatsen zijn natuurlijk leugens of misvattingen?

Kunt u ook eens u bewering staven dat er op 9/11 geen enkele vorm van ground to air bescherming was?

En wie is er nu eigenlijk gestraft/beschuldigd/gepromoveerd geweest voor die "laxheid op 9/11"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Maar dat de FDR-simulatie van van vlucht 77, vrijgegeven door de NTSB, er volledig anders uitziet(naast verschillende andere inconsistenties) is natuurlijk onbelangrijk? En de getuigenissen van politieagenten die het vluchtpad daar niet plaatsen zijn natuurlijk leugens of misvattingen?

Verschil in getuigenissen heb je altijd.
Vraag is of de verschillen substantieel genoeg zijn, zover ik weet zijn er geen twijfels over de grote lijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u ook eens u bewering staven dat er op 9/11 geen enkele vorm van ground to air bescherming was?

Ten eerste is het aan Svennies om aan te tonen dat die raket-batterijen er wel waren.
Ten tweede, heb jij op 1 foto van het pentagon van 9/11 ook maar 1 verdedigingsmiddel gezien. Ik niet en ik heb honderden foto's gezien.
Ten derde : http://www.jod911.com/There_Are_No_M...e_Pentagon.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En wie is er nu eigenlijk gestraft/beschuldigd/gepromoveerd geweest voor die "laxheid op 9/11"?

Daar heb je een punt en moesten de truthers eens op die vraag doorgaan zouden ze misschien ooit ergens komen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ten eerste is het aan Svennies om aan te tonen dat die raket-batterijen er wel waren.
Ten tweede, heb jij op 1 foto van het pentagon van 9/11 ook maar 1 verdedigingsmiddel gezien. Ik niet en ik heb honderden foto's gezien.
Ten derde : http://www.jod911.com/There_Are_No_M...e_Pentagon.pdf

Sinds de opening van de spelen van 1996 in Atlanta - waar de grootste vrees van de veiligheidsdiensten was dat terroristen een vliegtuig zouden doen crashen op de menigte (maar jij gelooft waarschijnlijk liever Bush en Rice die kwamen vertellen dat een aanslag met een vliegtuig nooit in hun gedachten is gweest) - is bij elke min of meer major gebeurtenis (latere OS, alsook de conventies van zowel Dem. als Rep.) gezorgd voor grondafweergeschut.
Desalnietemin verkies jij te geloven dat ten tijde van van 2001 het Pentagon, hét hart van de Amerikaanse defensie, géén grondafweergeschut had.
Tja, het staat u natuurlijk vrij om dat te geloven, maar ik en ik vermoed nog wel wat andere mensen, geloven dat niet.

Hoedanook, om op de topictitel te antwoorden: ik ben voor een nieuw, dit keer onafhankelijk, onderzoek. Al was het maar omdat tot op heden meer dan 70% van de vragen van nabestaanden van de slachtoffers, NIET zijn beantwoord door de officiele rapporten en omdat tot op heden de Amerikaanse overheid 90% van al het bewijsmateriaal weigert vrij te geven.
Mijn algemeen standpunt over 9/11 is een beetje hetzelfde als voormalig Duits defensieminister Von Bulow. Wat er nu allemaal juist is gebeurd die dag weet ik ook niet, maar het officieel verhaal is zò onwaarschijnlijk, zitten zoveel gaten in, dat het haast onmogelijk is dat dat de waarheid is.
Trouwens, we weten vandaag dat Bush en Co sinds de War on Terror zowat over alles hebben gelogen (enkele weken geleden was te lezen dat de media circa 300! heeft geteld) dus waarom zou ik geloven dat ze over 9/11 wél de waarheid hebben verteld?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Desalnietemin verkies jij te geloven dat ten tijde van van 2001 het Pentagon, hét hart van de Amerikaanse defensie, géén grondafweergeschut had.
Tja, het staat u natuurlijk vrij om dat te geloven, maar ik en ik vermoed nog wel wat andere mensen, geloven dat niet.

Zo werkt het niet.
Jij beweert dat die verdedigingsmaatregelen er zijn, dus jij moet dat aantonen.

1 authentieke foto, document of getuigenis is voldoende.
Zonder enig onderzoek of bewijs neem jij gewoon aan, dat dat grondafweergeschut er was, zonder dat daar ooit tevoren nood aan geweest is.

Heb je mijn 3de punt eigenlijk wel bekeken?
Daarin stond nochtans duidelijk het volgende :

Aside from the logical difficulty of proving a negative, and the fact that the burden of proof lies in those making such a claim, I will do so. The proof lies in the fact that the Pentagon was forced to emplace missile defenses at the Pentagon after 9/11, from CNN September 11th, 2002.

For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks.

I would also like to point out that when they finally did place air defenses at the Pentagon, it was not these mythical “automatic anti-missile batteries” or non existent “anti-aircraft guns”, it was the Avengers that I mentioned previously.