Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 23

okke · 15 augustus 2008, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor, maar bewijzen heb ik nog niet gezien.

Paulus.

Het bewijs dat evolutie bestaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Micro-evolutie is bewezen, macro is pure speculatie en is eigenlijk niets meer dan een fabeltje.

Geen van de creationisten op dit forum heeft deze uitspraak van hun mede-creationist weerlegt, dus kunnen we algemeen accepteren dat (micro-)evolutie bestaat.

Andro · 15 augustus 2008, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Micro-evolutie is variatie binnen een grondtype terwijl macro-evolutie gaat over het ontstaan van de grondtypes. Micro is bewezen, macro is pure speculatie en is eigenlijk niets meer dan een fabeltje.

Micro-evolutie is idd bewezen en aangetoond.

Paulus · 15 augustus 2008, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het bewijs dat evolutie bestaat:Geen van de creationisten op dit forum heeft deze uitspraak van hun mede-creationist weerlegt, dus kunnen we algemeen accepteren dat (micro-)evolutie bestaat.

Micro evolutie wel ja.

Maar ik denk niet dat dit ooit een punt van discussie is geweest?!

Of met andere woorden:

Het warm water werd al uitgevonden
Paulus.

okke · 15 augustus 2008, 09:34

Er is geen verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Het bewijs dat evolutie op kleine schaal bestaat, bewijst dat evolutie an sich bestaat.

Andro · 15 augustus 2008, 09:38

Macro-evolutie is een optelsom van doorlopende micro-evoluties. Waarvoor een aantal van die micro-stappen ontbreken of niet direct opvallen is het dus enkel een zaak om een aantal micro-evolutionaire stappen te bewijzen om zo macro-evolutie aan te tonen. Dat op zich zou al afdoende bewijs zijn.

Hier een voorbeeld van macro-evolutie weergegeven in een zogenaamde phylogenetische boom.

Hoewel macro-evolutie een opetelsom is van meerdere micro-evoluties. Bij macro-evolutie ontstaan er 2 verschillende soorten, bij micro-evolutie is dit niet het geval. M.a.w, micro-evolutie blijft binnen de soort, macro-evolutie laat de soort buiten zichzelf treden.

circe · 15 augustus 2008, 09:52

de link werkt niet Andromeda.

was het die waarbij men op één scherm allemaal rode beestjes ziet (of iets dergelijks) die dan in een mum van tijd (versnelde evolutie) onzichtbaar veranderen in groene mannetjes zonder dat je dat kan zien?

En daarnaast dan een ander scherm waarbij het een pak trager en dus zichtbaarder verloopt.
Ik wist dat ik dat ergens moest bijhouden!

Andro · 15 augustus 2008, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de link werkt niet Andromeda.

was het die waarbij men op één scherm allemaal rode beestjes ziet (of iets dergelijks) die dan in een mum van tijd (versnelde evolutie) onzichtbaar veranderen in groene mannetjes zonder dat je dat kan zien?

En daarnaast dan een ander scherm waarbij het een pak trager en dus zichtbaarder verloopt.
Ik wist dat ik dat ergens moest bijhouden!

Nu werkt de link wel.

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 14:04

'Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een toevalsdienst.. en als resultaat van deze toevalsdienst honderden miljoenen slachtoffers door regimes als hitler en communisten"

lol lol

Amon_Re · 15 augustus 2008, 14:06

Bewijzen voor evolutie:

Fosielen
Observaties
Genetica

Bewijzen tegen evolutie:

Bijgeloof

Hmmm..... tja.... 't is moeilijk om de waarheid te kiezen precies!

Om even terug te komen op het verschil tussen micro & macro evolutie ga ik hier de verschillen tussen beide opsommen:

Tijd

Evolutie in basis is niets meer of minder dan de stelling dat over verschillende generaties een organisme onderhevig is aan verandering

Deze basisstelling kan iedereen zien, je hoeft maar naar uw ouders (of nageslacht) te kijken om verschillen te zien.

Een ander erkend feit is dat dna muteert.

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 14:18

Bewijzen voor schepping met of zonder evolutie:

Fosielen
Observaties
Genetica
Causaliteit
Er is verandering in de wereld
Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden
Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts
Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg
...

Bewijzen tegen schepping met of zonder evolutie:

Bijgeloof van atheisten, agonsten en materialisten

Hmmm..... tja.... 't is moeilijk om de waarheid te kiezen precies!

circe · 15 augustus 2008, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Bewijzen voor schepping met of zonder evolutie:

Fosielen
Observaties
Genetica
Causaliteit
Er is verandering in de wereld
Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden
Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts
Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg
...

Bewijzen tegen schepping met of zonder evolutie:

Bijgeloof van atheisten, agonsten en materialisten

Hmmm..... tja.... 't is moeilijk om de waarheid te kiezen precies!

volgens uw koran zit allah op zijn troon boven de wateren. welke wateren zijn dat dan? die van de aarde? Mars? een van de manen van Jupiter? ergens in de melkweg? in een andere galaxy? want volgens jou is er maar één allah en die heeft alles gemaakt hé. enfin, in welke galaxy woont hij nu weer?

hier kan je hem zoeken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=4

Amon_Re · 15 augustus 2008, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Bewijzen voor schepping met of zonder evolutie:

Fosielen
Observaties
Genetica
Causaliteit
Er is verandering in de wereld
Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden
Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts
Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg
...

Bewijzen tegen schepping met of zonder evolutie:

Bijgeloof van atheisten, agonsten en materialisten

Hmmm..... tja.... 't is moeilijk om de waarheid te kiezen precies!

Ten eerste is dit volledig off topic, ten tweede zijn de volgende items geen bewijzen:

Er is verandering in de wereld
Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden
Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts
Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg

Als je over de schepping wilt praten zul je eerst moeten bepalen wat je als "schepping" wilt bezien, het ontstaan voor het eerste leven op deze planeet? De planeet zelf? De verschillende planten- en diersoorten?

Om het over de klassieke, bijbelse schepping te hebben zijn volgende argumenten tegen de schepping te maken:

De stellingen in de bijbel komen niet overeen met vastgestelde, objectieve waarnemingen
Fossielrecord komt niet overeen met de verklaringen in de bijbel
Genetica sluit uit dat de schepping kan verlopen zoals verklaard in de bijbel
De bijbel zelf bevat veel zaken die ofwel onwaarheden zijn en onmogelijk
Het verhaal van Adam & Eva zijn genetisch onmogelijk (gebrek aan genetische variatie om de soort stabiel te houden)

Als je een ander scheppingsverhaal bedoelt, gelieve het in't vervolg iets correcter te beschrijven.

okke · 15 augustus 2008, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Bewijzen voor schepping met of zonder evolutie:

Citaat:

* Fosielen

Hoe bewijzen fosielen de schepping?

Citaat:

* Observaties

Welke observaties?

Citaat:

* Genetica

Wat bedoel je?

Citaat:

* Causaliteit

Wat bedoel je?

Citaat:

* Er is verandering in de wereld

Wat bedoel je?

Citaat:

* Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden

Wat heeft dit met schepping te maken? En kan 'iets anders' ook bewegingloos of zonder massa zijn?

Citaat:

* Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts

Dit punt lijkt op het vorige, maar indien 'dit' bewegingloos of zonder massa is, klopt deze stelling niet.

Citaat:

* Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg

Wat heeft dit met schepping te maken? En hoe kom je tot deze conclusie?

circe · 15 augustus 2008, 15:12

vraagje aan "Proudtobewhatheis"
bestaat er volgens jou "groei"? en indien ja wat wordt er dan geschept? geschepen? geschoept? geschopt? goschepept?

MIS · 15 augustus 2008, 16:50

Auschwitz is niet het resultaat van rationalisme. Auschwitz is het resultaat van een irrationeel gebruik van de vele producten van het rationalisme. Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de allerlaagste doeleinden inzetten. Auschwitz is niet het slotakkoord van de rede, maar van het tribalisme.

Andro · 15 augustus 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

'Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een toevalsdienst.. en als resultaat van deze toevalsdienst honderden miljoenen slachtoffers door regimes als hitler en communisten"

lol lol

M.a.w je hebt geen argumenten.

Paulus · 15 augustus 2008, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Er is geen verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Het bewijs dat evolutie op kleine schaal bestaat, bewijst dat evolutie an sich bestaat.

Als je wil praten over de evolutietheorie, zorg er dan voor dat je een minimum van kennis hebt over de zaak. Het verschil tussen micro- en macro-evolutie behoort tot de basis van de theorie. Als je zelfs dat niet weet...

Paulus.

RodeLantaarn · 15 augustus 2008, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je wil praten over de evolutietheorie, zorg er dan voor dat je een minimum van kennis hebt over de zaak. Het verschil tussen micro- en macro-evolutie behoort tot de basis van de theorie. Als je zelfs dat niet weet...

Paulus.

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Paulus · 15 augustus 2008, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Je zou je wel eens zwaar kunnen vergissen.

Paulus.

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

M.a.w je hebt geen argumenten.

Argumenten voor of tegen wat ?

15 augustus 2008, 09:34	#444
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Er is geen verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Het bewijs dat evolutie op kleine schaal bestaat, bewijst dat evolutie an sich bestaat. __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

15 augustus 2008, 09:38	#445
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Macro-evolutie is een optelsom van doorlopende micro-evoluties. Waarvoor een aantal van die micro-stappen ontbreken of niet direct opvallen is het dus enkel een zaak om een aantal micro-evolutionaire stappen te bewijzen om zo macro-evolutie aan te tonen. Dat op zich zou al afdoende bewijs zijn. Hier een voorbeeld van macro-evolutie weergegeven in een zogenaamde phylogenetische boom. Hoewel macro-evolutie een opetelsom is van meerdere micro-evoluties. Bij macro-evolutie ontstaan er 2 verschillende soorten, bij micro-evolutie is dit niet het geval. M.a.w, micro-evolutie blijft binnen de soort, macro-evolutie laat de soort buiten zichzelf treden. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland Laatst gewijzigd door Andro : 15 augustus 2008 om 09:59.

15 augustus 2008, 09:52	#446
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	de link werkt niet Andromeda. was het die waarbij men op één scherm allemaal rode beestjes ziet (of iets dergelijks) die dan in een mum van tijd (versnelde evolutie) onzichtbaar veranderen in groene mannetjes zonder dat je dat kan zien? En daarnaast dan een ander scherm waarbij het een pak trager en dus zichtbaarder verloopt. Ik wist dat ik dat ergens moest bijhouden! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

15 augustus 2008, 14:04	#448
«ProudToBeWhatIAm» Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 juni 2008 Locatie: In een wereld waarin ze terrorisme veroorzaken om het te bestrijden met als doel = DUIDELIJK !! Berichten: 884	'Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een toevalsdienst.. en als resultaat van deze toevalsdienst honderden miljoenen slachtoffers door regimes als hitler en communisten" lol lol __________________ Het Uur van de Waarheid

15 augustus 2008, 14:18	#450
«ProudToBeWhatIAm» Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 juni 2008 Locatie: In een wereld waarin ze terrorisme veroorzaken om het te bestrijden met als doel = DUIDELIJK !! Berichten: 884	Bewijzen voor schepping met of zonder evolutie: Fosielen Observaties Genetica Causaliteit Er is verandering in de wereld Alles wat beweegt moet door iets anders bewogen worden Dit wordt door weer iets anders bewogen, enzovoorts Er is een Eerste Onbewogen Beweger, ofwel Demiurg ... Bewijzen tegen schepping met of zonder evolutie: Bijgeloof van atheisten, agonsten en materialisten Hmmm..... tja.... 't is moeilijk om de waarheid te kiezen precies! __________________ Het Uur van de Waarheid

15 augustus 2008, 15:12	#454
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	vraagje aan "Proudtobewhatheis" bestaat er volgens jou "groei"? en indien ja wat wordt er dan geschept? geschepen? geschoept? geschopt? goschepept? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

15 augustus 2008, 16:50	#455
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Auschwitz is niet het resultaat van rationalisme. Auschwitz is het resultaat van een irrationeel gebruik van de vele producten van het rationalisme. Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de allerlaagste doeleinden inzetten. Auschwitz is niet het slotakkoord van de rede, maar van het tribalisme.