Gaius Julius Caesar

[lomeanor]

caesar

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Caesar had aan de andere zijde van de Rubicon moeten blijven.
Shakespeare geeft niet weer wat ik over Caesar denk, maar 't is gewoon te goed geschreven om 't hier niet te posten
Ook aanklikken:
http://shakespeare-tragedies.suite10...honourable_man

Ik heb de Marcus-Antonius speech op Italiëreis voorgedragen op een stukje Curia in het Forum Romanum.

Er bleef keiveel volk staan.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb de Marcus-Antonius speech op Italiëreis voorgedragen op een stukje Curia in het Forum Romanum.

Er bleef keiveel volk staan.

In welke taal ? Heb die ook van ze leven in het Middel-Engels van buiten moeten leren - In een latijnse vertaling zou wel tof geweest zijn...

Shakespeare ŭber Alles !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In welke taal ? Heb die ook van ze leven in het Middel-Engels van buiten moeten leren - In een latijnse vertaling zou wel tof geweest zijn...

Shakespeare ŭber Alles !

In het standaard Engels.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Van de republiek ja.

Caesar was deel van een aftakelingsproces dat begon met de moord op Tiberius Sempronius Gracchus en verder ging via Marius en Sulla, Caesar tot Augustus.

Caesar was inderdaad de agressor in de start van de burgeroorlog in 49 BC en de jure dus verkeerd, maar het gedrag van de optimates was ook niet rationeel en hun corruptie en stagnatie waren ook belangrijke invloeden in de val van de republiek... Lees Adrian Goldworthy's biografie van Caesar maar eens...

[lombas]

De beste keizer in de ganse oudheid, Caligula, kicks Caesar's butt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De beste keizer in de ganse oudheid, Caligula, kicks Caesar's butt.

ik vind het opmerkelijk dat iemand met een degree in geschiedenis dergelijke repliek durft geven op een toon alsof het 'waarheid' is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik vind het opmerkelijk dat iemand met een degree in geschiedenis dergelijke repliek durft geven op een toon alsof het 'waarheid' is.

Cum laude dan nog. Hoe is het mogelijk - waar gaat de wereld naartoe? Ze geven die punten wég, zeg ik u.

Maar tot ge daar uit zijt, kunt ge Goldsworthy's biografie van Caesar - die hoegenaamd niet vanuit een neutraal standpunt geschreven is, hoewel ik Goldsworthy voor zijn boek over het Romeinse leger zeer kan smaken, heeft hij een zwak voor veldheren en dan nog vooral coole veldheren (hij is dan ook gepromoveerd in de krijgsgeschiedenis) - eens vergelijken met een goede biografie van Caligula, zoals die door Aloys Winterling.

[Dixie]

had ergens gelezen dat Caligula niet zo wreed was dan er over hem werd geschreven kan dit kloppen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

had ergens gelezen dat Caligula niet zo wreed was dan er over hem werd geschreven kan dit kloppen?

Caligula was een keizer die in Rome zelf zat, direct bij het volk. Zijn voorganger Tiburius had zich lange tijd op Capri teruggetrokken - een hemel voor de aristocraten, die op hypocriete wijze de keizer eerden maar zelf grote baas speelden in Rome.

Wat Caligula dus deed, was die aristocraten een koekje van eigen deeg geven. Toen hij zwaar ziek was, en een aristocraat opmerkte dat hij zijn leven zou geven als zijn keizer maar zou genezen, verplichtte hij de man om zelfmoord te plegen. Hij ging met de grote borstel doorheen het geslijm en de huichelarijen van de Grandes.

Dat is een kwaliteit die geen enkele keizer hem nadeed - en al zeker dictator Caesar niet.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De beste keizer in de ganse oudheid, Caligula, kicks Caesar's butt.

Ik heb het meer voor Claudius...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb het meer voor Claudius...

Zeg en Nero? Als entrepeneur kon die toch ook tellen?

Tenminste, als we Suetonius mogen geloven in zijn "Keizers van Rome".

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De beste keizer in de ganse oudheid, Caligula, kicks Caesar's butt.

Zeg Lombas, uw opmerking over Hannibal die in zekere zin de doodsteek was voor Rome? Waar slaat dat dan op?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zeg en Nero? Als entrepeneur kon die toch ook tellen?

Tenminste, als we Suetonius mogen geloven in zijn "Keizers van Rome".

Wie gelooft er een roddelblad?

Hier, veel plezier ermee:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/...sars/home.html
Hij schreef over twaalf keizers om in een goed blaadje te komen bij de dertiende.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb het meer voor Claudius...

Beetje droog en zelfoppeppend.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zeg Lombas, uw opmerking over Hannibal die in zekere zin de doodsteek was voor Rome? Waar slaat dat dan op?

Omdat de Tweede Punische Oorlog Rome voorgoed naar de rand van agressieve oorlogen leidde (zie daarna Macedonië, Mithradates, Gallië, ...).

Agressieve oorlogen zijn voor een staat met een prima burgerleger altijd een ondergang, omdat de hegemonie zichzelf enkel in stand kan houden als de centrale macht aanvaard blijft. In de tijd van het Romeinse Keizerrijk en zelfs de Republiek was hier een serieuze lacune.

De voortdurende toegevingen die hierdoor moesten gedaan worden, kwamen al goed bovendrijven tijdens de Bondgenotenoorlogen. Nadien werd het onmogelijk om land te consolideren.

Hannibal was een doodsteek voor Rome omdat hij dan wel de oorlog verloor - maar Rome meesleurde in een spiraal van agressieve oorlogen die het niet kon ondersteunen (zelfs met een prima systeem dat tot diep in de 5de eeuw nC bleef draaien). Het zorgde voor een structureel gebrek aan interne consolidatie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat de Tweede Punische Oorlog Rome voorgoed naar de rand van agressieve oorlogen leidde (zie daarna Macedonië, Mithradates, Gallië, ...).

Agressieve oorlogen zijn voor een staat met een prima burgerleger altijd een ondergang, omdat de hegemonie zichzelf enkel in stand kan houden als de centrale macht aanvaard blijft. In de tijd van het Romeinse Keizerrijk en zelfs de Republiek was hier een serieuze lacune.

De voortdurende toegevingen die hierdoor moesten gedaan worden, kwamen al goed bovendrijven tijdens de Bondgenotenoorlogen. Nadien werd het onmogelijk om land te consolideren.

Hannibal was een doodsteek voor Rome omdat hij dan wel de oorlog verloor - maar Rome meesleurde in een spiraal van agressieve oorlogen die het niet kon ondersteunen (zelfs met een prima systeem dat tot diep in de 5de eeuw nC bleef draaien). Het zorgde voor een structureel gebrek aan interne consolidatie.

Wel, ten tijde van Hannibal heeft Rome alleszins geluk gehad op twee fronten. Eerst met het feit dat Hannibal als ongelofelijke tacticus er niets van bakte op strategisch gebied. En tweedes, dat ze iemand hadden als Fabius, die in wezen Hannibal de nederlaag bezorgde.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat de Tweede Punische Oorlog Rome voorgoed naar de rand van agressieve oorlogen leidde (zie daarna Macedonië, Mithradates, Gallië, ...).

Agressieve oorlogen zijn voor een staat met een prima burgerleger altijd een ondergang, omdat de hegemonie zichzelf enkel in stand kan houden als de centrale macht aanvaard blijft. In de tijd van het Romeinse Keizerrijk en zelfs de Republiek was hier een serieuze lacune.

De voortdurende toegevingen die hierdoor moesten gedaan worden, kwamen al goed bovendrijven tijdens de Bondgenotenoorlogen. Nadien werd het onmogelijk om land te consolideren.

Hannibal was een doodsteek voor Rome omdat hij dan wel de oorlog verloor - maar Rome meesleurde in een spiraal van agressieve oorlogen die het niet kon ondersteunen (zelfs met een prima systeem dat tot diep in de 5de eeuw nC bleef draaien). Het zorgde voor een structureel gebrek aan interne consolidatie.

Op zich vind ik het vergezocht omdat de tijdspanne gewoon te groot is.

Maar misschien spreek ik te vroeg. Ik moet er waarschijnlijk meer over nadenken en dat is uiteraard mijn sterkste kant niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Wel, ten tijde van Hannibal heeft Rome alleszins geluk gehad op twee fronten. Eerst met het feit dat Hannibal als ongelofelijke tacticus er niets van bakte op strategisch gebied. En tweedes, dat ze iemand hadden als Fabius, die in wezen Hannibal de nederlaag bezorgde.

Ik heb het niet over Hannibal als persoon, ik heb het over wat de Tweede Punische Oorlog belichaamde.

Wat de oorlog zelf betreft, die werd uitgelokt door de Romeinen - maar evenzeer dankbaar aanvaard door de Carthagers. Ik vind niet dat Fabius een goede strateeg was - ook hij was ten zeerste tactisch ingesteld - en ook niet dat hij Hannibal een nederlaag bezorgde.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Op zich vind ik het vergezocht omdat de tijdspanne gewoon te groot is.

Maar misschien spreek ik te vroeg. Ik moet er waarschijnlijk meer over nadenken en dat is uiteraard mijn sterkste kant niet.

Natuurlijk zoudt ge kunnen zeggen dat alle wereldrijken vergaan - daar zijn ook schone theorieën rond - maar ik had het over iets structureel. Ik vind dat het keizerrijk er in grote mate toe heeft bijgedragen dat consolideren onmogelijker werd - daarom leg ik een grote verantwoordelijkheid bij Caesar. Hannibal heeft geen directe invloed, maar de Tweede Punische Oorlog bracht wel een verschil wat politieke en militaire cesuren betrefte.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind niet dat Fabius een goede strateeg was - ook hij was ten zeerste tactisch ingesteld - en ook niet dat hij Hannibal een nederlaag bezorgde.

Daar verschil ik dan van mening met je, Fabius was de man die Hannibal zijn zege reeks gestopt heeft. De man die in wezen heeft gezegd, als Hannibal wil vechten, dan vechten we beter niet.

Zonder Fabius had Rome tenonder gegaan, weliswaar volgens mij.

Vergelijk Varro met Fabius en zeg me dan nogeens dat Fabius geen goede strateeg was.