Studies tonen meer kinderkanker rond kerncentrales

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toen ik schreef over het 'op de boodschapper schieten' vanwege Turkje, doelde ik op mezelf. De makers van de studie en degene die de draad opent werden als onbekaam voorgesteld, en de studie werd bekritizeerd zonder concrete argumenten tot nu toe.

Dat is natuurlijk totaal ongefundeerde KWATSCH.

1. Als er hier iemand studies is beginnen afbreken zonder concrete argumenten, dan bent u het wel. Ik heb daarentegen enkel getracht een aantal kritische kanttekeningen te plaatsen bij een studie die toch zo ongeveer als eerste komt aandreven met een -zogezegd- "bewezen correlatie", terwijl alle andere studies daarvoor die correlatie niet zagen. Imho zitten de vooroordelen dan ook eerder bij degenen die deze studie nu op handen dragen, en al de eerdere studies ofwel negeren ofwel afdoen als gemanipuleerd.

2. De concrete argumenten zijn al lang gegeven, alleen bent u duidelijk niet capabel om ze te snappen: het verschil tussen one-sided tests en two-sided tests is immers duidelijk. Bij een one-sided test is men enkel op zoek naar één bepaald resultaat; dit gaat eigenlijk al in tegen de geest van statistiek zelf, omdat in principe op voorhand niet wordt aangenomen dat een bepaald resultaat te verwachten is. Two-sided tests analyseren daarentegen zowel positieve als negatieve resultaten, zodat de conclusie meestal een pak genuanceerder is dan bij one-sided testen.

Trouwens, de auteurs geven expliciet toe dat, alhoewel ze dezelfde data gebruiken als eerdere studies, de resultaten nu anders liggen net omdat ze enkel one-sided tests ipv two-sided tests gebruiken. Het is dus helemaal niet "uitzonderlijk" of "exceptioneel sceptisch" om hierbij tenminste een kritische kanttekening te maken.

3. De quote van die dokter die u geeft, tesamen met uw eigen commentaar, laten al zien hoe ingenomen sommigen zijn tov dit onderwerp: "Wat anders dan straling kan die leukemie verklaren ?", vraagt u zich af. Wel, zoek dan maar eens op wat aan de oorsprong ligt van leukemie, want blijkbaar gelooft u zelfs niet dat er �*ndere oorzaken dan radioactieve straling kunnen bestaan...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hey ja, laten we de onwetenden eerst straffen!

Als sociaal-democraat heb je daar toch geen enkel probleem mee?

Ik dacht: nu zal ik die logica eens doorrederenen, is het nog niet goed. :/

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij de beoordeling van kernenergie worden reeds gebeurde en eventueel in de toekomst mogelijk rampen wel degelijk meegenomen, net als de gevolgen die het opslaan van radioactief afval voor de toekomstige volksgezondheid kunnen hebben.
Dat allemaal meegerekend is kernnergie nog steeds de schoonste vorm van energieproductie.

Ik wil die discussie niet direct opnieuw voeren, maar sta me toe daar niet mee eens te zijn. De wijze waarop kerncentrales verzekert zijn is veelzeggend in dit opzicht. Het is de gemeenschap die uiteindelijk betaald in geval van ramp, en wie zorgt er voor het dure afval lang nadat de private maatschappij niet meer bestaat?

[Mahalingam]

...wie zorgt er voor het dure afval lang nadat de private maatschappij niet meer bestaat?

Dat is natuurlijk Allah want over 100 jaar is Europa Eurabia geworden en hebben we hier een kalifaat. En Islamitische wetenschap zal dan vast wel een manier hebben gevonden om wat met dat afval te doen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als er hier iemand studies is beginnen afbreken zonder concrete argumenten, dan bent u het wel. Ik heb daarentegen enkel getracht een aantal kritische kanttekeningen te plaatsen bij een studie die toch zo ongeveer als eerste komt aandreven met een -zogezegd- "bewezen correlatie", terwijl alle andere studies daarvoor die correlatie niet zagen. Imho zitten de vooroordelen dan ook eerder bij degenen die deze studie nu op handen dragen, en al de eerdere studies ofwel negeren ofwel afdoen als gemanipuleerd.

De statistisch significante correlatie tussen kanker en de nabijheid van kerncentrales werd al eerder vastgesteld dan de KIKK studie. Ik verwees ook reeds eerder naar ezeze studie die uw bewering ontkracht

In June 2007, a study by Baker and Hoel (2007) at the Medical University of South Carolina lent new support to the idea that increased leukemias were linked to nuclear facilities. The authors carried out a sophisticated meta-analysis of 17 research papers covering 136 nuclear sites in the UK, Canada, France, US, Germany, Japan and Spain. They found that death rates for children up to the age of 9 were elevated by 5 to 24 per cent, depending on their proximity to nuclear facilities, and by 2 to 18 per cent in children and young people up to the age of 25. Incidence rates were increased by 14 to 21 per cent in 0 to 9 year-olds and 7 to 10 percent in 0 to 25 year-olds.

Oorspronkelijk geplaatst door turkje

De concrete argumenten zijn al lang gegeven, alleen bent u duidelijk niet capabel om ze te snappen: het verschil tussen one-sided tests en two-sided tests is immers duidelijk. Bij een one-sided test is men enkel op zoek naar één bepaald resultaat; dit gaat eigenlijk al in tegen de geest van statistiek zelf, omdat in principe op voorhand niet wordt aangenomen dat een bepaald resultaat te verwachten is. Two-sided tests analyseren daarentegen zowel positieve als negatieve resultaten, zodat de conclusie meestal een pak genuanceerder is dan bij one-sided testen.

U doet alsof one-sided studies een onacceptabele praktijk zijn in de statistiek, wat dus niet waar is. Hoe definieert u een 'negatief resultaat' bij de vastgestelde correlatie tussen afstand tot kerncentrale en incidentie van leukemie trouwens? Leukemie heb je of je hebt het niet. Er is niet zoiets als 'bijzonder leukemie-loos'. En er bestaat ook geen afstand minder dan '0'. De onderzoekers vergeleken afstand van de woonst tot de kerncentrale met al dan niet aanwezigheid van leukemie volgens Duitse kinderkankerregisters. WAT deden ze verkeerd? Hoe hadden ze die meting moeten verrichten volgens u om wel 'wetenschappelijk' te zijn? Volgens mij is een 'one-sided' test de meest aangewezen test in deze omstandigheden, gezien de aard van de variabelen.

Uiteindelijk is het verschil tussen one-sided en two-sided tests gewoon terug te brengen om de vraag wanneer je een bepaald resultaat als statistisch significant definieerd, en dat is uiteindelijk een subjectieve beslissing. Bij de KIKK studie werd gesteld dat indien er minder dan 5 % kans is dat het resultaat aan het toeval te wijten is het als statistisch significant gezien wordt. Men kan 'strengere' normen toepassen, maar 5 % is standaard. Daarnaast hoef je niet eens naar de statistiek te kijken. Voor de leek verwijs ik naar de rauwe cijfers, en ze met gezond verstand te bestuderen.

Voor de twijfelaars is er nog ook metastudie van Baker en Hoel (2007) waarnaar ik hierboven verwijs.

Oorspronkelijk geplaatst door turkje

De quote van die dokter die u geeft, tesamen met uw eigen commentaar, laten al zien hoe ingenomen sommigen zijn tov dit onderwerp: "Wat anders dan straling kan die leukemie verklaren ?", vraagt u zich af. Wel, zoek dan maar eens op wat aan de oorsprong ligt van leukemie, want blijkbaar gelooft u zelfs niet dat er �*ndere oorzaken dan radioactieve straling kunnen bestaan...

Zinvoller is te zoeken naar een alternatieve verklaring voor de gevonden correlatie. DAT is waar het om gaat.

Ik vroeg me af :

Ik vraag me af, wat is het anders als het niet straling is, dat dit verband verklaard tussen Leukemie en nabijheid van kerncentrales?

Ik denk eigenlijk dat u vooringenomen bent, gezien de wijze waarop u hier in deze draad tekeer gaat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Dat is natuurlijk Allah want over 100 jaar is Europa Eurabia geworden en hebben we hier een kalifaat. En Islamitische wetenschap zal dan vast wel een manier hebben gevonden om wat met dat afval te doen.

En voor de atheisten: 'Niemand' dus. Dat risico bestaat dus inderdaad. Binnen 500 jaar weten we mischien niet eens meer waar dat afval allemaal ligt.

Off topic: Het risico op een kalifaat in Europa binnen 100 jaar schat ik extreem laag in, wat niet wil zeggen dat we geen aandacht voor 'islamizering' moeten hebben.

[Turkje]

Als er me één ding duidelijk is geworden, dan is dat een discussie met Bollen bijzonder zinloos is.

[Kallikles]

Kernenergie is niet rendabel (massale overheidssteun is steeds nodig) en gevaarlijk. Stoppen die handel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als er me één ding duidelijk is geworden, dan is dat een discussie met Bollen bijzonder zinloos is.

Hou het maar bij het thema.

[maddox]

Ik wil gerust een wandeling maken met een goed afgestelde geigerteller rond een willekeurige in werking zijnde kerncentrale- niet USSR ontwerp, dank U- en een willekeurige kolencentrale.

Er word in deze tread weinig onderscheid gemaakt tussen kerncentrales en opwerkingsfabrieken noch militaire instalaties (Windscale/Sellafield bv), en da's niet correct.
Maar kom, gegevens en statistieken a la carte om gelijk te halen, da's het makkelijkste.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wil gerust een wandeling maken met een goed afgestelde geigerteller rond een willekeurige in werking zijnde kerncentrale- niet USSR ontwerp, dank U- en een willekeurige kolencentrale.

Men kan er volgens mij niet van uitgaan dat de straling van een kerncentrale constant is, vandaar dat de vastgestelde correlaties bij studies tussen bepaalde ziektes en de nabijheid van kerncentrales door straling verklaard zou kunnen worden ook al toont een stralingsmeting geen noemenswaardige straling op bepaalde momenten.

Naast stralingspieken die aan metingen kunnen ontsnappen, is er de vraag naar het cumulatief effect van zeer kleine dosissen. Dit zou geen probleem mogen zijn als de metingen fijn genoeg zijn en een straling tonen gelijk aan het landelijk gemiddelde, of plaatsen waarvan geweten is dat er geen probleem is met straling. Hier waarschijnlijk niet veel nieuws.

Het zou een goed idee zijn mijns inziens stralingsmeters op een permanente basis te installeren rond kerncentrales, waarbij straling op een continue wijze gemeten wordt zoals dat bij aardbevingen gebeurd. De gemeenschappen die rond kerncentrales liggen zouden noodzakelijkerwijze moeten participeren in het beheer van die meetaparatuur, en toegang moeten hebben tot de resultaten op een transparente en continue basis. Een aantal van die metingen geplaatst op verschillend plaatsen rond de centrale, in verschillende windrichtingen, zou voldoende kunnen zijn. Het inbouwen van alarmen lijkt me ook noodzakelijk. zo'n systeem is natuurlijk onafhankelijk van de metingen van de centrale zelf of aanverwante instanties. De vele handtekeningen die verzameld werden voor de KIKK studie mogelijk te maken, tonen een zeker wantrouwen, en een behoefte aan 'onafhankelijke' informatie.

Ik ben geen expert op het gebied van straling, vandaar graag commentaar op bovenstaande.

Verschillen meten tussen bepaalde types kerncentrales kan interessant zijn, alsook vergelijkingen met andere energiebronnen, niet alleen met de kolencentrales natuurlijk, die hier steeds vernoemd worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men kan er volgens mij niet van uitgaan dat de straling van een kerncentrale constant is, vandaar dat de vastgestelde correlaties bij studies tussen bepaalde ziektes en de nabijheid van kerncentrales door straling verklaard zou kunnen worden ook al toont een stralingsmeting geen noemenswaardige straling op bepaalde momenten.

Je kent niks van kerncentrales. Da's duidelijk. Maar kom, ik wil gerust metingen doen , met jou als controleur, op 3 belangrijke momenten.
1)Pieklast- als de reactor voluit gaat en dus de meeste kernsplijtingen per tijdeenheid maakt)-en dus de meeste neutronen in't rond slingerd.
2) cool down , de aanloop naar een geplande shut down. Het moment dat de meeste neutronen ingevangen worden door de controlestaven
3) tijdens een brandstofwissel, het moment de zwaar radioactieve splijtstofstaven uit het decimeters dikke roestvast stalen reactor getrokken worden, in het open bassin gevuld met water en dan doorgetransporteerd naar het afkoelbassin.

Naast stralingspieken die aan metingen kunnen ontsnappen, is er de vraag naar het cumulatief effect van zeer kleine dosissen. Dit zou geen probleem mogen zijn als de metingen fijn genoeg zijn en een straling tonen gelijk aan het landelijk gemiddelde, of plaatsen waarvan geweten is dat er geen probleem is met straling. Hier waarschijnlijk niet veel nieuws.

Straling is cummulatief, net zoals de meeste gifstoffen. maar ok hier is't zo dat de schade aangericht door straling door het lichaam hersteld kan worden in een redelijke tijd. Daarom dat de stralingsdosis vooraleer men er effectief ziek van word eigenlijk massief hoog is. Het probleem zit in een permanente bestraling, meestal door interne besmetting. Maar da's ook zeer onwaarschijnlijk bij een commerciele niet USSR centrale.

Het zou een goed idee zijn mijns inziens stralingsmeters op een permanente basis te installeren rond kerncentrales, waarbij straling op een continue wijze gemeten wordt zoals dat bij aardbevingen gebeurd. De gemeenschappen die rond kerncentrales liggen zouden noodzakelijkerwijze moeten participeren in het beheer van die meetaparatuur, en toegang moeten hebben tot de resultaten op een transparente en continue basis. Een aantal van die metingen geplaatst op verschillend plaatsen rond de centrale, in verschillende windrichtingen, zou voldoende kunnen zijn. Het inbouwen van alarmen lijkt me ook noodzakelijk. zo'n systeem is natuurlijk onafhankelijk van de metingen van de centrale zelf of aanverwante instanties. De vele handtekeningen die verzameld werden voor de KIKK studie mogelijk te maken, tonen een zeker wantrouwen, en een behoefte aan 'onafhankelijke' informatie.Ik ben geen expert op het gebied van straling, vandaar graag commentaar op bovenstaande.

Daar ben ik het volkomen mee eens. Iedereen is vrij een geigerteller te kopen, zo duur zijn 2de handse op Ebay niet. Maar ik zie eerder problemen door paniek van mensen die niet het verschil kennen tussen natuurlijke straling en hoeveel er eigenlijk van is op bepaalde momenten en plekken.

Verschillen meten tussen bepaalde types kerncentrales kan interessant zijn, alsook vergelijkingen met andere energiebronnen, niet alleen met de kolencentrales natuurlijk, die hier steeds vernoemd worden.

Steenkool en aardolie gestookte centrales zijn helemaal niet netjes. Maar men kan het onder controle houden met doorgedreven rookgasfiltering en vliegasopvang evenals gecontroleerde verwerking van de asse zelf. De vuilste verbranding is die van basismateriaal dat constant verschild van samenstelling. Ook, onder de aardolie centrales zijn er verschillen. Die met zwavelarme fuel gestookt worden, of zelfs met geraffineerd product zoals diesel kunnen zeer proper gemaakt worden, maar bijvoorbeeld, de Orimulsion centrales , dat ware echte chemische rampen in werking.

En als we andere energiebronnen gaan bekijken, die op dezelfde werkingsgraad en permanentie zitten, hebben we maar een paar mogelijkheden meer. Waterkracht en geothermiek.
Over geothermiek ga ik niet verder uitwijden, propeer maar eens de uitstoot van een vulkaan te beheersen, bij geothermale instalaties hedendage zit je met zo'n probleem.

En waterkracht, ik stel voor dat U eens duikt in de problemathiek van de stuwmeren in brazilië, die gebouwd en volgelopen zijn zonder het oerwoud te kappen. of de zout- en verziltingsproblemathiek van het Assuan stuwmeer.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Je kent niks van kerncentrales. Da's duidelijk. Maar kom, ik wil gerust metingen doen , met jou als controleur, op 3 belangrijke momenten.
1)Pieklast- als de reactor voluit gaat en dus de meeste kernsplijtingen per tijdeenheid maakt)-en dus de meeste neutronen in't rond slingerd.
2) cool down , de aanloop naar een geplande shut down. Het moment dat de meeste neutronen ingevangen worden door de controlestaven
3) tijdens een brandstofwissel, het moment de zwaar radioactieve splijtstofstaven uit het decimeters dikke roestvast stalen reactor getrokken worden, in het open bassin gevuld met water en dan doorgetransporteerd naar het afkoelbassin.

Ik heb geen behoefte om dat te controleren. Ik leef, op dit moment toch, heel ver van de dichtsbijzijnde kerncentrale. Gemeenschappen rond kerncentrales kunnen die behoefte hebben. Mijn kommentaar over de 'constantheid' van straling had meer betrekking op, mogelijk onvoorziene, momenten van grotere straling.

Maar ik zie eerder problemen door paniek van mensen die niet het verschil kennen tussen natuurlijke straling en hoeveel er eigenlijk van is op bepaalde momenten en plekken.

Vandaar dat je zo'n controlesysteem (of noem het een 'geruststellingssysteem' als je denkt dat er nooit een probleem is met straling) best organizeert op een 'comunitaire basis' met participatie van burgers. Publiceer maandelijks een grafiek in het gemeentekrantje, zorg dat inwoners steeds toegang hebben tot gegevens, zorg dat metingen niet manipuleerbaar zijn, zorg dat problemen direct bekend gemaakt worden, zonder tussenpersonen die beslissen over wat er goed is voor de burgers om al dan niet te weten, om 'paniek' te voorkomen of de industrie te beschermen. Behandel burgers maw op een volwassen manier, en je krijgt vertrouwen...als je het verdient.

Ik verband met een mogelijke verklaring voor de correlaties die gevonden worden tussen nabijheid van kerncentrales en ziekten, zou best ook onderzocht worden in hoeverre derde factoren de relatie tussen beide variabelen kan verklaren. Een hypothese die ik in dit verband zou willen naar voren schuiven is een verband dat er zou kunnen bestaan tussen bv. Leukemie en 'sociale klasse', of 'voeding'. Rond kerncentrales zouden wel eens minder begoede mensen kunnen samenwonen die door hun levenswijze meer kans maken op leukemie. Het zou me niet verwonderen moest wonen rond kerncentrales goedkoper zijn (wat op zich ook al iets zegt natuurlijk). Dit soort van verklaringen is in ieder geval logischer dan een gebrek aan wetenschappelijkheid te insinueren bij studies die dit verband vaststellen zonder concrete argumenten, of met schijnargumenten.

Wat niet wil zeggen dat 'straling' geen verklaring kan zijn voor het gevonden verband.

Een vergelijking van kernenergie met andere energiebronnen is een hele discussie op zich. Persoonlijk vind ik dat kernenergie bevoordeeld wordt. Het kleine risico dat bestaat op een grote ramp zorgt ervoor dat kernenergie niet rendabel kan zijn, want niet verzekerbaar op een correcte wijze. In een 'eerlijke' 'vrije markt' (waarbij de vervuiler betaalt en je afdoende verzekert moet zijn zonder de kosten te kunnen afwenden op de gemeenschap) zou die energievorm niet veel kans maken. Maar dat is een andere discussie natuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb geen behoefte om dat te controleren. Ik leef, op dit moment toch, heel ver van de dichtsbijzijnde kerncentrale. Gemeenschappen rond kerncentrales kunnen die behoefte hebben. Mijn kommentaar over de 'constantheid' van straling had meer betrekking op, mogelijk onvoorziene, momenten van grotere straling.

Wat is "heel ver"? Tjernobyl, het O zo geroemde stokpaarde van de anti kernenergiebeweging gaf een wolk van radioactieve deeltjes over heel europa, maar wel perfect langs de Belgische grenzen langsdrentelend.
In Zweden mochten nucleaire arbeiders niet de kerncentrale in omdat ze teveel radioactieve deeltjes aan hun handen en schoenen hadden. In Finland zijn hele rendierkuddes afgeslacht nadat ze mossen hadden gegeten die vol jodium131 en cesium137 zaten, etc etc...
Dus is mijn vraag, wat is "heel ver"?50 km, 500 km, 5000 km?

Vandaar dat je zo'n controlesysteem (of noem het een 'geruststellingssysteem' als je denkt dat er nooit een probleem is met straling) best organizeert op een 'comunitaire basis' met participatie van burgers. Publiceer maandelijks een grafiek in het gemeentekrantje, zorg dat inwoners steeds toegang hebben tot gegevens, zorg dat metingen niet manipuleerbaar zijn, zorg dat problemen direct bekend gemaakt worden, zonder tussenpersonen die beslissen over wat er goed is voor de burgers om al dan niet te weten, om 'paniek' te voorkomen of de industrie te beschermen. Behandel burgers maw op een volwassen manier, en je krijgt vertrouwen...als je het verdient.

Ik zie an sich geen probleem, alleen het paniekeffect kan je niet wegsteken. Zeker omdat 98% van de bevolking geen flauw idee wat al die waardes willen zeggen. Gamma-, beta-, alfa-, röntgenstraling, diep UV, X-stralen.
Of gaan we beginnen over de gemeten waardes radiosotopen in de lucht? Begin alvast te panikeren, koolstof 14, cesium137, tritium, jodium131, radon en nog meer exotischere spullen, en die zijn in elke willekeurige hoeveelheid lucht wel terug te vinden met de juiste apparatuur.
Moet je een grote grap weten, een paar maand geleden heeft de chemisch afval verbrandings instalatie Isvag rechteroever-aan de Hoge Maai,oftwel die instalatie in de hoek van de A12 en de weg naar de liefkenshoektunnel, moeten stilleggen want het meetsysteem in de buurt gaf veel te hoge dioxine waardes aan. Terwijl de meetinstrumenten in de schouwen zelf alles normaal aangaven.
Uiteindelijk bleek de oorzaak een stel koperdieven te zijn, die de isolatie van electriciteitskabels aan het afbranden waren in een ijzeren vat met afgewerkte olie.

Ik verband met een mogelijke verklaring voor de correlaties die gevonden worden tussen nabijheid van kerncentrales en ziekten, zou best ook onderzocht worden in hoeverre derde factoren de relatie tussen beide variabelen kan verklaren.

Is geen slecht idee, maar met zulke statistieken kan je alles aantonen.

Een hypothese die ik in dit verband zou willen naar voren schuiven is een verband dat er zou kunnen bestaan tussen bv. Leukemie en 'sociale klasse', of 'voeding'. Rond kerncentrales zouden wel eens minder begoede mensen kunnen samenwonen die door hun levenswijze meer kans maken op leukemie. Het zou me niet verwonderen moest wonen rond kerncentrales goedkoper zijn (wat op zich ook al iets zegt natuurlijk).

Ok, de Belgische kerncentrales zijn op dat vlak wel heeeeel slechte keuzes,
want de centrale van Doel staat mee in een stukje fraai vervuilende grootindustrie, aan een verkeersknooppunt van Europa met vele voertuig/ton kilometers? En wonen bij een kerncentrale, ik zie geen probleem met de nucleaire kant van de zaak, wel met de hoogspanningskant. Ook, wie wil er nu in een industriegebied wonen?

Dit soort van verklaringen is in ieder geval logischer dan een gebrek aan wetenschappelijkheid te insinueren bij studies die dit verband vaststellen zonder concrete argumenten, of met schijnargumenten.

Waarom begint U dan deze topic met een raport dat met moeite 1 leukemie geval kan linken aan de woonachtigheid bij een kerncentrale in Duitsland?

Wat niet wil zeggen dat 'straling' geen verklaring kan zijn voor het gevonden verband.

Uiteindelijk telt straling zeer zeker mee voor gezondheidstoestanden, te is nooit goed.

Een vergelijking van kernenergie met andere energiebronnen is een hele discussie op zich. Persoonlijk vind ik dat kernenergie bevoordeeld wordt. Het kleine risico dat bestaat op een grote ramp zorgt ervoor dat kernenergie niet rendabel kan zijn, want niet verzekerbaar op een correcte wijze. In een 'eerlijke' 'vrije markt' (waarbij de vervuiler betaalt en je afdoende verzekert moet zijn zonder de kosten te kunnen afwenden op de gemeenschap) zou die energievorm niet veel kans maken. Maar dat is een andere discussie natuurlijk.

Ondertussen zijn hier andere figuren die voor een totale staatsmonopolie op kernenergie eisen.
En als u denkt dat kernenergie veel slachtoffers eist. Bedenk dan wel de slachtoffers van alle dambreuken. Per Kw/u geleverd is kernenergie, tot nu toe de koploper qua veiligheid.

Als we uw denkwijze gaan toepassen op alle energievormen, dan gaan we zeker naar de oertijd, nadat we 90% van de wereldbevolking zijn verloren.

Mijn vraag is eerder, waarom mogen verzekeraars geen verzekering aanbieden tegen kernrampen? Ondertussen zou zo'n verzekering een goudmijn geweest zijn voor de verzekeringsmaatschappijen. 50 jaar commerciële kernenergie, en slechts 2 grote rampen, waarvan 1 zo goed als zeker alleen schade binnen de afscherming heeft veroorzaakt.

[Johan Bollen]

Waarom begint U dan deze topic met een raport dat met moeite 1 leukemie geval kan linken aan de woonachtigheid bij een kerncentrale in Duitsland?

De KIKK studie en een tweetal andere studies zijn recent en wetenschappelijk van hoog niveau.
In plaats van over 1 ziekte, 1 geval of 1 kerncentrale te spreken kan je beter het probleem als een Europees probleem bekijken (zie kaartje). Voor de rest is het ook een kwestie van principe. Dat iemand 'voor' of 'tegen' kernenergie meent te zijn zou geen invloed mogen hebben op de kritische blik ten aanzien van feiten.

Naar aanleiding van uw vraag berekende ik dat de dichtbijzijnde kerncentrale in Argentinië staat op ongeveer 2500 km afstand. Het is niet alleen de afstand, maar ook het aantal kerncentrales dat van belang is. Niet dat ik om die reden zo ver van een kerncentrale woon, maar ik treur er zeker niet om, integendeel.

Stel u eens een oorlog voor bij volgend kaartje. De vijand zal dan natuurlijk de 'schuldige' verklaard worden, 'niet' degenen die de kerncentrales plaatsten, maar wat ondertussen zit je toch maar met de gevolgen.

Als we uw denkwijze gaan toepassen op alle energievormen, dan gaan we zeker naar de oertijd, nadat we 90% van de wereldbevolking zijn verloren.

Als we niet voorzichtig zijn eveneens. En ten andere ik geloof in de menselijke creativiteit, iets minder in de menselijke voortuitziendheid, die nogal dikwijls beknot wordt door korte termijn individualistische zelfbevrediging, een baby waardig.

Ivm verzekeringen. Is de vraag niet eerder of verzekeringsmaatschappijen wel een realistische verzekering kunnen aanbieden voor een kernramp? Ik dacht dat de overheid daar als tegenverzekeraar optreed, wat er uiteindelijk op neerkomt dat de kosten van zo'n ramp door de 'gemeenschap' zullen betaald worden. Een bedrijfje kan failliet gaan, maar daarmee is het probleem niet opgelost natuurlijk.

Of de overheid of de privé een kerncentrale beheerd is voor mij geen kwestie van principe. Omstandigheden kunnen bepalen welke optie de beste is. Veiligheid moet prioritair staan gezien de grote potentiële risicos van deze energievorm.

Het aantal kerncentrales op de wereld neemt nog steeds toe. Is het uitgesloten dat er daar nog tussen zitten die a la Chernobyl 'beheerd' worden? Nee. Dus ook al zeg je, 'met mijn kerncentrale kan er geen ramp gebeuren' (en kan je dat eigenlijk wel zeggen?), je kan nog altijd de gevolgen ondergaan van buurmans kerncentrale.

Kaartje toont ligging kerncentrales.

[Johan Bollen]

Hoe zeker zijn we dat er van kerncentrales geen stralingsgevaar kan uitgaan?

een journalist van Deutsche welle schrijft dit in 2007

Concerns Mount Over Nuclear Energy After Series of Scares
Sceptics say recent errors highlight the drawbacks of nuclear energy

Irregularities at nuclear reactors in Germany and Japan in recent weeks have rekindled safety fears and raised tough questions about nuclear energy amid increasing environmental concerns.

The nuclear plant at Brunsbüttel in the northern German state of Schleswig-Holstein is now the world's safest. It's not surprising considering the reactor was shut down following a technical irregularity earlier this month.

The problem at Brunsbüttel, one of 17 nuclear reactors in Germany, is by no means the only mishap in recent months that has increasingly called the safety of atomic power into question.

Earlier this month, an earthquake caused leaks at a reactor in northwestern Japan and led to low-level radiation, reviving fears about nuclear safety, and the closure of the Brunsbüttel plant in Germany followed a fire at another reactor close to Hamburg.

Around the world, there are 438 nuclear plants currently in operation. The majority are in industrialized nations -- 104 in the US, 59 in France and 31 in Russia.

How dangerous were the incidents?

Despite the recent slew of incidents at nuclear power stations, the International Atomic Energy Agency (IAEA) said the errors in Germany, Sweden and Japan were exceptions and certainly did not pose a danger.

That's a view echoed by Klaus Kotthoff of the GRS group, an independent nuclear assessment and research organization.

While there is no technology that's free of errors, Kotthoff pointed out that nuclear power plants are subject to a range of registration procedures and measures aimed at managing irregularities -- as was the case at two nuclear plants in Germany earlier this month.

A fire broke out last month at the Krümmel nuclear plant near Hamburg in Germany

"I believe these incidents were not noteworthy from a technical security point of view," Kotthoff said.

Critics of nuclear energy, however, don't buy the argument. Henrik Paulitz of International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) said the recent German incidents were dangerous.

"The reactor protection system was activated. That only happens in serious cases," Paulitz said, adding that they weren't isolated cases.

There are several nuclear incidents in Germany about which the public is not sufficiently informed, he said. The information that is released is mostly "incomprehensible" and the controversial backgrounds are often concealed.

"Serious security deficits are usually glossed over," Paulitz said.

Experts split over nuclear safety

Experts remain divided about the safety of nuclear reactors.

While Kotthoff said German plants are generally considered the safest, a 1997 study by the Organization for Economic Cooperation and Development ranked the German nuclear power station Biblis B second to last in an international nuclear power plant comparison. Only the Maine Yankee plant in the US fared worse, and it's since been shut down.

But Paulitz said other nuclear power stations too aren't much better.

Germany is again debating whether to stick to a nuclear energy phase out. An unfortunate mixture of technical problems and human error can at any time cause a major nuclear meltdown anywhere," he said.

The recent string of incidents comes at a time when nuclear energy seems to be undergoing somewhat of a revival. Considered one of the most cost-effective forms of generating electricity as prices of oil and gas rise, nuclear energy is largely favored by rapidly expanding economies in eastern Europe and Asia to meet their spiraling energy needs.

"The debates about climate change and reducing emissions also play a role here," said Alan McDonald of the IAEA. "And naturally, it's about securing production."

Nuclear energy plagued by problems

Nuclear energy production, however, remains problematic as most countries using nuclear energy need to import uranium. According to the IAEA, there are only 4.7 tons of economically viable uranium reserves worldwide. Given current levels of usage, experts believe stocks will only last for another 60 years. That would mean that uranium would be depleted faster than oil and gas reserves.

Experts also pointed to the unsolved problem of disposing nuclear waste, which remains radioactive for decades.

Experts estimate that uranium stocks will only last another 60 yearsBildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Experts estimate that uranium stocks will only last another 60 years

Paulitz said the environmental advantages of using nuclear energy are also limited since it only provides an estimated 1.2 percent of the world's energy needs. For nuclear energy to make a real difference in cutting greenhouse gas emissions, thousands of new reactors would have to be built, he said. That is hardly possible given the nuclear industry's low production capacity.

"It's only about sustaining energy production on this low level and maintaining the technology -- also because of interest in nuclear weapons," Paulitz said, adding that the world could easily do without this marginal energy source.

Security poses biggest hurdle

IAEA's Mcdonald said that security issues increasingly pose the biggest hurdle when it comes to using nuclear energy. The Vienna-based nuclear watchdog has set up an entire department to explore ways of preventing the misuse of nuclear materials and terrorist attacks on reactors.

"Terrorists who plant to blow up a nuclear reactor can do so with relatively easy means," Paulitz said. "Protecting against such attacks is just not possible."


Ina Rottscheidt (sp)

http://www.dw-world.de/dw/article/0,...708013,00.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De KIKK studie en een tweetal andere studies zijn recent en wetenschappelijk van hoog niveau.
In plaats van over 1 ziekte, 1 geval of 1 kerncentrale te spreken kan je beter het probleem als een Europees probleem bekijken (zie kaartje). Voor de rest is het ook een kwestie van principe. Dat iemand 'voor' of 'tegen' kernenergie meent te zijn zou geen invloed mogen hebben op de kritische blik ten aanzien van feiten.

Ik ben niet tegen kernenergie, zolang de veiligheidsaspecten maar voorop gehouden worden. Dan zijn er zelfs met de huidige generatie 2 centrales weinig problemen.

Naar aanleiding van uw vraag berekende ik dat de dichtbijzijnde kerncentrale in Argentinië staat op ongeveer 2500 km afstand. Het is niet alleen de afstand, maar ook het aantal kerncentrales dat van belang is. Niet dat ik om die reden zo ver van een kerncentrale woon, maar ik treur er zeker niet om, integendeel.

Ik ben heel blij voor U. Maar bedenk eens, hoe ruim Argentinië is voor al zijn bewoners in vergelijking met Europa of de oostkust van de VS. Al die mensen die daar wonen willen ook een leeslampje laten branden.

Stel u eens een oorlog voor bij volgend kaartje. De vijand zal dan natuurlijk de 'schuldige' verklaard worden, 'niet' degenen die de kerncentrales plaatsten, maar wat ondertussen zit je toch maar met de gevolgen.

Ik zie dan eerder ernstiger gevolgen vanuit een chemisch en metalurgisch standpunt, cadmium vergaat nooit, om maar een voorbeeld te geven, en de halfwaardetijd van dioxines, is onbestaande, die blijven bestaan, of in de bodem/lucht/water of in de voedingsketen.

Als we niet voorzichtig zijn eveneens. En ten andere ik geloof in de menselijke creativiteit, iets minder in de menselijke voortuitziendheid, die nogal dikwijls beknot wordt door korte termijn individualistische zelfbevrediging, een baby waardig.

Zeg dat eens tegen onze "demoncratisch verkozen" leiders.

Ivm verzekeringen. Is de vraag niet eerder of verzekeringsmaatschappijen wel een realistische verzekering kunnen aanbieden voor een kernramp? Ik dacht dat de overheid daar als tegenverzekeraar optreed, wat er uiteindelijk op neerkomt dat de kosten van zo'n ramp door de 'gemeenschap' zullen betaald worden. Een bedrijfje kan failliet gaan, maar daarmee is het probleem niet opgelost natuurlijk.

De overheid heeft zich ten tijde van de bouw van Doel I en Thiange I als verzekeraar opgeworpen, met een maximum van 1 miljard belgische franken, en heeft de verzekeraars quasie verboden een realistische verzekering aan te bieden aan de burgers.
En tot nu toe is het ergste wat in de Belgische centrales is gebeurd, het wegvloeien van 200 000 liter laag radioactief water in de kelders, wat binnenshuis kon opgevangen worden.
Maar indien er een quasie "anti kernenergie-mirakel"gebeurd, dan is geen enkele verzekeringsmaatschappij bestand tegen het reeële kostenplaatje van een Tjernobilletje in't hartje van de Vlaamse industrie.

Of de overheid of de privé een kerncentrale beheerd is voor mij geen kwestie van principe. Omstandigheden kunnen bepalen welke optie de beste is. Veiligheid moet prioritair staan gezien de grote potentiële risicos van deze energievorm.

Wil je eens een stoom-explosie, of nog beter een stof-explosie meemaken?
Of gewoon een stom voorbeeldje, 1 van de gasbollen van de firma AGT zien ontploffen? In de haven van Antwerpen (en die van Gent) staan veel gevaarlijkere spullen dan een paar ton hoog radioactief materiaal. Antwerpen provincie ontvolken, bedenk maar eens hoe gemakkelijk Bophal gebeurde.

Het aantal kerncentrales op de wereld neemt nog steeds toe. Is het uitgesloten dat er daar nog tussen zitten die a la Chernobyl 'beheerd' worden?

Neen, want er zijn nog een aantal reactoren van dat belachelijk USSR type in werking, specifiek gebouwd om electriciteit EN plutonium te maken. Zonder enig respect voor veiligheid, noch qualiteitskontrole (of je zou die 3 flessen voka en een ritje op die zuster van de betonboer meetellen) noch doordacht design. Die krengen hadden al lang moeten stilliggen en ontmanteld zijn. Maar om de RMBK reactoren te gaan vergelijken met PWR of BWR reactoren, da's hetzelfde als zeggen dat een hutje vol dynamiet en een bunker vol nat hout hetzelfde zijn.

Nee. Dus ook al zeg je, 'met mijn kerncentrale kan er geen ramp gebeuren' (en kan je dat eigenlijk wel zeggen?), je kan nog altijd de gevolgen ondergaan van buurmans kerncentrale.

Dat hebben we perfect gemerkt met Tjernobyl. Ik durf te zeggen dat uiteindelijk het aantal doden en de milieuschade nog wel meevalt, te vergelijken met de conventionele giframp van Seveso. Waar ik ook niet blij mee ben trouwens.

Kaartje toont ligging kerncentrales.

Logisch dat kerncentrales niet op de noordpool liggen, de fysica, de economische- en natuurwetten laten dat niet toe, net zomin dat de hele Sahara volplavijen met zonnepanelen een realistische optie is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Straling is cummulatief, net zoals de meeste gifstoffen. maar ok hier is't zo dat de schade aangericht door straling door het lichaam hersteld kan worden in een redelijke tijd. Daarom dat de stralingsdosis vooraleer men er effectief ziek van word eigenlijk massief hoog is. Het probleem zit in een permanente bestraling, meestal door interne besmetting.

Twee commentaarpuntjes hierbij ivm de resultaten die uit de Duitse studies blijken:

1. Er zijn genoeg regio's in de wereld waar de achtergrondstraling een pak hoger is dan rond (de meeste van) de NPPs in Duitsland; er is daar echter -bij mijn weten- geen link gevonden met het voorkomen van tumoren bij kinderen. De huidige staat van de toxicologie zegt ook dat acute leukemie slechts kan gekoppeld worden aan straling als deze al (minstens) factor 1000 (!) hoger ligt dan de achtergrondstraling.

2. De Duitse studies tonen ook aan dat de meeste gevallen van leukemie voorkwamen in het begin van de operationele periode (hogere correlatie); dit is natuurlijk in duidelijk tegenspraak met het cumulatieve effect van straling.

Mijn conclusie: whatever the reason en de grootte van de correlatie, deze gevallen toeschrijven aan straling lijkt me minstens 10 bruggen te ver.

Ook interessant: een recente Britse studie die parallelen probeert te trekken met de methodologie van de KIKK studie, en die niet tot een correlatie met de afstand komt:

http://rpd.oxfordjournals.org/cgi/reprint/ncn254v1

Uit de studie:

An explanation for this discrepancy with the German data remains unclear. A difference in the pathogenesis of the disease can presumably be excluded, while levels of environmental radiation sufficient to explain the observed excess in Germany have not been observed. There is an obvious difference
between the siting of the stations, in that all the UK stations are coastal, whereas nearly all the German ones are sited well inland. But effective monitoring should have detected environmental contamination, for example of the ground water, and it seems unlikely that routine discharges of any kind
are responsible.

The possibility of an artefact resulting from the different methodologies used is harder to exclude, but it is not at present clear what this might be.
Clearly the lower power of the CCRG study resulting from lower population density near the installations and also from the areal methodology used will
be responsible for the large sampling error, while the latter would also be responsible for the dilution of any genuine effect. The case–control methodology used in Germany, on the other hand, is more vulnerable
to subtle biases resulting from the sampling process. In particular, attempts to assess the effect of possible confounding variables in the KiKK study
were frustrated by differences in interview response rates between cases and controls. It is impossible to say without further investigation whether this has a material impact on the validity of the estimates of risk.

Net zoals ik altijd al zei dus: de link tussen childhood cancer rate en nabijheid van een NPP is niet "overduidelijk bewezen", er bestaan genoeg studies die het tegendeel aantonen, en de link met achtergrondstraling is, zeer eufemistisch uitgedrukt, zwak.

Maar volgens Bollen ben ik bevooroordeeld, dus u moet mij niet serieus nemen.

[maddox]

Ok meneer Johan Bollen, U volgt de gevoelens van een journaliste inzage een zo diep technisch onderwerp. Geen verder commentaar.

Maar hier word ik nooit moe van, effe de halfbakken waarheden en verdraaingen van de anti kernlobby te pakken.
En ik moet zeggen Turkje, je aanbreng over de relatie "achtergrondstraling/leukemie" is iets waar ik gewoon niet meer aan gedacht heb het zo te schrijven. Je zit er wel krek op.

Maar nu even onze Duitse- neutrale- journaliste ...

Concerns Mount Over Nuclear Energy After Series of Scares
Sceptics say recent errors highlight the drawbacks of nuclear energy

Geen probleem, wanneer gaat een journarnalist dat eens doen in de fabrieken waar silicium gezuiverd word?Om maar een voorbeeldje te geven.

Irregularities at nuclear reactors in Germany and Japan in recent weeks have rekindled safety fears and raised tough questions about nuclear energy amid increasing environmental concerns.

Men vergeet even zowat 75% van de rest van de aardkloot waar reactoren staan.

The nuclear plant at Brunsbüttel in the northern German state of Schleswig-Holstein is now the world's safest. It's not surprising considering the reactor was shut down following a technical irregularity earlier this month.The problem at Brunsbüttel, one of 17 nuclear reactors in Germany, is by no means the only mishap in recent months that has increasingly called the safety of atomic power into question.

Had iemand een warmwaterkraan laten openstaan? Of was er een hoofdkoelwaterleiding aan het scheuren? Het is nogal vaag nietwaar. Moesten ze de reactor stilleggen omdat de turbine van de electriciteitscentrale- niet nucleair deel dus- brokken had, of de generatoren ? Of was het een transformator die te heet liep? Er zijn veel niet-nucleaire redenen om een kernreactor stil te leggen, en diezelfde redenen zouden in steenkool, olie of gascentrales ook de stookketels laten stoppen. Uiteindelijk is een kerncentrale niet meer dan een conventionele stoomcentrale waar de fossiele brandstofketels vervangen zijn door een nucleaire ketel. Stoom is stoom, en de warmtebron moet maar produceren om het verbruik te volgen,anders moet die warmte op andere manieren gedumpt worden, en dat mag milieutechnisch niet zomaar.

Earlier this month, an earthquake caused leaks at a reactor in northwestern Japan and led to low-level radiation, reviving fears about nuclear safety, and the closure of the Brunsbüttel plant in Germany followed a fire at another reactor close to Hamburg.

Ok, we hebben Japan, een aarbevingsgebied bij uitstek, grondstof arm en dicht bevolkt.
Maar hoeveel is "leaks causing low level radiation"? Ik ga me eerder zorgen maken over niet geraporteerde lekken in doorsnee chemische industrie- kijk maar eens naar Minamata in Japan om daar een voorbeeld van te krijgen.
De journaliste herhaalt zich, zodanig het overkomt dat Brunsbüttel net geen 2de Tjernobyl was-met 2 bijna rampen op hetzelfde moment, en dat een brand (wie had die sigaret in de papierbak gegooid) in een andere centrale ook een bijna ramp was.

Around the world, there are 438 nuclear plants currently in operation. The majority are in industrialized nations -- 104 in the US, 59 in France and 31 in Russia.

Dat bewijst eerder het positieve van kernenergie.... vergelijk maar eens het aantal doden daar , met de steenkool doden...

How dangerous were the incidents?

De laaste 20 jaar , niks bijzonders.... Tjernobyl is weeral 22 jaar geleden, en al de rest lijkt opgeblazen media rampetamperij te zijn. Uiteindelijk zijn 75% van de gerapporteerde gevallen van incidenten zaken die bij enige andere industrietak-zelfs militaire gifgasproductie- ongerapporteerd zouden blijven. Opruimen, herstellen en terug aan de slag mensen, dank U.

Despite the recent slew of incidents at nuclear power stations, the International Atomic Energy Agency (IAEA) said the errors in Germany, Sweden and Japan were exceptions and certainly did not pose a danger.

Beetje te positief gezien, de meeste incidenten zijn een les, en als die geleerd word, zijn die incidenten niet meer te herhalen.

That's a view echoed by Klaus Kotthoff of the GRS group, an independent nuclear assessment and research organization.

While there is no technology that's free of errors, Kotthoff pointed out that nuclear power plants are subject to a range of registration procedures and measures aimed at managing irregularities -- as was the case at two nuclear plants in Germany earlier this month.

A fire broke out last month at the Krümmel nuclear plant near Hamburg in Germany

"I believe these incidents were not noteworthy from a technical security point of view," Kotthoff said.

Mijn gedacht, verbazingwekkend dat die journaliste het aanhaalt.

Critics of nuclear energy, however, don't buy the argument. Henrik Paulitz of International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) said the recent German incidents were dangerous.

Tuurlijk zijn die gevaarlijk, net zoals een kapotte fles gevaarlijk kan zijn.

"The reactor protection system was activated. That only happens in serious cases," Paulitz said, adding that they weren't isolated cases.

Toch niet. De veiligheidsnormen rond kernreactoren zijn zodanig dat die al automatisch stilvallen als er een zekering springt... En neen, da's dan geen 240V 20A zekeringetje. Wil je een kerncentrale veel kosten bezorgen, zorg dat de electriciteit niet meer weg kan.

There are several nuclear incidents in Germany about which the public is not sufficiently informed, he said. The information that is released is mostly "incomprehensible" and the controversial backgrounds are often concealed.

"Serious security deficits are usually glossed over," Paulitz said.

Zeker , die kerel spreekt voor zijn eigen winkel, net zoals de anderen dat ook doen. Maar paniekzaaierij werkt beter bij de onwetende massa dan bij de personen die weten waarover het gaat.

Experts split over nuclear safety

Experts remain divided about the safety of nuclear reactors.

While Kotthoff said German plants are generally considered the safest, a 1997 study by the Organization for Economic Cooperation and Development ranked the German nuclear power station Biblis B second to last in an international nuclear power plant comparison. Only the Maine Yankee plant in the US fared worse, and it's since been shut down.

But Paulitz said other nuclear power stations too aren't much better.

Dat gelooft die Paulitz toch zelf niet. Moeten we eens een wandelingetje maken door een willekeurige Sovjet kerncentrale en dan eens spreken over veiligheid. Als je't mij vraagt is het een typische jaren 70 geitenwollen doemdenker met subsidies van de KGB om onrust en 2dracht te zaaien in het decadente westen. Aarde aan Paulitz, we zitten in de 21ste eeuw, en het communisme heeft bewezen niet te werken met mensen.

Germany is again debating whether to stick to a nuclear energy phase out. An unfortunate mixture of technical problems and human error can at any time cause a major nuclear meltdown anywhere," he said.

En deze uitspraakt geld voor alle menselijke activiteit. Al sinds Ugh de holbewoner thuiskwam met een brandende tak hebben we ongevallen en rampen op "industrieel" niveau.

The recent string of incidents comes at a time when nuclear energy seems to be undergoing somewhat of a revival. Considered one of the most cost-effective forms of generating electricity as prices of oil and gas rise, nuclear energy is largely favored by rapidly expanding economies in eastern Europe and Asia to meet their spiraling energy needs."The debates about climate change and reducing emissions also play a role here," said Alan McDonald of the IAEA. "And naturally, it's about securing production."

Neen, de pers schenkt gewoon momenteeel meer aandacht aan deze materie net vanwege de vernieuwde interesse voor nucleaire energie door de CO2 paniekaanval fenaamd Kyoto Protocol.
De eerste 5 jaar na Thernobyl had je dat ook, Paniek, Doem- we gaan allemaal dood. En toen was de lezer/luisteraar/kijker het beu en keek die naar het Rad van Ajuin en The A-team of de Dukes of Hazard.

Nuclear energy plagued by problems

Nuclear energy production, however, remains problematic as most countries using nuclear energy need to import uranium. According to the IAEA, there are only 4.7 tons of economically viable uranium reserves worldwide. Given current levels of usage, experts believe stocks will only last for another 60 years. That would mean that uranium would be depleted faster than oil and gas reserves.

Experts also pointed to the unsolved problem of disposing nuclear waste, which remains radioactive for decades.

Experts estimate that uranium stocks will only last another 60 yearsBildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Experts estimate that uranium stocks will only last another 60 years

4.7 ton beschikbaar uranium en dan 60 jaar voorraad, welke debiel durft zoiets zeggen?
In een grote reactor zit een brandstoflading van ongeveer 100 ton,slechts 3 tot 5 ton hiervan is direct splijtbaar, een ander deel van die brandstof word splijtbaar in de reactor en leverd een deel van energie. Maar we gaan hier niet over uitwijden, gewoon het feit dat India beschikt over een heel grote thoriumvoorraad, wat ook een bruikbare kernbrandstof is,van realistisch geschat 1 440 000 ton.
De Plutonium 239 voorraad is 1000 ton+/- een paar ton. Kwestie, de USSR was een beetje minder zorgvuldig in het boekhouden. Waar zijn ze nu met hun 4.7 ton uranium? Hoeveel ton verarmd uranium is er al niet gedumpt in Ex-Joegoslavië en Irak? Ook dat spul is op te werken naar een functionele kernbrandstof hoor.

Paulitz said the environmental advantages of using nuclear energy are also limited since it only provides an estimated 1.2 percent of the world's energy needs. For nuclear energy to make a real difference in cutting greenhouse gas emissions, thousands of new reactors would have to be built, he said. That is hardly possible given the nuclear industry's low production capacity.

"It's only about sustaining energy production on this low level and maintaining the technology -- also because of interest in nuclear weapons," Paulitz said, adding that the world could easily do without this marginal energy source.

Tja, moeilijk te weerleggen, alle kernreactoren maken van het veel minder zeldzame U238 het veel leukere wapenmateriaal Pu239, het ene type reactor al wat meer dan het andere (de Sovjet Tjernobyl RMBK was een goeie hierin, de Canadese CANDU net niet).

Security poses biggest hurdle

IAEA's Mcdonald said that security issues increasingly pose the biggest hurdle when it comes to using nuclear energy. The Vienna-based nuclear watchdog has set up an entire department to explore ways of preventing the misuse of nuclear materials and terrorist attacks on reactors.

"Terrorists who plant to blow up a nuclear reactor can do so with relatively easy means," Paulitz said. "Protecting against such attacks is just not possible."
Ina Rottscheidt (sp)

En dat is gewoon klinkklare onzin. Tenzij je de enkele minder veilige types,vooral ex USSR reactors als voorbeeld neemt, is een doorsnee commercieële kernreactor bijna niet op te blazen door een stel terroristen die met een tijdsissue zitten. Tenzij ze vele kilo's springstof aanslepen, en die durven aanbrengen op de juiste plekken in een hete zone- waar een reactor volop in actie is- is het letterlijk onmogelijk een normale generatie II reactor te laten kernbommen. Er zit gewoon niks in dat een atoomexplosie kan veroorzaken.

[Johan Bollen]

Ok meneer Johan Bollen, U volgt de gevoelens van een journaliste inzage een zo diep technisch onderwerp. Geen verder commentaar.

De journaliste laat verschillende stemmen aan het woord, in die zin kan ik haar volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Maar hier word ik nooit moe van, effe de halfbakken waarheden en verdraaingen van de anti kernlobby te pakken.

Tja Maddox. Als u mensen die vragen hebben bij kernenergie reeds tot de 'antikernenergielobby' rekent, dan begin ik de indruk te krijgen dat ik hier met de 'kernenergielobby' aan het communiceren ben. Een genuanceerde discussie is iets anders.

Ik sta niet in een positie om dat wat het IAEA bijvoorbeeld beweert klinkklare onzin' te noemen, dus ik onthou dat de 'experten' verdeeld zijn.

Ik stel ook vast dat uw reakties op verschillende veiligheidsaspecten eerder ontwijkend zijn. Eerder dan 'ontkennen' dat er een potentieel probleem is, begint u over de veiligheid van andere industrietakken, of reageert u op iets dat niet gezegd werd in het artikel. Zo lees ik niet in het artikel dat er beweerd wordt dat terroristen een nucleare explosie kunnen creeren, maar u doet alsof dat beweerd werd. Ondertussen vermijd u te reageren op wat terrorsiten dan wel zouden kunnen veroorzaken. U ontkent ook niet dat aardbevingen problemen kunnen veroorzaken. U ontwijkt erover te spreken wat die problemen zouden kunnen zijn door over de gevolgen van aardbevingen op de chemische industrie te beginnen.

Interessant vond ik ook deze reaktie van u:
DW artikel:

Germany is again debating whether to stick to a nuclear energy phase out. An unfortunate mixture of technical problems and human error can at any time cause a major nuclear meltdown anywhere," he said.

Reaktie Maddox

En deze uitspraakt geld voor alle menselijke activiteit. Al sinds Ugh de holbewoner thuiskwam met een brandende tak hebben we ongevallen en rampen op "industrieel" niveau.

We kunnen dus al raden hoe ook een nucleaire ramp uw enthousiasme over kernenergie niet zal dempen. U heeft immers nooit beweerd dat het niet mogelijk was.

Soms vergeet ik wel eens dat dit een forum over 'politiek' is. Ik word er in deze draad keer op keer aan herinnerd.


Dit is ook wel interessant om te onthouden

Paulitz said the environmental advantages of using nuclear energy are also limited since it only provides an estimated 1.2 percent of the world's energy needs. For nuclear energy to make a real difference in cutting greenhouse gas emissions, thousands of new reactors would have to be built, he said. That is hardly possible given the nuclear industry's low production capacity.

It's only about sustaining energy production on this low level and maintaining the technology -- also because of interest in nuclear weapons," Paulitz said, adding that the world could easily do without this marginal energy source.

reaktie Maddox

Tja, moeilijk te weerleggen, alle kernreactoren maken van het veel minder zeldzame U238 het veel leukere wapenmateriaal Pu239

Moeilijk te weerleggen inderdaad dat kerncentrales nucleaire proliferatie in de hand werken. Laten we dat niet vergeten.