Fortisoplichting : advocaat gedupeerde aandeelhouders krijgt gelijk over hele lijn

[Spinoza]

za 13 dec 2008, 15:46

Arrest heeft geen gevolgen voor Nederlandse Fortis

DEN HAAG (AFN) - Het arrest van het hof van beroep in Brussel over Fortis heeft geen effect voor de door de staat gekochte Nederlandse onderdelen van de Belgisch-Nederlandse bankverzekeraar.

De Nederlandse staat blijft eigenaar van die onderdelen, zoals ABN Amro en delen van Fortis Nederland naast verzekeringsactiviteiten. “Klanten hebben geen reden om zich zorgen te maken”, liet een woordvoerster van het ministerie van Financiën in Den Haag zaterdag weten.

Ze zei dat juristen inmiddels naar het in het Frans opgestelde arrest, dat veel ophef veroorzaakt, hebben gekeken.

Het hof zegt dat de transactie voor de verkoop van de Nederlandse Fortis-delen is uitgevoerd en niet meer kan worden opgeschort. “Het hof stelt vast dat de Nederlandse staat geen partij is en vorderingen niet toewijsbaar zijn. Om die reden heeft het vonnis geen gevolgen voor de door de staat gekochte Fortis-delen.”

Bron: De Telegraaf

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Bron: De Telegraaf

''In het Frans opgesteld''. Typisch hoor, dat een bedrijf dat voor het overgrote deel in Nederlandstalige handen is het Frans hanteert. Een beetje het gesprek met tien mensen waarvan er één Franstalig is, dat geheel in het Frans verloopt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie zou nog zo zot zijn één eurocent of bef in fortis te steken (of te laten!) na de laatste AV en na dit vonnis dat het lot van Fortis in handen van die AV legt? Iedereen zag ze op TV vechten en joelen als pubers die een rel in de studiezaal beginnen omdat de studiemeester even naar 't toilet is.
Wie zou nog zo zot zijn?? Niemand. Dat wordt drummen aan de Fortisloketten maandag.

Dat het drummen wordt aan de fortisloketten dat behoort tot de mogelijkheden. Reeds vorige week had in mijn broer aangeraden zijn geld bij Fortis bank stante pede af te halen, al was het maar om een mogelijke blokering van zijn rekeningen te voorkomen als de stormloop zou beginnen.

Maar om op het tweede deel van uw opmerking te antwoorden :

Het klinkt misschien amoreel in uw oren filosoof maar strikt gezien kan het de aandeelhouder niet schelen of de Fortisbank failliet gaat of niet. In de notering van het aandeel van de holding is hij, bij faillissemen van de bank enkel de waarde van de bank kwijt. De waarde van de verzekeringsmaatschappij en de andere ondernemingen in de Fortisgroep worden behouden in de waardering van de holding. De aandeelhouders zullen gevonden hebben dat de door Leterme gegeven vergoeding voor de niet aangetaste delen te laag was,vandaar al die rechtszaken

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De facto waren ze het bedrijf al kwijt: Fortis was failliet. Vanaf het moment dat dergelijke massale interventie onvermijdelijk was, was het niet meer hun bedrijf.De staat trad op als curator.

eerlijk is eerlijk he filosoof. Ze waren de bank kwijt, niet de rest. De verzekeringsmaatschappij en andere bedrijven van de Fortisgroep stonden niet op de rand van een faillissement. De meeste daarvan doen het zelfs voortreffelijk.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

''In het Frans opgesteld''. Typisch hoor, dat een bedrijf dat voor het overgrote deel in Nederlandstalige handen is het Frans hanteert. Een beetje het gesprek met tien mensen waarvan er één Franstalig is, dat geheel in het Frans verloopt.

Ik begrijp niet dat deze documenten niet direct officieel vertaald kunnen worden. Nu ja dit is Belgie en dan moet je maar de twee talen kennen.

In Brussel heeft Hessels de algemene vergadering ook praktisch uitsluitend in het Nederlands geleid (simultaan vertaald weliswaar). Ook al eisten sommige vraagstellers direct in het Frans toegesproken te worden.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Bron: De Telegraaf

Het Hof stelt wel dat de aandeelhouders vergadering zich ook moet uitspreken over de verkoop van de BOS bank. Wat als zij NEE zeggen onder de huidige voorwaarden? Dit staat niet in dit artiekel vermeld.

Eenzelfde arrest is trouwens ook mogelijk in Nederland. Dat dit nog gaat gebeuren valt niet uit te sluiten. Met dezelfde argumentatie kan men aantonen dat de verkoop aan BOS niet rechtsgeldig is totdat de aandeelhouders zijn geraadpleegd en hun akkoord hebben gegeven.


BOS heeft toch onderhandeld en akkoord gemaakt met de Belgische regering en Fortis top in Brussel en niet met ABN Amsterdam/Fortis Utrecht. Als een Belgische rechtbank oordeelt dat deze verkoop niet rechtsgeldig is zonder aandeelhouders (van Fortis sa/nv en Fortis NV) akkoord is er toch een probleem ... Dan gaat dit gewoon Europees, indien Nederland niet meewilt.

------------------------------------------
Off topic: Hollanders kopen kindje in Belgie illegaal en Nederlandse rechtbank zegt dit is fijn zo ... laat maar zitten bij Nederlandse ouders ... Belgische donorvader (die zelf op dat kindje hoopte via de draagmoeder) moet zich hier schikken ... naar een Nederlandse justitie waar ie totaal niets mee te maken heeft. Zijn kind werd verkocht! Hij weet waar zijn kindje zit maar mag het zelfs niet bezoeken. Precies een justitie die Nederlanders bevoordeelt tov buitenlanders. En de zaak maar rekken zodat uiteindelijk in het belang van het kind, het kind niet anders kan dan blijven waar het zit.

[Guido Baetens]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

- markt specialisten ... Frankrijk

.

Liepen die er dan nog rond bij Fortis? Of hebben ze die mensen hun arm omgewrongen om mee op de waardeloze CDO kar te springen?

Wir haben es nicht gewußt?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het balanstotaal van Fortis is zo groot dat die staatsgarantie onmogelijk kan worden nagekomen zonder van België een ontwikkelingsland te maken.

Inderdaad. De zoveelste leugen van Leterme. Ik heb mijn familie een jaar geleden aangemaand om bij Fortis weg te gaan, wat ze ook gedaan hebben. En weet je waarom? Omdat ze per maand enkele euro's op hun zichtrekening moesten betalen, terwijl dat bij Argenta gratis is.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido Baetens

Liepen die er dan nog rond bij Fortis? Of hebben ze die mensen hun arm omgewrongen om mee op de waardeloze CDO kar te springen?

Wir haben es nicht gewußt?

lol

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U zevert man.

Zelfs met een faillissement van Fortis bank is het aandeel van Fortis Holding een veelvoud waard van de huidige beurskoers, Leterme en consoorten hadden maar een faire prijs moeten betalen voor de niet aangetaste delen, dan hadden ze deze rechtszaken niet gehad.

Als de aandeelhouders de verkopen afketsen, dan mogen ze de vele miljarden betalen die dit gaat kosten.
1. de miljarden terugbetalen van de verkoopsom
2. de miljarden die reeds geinvesteerd zijn ,terugbetalen
3. 10% van de verkoopsom ,dus enkele miljarden betalen als schadevergoeding

Het is de vraag of de Holding en aandeelhouders zoveel miljarden wel kunnen en willen betalen.

Overigens, volgens mij kan BNP Parisbas nu ook al schadevergoeding eisen voor de vertraging en niet nakomen van de overeenkomst/verplichtingen..

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat het drummen wordt aan de fortisloketten dat behoort tot de mogelijkheden. Reeds vorige week had in mijn broer aangeraden zijn geld bij Fortis bank stante pede af te halen, al was het maar om een mogelijke blokering van zijn rekeningen te voorkomen als de stormloop zou beginnen.

Maar om op het tweede deel van uw opmerking te antwoorden :

Het klinkt misschien amoreel in uw oren filosoof maar strikt gezien kan het de aandeelhouder niet schelen of de Fortisbank failliet gaat of niet. In de notering van het aandeel van de holding is hij, bij faillissemen van de bank enkel de waarde van de bank kwijt. De waarde van de verzekeringsmaatschappij en de andere ondernemingen in de Fortisgroep worden behouden in de waardering van de holding. De aandeelhouders zullen gevonden hebben dat de door Leterme gegeven vergoeding voor de niet aangetaste delen te laag was,vandaar al die rechtszaken

Voor de aandeelhouders is een faillisement in dit geval minder erg.
Voor klanten en spaarders en de economie van het land, zou het een ramp zijn.
Daarom zal de regering en uiteindelijk ook de rechter voor het algemeen belang moeten kiezen.

[dirk001]

Gerechtigheid is geschied.

Maar nu beginnen de problemen pas volgens mij.

Dit toont wel aan dat Letherme en zijn regering totaal incompetent zijn, ze wisten goed genoeg dat ze de wet aan het overtreden waren en moeten nu niet komen klagen.

Ik hoop alleen dat de mensen op 7 juni nog weten dat het de CD&V en de VLD waren die deze hele zaak hebben verknoeid. Stem deze partijen aub weg bij de volgende verkiezing.

Dit zou nu nog wel eens een heel dure grap kunnen worden voor de belastingbetaler dank u Letherme voor zo een geknoei. Ik hoop dat ze enkel persoonlijk aansprakelijk kunnen gesteld worden.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U zevert man.

Zelfs met een faillissement van Fortis bank is het aandeel van Fortis Holding een veelvoud waard van de huidige beurskoers, Leterme en consoorten hadden maar een faire prijs moeten betalen voor de niet aangetaste delen, dan hadden ze deze rechtszaken niet gehad.

100% mee eens. Dit komt ervan als je de aandeelhouders buitenspel probeert te zetten.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Als de aandeelhouders de verkopen afketsen, dan mogen ze de vele miljarden betalen die dit gaat kosten.
1. de miljarden terugbetalen van de verkoopsom
2. de miljarden die reeds geinvesteerd zijn ,terugbetalen
3. 10% van de verkoopsom ,dus enkele miljarden betalen als schadevergoeding

Ik denk eerder dat de regering (en dus de belastingsbetaler) hiervoor zal opdraaien. De aandeelhouders zijn hier namelijk in hun recht, zij hebben die onwettige deals niet gesloten.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Als de aandeelhouders de verkopen afketsen, dan mogen ze de vele miljarden betalen die dit gaat kosten.
1. de miljarden terugbetalen van de verkoopsom
2. de miljarden die reeds geinvesteerd zijn ,terugbetalen
3. 10% van de verkoopsom ,dus enkele miljarden betalen als schadevergoeding

Het is de vraag of de Holding en aandeelhouders zoveel miljarden wel kunnen en willen betalen.

Overigens, volgens mij kan BNP Parisbas nu ook al schadevergoeding eisen voor de vertraging en niet nakomen van de overeenkomst.

De verkoop aan BNP is nog niet gesloten.
1. BNP heeft nog geen prijs betaald voor Fortis BE.
2. Die investering valt wel mee ... enkel mogelijkheid tot krediet en effectief krediet verschaft. In deze kunnen we Fortis als klant aanzien.
3. Welke schadevergoeding? BNP mag geen aankoop aflsuiten die niet wettelijk is. Dat de koop nog niet geclosed is, is trouwens hun eigen schuld. Ze hadden meer tijd nodig om de rommel (bepaalde CDC's) bij Fortis te deponneren. Dat zij deze koop wensen ter persoonlijke verrijking en a once in a lifetime opportuniteit geeft hen geen recht op enige compensatie indien dit niet doorgaat wegens wettelijke bezwaren ... hun leger advocaten had hen maar beter moeten adviseren.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido Baetens

Zonder BNP is Fortis failliet.

Ik haal maandag al mijn geld weg van de bank.

Dat klopt niet.

De slechte kredieten zitten ook nu bij de holding ... dus waarom zou fortis bank failliet zijn ?? En waarom zou paribas zoveel geld willen betalen voor iets dat failliet is ?? Volgens mij is er niks aan de hand met fortis bank en is dit 1 grote oplichterij zodat de fransen nog maar eens een holdup kunnen plegen op een belgisch bedrijf. Wellicht was al afgesproken dat letherme 1 of ander postje ging krijgen bij paribas of fortis belgie nadat hij de volgende verkiezing verliest.

Paribas ging voor een appel en een ei de grootste belgische bank cadeau krijgen en met dit arrest is daar nu een stokje voor gestoken.

En nee ik heb geen aandelen en ben er ook geen klant, dus voor mij maakt het niet veel uit, maar ik ben wel blij voor de aandeelhouders dat ze nu tenminste zelf kunnen beslissen wat ze gaan doen ipv dictator letherme.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De verkoop aan BNP is nog niet gesloten.
1. BNP heeft nog geen prijs betaald voor Fortis BE.
2. Die investering valt wel mee ... enkel mogelijkheid tot krediet en effectief krediet verschaft. In deze kunnen we Fortis als klant aanzien.
3. Welke schadevergoeding? BNP mag geen aankoop aflsuiten die niet wettelijk is. Dat de koop nog niet geclosed is, is trouwens hun eigen schuld. Ze hadden meer tijd nodig om de rommel (bepaalde CDC's) bij Fortis te deponneren. Dat zij deze koop wensen ter persoonlijke verrijking en a once in a lifetime opportuniteit geeft hen geen recht op enige compensatie indien dit niet doorgaat wegens wettelijke bezwaren ... hun leger advocaten had hen maar beter moeten adviseren.

Dus BNP heeft nu al recht op schadevergoeding, omdat een toegezegde en getekende verkoop niet doorgaat of uitgesteld wordt.
Waarschijnlijk zal er wel een clausule zijn opgenomen voor het geval de verkoper zijn verplichtingen niet nakomt.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Is zien hoelang die rechter nog beroepshofrechter blijft.

LOL

Ja die rechters willen blijkbaar geen promotie .. misschien was het een sos lol die zitten nu toch in de oppositie.

Ik moet zeggen ik was ook verbaasd dit te horen. Blijkbaar zijn er nog rechters die de wetten wel degelijk wensen te respecteren ... dat is wellicht iets nieuws voor Letherme.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

LOL

Ja die rechters willen blijkbaar geen promotie .. misschien was het een sos lol die zitten nu toch in de oppositie.

Ik moet zeggen ik was ook verbaasd dit te horen. Blijkbaar zijn er nog rechters die de wetten wel degelijk wensen te respecteren ... dat is wellicht iets nieuws voor Letherme.

Mischien is die rechter er wel flink voor betaald en hoeft hij niet meer te werken of promotie te maken.
De wegen van het grote kapitaal zijn ondoorgondelijk

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

LOL

Ja die rechters willen blijkbaar geen promotie .. misschien was het een sos lol die zitten nu toch in de oppositie.

Ik moet zeggen ik was ook verbaasd dit te horen. Blijkbaar zijn er nog rechters die de wetten wel degelijk wensen te respecteren ... dat is wellicht iets nieuws voor Letherme.

Het is inderdaad niet alledaags dat een beroepshofrechter afwijkt van wat hem van boven af opgelegd wordt.