Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kun je dit uitleggen?
Waarom zou een leven met cannabis slechter zijn?
Waarom zou het risicovoller zijn? (Afgezien van de risico's die voortvloeien uit het illegaal zijn van cannabis)

Dat is een tochwat vreemde reactie van u. In Post 343 schreef u immers het volgende:

"Als ik mag kiezen, heb ik liever dat mijn kinderen een joint roken in plaats van alcohol te drinken.
Ik vind dat iedereen de keuze moet hebben om een minder verslavende en minder schadelijke drug te kiezen."

U schreef zelf dat joints verslavend en schadelijk zijn.
Dat dit bestaat wordt bovendien nog eens bevestigd in de (NL) Nationale drugmonitor, jaargang 2007 van het Trimbos-instituut die je zelf eerder postte. Op p.16 toont men o.a. aan dat er cannabisgebruikers zijn die in de verslavingszorg terecht komen. Indien je geen cannabis gebruikt loop je ook niet het risico in een dergelijke situatie terecht te komen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dat is een tochwat vreemde reactie van u. In Post 343 schreef u immers het volgende:

"Als ik mag kiezen, heb ik liever dat mijn kinderen een joint roken in plaats van alcohol te drinken.
Ik vind dat iedereen de keuze moet hebben om een minder verslavende en minder schadelijke drug te kiezen."

U schreef zelf dat joints verslavend en schadelijk zijn.
Dat dit bestaat wordt bovendien nog eens bevestigd in de (NL) Nationale drugmonitor, jaargang 2007 van het Trimbos-instituut die je zelf eerder postte. Op p.16 toont men o.a. aan dat er cannabisgebruikers zijn die in de verslavingszorg terecht komen. Indien je geen cannabis gebruikt loop je ook niet het risico in een dergelijke situatie terecht te komen.

Wat is er vreemd aan mijn reactie?
Het is niet omdat cannabis verslavend is, dat je er aan verslaafd raakt.
Een leven met cannabis is dan ook niet per definitie slechter.
Dat is afhankelijk van individu tot individu.
Een leven met cannabis kan ook beter zijn.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Verhangen zijn aan wiet... 't Moet erg zijn...

Begrijp je het niet, schat?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kun je dit uitleggen?
Waarom zou een leven met cannabis slechter zijn?
Waarom zou het risicovoller zijn? (Afgezien van de risico's die voortvloeien uit het illegaal zijn van cannabis)

Het getuigt tegenwoordig van goede opvoeding als men zijn kinderen kan grootbrengen met het besef van gebruik van wiet te verkiezen is boven sigaretten en alcohol...

Niet voor niets noemt men dergelijke personen progressief...

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Begrijp je het niet, schat?

Ik wel, zoet...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moderne, goedklinkende zaken om veel mensen te amuzeren in een bezigheidsterapie, om ondertussen maar niks te moeten doen, maar wel een jobke te geven ...

Verkrachting is een ernstig misdrijf. Binnensmokkelen van een grote hoeveelheid hard drugs ook.
Gaat iemand die nog bij zijn zinnen is een doelstelling vastleggen, vb. we tolereren maksimum 10 verkrachtingen per maand in Vlaanderen?, of vb. we tolereren maksimum 10 ladingen van gemiddeld 1 ton per jaar in Vlaanderen?

Er wordt een bob-kampagne gevoerd ... maar met welk objektief werd die destijds opgestart? Maar dat objektief van destijds het sukses van de aktie nu beter of slechter?
Er is geen reklame meer van tabak op sportwedstrijden, behalve voor de demokratisch ingestelde Walen die supporter zijn van Francorchamps. Zou dat reklame-verbod een meetbare invloed kunnen hebben op het rookgedrag ... (vraag aan manneke van 17 jaar: hebt ge nog geen sigretje gesmoord omdat ge nog geen reklame gezien hebt in je sportklub ....)

Net zoals jij uit het niets kunt beweren dat al de sociale diensten, straathoekwerkers, wetenschappers, etc... alleen maar uit zijn op het veiligstellen van hun job, zou je ook kunnen zeggen dat (drug)politie, politici, de illegale markt en andere hulpverleningsdiensten door het verbod in stand te houden, ook alleen maar uit zijn op het veiligstellen van hun job. De grote drugsmokkelaars en -producenten lachen in hun vuistje, want jij zorgt wel dat hun inkomen gegarandeerd blijft. (En je vraagt niet eens een percentje?)

Wat je zegt over verkrachtingen klinkt nogal cru, maar op een beleidsniveau zijn dat dikwijls de keuzes die gemaakt moeten worden. (Je kan natuurlijk ook gewoon verbieden dat vrouwen zich niet alleen (zonder meerderjarig mannelijk familielid) op straat mogen begeven.).
Het grootste deel van de grootschalige cannabissmokkel kan natuurlijk geëlimineerd worden door zelf voldoende te produceren voor de eigen markt.

http://www.bob.be/nl/impact/goals.htm
Hier staan de doelstellingen van de BOB-campagne. Als de campagne niet zou bijdragen aan de vermindering van het aantal verkeersslachtoffers, moet ze m.i. niet verder gezet worden. Het ziet er naar uit dat ze doelstelling nr. 4 (3% positieve controles in 2008) niet zullen halen (http://www.ikbenvoor.be/uploadedFile...resultaten.pdf). Ook denk ik niet dat ze de doelstellingen van 2005 gehaald hebben. De campagne moet op z'n minst bijgestuurd worden.

Men onderzoekt inderdaad of het verbod op tabaksreclame effect heeft. (http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...778038&LANG=nl , punt 3 door Luk Joossens) Helaas is dat weer met cijfers en redelijke argumenten en zo, dus niet jouw stijl. Je verontwaardiging over de huidige toestand is m.i. terecht, maar op een bepaald moment moet je eens rustig nadenken en kijken wat je er aan kunt doen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Ik wel, zoet...

Leg het dan misschien nog eens uit voor de geïnteresseerde lezer.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

En een leven met cannabis is slechter en risicovoller dan een leven zonder cannabis.

Inderdaad risicovoller dan zonder cannabis, maar de beslissing of je die risico's wil lopen, mag je m.i. zelf nemen. Je mag dat ook voor alcohol, tabak, watersporten, frieten eten, autorijden, ... De schadelijkheid van cannabis valt m.i. binnen hetzelfde bereik.
Dat een leven met cannabis 'slechter' is dan een leven zonder cannabis, zou ik niet durven beweren, ook al ken ik beide zijdes van de medaille.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Inderdaad risicovoller dan zonder cannabis, maar de beslissing of je die risico's wil lopen, mag je m.i. zelf nemen. Je mag dat ook voor alcohol, tabak, watersporten, frieten eten, autorijden, ... De schadelijkheid van cannabis valt m.i. binnen hetzelfde bereik.
Dat een leven met cannabis 'slechter' is dan een leven zonder cannabis, zou ik niet durven beweren, ook al ken ik beide zijdes van de medaille.

Mijn vrouw heeft acht jaar kanker gehad, cannabis maakte heer leven dragelijk.

Ze moest dan wel "legaal" cannabis gaan kopen in Nederland en het dan ilegaal naar Belgie smokkelen.

Bedankt heren strontzak politiekers.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Mijn vrouw heeft acht jaar kanker gehad, cannabis maakte heer leven dragelijk.

Ze moest dan wel "legaal" cannabis gaan kopen in Nederland en het dan ilegaal naar Belgie smokkelen.

Bedankt heren strontzak politiekers.

Zoals morfine en aanverwanten ook medisch gebruikt kunnen worden, zo zou elk product, hoe schadelijk ook, beschikbaar moeten zijn voor medisji, om hun patiënten ofwel te genezen, ofwel een menselijk bestaan te bezorgen.

Deze zijsprong heeft echter weinig te maken met het onderwerp van de draad.

Je konklusie is wel terecht, want waarom zou medisinale kannabis verboden moeten zijn?

(en evengoed: het is niet omdat een morfinepomp bestaat voor pijnbestrijding, dat morfine zonder voorschrift verkrijgbaar mag zijn)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Inderdaad risicovoller dan zonder cannabis, maar de beslissing of je die risico's wil lopen, mag je m.i. zelf nemen. Je mag dat ook voor alcohol, tabak, watersporten, frieten eten, autorijden, ... De schadelijkheid van cannabis valt m.i. binnen hetzelfde bereik.
Dat een leven met cannabis 'slechter' is dan een leven zonder cannabis, zou ik niet durven beweren, ook al ken ik beide zijdes van de medaille.

Voorbeeld: als je op je werk een gevaarlijke masjine moet bedienen, die enkel maar gevaarlijk is voor jezelf, dan is het toch nog verboden om alkohol te drinken bij de uitvoering van dat werk. Zoiets heeft preventie van ongevallen op het werk, alle vakbonden, alle parlementairen enz. gaan ermee akkoord.

Risiko's van elke dag twee keer frieten eten, mag je zelf nemen. Maar toch is het goed dat er overheidskampagnes zijn om mensen aan te zetten tot gezonder vreten.

Zelfs al zou gebruik van kannabis minder risikovol zijn dan tabak of alkohol, de sjanse die we nu hebben is dat het een verboden produkt is, en dat de gunstige gevolgen van de uiterst rechtlijnige boodschap "kannabis is verboden, dus strafbaar" maakt dat het maatschappelijk verantwoord is om het verboden te laten. En het is niet omdat er hier op het forum een paar zijn die al krimineel gedrag vertoond hebben (door kannabis te kopen van een dieler, door kannabis te gebruiken ...), dat het dan maar voor iedereen zoveel gemakkelijk beschikbaar moet gemaakt worden. Het zou lijnrecht ingaan tegen een gezondheidsbeleid.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

U schreef zelf dat joints verslavend en schadelijk zijn.
Dat dit bestaat wordt bovendien nog eens bevestigd in de (NL) Nationale drugmonitor, jaargang 2007 van het Trimbos-instituut die je zelf eerder postte. Op p.16 toont men o.a. aan dat er cannabisgebruikers zijn die in de verslavingszorg terecht komen. Indien je geen cannabis gebruikt loop je ook niet het risico in een dergelijke situatie terecht te komen.

Indien je niet met een auto (mee)rijdt, loop je veel minder risico betrokken te raken in een (dodelijk) auto-ongeval.
Op p.16 staat ook:
'Deze trend (de stijging van het aantal hulpaanvragen voor cannabismisbruik) kan wijzen op een toename van het aantal probleemgebruikers van cannabis, maar eveneens op een verbetering van het hulpverleningsaanbod voor cannabisproblematiek, of een toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis, waardoor gebruikers wellicht sneller hulp zoeken.'
Schoofzak zou de 'toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis' misschien eerder zien als een 'toenemende bewustwording dat 'cannabisverslaving' een relatief veilige manier is om toegang te krijgen tot hulpverlening' of 'een toenemende bewustwording bij de hulpverlening dat 'cannabisverslaving' wel eens arbeidsplaatsen kan opleveren'. De kritiek van de pro-cannabiszijde op deze vaststelling is eigenlijk dezelfde als de kritiek van de anti-cannabiszijde op het legaal aanbieden van cannabis: als je plaatsen voorziet voor cannabisverslaafde jongeren in de hulpverlening, zullen er ouders en jongeren zijn die er gebruik van zullen maken; als je plaatsen voorziet waar volwassenen legaal cannabis kunnen kopen, zullen er volwassenen zijn die er gebruik van zullen maken. Niettemin is het ok dat er plaatsen voorzien zijn voor jongeren die zo een afkeer hebben van de realiteit dat ze die alleen nog kunnen verdragen door een stonede waas. In elk geval is er in België en Nederland vanuit de hulpverlening en de overheid verrassend vlot gereageerd op een maatschappelijk fenomeen. Trimbos heeft blijkbaar nog niet onderzocht of het oprollen van 6000 plantages per jaar een cannabistekort veroorzaakt op de cannabismarkt.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voorbeeld: als je op je werk een gevaarlijke masjine moet bedienen, die enkel maar gevaarlijk is voor jezelf, dan is het toch nog verboden om alkohol te drinken bij de uitvoering van dat werk. Zoiets heeft preventie van ongevallen op het werk, alle vakbonden, alle parlementairen enz. gaan ermee akkoord.

Risiko's van elke dag twee keer frieten eten, mag je zelf nemen. Maar toch is het goed dat er overheidskampagnes zijn om mensen aan te zetten tot gezonder vreten.

Zelfs al zou gebruik van kannabis minder risikovol zijn dan tabak of alkohol, de sjanse die we nu hebben is dat het een verboden produkt is, en dat de gunstige gevolgen van de uiterst rechtlijnige boodschap "kannabis is verboden, dus strafbaar" maakt dat het maatschappelijk verantwoord is om het verboden te laten. En het is niet omdat er hier op het forum een paar zijn die al krimineel gedrag vertoond hebben (door kannabis te kopen van een dieler, door kannabis te gebruiken ...), dat het dan maar voor iedereen zoveel gemakkelijk beschikbaar moet gemaakt worden. Het zou lijnrecht ingaan tegen een gezondheidsbeleid.

Verantwoordelijke cannabisgebruikers gaan daar ook mee akkoord. Op het werk wordt je meestal betaald om helder te denken en nauwkeurig te werken. Druggebruik, maar ook oververmoeidheid, ziekte of zelfs emotionele instabiliteit horen eigenlijk niet thuis op de werkvloer.

Het is inderdaad goed dat er overheidscampagnes zijn om mensen aan te zetten tot gezonder vreten. Maar als men komt aandragen met een verbod op friet of maandelijkse maximumquota, vind ik dat ze een stap te ver gaan.

Ik stel me daar iets meer vragen bij of het inderdaad een 'sjanse' is dat cannabis een verboden product is. Al de tijd dat het verbod van kracht is, heeft men nooit ergens aangetoond of dit inderdaad een gunstig effect heeft op de volksgezondheid en de cannabisproblematiek in het bijzonder. Wat zijn de gunstige gevolgen van "cannabis is verboden, dus het is strafbaar"? Als je meer voordelen aan het verbod kon aantonen dan nadelen, kon je een tijdje geleden €200.000 winnen op het cannabistribunaal. Zoals al eerder gezegd: als dat toch zo goed werkt, dat verbod en dat dreigen met boetes, waarom wordt dat niet veel meer toegepast bij andere gezondheidskwesties? Waarom zijn er dan procentueel meer cannabisgebruikers in bvb. de VS en Australië (meer repressie) dan in Nederland? (oeps, dat zijn gegevens die jij wellicht niet erkend). In elk geval denk ik niet dat de gedachte 'verboden en strafbaar' zwaar weegt als een 17-jarige een joint onder zijn neus geduwd krijgt. Cannabis wordt niet noodzakelijk makkelijker beschikbaar als je het reguleert. Of dit lijnrecht ingaat tegen het gezondheidsbeleid is afhankelijk wat je met dat gezondheidsbeleid wil bereiken: wil je problemen met cannabisgebruik inperken of wil je de ideologische fantasie van een cannabisvrije wereld najagen?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals morfine en aanverwanten ook medisch gebruikt kunnen worden, zo zou elk product, hoe schadelijk ook, beschikbaar moeten zijn voor medisji, om hun patiënten ofwel te genezen, ofwel een menselijk bestaan te bezorgen.

Deze zijsprong heeft echter weinig te maken met het onderwerp van de draad.

Je konklusie is wel terecht, want waarom zou medisinale kannabis verboden moeten zijn?

(en evengoed: het is niet omdat een morfinepomp bestaat voor pijnbestrijding, dat morfine zonder voorschrift verkrijgbaar mag zijn)

Medicinale cannabis is in België niet verboden. Je kan in België wel nauwelijks medicinale cannabis vinden. De overheid voldoet hierdoor niet aan de conventie van 1961, waarin gesteld werd dat de overheden het nodige moesten doen om te zorgen dat de middelen, waaronder cannabis, als medicijn beschikbaar zouden zijn.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Indien je niet met een auto (mee)rijdt, loop je veel minder risico betrokken te raken in een (dodelijk) auto-ongeval.

Dat is juist maar dit verandert niets aan het feit dat je zonder het gebruik van cannabis ook niet het risico loopt om in de verslavingszorg terecht te komen.

Maar nu je toch over de auto-ongevallen begint… zonder het gebruik van cannabis zal je ook geen ongevallen hebben die als oorzaak cannabisgebruik hebben. Volgens de Nationale drugsmonitor van Trimbos (P.54-55) is cannabis na cocaïne de meest genoemde drug bij ongevallen*:

“Bijna één op de vijf (18%) slachtoffers van een ongeval waarin drugs een rol speelden geeft aan cannabis te hebben gebruikt. Tellen we alleen de gevallen mee waarvan de drug bekend is (68%), dan maakt cannabis 25 % uit van alle drugsgerelateerde behandelingen bij de spoedeisende hulp.

Deze cijfers zijn waarschijnlijk een onderschatting van het werkelijke aantal drugs gerelateerde ongevallen”


* Hieronder verstaat men: ongeval, geweld en zelfmutilatie

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Op p.16 staat ook:
'Deze trend (de stijging van het aantal hulpaanvragen voor cannabismisbruik) kan wijzen op een toename van het aantal probleemgebruikers van cannabis, maar eveneens op een verbetering van het hulpverleningsaanbod voor cannabisproblematiek, of een toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis, waardoor gebruikers wellicht sneller hulp zoeken.'

Sjah...

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

(...)Of dit lijnrecht ingaat tegen het gezondheidsbeleid is afhankelijk wat je met dat gezondheidsbeleid wil bereiken: wil je problemen met cannabisgebruik inperken of wil je de ideologische fantasie van een cannabisvrije wereld najagen?

Het streven naar een cannabisvrije wereld impliceert het inperken van cannabisgebruik zoals het streven naar een geweldloze wereld het inperken van geweld impliceert, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Zoals al eerder gezegd: als dat toch zo goed werkt, dat verbod en dat dreigen met boetes, waarom wordt dat niet veel meer toegepast bij andere gezondheidskwesties? Waarom zijn er dan procentueel meer cannabisgebruikers in bvb. de VS en Australië (meer repressie) dan in Nederland? (oeps, dat zijn gegevens die jij wellicht niet erkend).

Dit is een heel selectieve vergelijking. Volgens het Trimbos-instituut (p.47) zijn er procentueel minder cannabisgebruikers in o.a. Griekenland, Portugal, Finland, … dan in Nederland. Nochtans is er in deze landen een repressiever beleid dan in Nederland.
Moeten we hieruit dan concluderen dat een repressiever beleid toch beter is als het op een goede manier gebeurt?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daar sla je de bal wel helemaal mis schoofzak, eenders wat uw aktie is betreffende cannabis, niemand zal zijn portie moeten missen.

Of het nu verboden is of niet.


Of de mensen nu "legaal" kunnen kopen of niet.

Mensen willen cannabis gebruiken en dus wordt er cannabis aangeboden.

Dat is de toestand.

Laat ons dus vooral niet de boel legaliseren, dat zou het enkel erger maken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Laat ons dus vooral niet de boel legaliseren, dat zou het enkel erger maken.

Ik zie niet in hoedat?

De mensen die cannabis willen gebruiken doen dat nu ook dus ik zie niet in wat er zou veranderen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik zie niet in hoedat?

De mensen die cannabis willen gebruiken doen dat nu ook dus ik zie niet in wat er zou veranderen?

1) Je stuurt een signaal uit naar de mensen (en de jeugd) dat het eigenlijk toch niet zo'n gevaarlijke drugs is. Ze moet immers niet verboden blijven.

2) Er gaat geen enkele cannabis roker minder cannabis door roken, of we het nu legaliseren of niet.

3) We hebben geen behoefte aan drugstoerisme, in NLD heeft ze dat enkel last opgebracht.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Je stuurt een signaal uit naar de mensen (en de jeugd) dat het eigenlijk toch niet zo'n gevaarlijke drugs is. Ze moet immers niet verboden blijven.

2) Er gaat geen enkele cannabis roker minder cannabis door roken, of we het nu legaliseren of niet.

3) We hebben geen behoefte aan drugstoerisme, in NLD heeft ze dat enkel last opgebracht.

1) Al goed zeker he, het is geen gevaarlijke drug.

2) Dat was wat ik stelde ja.

3) Ik zou zeggen dat zeker in deze economische onzekere tijden we al het toerisme nodig hebben dat bestaat. Verder is last van drugstoerisme dikke zever van tegenstanders van het beleid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1) Al goed zeker he, het is geen gevaarlijke drug.

2) Dat was wat ik stelde ja.

3) Ik zou zeggen dat zeker in deze economische onzekere tijden we al het toerisme nodig hebben dat bestaat. Verder is last van drugstoerisme dikke zever van tegenstanders van het beleid.

1) Dat is het wel.

2) Juist ja, dus waarom zouden we het dan legaliseren?

3)

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

Overlast nekt coffeeshops


Bekijk de pagina uit de krant
BRUSSEL - De Nederlandse grensgemeenten Roosendaal en Bergen Op Zoom willen zo snel mogelijk hun acht coffeeshops sluiten. De maatregel is revolutionair voor Nederland en maakt een kruis over het jarenlange gedoogbeleid.


Van onze redacteur

Komt er een einde aan het jarenlange gedoogbeleid voor coffeeshops in Nederland? Alvast in de grensstreek lijkt het daar heel sterk op. De twee Brabantse gemeenten Roosendaal en Bergen Op Zoom kondigden gisteren aan dat ze het drugstoerisme in hun binnenstad met harde hand gaan bestrijden.

Alle acht de coffeeshops - vier in Roosendaal en vier in Bergen Op Zoom - moeten dicht. Ten laatste tegen februari volgend jaar.

De eigenaars van de coffeeshop kunnen daartegen nog bezwaar aantekenen, maar het besluit van de gemeenten lijkt vast te staan. 'De overlast van het drugstoerisme is onaanvaardbaar geworden', argumenteren zij.

De binnenstad van Roosendaal wordt wekelijks overspoeld door 13.500 drugstoeristen, vooral uit België en Frankrijk. Ook Bergen Op Zoom ontvangt wekelijks 12.000 drugstoeristen. Zij veroorzaken heel wat overlast in de binnenstad, zoals lawaaihinder, parkeerproblemen, wildplassen en lichte criminaliteit.

Zolang de coffeeshops nog open zijn, moeten ze zich aan strengere regels houden. Zo mag elke zaak dagelijks niet meer dan 300 gram softdrugs verkopen, in plaats van de vroeger geldende 500 gram (zoals ook in andere gemeenten het geval is). Wie die regel overtreedt, krijgt eerst een waarschuwing. Maar bij een tweede overtreding gaat de coffeeshop onherroepelijk dicht.

Coffeeshopeigenaars mogen ook niet meer dan 2 gram softdrugs aan een klant verkopen, in plaats van 5 gram voorheen.

Ook de drugstoeristen zullen strenger worden gecontroleerd. Wie met 5 gram softdrugs wordt betrapt, zal worden geregistreerd. Wie tussen 5 en 30 gram op zak heeft, mag zich aan een boete van 180 euro verwachten.

De demarche van beide gemeenten komt niet onverwacht. Geen van de maatregelen die ze de voorbije jaren hebben genomen, werken. Bovendien zijn de burgemeesters het gedoogbeleid voor de coffeeshops beu.

Veel steun van de regering in Den Haag krijgen ze niet. In het Nederlandse regeerakkoord staat letterlijk dat de coffeeshops in de grensstreek moeten worden tegengegaan, maar wat Jan Peter Balkenende daarmee precies bedoelt, is voor veel burgemeesters nog altijd onduidelijk.

Balkenende heeft zich nooit willen mengen in de discussie over de coffeeshops met de Belgische grensgemeenten, omdat hij dat als de verantwoordelijkheid van de gemeenten beschouwt.

De harde actie van Roosendaal en Bergen Op Zoom komt er nadat eerder die twee andere grensgemeenten, Maastricht en Terneuzen, ook al hun strijd tegen de coffeeshops opvoerden.

In Maastricht probeert burgemeester Gerd Leers al langer om zeven coffeeshops uit het stadscentrum naar de grensstreek te verplaatsen. Dat eindigde - voorlopig - in een rechtszaak, waarbij Maastricht ongelijk kreeg.

Ook het voorstel van Leers om bij wijze van proefproject slechts één coffeeshop te verplaatsen, stootte bij de Nederlandse buurgemeente Eijsden en de Belgische gemeenten Lanaken en Voeren op een njet. Toch wil Leers doorzetten. Als er tegen eind dit jaar geen onderlinge overeenkomst uit de bus komt, zal hij alle coffeeshops eenzijdig verplaatsen.

Ook Terneuzen is zijn twee coffeeshops, Checkpoint en Miami, liever kwijt dan rijk. Checkpoint is de grootste coffeeshop in Nederland en lokt jaarlijks ongeveer één miljoen bezoekers.

Bij een inval vorig jaar vond de politie in coffeeshop Checkpoint een voorraad van 4,5 kilogram softdrugs, terwijl de toegestane hoeveelheid drugs per dag maar 500 gram bedraagt. Op basis daarvan besliste burgemeester Jan Lonink in juni dit jaar om de coffeeshop voor zes maanden te sluiten, tot december.

Net daarvoor was de politie een tweede keer in Checkpoint binnengevallen. Daarbij werd de 56-jarige eigenaar opgepakt. Hij wordt verdacht van grootschalige drugshandel, witwaspraktijken en het leiden van een criminele organisatie en riskeert volgens het parket een reuzeboete van 39 miljoen euro.

Terneuzen wil de twee coffeeshops nog blijven gedogen, maar het is geen geheim dat de overheid die liever buiten de stad ziet. De gemeente gaat de klanten ook beginnen te registreren, zodat ze niet meer in beide coffeeshops elk de maximale hoeveelheid van 5 gram kunnen kopen.

Door de strenge maatregelen van Roosendaal en Bergen Op Zoom valt het te verwachten dat Belgische drugstoeristen naar de coffeeshops in andere grensgemeenten zullen trekken, zoals in Breda en Tilburg, waar ze meer cannabis mogen inslaan.

Steeds meer cannabisgebruikers kweken ook hun eigen plantje.