17 december: Amnestie-fakkeltocht!

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat was geen nationalisme maar nationaal-socialisme waarbij ze zich ook nog eens vergisten van natie.

Jouw definitie van nationalisme is eerder rechts-liberale maffiosi in de stijl van VB, Wilders en Verdonck waarschijnlijk? Ieder zijn ding zeker...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ah neen? In '22 en '33 waren de omstandigheden zéér gelijkaardig aan die van vandaag.

Compleet niet hoor, maar soit.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Compleet niet hoor, maar soit.

Nee, in '22 was er geen economische crisis, wel een politieke in Italië.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee, in '22 was er geen economische crisis, wel een politieke in Italië.

Het is een dwaasheid om te zeggen dat de geschiedenis zich lineair ontwikkelt, dat is een feit. Men kan immers bepaalde cycli in de geschiedenis herkennen. Het is echter ook een dwaasheid om de wereld van 2008 te vergelijken met die van 1922-1923 vanwege vele redenen. De grenzen lagen anders, de socio-economische toestanden waren anders en vele maatschappelijke problemen van nu bestonden toen niet meer. Net zoals maatschappelijke problemen van toen nu niet meer bestaan.

Over het politieke niveau dan weer. Bij mijn weten wordt er in de straten van Europa momenteel geen regelrechte veldslagen uitgevochten tussen linkse en rechtse milities. Er is een bijna heilig vertrouwen in, en ironisch ook een gigantisch wantrouwen naar, de staat toe. Michael Ledeen zei het zeer goed door te stellen dat de relatie tussen de burger en de staat als volgt kan worden beschreven: "maak me gelukkig, geef me vakantie, geef me gratis medische zorg, geef me een plaats om te leven en doe voor de rest maar op.".

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

En zoals het er nu voor staat zullen jullie daar niet meteen de vruchten van plukken.

De anarchisten EVENMIN.

Nochtans zijn er geen 1001 alternatieven voor een internationaal kapitalisme in crisis. Integendeel!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het is een dwaasheid om te zeggen dat de geschiedenis zich lineair ontwikkelt, dat is een feit. Men kan immers bepaalde cycli in de geschiedenis herkennen. Het is echter ook een dwaasheid om de wereld van 2008 te vergelijken met die van 1922-1923 vanwege vele redenen. De grenzen lagen anders, de socio-economische toestanden waren anders en vele maatschappelijke problemen van nu bestonden toen niet meer. Net zoals maatschappelijke problemen van toen nu niet meer bestaan.

Over het politieke niveau dan weer. Bij mijn weten wordt er in de straten van Europa momenteel geen regelrechte veldslagen uitgevochten tussen linkse en rechtse milities. Er is een bijna heilig vertrouwen in, en ironisch ook een gigantisch wantrouwen naar, de staat toe. Michael Ledeen zei het zeer goed door te stellen dat de relatie tussen de burger en de staat als volgt kan worden beschreven: "maak me gelukkig, geef me vakantie, geef me gratis medische zorg, geef me een plaats om te leven en doe voor de rest maar op.".

Ik probeer mijn antwoorden zo kort mogelijk te houden.

Het stuk over de veranderde maatschappij, andere tijd-/ruimte-context, enz. heb ik bewust weggelaten, omdat het mij zo vanzelfsprekend leek dat het geen vermelding meer behoefde.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Jouw definitie van nationalisme is eerder rechts-liberale maffiosi in de stijl van VB, Wilders en Verdonck waarschijnlijk? Ieder zijn ding zeker...

Nee hoor. Mijn definitie van nationalisme is 'het streven naar een natiestaat'.

Velen hebben de term bezoedeld. Helaas.

In de 19e eeuw was dit nationalisme de normaalste zaak van de wereld. Veel moderne west-europese staten hebben toen hun vorm gekregen.
Tegenwoordig werken deze natiestaten samen in Europees verband en is de overgrote meerderheid democratisch en vredelievend. In deze context is er niets mis met nationalisme.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben er vrij zeker van dat zo'n revolutie niet zal gebeuren. Hoop er maar niet teveel op.

We zitten in een systeem waarin de slaven denken dat ze vrij zijn. Het is koffiedik kijken, hoe de slaven zullen reageren op een crisis... Maar een crisis komt er.

In het algemeen kunnen we zeggen dat vrijheid van denken de beste waarborg tegen vrijheid is. In termen van deze tijd: de bevrijding van de geest van de slaaf is de beste manier om de bevrijding van de slaaf te voorkomen. Leer hem piekeren over de vraag of hij vrij wil zijn, en hij zal zich niet bevrijden. (G.K. Chesterton)

Alhoewel, als we over een eeuw spreken over de Islamitische Republiek Europa, heeft u toch nog een groot deel van uw ideologie verwezenlijkt.

Dat zou dan de gerechtvaardigde wraak zijn voor de Europeanen die hier en nu geleefd hebben. Niet?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee hoor. Mijn definitie van nationalisme is 'het streven naar een natiestaat'.

Velen hebben de term bezoedeld. Helaas.

In de 19e eeuw was dit nationalisme de normaalste zaak van de wereld. Veel moderne west-europese staten hebben toen hun vorm gekregen.
Tegenwoordig werken deze natiestaten samen in Europees verband en is de overgrote meerderheid democratisch en vredelievend. In deze context is er niets mis met nationalisme.

Haha, de burgerij is al lang niet meer nationalistisch georiënteerd, zoals in de 19de eeuw. Precies daarom kan nationalisme nu een revolutionaire kracht zijn, mits het een integrale, holistische invulling krijgt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

....

Buiten N-SA is er geen enkele solidaristische organisatie in Vlaanderen, tot spijt van wie het benijdt. ....

Ik zou eerder denken : who gives a shit. Maar kom.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

....

Nochtans zijn er geen 1001 alternatieven voor een internationaal kapitalisme in crisis. Integendeel!

Toch niet dat solidaristisch gedoe van jou en je paar vrienden daar zeker. Meen je dat? Of ben je aan het zwanzen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Haha, de burgerij is al lang niet meer nationalistisch georiënteerd, zoals in de 19de eeuw. Precies daarom kan nationalisme nu een revolutionaire kracht zijn, mits het een integrale, holistische invulling krijgt.

Ach jee, weer van die wollige termen.
Als iets integraal holistisch wordt ingevuld kan het nooit revolutionair zijn.

Begrijp je zélf eigenlijk wel wat je hier loopt te verkondigen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toch niet dat solidaristisch gedoe van jou en je paar vrienden daar zeker. Meen je dat? Of ben je aan het zwanzen?

Nee Beotiër, elk alternatief economisch model moet - in grote lijnen - een overlegmodel, sociale herverdeling en ethische normering kennen.

Een economie moet kleinschalig zijn en ingebed in het geheel van de natuurlijke, menselijke relaties (gemeenschap, beschaving, staat). Ze moet - bovenal - verlost worden van de groei-dwang en de rente-slavernij, die niet losstaan van elkaar. Het geld moet opnieuw een dienaar van de arbeid worden en niet omgekeerd.

En anders? Dan eindigen de moderne mens en beschaving ecologisch maar zoals de Paaseilanders.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U beseft dat u hiermee reclame maakt voor NSV? Ik vond Metternich al niet bij jullie clubje horen, hij argumenteert namelijk.

Maar jongentje toch. Lees je eigenlijk zelf wel eens wat je hier allemaal uitkraamt? Qua argumentatie is het een dikke vette NUL. Als we argumenten neerschrijven, antwoord je met "wollige woorden", "veel letters", "nationaal-socialisme" enz...

Waarom zou ik als oud-NSV'er tegen NSV moeten zijn of er geen "reclame" voor maken?

Metternich behoort inderdaad niet tot N-SA omdat hij een oud-solidarist is (afijn, gelooft dat het oude solidarisme nog van enige betekenis kan zijn) en dat dit solidarisme nog bestaat in verenigingen die hij opsomde. Hij mag me altijd aantonen waarom dit dan zo zou zijn.

[Félicien Bwanatongo]

Een bloemlezing van de antwoorden der "democraten". Het zijn stuk voor stuk inhoudelijke pareltjes:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toch niet dat solidaristisch gedoe van jou en je paar vrienden daar zeker. Meen je dat? Of ben je aan het zwanzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach jee, weer van die wollige termen.
Als iets integraal holistisch wordt ingevuld kan het nooit revolutionair zijn.

Begrijp je zélf eigenlijk wel wat je hier loopt te verkondigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat zou inderdaad kunnen slaan op punt 1 t.m. 5. Maar in punt 6 staat écht niets. Veel woorden, dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De argumentatie doet me ook steeds denken aan de logica van de NSB:
http://www.youtube.com/watch?v=PtaBH...eature=related

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Meer is het ook niet. Maar waag het niet het 'nostalgisch' te noemen...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Stoer!

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Noem het dan 'het wiel opnieuw uitvinden'. Of 'de trein'.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben er vrij zeker van dat zo'n revolutie niet zal gebeuren. Hoop er maar niet teveel op.

Alhoewel, als we over een eeuw spreken over de Islamitische Republiek Europa, heeft u toch nog een groot deel van uw ideologie verwezenlijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat was geen nationalisme maar nationaal-socialisme waarbij ze zich ook nog eens vergisten van natie.

Verbazingwekkend!

Enz… enz… Wat een discussie op niveau men met dergelijke pipo's kan voeren. Nog een geluk voor hen dat de moderatie van het forum enkel oordeelt op basis van gescheld, laster en wetsovertredingen en niet op basis van voldoende inhoud om te mogen deelnemen.

[Firestone]

Toch is het de pipo's, jongentjes en andere beotiërs moeiteloos gelukt aan te tonen wat de N-SA werkelijk is. Een spectaculaire revelatie was het niet, maar de waarheid af en toe herhalen mag uiteraard wel.

Om een adelijke pipo te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

...
U bent voorstander van corporatisme en dus van groepsdwang.
...
U bent voorstander van een standenmaatschappij. De plaats die iemand inneemt wordt bepaald door...wie?

U schaft het gelijkwaardigheidsbeginsel af.
...
U bent voor een maatschappij die gestoeld is op racistische basis.

U wilt voorschrijven wat iedereen moet denken.

En ondanks alle pogingen het te ontkennen blijkt steeds opnieuw hoe sterk de N-SA-ers in het weinig fraaie verleden gevangen zitten. Eén voorbeeldje:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nu goed, ik heb het ook voor de fascisten en nationaal-solidaristen van toen (Voorhoeve, Meijer, Lutkie, Verviers).

Het is door anderen al geschreven (en geärgumenteerd), de huidige crisis valt niet zomaar te vergelijken met die uit de jaren 1920 en 1930.
Niets wijst er op dat de N-SA ook maar in de verste verte een rol van betekenis zal spelen. Al zeker niet het zwakke gescheld dat de N-SA'ers hier als weerwerk bieden tegen argumenten.

Wat niet is kan uiteraard nog komen, maar te oordelen naar wat ze hier presteren (en bijvoorbeeld de jammerlijke opkomst voor hun fakkeltocht), moeten we ons niet al te veel zorgen maken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Enkele dagen naar het buitenland en zie, de liberalenkliek zevert er nog steeds op los alsof hun leven ervan afhangt.

1. Solidaristen zijn in vergelijking met liberalen inderdaad eerder collectivistisch ingesteld aangezien we inderdaad de volksgemeenschap van zeer groot belang achten en niet zozeer het individu. Hoewel we in tegenstelling tot marxisten de verschillen van de personen binnen een gemeenschap erkennen en waarderen (marxisten daarentegen die iedereen gelijkschakelen), zal dit gemeenschapsbelang, dit "collectivisme" steeds en altijd een onoverbrugbare kloof blijven met de extremisten van het liberalisme die vanuit een foutief mensbeeld hun maatschappijvisie poneren.
Kortom, het is een discussie tot in de eeuwigheid.

2. Omdat solidarisme natuurlijke en professionele gemeenschappen als basis heeft en niet individuen, is het ergens logisch dat men bij volksnationale gedachtengangen uitkomt. Het subsidiariteitsbeginsel waakt over de plaats die een persoon in een gemeenschap moet krijgen en over de plaats die een gemeenschap of een volk in een groter geheel moet krijgen. Dat is nooit gelijk even veel, maar wel elk het zijne.

3. Wie een gemeenschap leidt, is een natuurlijke elite die voortvloeit uit de natuurlijke ongelijkheid van de mens (die haar basis heeft op het persoonlijke niveau) maar waarbij zowel een hoge kennis als vooral een hoge waardigheid geacht wordt. Er is geen verkiezing, geen referendum of parlement nodig om te weten dat pakweg een Marc Dutroux een extreem lage waardigheid. Zowel gelijkheid als gelijkwaardigheid zijn verwerpelijk, en hun voornaamste uiting speelt zich op persoonlijk vlak af.

4. Democratie is wat ons betreft NOOIT op individualisme gebaseerd EN moet gescheiden worden van de middelen die ideologisch bevooroordeelden daaraan verbinden: verkiezingen, parlementarisme, politieke partijen. Democratie is "bestuur gebaseerd op steun van het volk". Niets meer dan dat. Al wie het belang van "volk" dus ontkent, kan wat ons betreft geen democrataat zijn. Volk is wat ons betreft etnisch, völkisch gedefinieerd. Ook in deze kan tot in de eeuwigheid een discussie blijven voortbestaan met de liberaal-denkende die niet volk maar bevolking bestaande uit los van elkaar staande individuen als basis van democratie neemt. Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met "onvervreemdbare rechten", ontleend aan een fundamenteel asociale "natuur". Deze abstracte mens gaat ook vooraf aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door "vrij" aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.


5. Het volk wordt ondermeer samengehouden niet enkel via biologisch-etnische verwantschap, maar ook door waarden en normen die cultureel bepaald zijn, door een publieke moraal die cultureel bepaald is. Het liberalisme beweert neutraal te staan tegenover dergelijke moraal en waarden/normen waarin het een concurrentie tussen diverse opvattingen meent te ondersteunen, maar de propagandisten ervan waren in het verleden vrijwel steeds diegenen die gemeenschasbindende waarden en normen afbraken omdat ze religieus getint waren/zijn. Maar daarnaast, nog afgezien van het feit dat de zuivere en perfecte concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie of wat is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

6. Liberalisme betekent ook de ontkenning van wat nu juist zo eigen is aan politiek, nl. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. Liberale politiek blijkt zogezien een contradictio in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een "gemeenschapsband" op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap voor het individu wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een wetenschappelijk management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise. De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een "republiek van rechters" denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat 'rechtvaardig' is en niet zozeer wat 'goed' is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve "democratie" niets anders is dan een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische' convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen), en waar enkel de belangen van het grootkapitaal veilig gesteld worden.

Hoewel u, net als uw collega, uw betoog aanvangt met gescheld, heb ik dit helemaal gelezen. Interessante lectuur, veelal. Nogal wat kritieken op de actuele maatschappij kan ik delen, zoals het feit dat een bepaald soort "liberalen" (ik denk hier aan de VLD, die in mijn ogen na de publicatie van de burgermanifesten hun liberalisme hebben laten vallen) eigenlijk gewoon links-progressieven zijn die er op uit zijn de morele structuren af te breken.

Ik kan het niet eens zijn met uw kritiek op de democratie als beginsel. Als de geschiedenis iets heeft aangetoond, dan wel dat de "natuurlijke elite" die volgens u de maatschappij moet leiden nooit iets anders zal produceren dan de absolute willekeur. Het probleem is dat die "natuurlijke "elite" nooit anders dan zelfbenoemd kan zijn, en dat er dus niet de minste garantie is dat ze bekwaam, rechtvaardig, evenwichtig etc. is. We zien in de praktijk ook dat dictators, maar ook de westerse zich "democratisch" noemende elites, veelal bestaan uit moreel verdorven mensen, pathetische zuipschuiten, hysterici, sexuele delinkwenten etc.

Democratie, dwz het bestuur van de staat door het volk (dit is een meerderheid van burgers), is de enige waarborg die we als mensen hebben tegen willekeur, machtsmisbruik en dictatuur van andere mensen. Het is ridicuul om van volwassen mensen te vragen dat zij hun lot in handen leggen van anderen die zeggen dat zij daar "natuurlijk" toe zouden voorbestemd zijn. In het begin van de 20ste eeuw was zoiets nog verkoopbaar, maar met het huidige opleidingspeil is dat absurd. Er zit meer competentie bij de burgers dan bij de hele leidende elite samen. En hoe meer mensen een beslissing nemen, hoe groter de kwaliteit van de beslissing en hoe beter die in de maatschapij geïmplementeerd wordt.

Hoewel uw kritiek op het liberalisme hier en daar waardevolle punten naar voor brengt, loopt u in de val die vele beginners maken. U neemt enerzijds het reëel bestaande liberalisme en/of wie zich liberaal noemt (de VLD, het monokapitaal etc.), en u gaat dat dan vergelijken, niet met het reëel bestaande solidarisme maar met een theoretische versie ervan. De communisten hebben dit decennia lang gedaan, maar zijn ermee gestopt sinds de val van de muur. Het kan aantrekkelijk lijken om een radicaal verschillend alternatief tegenover de huidige chaos te plaatsen, maar het klopt natuurlijk niet: ofwel vergelijkt men twee reëel bestaande systemen, ofwel vergelijkt men twee theoretische ideologieën. Iets anders is intellectueel bedrog.

Tenslotte stel ik vast dat, zoals men als solidarist nationalist kan zijn, men evengoed als liberaal, radicaal-democraat of ecologist nationalist kan zijn, maar dat terzijde.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Romeo

Mijn vrijheid zal je alleszins niet aan banden leggen, dat geef ik je op een briefje.

Volgens onze Félicien hebben ze voor mensen als u de juiste interneringsmogelijkheden. Dat is blijkbaar de manier waarop de reëel bestaande solidaristen de "ongelijkheid tussen de mensen waarderen".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ah neen? In '22 en '33 waren de omstandigheden zéér gelijkaardig aan die van vandaag. Of hoe noem je anders een regeringsvorming die verlamd wordt door partijstrijd in een context van internationale crisis?

Dat heeft uitsluitend met de Belgische blokkage te maken. In onze buurlanden is er helemaal geen verlamde regeringsvorming.

Dat Belgisch probleem lossen we dus op via het nationalisme, niet via het solidarisme: we creëren een nieuwe natie die wel de noodzakelijke ingrediënten verenigt om te functioneren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach jee, weer van die wollige termen.
Als iets integraal holistisch wordt ingevuld kan het nooit revolutionair zijn.

Het nieuw-solidarisme, een uiting van het New Age tijdperk?