Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 107

Jaja · 10 januari 2009, 19:56

Citaat:

Blijven drammen? Er zijn al genoeg bedenkelijke genotmiddelen ge-legalis/regularis/toler-eerd en jij wilt er nog méér bij ter vergroting/verbreding van bederf en gevaren.

U zegt dat. Wat ik wil is minder bederf en gevaren als daar een verbreding voor nodig is, waarom niet?

artisjok · 10 januari 2009, 19:58

Alcohol staat hier helemaal niet buiten de discussie.
In België is het toegelaten om roesmiddelen te gebruiken.
De overgrote meerderheid van de bevolking gebruikt alcohol.
Kan er mij nu eens iemand uitleggen waarom men niet de keuze heeft om een ander roesmiddel dan alcohol te gebruiken.

Savatage · 10 januari 2009, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alcohol staat hier helemaal niet buiten de discussie.
In België is het toegelaten om roesmiddelen te gebruiken.
De overgrote meerderheid van de bevolking gebruikt alcohol.
Kan er mij nu eens iemand uitleggen waarom men niet de keuze heeft om een ander roesmiddel dan alcohol te gebruiken.

Start er gerust een aparte thread voor op (met eventueel een poll), maar dat heeft geen enkele waarde in een discussie of softdrugs al dan niet moet gelegaliseerd worden. Dat is nu toch niet zo moeilijk.

Schuppezot · 10 januari 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

En, ik tracht de discussie niet te verleggen. Ik begrijp enkel uw wijze van redeneren niet. U wil een verbod op cannabis omwille van de verslavingszorg, de angst, panik, psychosen, onveilig verkeer... Welnu, toevallig worden die zaken ook door alcholol veroorzaakt.
Ik vraag waarom alcohol wel en cannabis niet toegelaten zouden moeten worden volgens jouw. Ik begrijp niet waarom je geen gestructureerd antwoord op die vraag kan geven. In plaats daarvan begin je hondermaal te zeggen dat het er niet over gaat etc.. Maar, dat wil nog steeds niet zeggen dat ze hetzelfde gevolg hebben. Dus, hoe kan je alcohol dan wel tolereren? Alcohol is nu eenmaal schadelijker en gevaarlijker dan cannabis. Daar kan ik toch niets aan doen...

Maar bon, laat het zo.

On topic? Ik gebruik cannabis en heb nooit een ongeval gehad en nooit een psychose. Een uiterst klein percent van de cannabis-rokers kan daarmee worden geconfronteerd. Dat zijn mensen die sowieso al onzeker zijn en mentale problemen hebben. In feite heb je dus totaal geen punt.

Ik kan niet spreken voor T-101, maar ik ben persoonlijk ook de mening toegedaan dat cannabis volledig moet verboden worden en alcohol niet. Alcohol is namelijk te sterk ingeburgerd in onze maatschappij waardoor het illegaliseren ervan bijna onmogelijk is, vanuit economisch standpunt (denk aan de werkloosheid die het zou veroorzaken als de alcoholindustrie wordt gesloten). De samenleving in zijn geheel zou zulk een verbod ook nooit goedkeuren, er zou een enorm protest ontstaan. Het is met andere woorden al te laat om alcohol te verbieden.

De cannabisconsumptie daarentegen alsook de cannabisproductie is klein en bevindt zich in de marge van de samenleving. Als cannabis wordt gelegaliseerd zou het wel eens kunnen dat de mensen het als algemeen aanvaard en goed gaan beschouwen en dat de negatieve houding die velen tegenover cannabis aannemen vermindert, wat resulteert in een groeiend gebruik van cannabis (ook bij minderjarigen). Aangezien cannabisgebruik negatieve gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van de mens, moet de samenleving ertegen beschermd worden. Het volledig illegaal maken van cannabis is een manier om het cannabisgebruik in te perken en aan de gevaren van cannabis dus niet de kans te geven om zich uit te breiden naar een grotere mensenmassa, ookal zijn deze misschien minder groot dan die van alcohol (hoewel ik die bewering toch betwijfel).

Jaja · 10 januari 2009, 20:11

Citaat:

Start er gerust een aparte thread voor op (met eventueel een poll), maar dat heeft geen enkele waarde in een discussie of softdrugs al dan niet moet gelegaliseerd worden. Dat is nu toch niet zo moeilijk.

Zo leg nu eens uit waarom cannabis volgens u niet zou mogengelegaliseerd worden. Natuurlijk geen rekening houdend met zijn gezondheid en maatschappelijke risico's. Want alcohol heeft deze risico's ook en dat staat buiten de discussie.

artisjok · 10 januari 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Start er gerust een aparte thread voor op (met eventueel een poll), maar dat heeft geen enkele waarde in een discussie of softdrugs al dan niet moet gelegaliseerd worden. Dat is nu toch niet zo moeilijk.

Het is blijkbaar zeer moeilijk, want niemand kan me uitleggen waarom men niet de vrijheid heeft om te kiezen voor een minder verslavende en minder schadelijke drug.

Kan jij het mij misschien uitleggen?

Havana · 10 januari 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik kan niet spreken voor T-101, maar ik ben persoonlijk ook de mening toegedaan dat cannabis volledig moet verboden worden en alcohol niet. Alcohol is namelijk te sterk ingeburgerd in onze maatschappij waardoor het illegaliseren ervan bijna onmogelijk is, vanuit economisch standpunt (denk aan de werkloosheid die het zou veroorzaken als de alcoholindustrie wordt gesloten). De samenleving in zijn geheel zou zulk een verbod ook nooit goedkeuren, er zou een enorm protest ontstaan. Het is met andere woorden al te laat om alcohol te verbieden.

Ach, dat was vroeger met sigaretten roken op 'den bureau' en in restaurants ook zo. Nu, ik pleit niet voor een alcoholverbod.
Jij haalt het aan: ingeburgerd. Je gelooft het misschien niet, maar er zijn enorm veel cannabisgebruikers in België. Cannabis is ingeburgerd, maar wordt nog steeds softdrugs genoemd. De gebruiker is een 'junkie'. Tja, taboes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

De cannabisconsumptie daarentegen alsook de cannabisproductie is klein en bevindt zich in de marge van de samenleving. Als cannabis wordt gelegaliseerd zou het wel eens kunnen dat de mensen het als algemeen aanvaard en goed gaan beschouwen en dat de negatieve houding die velen tegenover cannabis aannemen vermindert, wat resulteert in een groeiend gebruik van cannabis (ook bij minderjarigen). Aangezien cannabisgebruik negatieve gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van de mens, moet de samenleving ertegen beschermd worden. Het volledig illegaal maken van cannabis is een manier om het cannabisgebruik in te perken en aan de gevaren van cannabis dus niet de kans te geven om zich uit te breiden naar een grotere mensenmassa, ookal zijn deze misschien minder groot dan die van alcohol (hoewel ik die bewering toch betwijfel).

Dat is onwaar. Zie Nederland.
In de VS, Frankrijk, Engeland wordt er hard opgetreden tegen het gebruik van cannabis. Worden daar geen jointjes meer gerookt dan?
In die landen ligt het gebruik van soft -en harddrugs ook nog eens hoger dan in Nederland.

Jaja · 10 januari 2009, 20:27

Citaat:

Alcohol is namelijk te sterk ingeburgerd in onze maatschappij waardoor het illegaliseren ervan bijna onmogelijk is, vanuit economisch standpunt (denk aan de werkloosheid die het zou veroorzaken als de alcoholindustrie wordt gesloten). De samenleving in zijn geheel zou zulk een verbod ook nooit goedkeuren, er zou een enorm protest ontstaan. Het is met andere woorden al te laat om alcohol te verbieden.

Ik lees dit zo:
Cannabis is nog niet sterk genoeg ingeburgerd in onze maatschappij waardoor het legaliseren ervan bijna onmogelijk is, vanuit economisch standpunt (denk aan de werkgelegenheid die het zou creëren als de cannabisindustrie wordt geopend). De samenleving in zijn geheel zou zulk een gebod ook nooit goedkeuren, er zou een enorm protest ontstaan. Het is met andere woorden nog te vroeg om cannabis toe te laten.

Ok misschien hebt u een punt en is het nog te vroeg.

Persoonlijk schat ik dat de legalisering/regulering maximaal nog tussen de 10 en 20 jaar kan worden uitgesteld.

RodeLantaarn · 10 januari 2009, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

De cannabisconsumptie daarentegen alsook de cannabisproductie is klein en bevindt zich in de marge van de samenleving.

Met andere woorden, de cannabisgebruikers zijn marginalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Als cannabis wordt gelegaliseerd zou het wel eens kunnen dat de mensen het als algemeen aanvaard en goed gaan beschouwen en dat de negatieve houding die velen tegenover cannabis aannemen vermindert, wat resulteert in een groeiend gebruik van cannabis (ook bij minderjarigen). Aangezien cannabisgebruik negatieve gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van de mens, moet de samenleving ertegen beschermd worden.

U VERONDERSTELT dat cannabis negatieve gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van de mens, terwijl dat het maar al te duidelijk gebleken is dat dit enkel het geval is bij gebruik door minderjaren en bij personen die reeds een aanleg hebben. Ik adviseer u (net zoals alle anderen hier die selectief negeren) om eens te kijken naar de cijfers van nederland, waar in tegenstelling tot in de rest van Europa het cannabisgebruik daalt. So much for repression dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Het volledig illegaal maken van cannabis is een manier om het cannabisgebruik in te perken en aan de gevaren van cannabis dus niet de kans te geven om zich uit te breiden naar een grotere mensenmassa, ookal zijn deze misschien minder groot dan die van alcohol (hoewel ik die bewering toch betwijfel).

U betwijfelt die bewering? U beseft dan vermoedelijk niet dat alcohol algemeen gezien wordt als verslavende harddrug die thuishoort in het rijtje bij heroïne en cocaïne? Dat zullen wel weer leugens zijn, en dingen waar we maar mee moetne leven.

Liever lui dan moe.

Havana · 10 januari 2009, 20:41

Eindelijk de waarheid over drugsbeleid:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

In de VS, Frankrijk, Engeland wordt er hard opgetreden tegen het gebruik van cannabis. Worden daar geen jointjes meer gerookt dan?
In die landen ligt het gebruik van soft -en harddrugs ook nog eens hoger dan in Nederland.

Schuppezot · 10 januari 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ach, dat was vroeger met sigaretten roken op 'den bureau' en in restaurants ook zo. Nu, ik pleit niet voor een alcoholverbod.
Jij haalt het aan: ingeburgerd. Je gelooft het misschien niet, maar er zijn enorm veel cannabisgebruikers in België. Cannabis is ingeburgerd, maar wordt nog steeds softdrugs genoemd. De gebruiker is een 'junkie'. Tja, taboes.

Ik geloof dat niet. Ik kan het misschien niet staven met cijfers, maar dat is een kwestie van perceptie. Ik zie in mijn omgeving veel mensen pintjes drinken en sigaretten roken, maar nooit cannabis gebruiken. Maar misschien is mijn omgeving dan anders dan de uwe...
Het aantal cannabisgebruikers zou wel eens relatief(!) hoog kunnen zijn, het aantal alcoholgebruikers is nog steeds hoger, dat kan u niet ontkennen.

Citaat:

Dat is onwaar. Zie Nederland.
In de VS, Frankrijk, Engeland wordt er hard opgetreden tegen het gebruik van cannabis. Worden daar geen jointjes meer gerookt dan?
In die landen ligt het gebruik van soft -en harddrugs ook nog eens hoger dan in Nederland.

Dat zou me verbazen. Vele Amerikanen, Engelsen, ... reizen naar Nederland om daar de coffeeshops te gaan bezoeken (niet slechts om te kopen, om te gebruiken). Dat betekent toch dat men schrik heeft om in hun eigen land cannabis te roken, wat toch bewijst dat het repressieve optreden in die landen effectief werkt.
Bovendien kent Nederland veel overlast van al die drugstoeristen..

Jaja · 10 januari 2009, 20:50

Citaat:

Het aantal cannabisgebruikers zou wel eens relatief(!) hoog kunnen zijn

Het zouden er wel eens veel kunnen zijn dus.

Citaat:

Vele Amerikanen, Engelsen, ... reizen naar Nederland om daar de coffeeshops te gaan bezoeken.
Bovendien kent Nederland veel overlast van al die drugstoeristen..

Ah ok het zijn er dus wel degelijk veel.

Nu in Zwitserland eindigde het referendum op ( uit men hoofd geen zin om het op te zoeken) 36,8% personen die pro stemden op legalisering van cannabis.
Nu op basis van deze thread waarin gesteld is dat alle voorstanders gebruikers zijn is dat al meer dan 1/3de van de Zwitsers een gebruiker. Dat zijn er al een aantal.

RodeLantaarn · 10 januari 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Dat zou me verbazen. Vele Amerikanen, Engelsen, ... reizen naar Nederland om daar de coffeeshops te gaan bezoeken (niet slechts om te kopen, om te gebruiken). Dat betekent toch dat men schrik heeft om in hun eigen land cannabis te roken, wat toch bewijst dat het repressieve optreden in die landen effectief werkt.
Bovendien kent Nederland veel overlast van al die drugstoeristen..

Dat is nu toch wat naïef om te denken dat de Amerikanen naar Nederland gaan omdat ze bang zijn om daar hun J op te steken. Laat mij niet lachen, er wordt evenveel geblowd in de USA als in de rest van de wereld. Cannabis is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

Oja, en dat machtig goed beleid van Amerika zorgt er toch wel voor dat ze de grootste afzetmarkt voor cocaïne en heroïne blijft. Machtig geslaagd zou ik zeggen! Repressie die werkt....ongehoord...

Havana · 10 januari 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik geloof dat niet. Ik kan het misschien niet staven met cijfers, maar dat is een kwestie van perceptie. Ik zie in mijn omgeving veel mensen pintjes drinken en sigaretten roken, maar nooit cannabis gebruiken. Maar misschien is mijn omgeving dan anders dan de uwe...
Het aantal cannabisgebruikers zou wel eens relatief(!) hoog kunnen zijn, het aantal alcoholgebruikers is nog steeds hoger, dat kan u niet ontkennen.

Dat geloof ik ook wel, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat er veel cannabisgebruikers zijn. Het feit dat het een taboe is gaan velen dat ook niet rondbazuinen. Nogmaals: de overgrote meerderheid van de gebruikers functioneert perfect in de samenleving. Maar in jouw ogen zijn het misschien marginalen?

Maar ik wil hier Savatage best volgen. Laten we alcohol niet meer vergelijken met Cannabis. Het zou de voorstanders te gemakkelijk maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Dat zou me verbazen. Vele Amerikanen, Engelsen, ... reizen naar Nederland om daar de coffeeshops te gaan bezoeken (niet slechts om te kopen, om te gebruiken). Dat betekent toch dat men schrik heeft om in hun eigen land cannabis te roken, wat toch bewijst dat het repressieve optreden in die landen effectief werkt.
Bovendien kent Nederland veel overlast van al die drugstoeristen..

Het wereldrecord van Bolt op de 100m verbaasde mij ook.

En, hoe defineer jij overlast?

de mensen · 10 januari 2009, 21:18

Cannabisgebruik kan mijn inziens nooit goed zijn voor de mensen.
Toch niet voor de meeste.

artisjok · 10 januari 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Cannabisgebruik kan mijn inziens nooit goed zijn voor de mensen.
Toch niet voor de meeste.

Waarop baseer jij je inzicht?

Schuppezot · 10 januari 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Met andere woorden, de cannabisgebruikers zijn marginalen?

Voornamelijk, ja.

Citaat:

U VERONDERSTELT dat cannabis negatieve gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van de mens, terwijl dat het maar al te duidelijk gebleken is dat dit enkel het geval is bij gebruik door minderjaren en bij personen die reeds een aanleg hebben. Ik adviseer u (net zoals alle anderen hier die selectief negeren) om eens te kijken naar de cijfers van nederland, waar in tegenstelling tot in de rest van Europa het cannabisgebruik daalt. So much for repression dus.

En zijn personen die reeds aanleg hebben en minderjarigen dan geen mensen? Minderjarigen zijn trouwens een zeer vatbare groep wat betreft druggebruik.

MartinVeltjen · 10 januari 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Er is inderdaad een misverstand in wat ik schreef. Om verdere verwarring te voorkomen zal ik voorlopig niet verder ingaan op het verhaal dat u daaromtrent geschreven heeft.

In post 1924 schreef ik het volgende:

“De conclusie dat cannabisgebruikers eerder voorzichtig zouden zijn in vergelijking met cocaïnegebruikers, lijkt mij – in zoverre deze conclusie klopt - maar een magere troost.”

Dan vraagt u eigenlijk waarom er getroost moet worden.
Heel simpel: er moet getroost worden omdat cannabisgebruik weldegelijk kan leiden tot ongevallen.

Ok. We zijn het er dus over eens dat het aantal cannabiscliënten in de verslavingszorg perfect meetbaar is. Wat de rest van uw verhaal hierbij komt doen is mij echter een raadsel.

1) Wat bedoel je met “een regulering”?
2) Waarom moet men zo noodzakelijk cannabis gebruiken?
Cannabisgebruik zorgt ervoor dat er een illegale markt bestaat.
(een winkel zonder klanten is ten dode opgeschreven)
Waarom zou cannabis toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?

Laddergebruik leidt ook tot ongevallen, ... In de monitor staat ook niet letterlijk dat cannabisgebruik leidt tot ongevallen, wat natuurlijk wel het geval is. Bij die 18% zitten wsl. ook mensen die wel het slachtoffer zijn van een druggerelateerd ongeval, zonder dat er een direct verband is tussen hun cannabisgebruik en het ongeval zelf. (bvb. medepassagiers in een auto, een stoner die omver gereden wordt door cokeheads, ...)

De rest van het verhaal diende om te illustreren dat dat perfect meetbare cijfers zijn, maar dat je dan nog niet automatisch weet welke kant je uit moet met je beleid. De natuurlijke reflex is waarschijnlijk die verdrievoudiging van het aantal hulpaanvragen terug te willen verminderen, etc ..., maar dat heeft inderdaad allemaal niet meer te maken met de kern van de zaak dat er perfect meetbare cijfers zijn.

1. Bvb. het vastleggen en uitbouwen van een gesloten systeem voor de min of meer gecontroleerde productie en verdeling van het persoonlijk gebruik bij de bestaande cannabisgebruikers. Er zouden regels komen die persoonlijk gebruik en kweek mogelijk maken in gecontroleerde omstandigheden. De bedoeling zou zijn om in elk geval de negatieve impact en de inkomsten van de criminele markt gevoelig te verminderen.
2. Men zou inderdaad beter geen cannabis gebruiken, want er zijn verschillende niet te verwaarlozen risico's aan verbonden. Een aantal cannabisgebruikers is (helaas) van mening dat die risico's niet opwegen tegen het genot, de ontspanning of de therapeutische waarde van hun gebruik. Dat is natuurlijk zo dom als iemand die beslissingen neemt op basis van de voorspellingen van een kaartlegster, maar ook voor een verbod op domheid zijn deze mensen dus immuun.
Ik heb ook al verschillende keren aan mijn collega's gebruikers gemeld dat zij door hun gebruik de illegale markt in stand houden, maar ze willen toch niet stoppen, want zij hebben wiet uit een betrouwbare bron, of ze vinden het verbod op een natuurlijke plant en het persoonlijk gebruik ervan gewoon een absurditeit die inderdaad een volledig afwijkende interpretatie van wet, rechtvaardigheid, en moraal verantwoord, etc ... Cannabisgebruik zorgt dat er een markt bestaat. De keuze of die gereguleerd of illegaal werkt, ligt bij het beleid.
Cannabis zou toegelaten, maar vooral gereguleerd moeten worden, omdat het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen. Ook een regulering van cannabis zal deze negatieve gevolgen niet volledig elimineren, maar wel verminderen. De drempel naar de hulpverlening kan verlaagd worden. Verboden of gereguleerd, de risico's zullen blijven bestaan, alleen denk ik dat je ze in een gereguleerde context makkelijker onder controle kunt krijgen/houden dan met een totaalverbod of een halfslachtig beleid.

de mensen · 10 januari 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarop baseer jij je inzicht?

Jij denkt dat het wel goed is voor de meeste mensen?

Akufen · 10 januari 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Jij denkt dat het wel goed is voor de meeste mensen?

Een beetje zoals suiker en vet. Slecht bij overmatig gebruik maar levensnoodzakelijk

10 januari 2009, 19:58	#2122
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	Alcohol staat hier helemaal niet buiten de discussie. In België is het toegelaten om roesmiddelen te gebruiken. De overgrote meerderheid van de bevolking gebruikt alcohol. Kan er mij nu eens iemand uitleggen waarom men niet de keuze heeft om een ander roesmiddel dan alcohol te gebruiken.

10 januari 2009, 21:18	#2135
de mensen Banneling Geregistreerd: 10 januari 2009 Berichten: 268	Cannabisgebruik kan mijn inziens nooit goed zijn voor de mensen. Toch niet voor de meeste.