De grote 9/11 topic - Pagina 446

parcifal · 4 maart 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Foto's of beelden van uw twee voorbeelden?

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan.

Big Slick · 4 maart 2009, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan.

Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort. Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Mooie vergelijkingen die u maakt.
Btw, de buildings op 9/11 zijn totaal (van boven tot beneden) ingestort en dat m'n beste is nog NOOIT gebeurd! Niet voor en niet na 9/11.

parcifal · 4 maart 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort. Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Mooie vergelijkingen die u maakt.
Btw, de buildings op 9/11 zijn totaal (van boven tot beneden) ingestort en dat m'n beste is nog NOOIT gebeurd! Niet voor en niet na 9/11.

Het argument van de believers was en is altijd geweest dat het de eerste keer is in de geschiedenis dat een 'steel framed building' instort ten gevolge van brand.

Ik geef er u 2 die wel zijn ingestort en het is weer niet goed (genoeg) voor u.
Een beetje een never ending story, nietwaar?

Nog over de Mccormic place :

Citaat:

The 1960 exposition hall was destroyed in a spectacular 1967 fire, despite being thought fireproof by virtue of its steel and concrete construction. At the time of the fire, the building contained highly flammable exhibits, several hydrants were shut off, and the sprinklers proved inadequate. Thus the fire spread quickly and destructively, taking the life of a security guard.[3] A subsequent investigation found major flaws in the design and construction of the building, and led to a much better understanding of how modern steel and concrete structures can be vulnerable to fire.

Dit klinkt toch verdacht gelijkaardig aan het officiele verhaal over WTC7, nietwaar?
Toeval volgens jou?

420yeahbaby · 4 maart 2009, 18:00

Dat was ook een inside job jongen! grapje

Akufen · 4 maart 2009, 18:02

Met andere woorden, uw 2 voorbeelden zijn irrelevant. Je zegt het nu zelf.

"Who needs logic when you can win an argument by being asinine?"

parcifal · 4 maart 2009, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Met andere woorden, uw 2 voorbeelden zijn irrelevant. Je zegt het nu zelf.

Waarom precies zijn mijn 2 voorbeelden irrelevant?

Big Slick · 4 maart 2009, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het argument van de believers was en is altijd geweest dat het de eerste keer is in de geschiedenis dat een 'steel framed building' instort ten gevolge van brand.

Ik geef er u 2 die wel zijn ingestort en het is weer niet goed (genoeg) voor u.
Een beetje een never ending story, nietwaar? :-

How how how. Lézen, he vriend. Het argument is dat nog nooit een steel framed building totaal is ingestort. Da's iets anders dan een partiële instorting en al helemaal geen reden om als voorbeeld een gebouw te geven waarvan het dak is ingestort.
Mijn vraag is ook waarom de vergelijking met het Windsor building volgens u "appelen met peren" is, en u dan later zelf met eentje afkomt waarvan het verschil nog 10 keer groter is dan tussen appelen en peren?

Buzz · 4 maart 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zeker bij zulk gigantisch gebouw zijn pré blasts nodig.

PRE-blasts? Als in vóór de gigantische blast op het ein... hey wacht es!

En over de branden: er is wel een verschil tussen simpelweg aantonen dat een stalen structuur het kan begeven tijdens een brand (wat believers lijken te ontkennen), en twee totaal verschillende branden volledig met elkaar vergelijken. Wij ontkennen dan ook niet dat andere gebouwen het soms langer uithouden omdat ze dan ook in een andere situatie zaten, geblust werden, de unieke architectuur van WTC7 niet hadden, en niet geraakt werden door een gigantische instortende wolkenkrabber.

Svennies · 4 maart 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?

Al een héél slecht voorbeeld om te beginnen mijn beste....

Het is namelijk verboden in hoogbouw om gasleidingen te leggen vanwege het hoog explosiegevaar....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

Weer een slecht voorbeeld,slechts één goederenlift ging volledig tot boven....
Alle andere liften waren onderverdeeld in 3 sectoren .....
Géén enkele personenlift kon dus van rond de 80 ste etage tot in de kelder vallen om daar te pletter te slaan,uitgezonderd die éne goederenlift....
Die kunnen vanaf Uw voorbeeld hooguit zo'n 20 a 30 verdiepingen naar beneden vallen en zéér zeker niet tot helemaal in de kelder....

Terug naar af dus mijn beste....

Svennies · 4 maart 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

PRE-blasts? Als in vóór de gigantische blast op het ein... hey wacht es!

En over de branden: er is wel een verschil tussen simpelweg aantonen dat een stalen structuur het kan begeven tijdens een brand (wat believers lijken te ontkennen), en twee totaal verschillende branden volledig met elkaar vergelijken. Wij ontkennen dan ook niet dat andere gebouwen het soms langer uithouden omdat ze dan ook in een andere situatie zaten, geblust werden, de unieke architectuur van WTC7 niet hadden, en niet geraakt werden door een gigantische instortende wolkenkrabber.

Die building werd ondanks zijn unieke structuur nét zo overbouwd wat sterkte van het stalen frame betreft mijn beste....

Kan U mij uitleggen hoe het falen van één enkele onderlegger de hele structuur aan de oostzijde inwendig doet instorten en dit terwijl het gevelframe mooi blijft rechtstaan en wonderlijk genoeg géén enkele vertikale stalen kolom onder druk tijdens de neergang van die zijde naar buiten toe geduwd wordt zoals bij de twin towers wél het geval was....

En dan beneden in één klap alle steunkolommen wegvaagd ,waarop het gebouw netjes en mooi rechtstandig ineenzakt...

Als je de theorie van NIST letterlijk neemt zou je op de videoopnamen eerst de hele linkerzijde van het gebouw mét gevel en al moeten zien instorten en dan pas de rest van het gebouw...

420yeahbaby · 4 maart 2009, 23:36

Dat die losers, sorry gasten, eens stoppen met te gooien van andermans rapporten en hun eigen logica zouden laten spreken he... Maar daar zijn ze te stoem voor ofwa???
't Is altijd gemakkelijk een officiëel rapport (dat al zoveel veranderd is) te quoten, maar wat zegt hun gevoel? Ik merk op dat ze dat niet hebben, ze klappen een ander na...
Fucking losers, als ge ni ziet dat er iet stinkt aan 9/11, getuigt da des te meer da ze MEELOPERS zen.. Niet meer en niet minder...
MEELOPERS ZEN LOSERS

Buzz · 5 maart 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat die losers, sorry gasten, eens stoppen met te gooien van andermans rapporten en hun eigen logica zouden laten spreken he... Maar daar zijn ze te stoem voor ofwa???
't Is altijd gemakkelijk een officiëel rapport (dat al zoveel veranderd is) te quoten, maar wat zegt hun gevoel? Ik merk op dat ze dat niet hebben, ze klappen een ander na...
Fucking losers, als ge ni ziet dat er iet stinkt aan 9/11, getuigt da des te meer da ze MEELOPERS zen.. Niet meer en niet minder...
MEELOPERS ZEN LOSERS

Excuseer? Als we hier continue gewoon zonder bronnen en/of bewijs staan klappen dan is het niet genoeg hoor, dat is al heel de discussie zo voor beide zijden en u gaat hier zomaar eens de regels veranderen? Maar ik begrijp uw zorgen wel, als u telkens met bewijs zou moeten afkomen met uw claims zou u rap door de mand vallen niet? Word het pijnlijk toch, al dat nadenken en discussieren? Eerlijk gezegt, de beschaafdheid van uw reactie laat véél te wensen over, schelden, beschuldigen,... uw ware aard komt boven, geen onderzoek gedaan en geen kennis maar toch is het "geloof mij of f*cking rot op", en dan is de overheid diegene die dat zou moeten zeggen volgens u

. Proficiat, ik hoop dat u trots op deze reactie van u bent.

420yeahbaby · 5 maart 2009, 00:25

Excuseer, jullie bronnen zen kontlikkers van Bush, omgekochte bronnen...
Iedereen ziet het toch zo? drie gebouwen da instorten, drie sterke gebouwen dat instorten door brand? Get real he...

Volg hun verklaring maar, ik weet wel beter....

Ge verdient allemaal gelynched te worden zoals Saddam, kontlikkers!!!!!!!!!!!

Svennies · 5 maart 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Excuseer? Als we hier continue gewoon zonder bronnen en/of bewijs staan klappen dan is het niet genoeg hoor, dat is al heel de discussie zo voor beide zijden en u gaat hier zomaar eens de regels veranderen?

En als je met een bron afkomt wordt ze door jullie kant weggewuifd,zelfs al blijkt die bron origineel van een wetenschappelijk niveau te zijn....

Dat je die oppikt via een conspiracysite is al voldoende voor jullie,en dit terwijl jullie steeds weer vergeten dat die deze bron gewoon weergeven zonder er iets aan te veranderen....

Natuurlijk mijn beste, steek je hoofd maar weer diep in het zand ,al veel pieren zien voorbijkomen ondertussen...

Svennies · 5 maart 2009, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan.

Natuurlijk joh, jij behandeld ons immers op dezelfde manier.....

Boontje ...loontje..enfin je kent het verhaal....

En wat mij betreft plaats ze maar...aangezien ik in tegenstelling tot U wél bereid ben om ze op een eerlijke kritische manier te benaderen...

Buzz · 5 maart 2009, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En als je met een bron afkomt wordt ze door jullie kant weggewuifd,zelfs al blijkt die bron origineel van een wetenschappelijk niveau te zijn....

Dat je die oppikt via een conspiracysite is al voldoende voor jullie,en dit terwijl jullie steeds weer vergeten dat die deze bron gewoon weergeven zonder er iets aan te veranderen....

Natuurlijk mijn beste, steek je hoofd maar weer diep in het zand ,al veel pieren zien voorbijkomen ondertussen...

Ja als wij met een bron van de overheid afkomen is het hetzelfde want dan zijn ze beïnvloed

persoonlijk neem ik best conspiracy sites aan (hoewel ik geen fan ben van prisonplanet specifiek), maar als ik dan in die teksten de bronnen aanklik en als blijkt dat ze uit context gehaalt zijn, verdraait zijn, van andere conspiracy sites komen of verkeerd geinterpreteerd zijn, ja dan heb ik er kritiek op. Zelfde met teksten met geen of weinig bronnen en wilde beweringen erop die dan niet te verifiëren zijn. En dit is allemaal acceptabel voor jullie...

parcifal · 5 maart 2009, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk joh, jij behandeld ons immers op dezelfde manier.....

Boontje ...loontje..enfin je kent het verhaal....

En wat mij betreft plaats ze maar...aangezien ik in tegenstelling tot U wél bereid ben om ze op een eerlijke kritische manier te benaderen...

Het gaat om een instorting uit 1967, je kan altijd naar chicago reizen en daar de microfilm-archieven van de locale kranten napluizen.

Goede reis.

420yeahbaby · 5 maart 2009, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Excuseer, jullie bronnen zen kontlikkers van Bush, omgekochte bronnen...
Iedereen ziet het toch zo? drie gebouwen da instorten, drie sterke gebouwen dat instorten door brand? Get real he...

Volg hun verklaring maar, ik weet wel beter....

Ge verdient allemaal gelynched te worden zoals Saddam, kontlikkers!!!!!!!!!!!

as den drank is in de man....

parcifal · 5 maart 2009, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

as den drank is in de man....

Constant dronken zijn is niet gezond.

420yeahbaby · 5 maart 2009, 10:08

Nuchter is ook maar nuchter he

Ben nu toch nuchter?

4 maart 2009, 18:00	#8904
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Dat was ook een inside job jongen! grapje __________________ Onder invloed van de duivel.

4 maart 2009, 23:36	#8911
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Dat die losers, sorry gasten, eens stoppen met te gooien van andermans rapporten en hun eigen logica zouden laten spreken he... Maar daar zijn ze te stoem voor ofwa??? 't Is altijd gemakkelijk een officiëel rapport (dat al zoveel veranderd is) te quoten, maar wat zegt hun gevoel? Ik merk op dat ze dat niet hebben, ze klappen een ander na... Fucking losers, als ge ni ziet dat er iet stinkt aan 9/11, getuigt da des te meer da ze MEELOPERS zen.. Niet meer en niet minder... MEELOPERS ZEN LOSERS __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 4 maart 2009 om 23:44.

5 maart 2009, 00:25	#8913
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Excuseer, jullie bronnen zen kontlikkers van Bush, omgekochte bronnen... Iedereen ziet het toch zo? drie gebouwen da instorten, drie sterke gebouwen dat instorten door brand? Get real he... Volg hun verklaring maar, ik weet wel beter.... Ge verdient allemaal gelynched te worden zoals Saddam, kontlikkers!!!!!!!!!!! __________________ Onder invloed van de duivel.

5 maart 2009, 10:08	#8920
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Nuchter is ook maar nuchter he Ben nu toch nuchter? __________________ Onder invloed van de duivel.

4 maart 2009, 18:02	#8905
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Met andere woorden, uw 2 voorbeelden zijn irrelevant. Je zegt het nu zelf. "Who needs logic when you can win an argument by being asinine?"