De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze vragen zijn niet relevant in die zin dat ze niet kunnen dienen als debunking. Het zou wel interessant zijn dat we weten hoe ze het precies gedaan hebben, maar dat weten we niet. Wel weten we dat er sporen van explosieven gevonden zijn, dus dat er explosieven gebruikt zijn. Hoe het in zijn werk gaat weten we niet maar het staat vast dat het gebeurt is.

Eigenlijk was dit al jaren duidelijk voor mensen die de instortingen en de feiten met een open geest hebben bestudeerd. Er zijn alle tekenen van gecontrolleerde demolitie , zeker bij WTC7. En nu wordt hun visie bevestigd.

jullie dwalen er is juist niets "bewijs" gevonden

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie zegt dat dat zware explosieven zijn?
Hoe weten ze dat exact?

Meneer/mevrouw is geen fan van sensatiejournalistiek?

Dit verhaal van de believers (je moet eens lezen hoe die 'samples' verzameld werden bijvb. en dan eens even doordenken) werpt meer vragen op dan het beantwoord.

Welk verhaal van de believers?

Hoeveel honderden Ton van dergelijke explosieven moet er wel niet in de WTC-torens gezeten hebben om de aanzienlijke residuen (die wonder boven wonder NIET ontploft zijn ) terug te vinden in een aantal geisoleerde monsters?
En hoe DIK moet dergelijke nano-thermiet dan niet gesprayed zijn op de columns? 5 cm? 10cm? Meer?
En via welk principe werd die thermiet dan doorheen de columns gestuwd? Als je die gewoon ontsteekt, loopt die gewoon LANGS het oppervlak van zo'n column. Dat brengt dus geen zoden aan de dijk.
En waarom werden er daar dan geen duidelijke sporen van gevonden?

Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Ik ben geen fysica.

Wat ik er precies van moet denken weet ik niet. Eerst maakt men gewag van "zware explosieven", dan wordt het " zeer professioneel gemaakt springtuig". Nadien blijkt het om "rood-grijze chips" en "supertermiet" te gaan. Uit een rapport dat werd delete en een schrijver die op slag werd gepensioneerd?

Enfin, dit is nog maar het tipje van de ijsberg. Een smoking gun is het nog lang niet. Voorlopig is de meest waarschijnlijke hypothese over deze believer-paper zeer eenvoudig : simpele verf.

Believer paper?
Doorsnee conspiracytheoriën lijken mij de media niet te halen? Of doet men tegenwoordig aan nieuwsgaring via "new world order.com". Dat zou verklaren waarom De Tijd naast "de nieuwe wereldorde" titelde met daaronder een artikel over de G20.

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze vragen zijn niet relevant in die zin dat ze niet kunnen dienen als debunking. Het zou wel interessant zijn dat we weten hoe ze het precies gedaan hebben, maar dat weten we niet. Wel weten we dat er sporen van explosieven gevonden zijn, dus dat er explosieven gebruikt zijn. Hoe het in zijn werk gaat weten we niet maar het staat vast dat het gebeurt is.

Eigenlijk was dit al jaren duidelijk voor mensen die de instortingen en de feiten met een open geest hebben bestudeerd. Er zijn alle tekenen van gecontrolleerde demolitie , zeker bij WTC7. En nu wordt hun visie bevestigd.

Hoezo? Het is toch niet omdat je iets vindt dat het ook is gebruikt?

Als dat rapport correct is, waren er die stoffen in het gebouw.
Ze kunnen de instorting van de gebouwen versterkt/versneld hebben, of niet.
Meer kan je daar toch niet uit opmaken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Meneer/mevrouw is geen fan van sensatiejournalistiek?

Nee, Jij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Welk verhaal van de believers?

Wel, dit : http://www.prisonplanet.com/scientis...-wtc-dust.html

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Wat ik er precies van moet denken weet ik niet. Eerst maakt men gewag van "zware explosieven", dan wordt het " zeer professioneel gemaakt springtuig". Nadien blijkt het om "rood-grijze chips" en "supertermiet" te gaan. Uit een rapport dat werd delete en een schrijver die op slag werd gepensioneerd?

Die schrijver werd geschorsd in 2006 omdat hij als Professor van een Universiteit onbewezen hypotheses als waarheid bleef verkondigen.
Zie het als een prof. biologie in Belgie die plots het creationisme publiek begint te verkondigen. Dat zou ook gevolgen hebben voor zijn lesopdracht.
Steven Jones heeft zelf gekozen voor vervroegd pensioen sinds 1/1/2007.

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Believer paper?

Waar het hier al een week over gaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Doorsnee conspiracytheoriën lijken mij de media niet te halen? Of doet men tegenwoordig aan nieuwsgaring via "new world order.com". Dat zou verklaren waarom De Tijd naast "de nieuwe wereldorde" titelde met daaronder een artikel over de G20.

De laatste jaren zijn conspiracy theorien al herhaaldelijk aan bod gekoen in reportages in de gewone media. Van Canvas tot de BBC.
En dat van die Nieuwe wereldorde, dat is gewoon correct natuurlijk maar er had beter gestaan : Nieuwe Financiele WereldOrde.
En daar zijn we allemaal voorstander van, niet?

[Queensburry]

Deze draad blijft maar verder afbobijnen...
Toch vreemd - of misschien net heel menselijk - dat men om zo iets onvoorstelbaars als 9/11 tracht te verklaren met een nog onvoorstelbaardere theorie.
Wie denkt dat de Amerikanen zelf, of de Joodse wereldsamenzwering ,
zoiets zouden kunnen organiseren, en dat zowel voor als na de aanslag geheim zouden kunnen houden, is niet goed bij zijn hoofd.

Voil�*, meer woorden zal ik aan dit onderwerp niet meer vuil maken.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Deze draad blijft maar verder afbobijnen...
Toch vreemd - of misschien net heel menselijk - dat men om zo iets onvoorstelbaars als 9/11 tracht te verklaren met een nog onvoorstelbaardere theorie.
Wie denkt dat de Amerikanen zelf, of de Joodse wereldsamenzwering ,
zoiets zouden kunnen organiseren, en dat zowel voor als na de aanslag geheim zouden kunnen houden, is niet goed bij zijn hoofd.

Voil�*, meer woorden zal ik aan dit onderwerp niet meer vuil maken.

We gaan deze post eens omdraaien:

Toch vreemd - of misschien net heel menselijk - dat men om zo iets onvoorstelbaars als 9/11 tracht te verklaren met een nog onvoorstelbaardere theorie. Tot daar ben ik volledig mee.

Wie denkt dat Al-quaida of Osama Bin Laden zelf, zoiets zouden kunnen organiseren, en dat zowel voor als na de aanslag geheim zou kunnen houden, is niet goed bij zijn hoofd.

Voila, en meer woorden ga ik hier ook niet meer aan vuil maken.

[atmosphere]

Het organiseren van aanslagen op de VS is het heel anders dan het organiseren van diezelfde aanslagen maar dan op een hele complexe wijze met vele truc's en heeel veel mensen uit eigen land die met je mee moeten werken om de massamoord op landgenoten te verbergen .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het organiseren van aanslagen op de VS is het heel anders dan het organiseren van diezelfde aanslagen maar dan op een hele complexe wijze met vele truc's en heeel veel mensen uit eigen land die met je mee moeten werken om de massamoord op landgenoten te verbergen .

Kruipt in uw beddeke en drinkt wa minder.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het organiseren van aanslagen op de VS is het heel anders dan het organiseren van diezelfde aanslagen maar dan op een hele complexe wijze met vele truc's en heeel veel mensen uit eigen land die met je mee moeten werken om de massamoord op landgenoten te verbergen .

Na het horen van zo'n uitspraken vraag ik me altijd af of de betreffende persoon wel iet of wat let op wat er gebeurt rondom hem. De enige reden waarom 'uwe frank niet valt' kan volgens mij alleen maar zijn omdat u dag in dag uit blijft verdergaan in de stroom van leugens en illusies. Het is zo allesomvattend en al zo lang aan de gang dat we allemaal de 'dog & pony show' zijn gaan geloven. Het is overal dus het moet wel waar zijn. Het is op TV, het staat in boeken, we leren het op school, de radio praat er over. Als dat niet de waarheid is, wat dan wel? Het is normaal dat mensen zoiets niet willen horen, het alternatief is natuurlijk te gek om waar te zijn. En er zullen er altijd zijn die, ook al weten ze beter, liever de rest van hun leven de onzin blijven slikken dan dat ze accepteren dat al wat ze weten eigenlijk maar een afleiding is om hen bezig te houden. Niet gecreëerd door een groepje slechterikken met hoogstwaarschijnlijk een Duits accent, maar door henzelf.

Voor zij die echter de moeite hebben gedaan om echt hun geloof over werkelijkheid aan de kant te zetten en om alles te herzien, is het ontzettend ironisch hoe iemand de dag van vandaag met een gladgestreken gezicht kan zeggen dat het niemand zou lukken om de schijn op te houden. Want schijn is zowat alles wat er is. Niets is nog echt, en niets is nog echt de waarheid.

Het is geen grote samenzwering, maar de menselijke mentaliteit die toelaat dat al deze problemen (ooit) zijn ontstaan en kunnen blijven duren. We geloven liever een rooskleurige leugen dan de harde realiteit. Dat is wat er gebeurt wanneer corruptie ontstaat, wanneer iemand kiest voor pure winst ipv nee zeggen tegen oorlog. Wanneer iemand kiest voor het pushen van pillen ipv de gezondheid van mensen. Wanneer iemand de andere kant op kijkt wanneer een buschauffeur in mekaar geklopt wordt. Het is waarom mensen liever tegen zichzelf vertellen dat het wel vuile terroristen geweest zijn ipv 'his fellow American'. En het is ook de reden waarom er in de eerste plaats een groep mensen kan ontstaan die de dood van 3000 mensen wel een mooie prijs vind om oorlogje te kunnen voeren. Zelfs wanneer u een auto koopt of een TV, een zetel of een bed, op een uitzondering na is dit niet uit noodzaak of puur om het gebruiksgemak, het gaat om het kopen van een droom, een illusie, een bepaald beeld dat u voor ogen hebt.

Alles draait hierom de dag van vandaag, en niets draait nog om de werkelijkheid. Probeer ons dus alstublieft niet te vertellen dat het moeilijk is om heel veel mensen voor de gek te houden. Mensen houden er van voor de gek te houden geworden, en hoe gruwelijker het alternatief, de realiteit, hoe groter de leugen die je kan verkopen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Na het horen van zo'n uitspraken vraag ik me altijd af of de betreffende persoon wel iet of wat let op wat er gebeurt rondom hem. De enige reden waarom 'uwe frank niet valt' kan volgens mij alleen maar zijn omdat u dag in dag uit blijft verdergaan in de stroom van leugens en illusies. Het is zo allesomvattend en al zo lang aan de gang dat we allemaal de 'dog & pony show' zijn gaan geloven. Het is overal dus het moet wel waar zijn. Het is op TV, het staat in boeken, we leren het op school, de radio praat er over. Als dat niet de waarheid is, wat dan wel? Het is normaal dat mensen zoiets niet willen horen, het alternatief is natuurlijk te gek om waar te zijn. En er zullen er altijd zijn die, ook al weten ze beter, liever de rest van hun leven de onzin blijven slikken dan dat ze accepteren dat al wat ze weten eigenlijk maar een afleiding is om hen bezig te houden. Niet gecreëerd door een groepje slechterikken met hoogstwaarschijnlijk een Duits accent, maar door henzelf.

Voor zij die echter de moeite hebben gedaan om echt hun geloof over werkelijkheid aan de kant te zetten en om alles te herzien, is het ontzettend ironisch hoe iemand de dag van vandaag met een gladgestreken gezicht kan zeggen dat het niemand zou lukken om de schijn op te houden. Want schijn is zowat alles wat er is. Niets is nog echt, en niets is nog echt de waarheid.

Het is geen grote samenzwering, maar de menselijke mentaliteit die toelaat dat al deze problemen (ooit) zijn ontstaan en kunnen blijven duren. We geloven liever een rooskleurige leugen dan de harde realiteit. Dat is wat er gebeurt wanneer corruptie ontstaat, wanneer iemand kiest voor pure winst ipv nee zeggen tegen oorlog. Wanneer iemand kiest voor het pushen van pillen ipv de gezondheid van mensen. Wanneer iemand de andere kant op kijkt wanneer een buschauffeur in mekaar geklopt wordt. Het is waarom mensen liever tegen zichzelf vertellen dat het wel vuile terroristen geweest zijn ipv 'his fellow American'. En het is ook de reden waarom er in de eerste plaats een groep mensen kan ontstaan die de dood van 3000 mensen wel een mooie prijs vind om oorlogje te kunnen voeren. Zelfs wanneer u een auto koopt of een TV, een zetel of een bed, op een uitzondering na is dit niet uit noodzaak of puur om het gebruiksgemak, het gaat om het kopen van een droom, een illusie, een bepaald beeld dat u voor ogen hebt.

Alles draait hierom de dag van vandaag, en niets draait nog om de werkelijkheid. Probeer ons dus alstublieft niet te vertellen dat het moeilijk is om heel veel mensen voor de gek te houden. Mensen houden er van voor de gek te houden geworden, en hoe gruwelijker het alternatief, de realiteit, hoe groter de leugen die je kan verkopen.

Atmosphere z'n reactie was juist, de complexiteit van een overheid complot is véél groter dan die van de terroristen die effe een aanslag wouden plegen, en vergt dus veel meer moeite, expertise en geheimhouding. Wat dit alles onwaarschijnlijker maakt, zeker wanneer er niks van uitlekt, zelf niet tot bij u. Uwe zever over hoe wij de "waarheid" niet zien kan perfect omgedraait worden naar u, die dingen ziet die er niet zijn, terwijl wij het ongelooflijk vinden dat uw telkens maar aan uw theoriën blijft vastplakken, zelfs al is het maar de individuele stukken die helemaal in duigen vallen bij nader onderzoek.

We geloven liever een rooskleurige leugen dan de harde realiteit. Dat is wat er gebeurt wanneer corruptie ontstaat, wanneer iemand kiest voor pure winst ipv nee zeggen tegen oorlog.

Zeg eens, hoe precies is een terroristische aanval rooskleuriger dan een complot?!? Voor velen lijkt de complottheorie namelijk "rooskleuriger", omdat het dan om een interne kwestie gaat, over hoe "corrupt" het systeem is dat zij zo al genoeg haten.

En het is ook de reden waarom er in de eerste plaats een groep mensen kan ontstaan die de dood van 3000 mensen wel een mooie prijs vind om oorlogje te kunnen voeren.

Wat, zoals Al-Qaeda?

[eti1777]

I finished Daniel Ellsberg's memoir of the Pentagon Papers. It was a fascinating book, though it seemed to rush to its ending at Watergate.

One of the points Ellsberg writes about is the ability of Washington insiders to keep secrets for years and years. It is common when discussing a conspiracy (here at DU and elsewhere) that someone will say that there is no way so many people could keep quiet for so long.

On page 43 of the paperback, Ellsberg writes about "an apparatus of secrecy, built on effective procedures, practices, and career incentives, that permitted the president to arrive at and execute a secret foreign policy, to a degree that went far beyond what even relatively informed outsiders, including journalists and members of Congress, could imagine.

"It is a commonplace that "you can't keep secrets in Washington" or "in a democracy," that "no matter how sensitive the secret, you're likely to read it the next day in the New York Times." These truisms are flatly false. They are in fact cover stories, ways of flattering and misleading journalists and their readers, part of the process of keeping secrets well. Of course eventually many secrets do get out that wouldn't in a fully totalitarian society. Bureaucratic rivalries, especially over budget shares, lead to leaks. Moreover, to a certain extent the ability to keep a secret for a given amount of time diminishes with the number of people who know it. As secret keeprs like to say, "Three people can keep a secret if two of them are dead." But the fact is that the overwhelming majority of secrets do not leak to the American public. This is true even when the information withheld is well known to an enemy and when it is clearly essential to the functioning of the congressional war power and to any democratic control of foreign policy. The reality unknown to the public and to most members of Congress and the press is that secrets that would be of the greatest import to many of them can be kept from them reliably for decades by the executive branch, even though they are known to thousands of insiders."

DU

[atmosphere]

De grote les zou in mijn optiek moeten zijn dat decennia lange arrogante interventie in het buitenland mensen kan aanzetten tot de meest extreem denkbare daden en dat elk denkbaar volk waar ook ter wereld hier toe in staat zal blijken.

het is juist een zwakte van de Amerikanen om in te zien wat hun militaire operaties allemaal te weeg brengen, een gebrek aan kennis. Hun militaire apparaat wordt veel te snel uit de kast getrokken, want "wanneer je een uitstekende hamer hebt lijken alle problemen op spijkers"

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Atmosphere z'n reactie was juist, de complexiteit van een overheid complot is véél groter dan die van de terroristen die effe een aanslag wouden plegen, en vergt dus veel meer moeite, expertise en geheimhouding. Wat dit alles onwaarschijnlijker maakt, zeker wanneer er niks van uitlekt, zelf niet tot bij u. Uwe zever over hoe wij de "waarheid" niet zien kan perfect omgedraait worden naar u

U mist het punt. Geheimhouding kost helemaal niet zoveel moeite als velen geloven. Mijn argument was niet zozeer voor of tegen het officiële verhaal. Wel tegen het idee dat men zoiets niet geheim zou kunnen houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Zeg eens, hoe precies is een terroristische aanval rooskleuriger dan een complot?!? Voor velen lijkt de complottheorie namelijk "rooskleuriger", omdat het dan om een interne kwestie gaat, over hoe "corrupt" het systeem is dat zij zo al genoeg haten.

Hoe kan iemand met u serieus over dit onderwerp discussiëren wanneer u elke gelegenheid gebruikt om het woord complot op propagandistische wijze te gebruiken? U bent al zodanig beïnvloed dat u zelfs niet meer beseft dat u dit doet waarschijnlijk. Ironisch hoe iemand die tegen een bepaald probleem probeert te argumenteren zelf zo duidelijk een voorbeeld van het probleem tentoon stelt.

U onderschat de implicaties van een overheid (van een vrij westers land) die z'n eigen bevolking dood. Dat is velen malen erger dan wat terroristjes die vrijwel niets betekenen. Natuurlijk, als u zomaar volgt wat er uit de media komt, dan is terrorisme de verschrikkelijkheid zelve de dag van vandaag. De zoveelste illusie met één enkel doel, mensen bang maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat, zoals Al-Qaeda?

Al-Qaeda bestaat niet. Maar idd, dit gaat op voor zowel mensen van eigen bodem als moslim extremisten.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De grote les zou in mijn optiek moeten zijn dat decennia lange arrogante interventie in het buitenland mensen kan aanzetten tot de meest extreem denkbare daden en dat elk denkbaar volk waar ook ter wereld hier toe in staat zal blijken.

het is juist een zwakte van de Amerikanen om in te zien wat hun militaire operaties allemaal te weeg brengen, een gebrek aan kennis. Hun militaire apparaat wordt veel te snel uit de kast getrokken, want "wanneer je een uitstekende hamer hebt lijken alle problemen op spijkers"

Ik ben het zowaar volledig eens met uw korte analyse.
Maar feit is dat Bush en Co de gemiddelde (domme) Amerikaan hebben overtuigd dat Osama hen haat omdat ze vrij zijn, omdat ze een democratie
zijn. Voormalig presidentskandidaat Ron Paul maakte dit klaar en duidelijk in één van z'n voordrachten en dat was meteen het einde van z'n kansen. Gezien hoe Giuliani daarop reageerde?
Dat is het probleem in het huidig Amerika. De waarheid mag niet verteld worden. En mensen die de waarheid vertellen worden doodgezwegen door de corporote media. Met tot gevolg dat een hoop naievelingen massaal op de "change" hebben gestemd van een welbespraakte neger.
Stilaan beginnen ze ontwaken uit hun droom.

Weet je wat een echte "change" zou zijn geweest?
Stel dat Obama nu eens zou zeggen:
"Wij, de VS en z'n bevolking excuseren ons aan de hele wereld voor ons imperialisme van de laatste 50 jaar.
Wij excuseren ons voor de miljoenen burgerslachtoffres die we hebben gemaakt. En als teken van goede wil zullen wij onze meer dan 400 militaire basissen die we vandaag hebben in meer dan 130 landen sluiten.
We zullen AL onze troepen uit AL die landen terug nar huis brengen.
Dit gaat ervoor zorgen dat we die MILJARDEN dollars die we daarmee uitsparen terug kunnen investeren in onze eigen bevolking."
D�*t zou nog eens een "change" zijn.

[atmosphere]

Weet je wat een echte "change" zou zijn geweest?
Stel dat Obama nu eens zou zeggen:
"Wij, de VS en z'n bevolking excuseren ons aan de hele wereld voor ons imperialisme van de laatste 50 jaar.

Iemand dat zegt kan daar nooit president worden . En wanneer je het al bent gaat dat ook heel veel problemen leveren .
Al zou je als president werkelijk die dingen willen bewerkstelligen die jij aangeeft , dan valt er niet meer te realiseren dan Obama nu doet.

Hij brengt meer change dan ik zelf had verwacht trouwens

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik ben het zowaar volledig eens met uw korte analyse.
Maar feit is dat Bush en Co de gemiddelde (domme) Amerikaan hebben overtuigd dat Osama hen haat omdat ze vrij zijn, omdat ze een democratie
zijn. Voormalig presidentskandidaat Ron Paul maakte dit klaar en duidelijk in één van z'n voordrachten en dat was meteen het einde van z'n kansen. Gezien hoe Giuliani daarop reageerde?
Dat is het probleem in het huidig Amerika. De waarheid mag niet verteld worden. En mensen die de waarheid vertellen worden doodgezwegen door de corporote media. Met tot gevolg dat een hoop naievelingen massaal op de "change" hebben gestemd van een welbespraakte neger.
Stilaan beginnen ze ontwaken uit hun droom.

Weet je wat een echte "change" zou zijn geweest?
Stel dat Obama nu eens zou zeggen:
"Wij, de VS en z'n bevolking excuseren ons aan de hele wereld voor ons imperialisme van de laatste 50 jaar.
Wij excuseren ons voor de miljoenen burgerslachtoffres die we hebben gemaakt. En als teken van goede wil zullen wij onze meer dan 400 militaire basissen die we vandaag hebben in meer dan 130 landen sluiten.
We zullen AL onze troepen uit AL die landen terug nar huis brengen.
Dit gaat ervoor zorgen dat we die MILJARDEN dollars die we daarmee uitsparen terug kunnen investeren in onze eigen bevolking."
D�*t zou nog eens een "change" zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

....

Stel dat Obama nu eens zou zeggen:
"Wij, de VS en z'n bevolking excuseren ons aan de hele wereld voor ons imperialisme van de laatste 50 jaar.
Wij excuseren ons voor de miljoenen burgerslachtoffres die we hebben gemaakt. En als teken van goede wil zullen wij onze meer dan 400 militaire basissen die we vandaag hebben in meer dan 130 landen sluiten.
We zullen AL onze troepen uit AL die landen terug nar huis brengen.
Dit gaat ervoor zorgen dat we die MILJARDEN dollars die we daarmee uitsparen terug kunnen investeren in onze eigen bevolking."
D�*t zou nog eens een "change" zijn.

'k vind dat dan op z'n minst moet zijn : 'dat we die MILJARDEN dollars die we daarmee uitsparen terug kunnen investeren in de bevolking die we als gevolg van die imperialistische voetdruk jarenlang hebben onderdrukt'

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k vind dat dan op z'n minst moet zijn : 'dat we die MILJARDEN dollars die we daarmee uitsparen terug kunnen investeren in de bevolking die we als gevolg van die imperialistische voetdruk jarenlang hebben onderdrukt'

Het probleem is dat die Dollar binnenkort geen sikkepit meer waard zal zijn (in de veronderstelling dat de Fed ze maar blijft bijdrukken).

[Queensburry]

Mmm, zoals ik wel dacht, de nonsens op deze draad wordt verdedigd door rabiate americanofoben.
Zielig.
Als je Amerika wenst te bekritiseren, gebruik dan echte argumenten. Bush heeft je er genoeg aangereikt. Maar kom niet af met je flauwekul over 9/11, want dan maak je jezelf alleen maar belachelijk.

In tijden van grote opschudding duiken er ALTIJD complottheorieën op.

Denk eens aan ons eigen Dutroux-tijdperk, waarin talloze mensen de verhalen van X1 geloofden, die alsmaar waanzinner werden, totdat ze ons bijna kon overtuigen dat adellijke heren - de huidige koning en VDB incluis - te paard op naakte meisjes jaagden met de kruisboog, in de Ardense bossen.

In de USA geloven ook nu nog talloze zwarten dat er een samenzwering is van de Joden - denk aan de Protocollen van de Wijzen van Zion - om hen onder de duim te houden en het land te regeren.

Toen ik in Egypte was, lang voor 9/11 en dus voordat ze allemaal dachten dat de USA of Israël hiervoor verantwoordelijk was, was princes Diana al een jaar dood. Wel, IEDEREEN daar was ervan overtuigd dat ze vermoord was door de Britten zelf omdat ze met een Egyptenaar aanpapte. Maar het was toen al duidelijk dat het gewoon een vertaling was van hun haat voor het Westen.

Mijn conclusie: 'als je een hond wil slaan, vindt men al snel een stok'. En het meest idiote verhaal is dan blijkbaar aanvaardbaar.

[Queensburry]

Mmm, zoals ik wel dacht, de nonsens op deze draad wordt verdedigd door rabiate americanofoben.
Zielig.
Als je Amerika wenst te bekritiseren, gebruik dan echte argumenten. Bush heeft je er genoeg aangereikt. Maar kom niet af met je flauwekul over 9/11, want dan maak je jezelf alleen maar belachelijk.

In tijden van grote opschudding duiken er ALTIJD complottheorieën op.

Denk eens aan ons eigen Dutroux-tijdperk, waarin talloze mensen de verhalen van X1 geloofden, die alsmaar waanzinner werden, totdat ze ons bijna kon overtuigen dat adellijke heren - de huidige koning en VDB incluis - te paard op naakte meisjes jaagden met de kruisboog, in de Ardense bossen.

In de USA geloven ook nu nog talloze zwarten dat er een samenzwering is van de Joden - denk aan de Protocollen van de Wijzen van Zion - om hen onder de duim te houden en het land te regeren.

Toen ik in Egypte was, lang voor 9/11 en dus voordat ze allemaal dachten dat de USA of Israël hiervoor verantwoordelijk was, was princes Diana al een jaar dood. Wel, IEDEREEN daar was ervan overtuigd dat ze vermoord was door de Britten zelf omdat ze met een Egyptenaar aanpapte. Maar het was toen al duidelijk dat het gewoon een vertaling was van hun haat voor het Westen.

Mijn conclusie: 'als je een hond wil slaan, vindt men al snel een stok'. En het meest idiote verhaal is dan blijkbaar aanvaardbaar.