explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 47

Bertie · 24 april 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is getest voor WTC1, 2 via de LS-DYNA simulatie. : http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

En ook voor wTC 7 door Applied Research Associates : http://www.ara.com/Projects/SVO/P_WTCcollapse.htm

Maar zo'n complexe simulatie kan natuurlijk nooit uw buikgevoel of een experiment met kippegaas kloppen, nietwaar?

Aah, een simulatie - da's pas andere koek, aangezien wij het publiek niet over de officiele gedetalileerde architecturale gegevens van de drie gebouwen beschikken (= in beslag genomen). Dus hier en daar een beetje "tweaken" aan de variabelen van de input en voil�*... daar heb jij de gewenste symmetrie en synchronie op de uitdraai

Fallen Angel · 24 april 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit!

Een structuur kan je op schaal testen. Dat gebeurt overal. Bvb een ruimtereis wordt onderwater en in de lucht (tijdens een duikvlucht) getest. In Nederland ondergaan dijken allerlei "stormtesten" (zonder dat er een echte storm aan te pas komt = op schaal dus) enzovoorts enzovoorts.

Een gebouw "test" je zoweizo nooit op 1:1 formaat uit. Dus deze optie suggereren is gewoon onzin. Wat er wel kan (en moet) is het testen van structuren en eigenschappen van de ingredienten materialen, de acties en reacties van verschillende krachten enzovoorts. DAT kan allemaal. Dus bijvoorbeeld een SPECIFIEK onderzoek laten doen om er achter te komen hoe het mogelijk is dat een gebouw spontaan maar toch op een symmetrische manier 100% recht naar beneden door zijn eigen 'lichaam' en voetafdruk heen kan vallen. Zelfs een letterlijke kaartenhuis valt moeilijk op die manier.

Materiaal en constructietesten voor gebouwen gebeuren bijna ALTIJD op 1:1 (ik heb persoonlijk nog geen proeven op schaal gezien).

Hebt u trouwens al contact opgenomen met het WTCB (Wetenschappelijk en Technisch Centrum voor het Bouwbedrijf):
http://www.wtcb.be/homepage/

Zij zijn de belgische instantie die proeven en normeringen uitvoeren voor materialen en constructies.

Bertie · 24 april 2009, 19:16

Ja, uitreaard, de materialen worden op 1:1 getest, maar niet het gebouw zelf! Daar hadden wij het eerder over.

Fallen Angel · 24 april 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja, uitreaard, de materialen worden op 1:1 getest, maar niet het gebouw zelf! Daar hadden wij het eerder over.

Dikwijls bouwt men een sectie van het gebouw in een lab om testen te doen.
Maar dit wordt enkel gedaan bij zeer grote projecten of standaardelementen.

Bertie · 24 april 2009, 19:33

Beweren de pipos van de Wetenschappelijk en Technisch Centrum voor het Bouwbedrijf dat een laterale klap of beetje papierbrand bvb. de Boerentoren verticaal in zijn eigen voetafdruk kan laten zakken?

atmosphere · 25 april 2009, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf2...layer_embedded
Verdere uitleg overbodig.

Altijd weer die 'wetenschappers' uit het verkeerde vakgebied.

Thermiet als rocket fuel , right Als er iets ongeschikt is voor die toepassing dan is het wel thermiet .

Ook wordt de vliegtuig impact weer compleet genegeerd terwijl daarbij nu juist zo veel energie vrij kwam .

atmosphere · 25 april 2009, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beweren de pipos van de Wetenschappelijk en Technisch Centrum voor het Bouwbedrijf dat een laterale klap of beetje papierbrand bvb. de Boerentoren verticaal in zijn eigen voetafdruk kan laten zakken?

Wanneer er alleen brand was geweest stonden de torens nog gewoon overeind !!

En hoezo 'in zijn eigen voetafdruk' , hoe kunt u dat nu beweren ? Er waren nog 6 andere gebouwen door die instortingen vernietigd

Je kunt de Twin towers overigens ook niet vergelijken met boomstammen die omvallen .

atmosphere · 25 april 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Aah, een simulatie - da's pas andere koek, aangezien wij het publiek niet over de officiele gedetalileerde architecturale gegevens van de drie gebouwen beschikken (= in beslag genomen). Dus hier en daar een beetje "tweaken" aan de variabelen van de input en voil�*... daar heb jij de gewenste symmetrie en synchronie op de uitdraai

Welke specifieke gegevens zouden er dan ontbreken ?

Big Slick · 25 april 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Altijd weer die 'wetenschappers' uit het verkeerde vakgebied.
.

Ja, nogal goed dat gij een specialist blijkt te zijn in zowat élk vakgebied.

We moeten dus weer maar aannemen dat JIJ veel beter geplaatst bent om over thermite en aanverwanten te komen vertellen, dan die professor.

Heb jij zelf eigelijk een idee, uw gezamelijke bibliotheek van idiote posts in acht genomen, hoé belachelijk jij jezelf hier maakt?
Geef mij nu eens één geldige reden waarom ik, of een andere lezer, zou moeten aannemen dat JIJ mij/ons beter én betrouwbaarder kan informeren over thermite dan die Deense professor.

Big Slick · 25 april 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je kunt de Twin towers overigens ook niet vergelijken met boomstammen die omvallen .

Nog zo'n dooddoener.
Je moest eens zien met wat de verdedigers van de officiele versie de instortingen al hebben vergeleken? Met kaartenhuizen, de columns met lucifers,...enz...
't Is altijd dezelfde teneur.
Als de vergelijking positief uitvalt voor de officiele versie, dan is ze gerechtvaardigd.
Als de vergelijking schadelijk is voor de officiele versie, dan is ze dat niet.

Als afsluiter een boodschap (goede raad) voor diegenen die nog steeds de officiele versie geloven.
Weet je, de voornaamste vraag die juliie, (jij, parcifal en volgelingen) jezelf eerst eens moeten stellen is:
Hoé lang ga ik m'n kop nog in het zand laten steken?
Wanneer gaan juliie eidenlijk jezelf eens vragen stellen bij de officiele conspiracytheorie, ipv je enkel vragen te stellen bij wat hier wordt vertelt door exodus, lezer, democratsteve, Gun, Akufen, en vele vele anderen.
Lees nu eens de posts van sommige van die gasten over ANDERE onderwerpen!!
Zijn dat gekken?
Zijn dat idioten?
Neen.
De 'niet zo domme' gelover van de officiele versie zal zelfs merken dat diezelfden het over andere thema's verbijsterend eens zijn met z'n eigen gedachtengoed.
Dus stop nu eens met het trachten die personen belachelijk te maken op de 9/11 draad, stop met hen te vragen naar bewijzen voor de conspiracy, en ga ZELF eens met een OPEN MIND kijken naar het "bewijsmateriaal" dat Bush/Cheney en Co ons hebben bezorgd voor de officiele conpiracytheorie!
Ik wed dat als je dat doet met dezelfde ijver als waarmee je de claims van die "conpiracynuts" bestookt, je een hele hoop vragen gaat krijgen.
Vragen, die véél zinvoller zijn dan die je je vandaag stelt.

Fallen Angel · 25 april 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beweren de pipos van de Wetenschappelijk en Technisch Centrum voor het Bouwbedrijf dat een laterale klap of beetje papierbrand bvb. de Boerentoren verticaal in zijn eigen voetafdruk kan laten zakken?

Nee de boerentoren is een stalen skeletbouw net als de Empire State Building:

Kompleet andere constructiewijze dan de kokerbouw van het WTC

atmosphere · 26 april 2009, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ja, nogal goed dat gij een specialist blijkt te zijn in zowat élk vakgebied.

We moeten dus weer maar aannemen dat JIJ veel beter geplaatst bent om over thermite en aanverwanten te komen vertellen, dan die professor.

Heb jij zelf eigelijk een idee, uw gezamelijke bibliotheek van idiote posts in acht genomen, hoé belachelijk jij jezelf hier maakt?
Geef mij nu eens één geldige reden waarom ik, of een andere lezer, zou moeten aannemen dat JIJ mij/ons beter én betrouwbaarder kan informeren over thermite dan die Deense professor.

Er bestaat geen enkele persoon met praktijk ervaring en opleiding in de controlled demolition buissness die de thermiet theorie ondersteund, nergens ter wereld.

De inhoud die uw 'experts' naar voren brengen roept enorme vraagtekens op als het gaat om hun expertise over controlled demolition .

Nog maar even voor de duidelijkheid : Ik ben niet geïnteresseerd in het verdedigen van Mr war presidents verhaal . Daarom ook link ik in veel gevallen naar informatie op niet officiële sites . Echter , voor u is alles officieel wanneer het in tegenspraak is met de alternatieve theoriën .

atmosphere · 26 april 2009, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nog zo'n dooddoener.
Je moest eens zien met wat de verdedigers van de officiele versie de instortingen al hebben vergeleken? Met kaartenhuizen, de columns met lucifers,...enz...
't Is altijd dezelfde teneur.
Als de vergelijking positief uitvalt voor de officiele versie, dan is ze gerechtvaardigd.
Als de vergelijking schadelijk is voor de officiele versie, dan is ze dat niet.

Als afsluiter een boodschap (goede raad) voor diegenen die nog steeds de officiele versie geloven.
Weet je, de voornaamste vraag die juliie, (jij, parcifal en volgelingen) jezelf eerst eens moeten stellen is:
Hoé lang ga ik m'n kop nog in het zand laten steken?
Wanneer gaan juliie eidenlijk jezelf eens vragen stellen bij de officiele conspiracytheorie, ipv je enkel vragen te stellen bij wat hier wordt vertelt door exodus, lezer, democratsteve, Gun, Akufen, en vele vele anderen.
Lees nu eens de posts van sommige van die gasten over ANDERE onderwerpen!!
Zijn dat gekken?
Zijn dat idioten?
Neen.
De 'niet zo domme' gelover van de officiele versie zal zelfs merken dat diezelfden het over andere thema's verbijsterend eens zijn met z'n eigen gedachtengoed.
Dus stop nu eens met het trachten die personen belachelijk te maken op de 9/11 draad, stop met hen te vragen naar bewijzen voor de conspiracy, en ga ZELF eens met een OPEN MIND kijken naar het "bewijsmateriaal" dat Bush/Cheney en Co ons hebben bezorgd voor de officiele conpiracytheorie!
Ik wed dat als je dat doet met dezelfde ijver als waarmee je de claims van die "conpiracynuts" bestookt, je een hele hoop vragen gaat krijgen.
Vragen, die véél zinvoller zijn dan die je je vandaag stelt.

Het gaat mij om waarheidsvinding , niet om het belachelijk maken van Personen hier .
Overigens kan ik aan u ook vragen om een skritisch te kijken naar kritische theoriën . Deze zijn heel vaak gebaseerd op kortzichtige aannames en/of onvolledige informatie . Voorbeeld hiervan is de aanname dat alle beton tot fijn stof was gereduceerd. Tegenargumentatie heb ik gegeven , waarop nog geen inhoudelijke en onderbouwde kritiek is geleverd.

En natuurlijk hebben Bush en co vaak gelogen over vanalles , daar ben ik van overtuigt . Maar dit maakt de theorie over explosieven , of over raketten in het Pentagon nog geen waarheid .

Big Slick · 27 april 2009, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er bestaat geen enkele persoon met praktijk ervaring en opleiding in de controlled demolition buissness die de thermiet theorie ondersteund, nergens ter wereld.

De inhoud die uw 'experts' naar voren brengen roept enorme vraagtekens op als het gaat om hun expertise over controlled demolition .

Nog maar even voor de duidelijkheid : Ik ben niet geïnteresseerd in het verdedigen van Mr war presidents verhaal . Daarom ook link ik in veel gevallen naar informatie op niet officiële sites . Echter , voor u is alles officieel wanneer het in tegenspraak is met de alternatieve theoriën .

Ik herhaal m'n vraag:
Geef mij nu eens één geldige reden waarom ik, of een andere lezer, zou moeten aannemen dat JIJ mij/ons beter én betrouwbaarder kan informeren over thermite dan die Deense professor.

420yeahbaby · 27 april 2009, 17:15

Nog geen zin gehad heel het topic door te lezen:

Maar zijn er nu explosieven gevonden of niet?

atmosphere · 27 april 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik herhaal m'n vraag:
Geef mij nu eens één geldige reden waarom ik, of een andere lezer, zou moeten aannemen dat JIJ mij/ons beter én betrouwbaarder kan informeren over thermite dan die Deense professor.

Het lijkt mij veel belangrijker om de vraag te stellen of die Deense professor betrouwbaarder is in zijn oordeel dan experts met opleiding en ervaring in explosieve demolitie.
Zelf heb ik met thermiet gewerkt , maar dat doet er toch weinig toe voor u .

atmosphere · 27 april 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nog geen zin gehad heel het topic door te lezen:

Maar zijn er nu explosieven gevonden of niet?

Dat hoe dan ook niet , omdat thermiet geen explosief is ,ook niet wanneer het explodeert.

atmosphere · 27 april 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik herhaal m'n vraag:
Geef mij nu eens één geldige reden waarom ik, of een andere lezer, zou moeten aannemen dat JIJ mij/ons beter én betrouwbaarder kan informeren over thermite dan die Deense professor.

Probeer maar eens een raket te vinden die door thermiet is aangedreven.
Rocketry is een hobby van mij ,daardoor weet ik welke stoffen er gebruikt worden in raket motoren met vaste brandstof .

Svennies · 27 april 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hoe dan ook niet , omdat thermiet geen explosief is ,ook niet wanneer het explodeert.

Zozo, lees dan hieronder in deze link eens het einde van bladzijde één en het begin van bladzijde twee

Wat het octrooi betreft van nano thermite

http://www.journalof911studies.com/l...rank-legge.pdf

Het wordt wel degelijk als een explosief omschreven.....Al van in 1997 mijn beste....

Bertie · 28 april 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hoe dan ook niet , omdat thermiet geen explosief is ,ook niet wanneer het explodeert.

... Het wordt wel degelijk als een explosief omschreven.....Al van in 1997 mijn beste....

atmosphere & consorten raken nog dieper verstrikt in een web van leugens. Nu is ie al helemaal doorgeslagen en begint te lullen over een "thermiet-aagedreven raket". LMAO

24 april 2009, 19:33	#925
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Beweren de pipos van de Wetenschappelijk en Technisch Centrum voor het Bouwbedrijf dat een laterale klap of beetje papierbrand bvb. de Boerentoren verticaal in zijn eigen voetafdruk kan laten zakken? Laatst gewijzigd door Bertie : 24 april 2009 om 19:36.

27 april 2009, 17:15	#935
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Nog geen zin gehad heel het topic door te lezen: Maar zijn er nu explosieven gevonden of niet? __________________ Onder invloed van de duivel.

24 april 2009, 19:16	#923
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Ja, uitreaard, de materialen worden op 1:1 getest, maar niet het gebouw zelf! Daar hadden wij het eerder over.