De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja dat viel mij ook direct op. Maarja, ik heb niet de energie of de goesting om alle fouten in al z'n posts te blijven aanhalen. En nu is weer een nieuwe bij, "de paletten". Eens zien hoeveel keer we die gaan horen.

Meen je nu werkelijk dat je niet weet waarom ik specifiek over paletten begon?
Misschien toch eens beter checken wat Niels Harrit allemaal uitkraamt?

En biggus dickus snapt niet hoe het juist zit met die detonation cord uiteraard.
Misschien moet hij even het potentiële 'kooi van farrady'gehalte van een steel framed building nagaan. Vooral in de centrale koker.
Tel daar nog de crash-impact bij, de vuurresistentie en je hebt -uiteraard- alweer science-fiction detonators.

Remotely controlled detonators, je moet echt extreem naief zijn om daar enig geloof aan te hechten in de WTC-context.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , en dat is niet voor niets !!

Explosieven draadloos laten afgaan is niet moeilijk, dat kan al zo lang .
Toch kiest men bij het springen van gebouwen waarbij er erg veel ladingen worden gebruikt en nauwkeurige timing, voor detonatie cord. Het is nooit zo dat elke lading apart een ontvanger heeft (draadloos ) is !!

Det. cord wordt altijd gebruikt bij het springen van grote gebouwen .

Wederom (what's new) begrijpt u blijkbaar niet de essentie van de zaak.
Parcifals argument is dat er detonation cord zou moeten gebruikt zijn.
Mijn, en andere posters, argument daartegen is enkel dat dat niet perse zo hoeft te zijn. En dat wordt bewezen door het feit dat cordless detonation best�*�*t!!
Dat is uiteraard géén bewijs dat er cordless detonation is gebruikt, maar dat is ook het het punt niet van hun argumentatie.

[atmosphere]

ok , laten we er dan even vanuitgaan dat er sprake was van cordless detonation .
Waren de ontvangers bestand tegen brand/hitte en de crash van een vliegtuig ? en de primaire ladingen ook ?

Waarom begon de instorting met het buigen van de perimeter columns ?

[atmosphere]

"Een keurige symetrische instorting binnen de eigen footprint , precies zoals we dat bij controlled demolitions zien"

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meen je nu werkelijk dat je niet weet waarom ik specifiek over paletten begon?
Misschien toch eens beter checken wat Niels Harrit allemaal uitkraamt?

Maar jongen toch, natuurlijk wist ik vanwaar dat kwam, dat is net het hilarische aan heel uw "paletten argument".

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meen je nu werkelijk dat je niet weet waarom ik specifiek over paletten begon?
Misschien toch eens beter checken wat Niels Harrit allemaal uitkraamt? :

Stoere jongen, wéét U nog wat er gebeurd is in de oklahoma building..

Thimothy Mcveight en zijn rydertruck....

En die stond nochtans buiten het gebouw geparkeerd...
En wéét U ook nog wat zijn basis was voor het type van explosieven die hij gebruikte, juist ja....

Een enkele truck om voor zo'n verwoesting te zorgen...en dit van buitenaf...

http://video.google.nl/videoplay?doc...99061399980366

En nu maar eens nadenken dat hetgeen niels harrit beweerd net zo goed kan worden gestockeerd in verscheidene busjes die geposteerd worden rondom de schacht waar zich de corecollums bevinden,en dit met een lading die een véél vernietigender uitwerking heeft....

Wat zou er dan gebeuren denkt U...think twice...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"Een keurige symetrische instorting binnen de eigen footprint , precies zoals we dat bij controlled demolitions zien"

Ja en dat was het ook, hoe ga je anders verklaren dat de instorting zich verderzet tot aan de voet van de toren? Dat er veel puin in het rond vloog, zal niemand ontkennen, dat wil niet zeggen dat het niet symmetrisch was.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ok , laten we er dan even vanuitgaan dat er sprake was van cordless detonation .
Waren de ontvangers bestand tegen brand/hitte en de crash van een vliegtuig ? en de primaire ladingen ook ?

De vraag is, was dat nodig? Als u plant om een vliegtuig in een toren te boren, en het vervolgens met explosieven neer brengt, gaat u dan zo dom zijn om dit gegeven "te vergeten"? Er zijn tal van manieren om rond dit probleem te werken. Geen explosieven gebruiken op de verdiepen waar het vliegtuig naar binnen vliegt. De sequentie van de detonaties aanpassen naargelang de exacte aantasting van de vloeren. Het aantal explosieven reduceren zodat eventuele ontploffingen enkel leiden tot verzwakking. De ontstekers zo ontwikkelen dat ze niet ontploffen bij hitte.

Keuze genoeg..

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom begon de instorting met het buigen van de perimeter columns ?

Omdat het de kern van de toren was die verzwakt werd.

[Bovenbuur]

Ik kan alleen geen enkele controlled demolition vinden die echt op 9-11 lijkt. dit komt in de buurt, maar daar hoor en zie je zeer duidelijk explosies. Net zoals eigenlijk bij alle video's van controlled demolition.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En nu maar eens nadenken dat hetgeen niels harrit beweerd net zo goed kan worden gestockeerd in verscheidene busjes die geposteerd worden rondom de schacht waar zich de corecollums bevinden,en dit met een lading die een véél vernietigender uitwerking heeft....

Wat zou er dan gebeuren denkt U...think twice...

De relevantie van de Oklahoma bombing is 0, tenzij je wil aantonen dat dat ook een inside job was, zoals nogal wat believers beweren.

En waarom zijn de WTC torens dan ingestort beginnende bij de verdiepingen waar de vliegtuigen ingevlogen waren?

Of wil je nu zeggen dat die busjes geparkeerd stonden op die verdiepingen?
Ik verschiet van niets meer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja en dat was het ook, hoe ga je anders verklaren dat de instorting zich verderzet tot aan de voet van de toren? Dat er veel puin in het rond vloog, zal niemand ontkennen, dat wil niet zeggen dat het niet symmetrisch was.



De vraag is, was dat nodig? Als u plant om een vliegtuig in een toren te boren, en het vervolgens met explosieven neer brengt, gaat u dan zo dom zijn om dit gegeven "te vergeten"? Er zijn tal van manieren om rond dit probleem te werken. Geen explosieven gebruiken op de verdiepen waar het vliegtuig naar binnen vliegt. De sequentie van de detonaties aanpassen naargelang de exacte aantasting van de vloeren. Het aantal explosieven reduceren zodat eventuele ontploffingen enkel leiden tot verzwakking. De ontstekers zo ontwikkelen dat ze niet ontploffen bij hitte.

U laat het zo simpel klinken . Het zou de meest complexe controlled demolition ooit zijn geweest van een gebouw dat vele malen groter dan de grootste C.D. ooit . De vliegtuig crash levert een totaal onvoorspelbaar scenario op . En ongezien brandisolerende kastjes tegen de kolommen aanbrengen ( na de bekleding er vanaf te hebben gehaald) vind ik een zeer ver gezocht scenario .

Tot op de dag van vandaag is er niemand die naar buiten is gekomen met het verhaal over een kolossaal demolitie project dat zou hebben plaatsgevonden in de torens die op dat moment nog gewoon in bedrijf waren .

Omdat het de kern van de toren was die verzwakt werd.

Waar? onderin of ter hoogte van de crash zone ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De relevantie van de Oklahoma bombing is 0

Ware het niet dat bij Oklahoma ...
- de pers een verkeerd gefalsifiëerd verhaal de wereld heeft ingestuurd
- de onderzoeken zijn gebeurd door net hetzelfde team 'experts' als datgene dat later het Pentagon zou gaan onderzoeken

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De relevantie van de Oklahoma bombing is 0, tenzij je wil aantonen dat dat ook een inside job was, zoals nogal wat believers beweren.

Mwa ,bekijkt U eens de aangerichte verwoesting van de building....
En dat door een bom die afgaat op zo'n kleine 50 meter afstand van die toren....

En wat komt U hier wéér lullen over een inside job.....

Dat is de paranoia die U achtervolgd zeker....

Tijd voor een psychiater dan....voor de beestjes van de achtervolgingswaanzin U dreigen op te eten....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En waarom zijn de WTC torens dan ingestort beginnende bij de verdiepingen waar de vliegtuigen ingevlogen waren?.

Misschien wel omdat de voet én het hart der towers van beneden uit werden opgeblazen...en de instorting door het neergaan der corecollums het eerst zichtbaar werd op de verdiepingen die waren geraakt door het vliegtuig....
Het feit dat de ineenstorting der towers nooit wordt afgeremd zou een verklaring hiervoor kunnen zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of wil je nu zeggen dat die busjes geparkeerd stonden op die verdiepingen?
Ik verschiet van niets meer.

Tja als U een leesprobleem blijkt te hebben...tja ,dat is dan Uw probleem nietwaar....En nu maar blijven oefenen tot je begrijpt waarover het eindelijk gaat....

[atmosphere]

Misschien wel omdat de voet én het hart der towers van beneden uit werden opgeblazen...en de instorting door het neergaan der corecollums het eerst zichtbaar werd op de verdiepingen die waren geraakt door het vliegtuig....
Het feit dat de ineenstorting der towers nooit wordt afgeremd zou een verklaring hiervoor kunnen zijn...

Steeds weer wordt er genegeerd dat de core columns van één van de twee torens gewoon nog even overeind stond na de collapse .

[atmosphere]

Het komt in feite allemaal op het volgende neer :

Sommigen geloven niet dat deze vliegtuigen in staat waren om de gebouwen te laten instorten . Ik geloof dat wel, omdat ze daarvoor genoeg snelheid hadden .

De meesten realiseren zich niet dat wanneer ze maar met bijvoorbeeld 500 km/h waren gecrashed we te maken zouden hebben met een compleet andere situatie .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Steeds weer wordt er genegeerd dat de core columns van één van de twee torens gewoon nog even overeind stond na de collapse .

Bullshit!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het komt in feite allemaal op het volgende neer :

Sommigen geloven niet dat deze vliegtuigen in staat waren om de gebouwen te laten instorten . Ik geloof dat wel, omdat ze daarvoor genoeg snelheid hadden .

De meesten realiseren zich niet dat wanneer ze maar met bijvoorbeeld 500 km/h waren gecrashed we te maken zouden hebben met een compleet andere situatie .

Bullshit!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Bullshit!

STERK

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

STERK

Inderdaad. Feitelijk maken ze zichzelf schuldig aan wat ze ons verwijten: zodanig in iets geloven dat ze enige tegenargumentatie simpelweg negeren of als "bullshit" klasseren. En als ze zelf met iets willen afkomen is het soms belachelijk extreem uit context getrokken of simpelweg incorrect zelfs, en toch wijzen we ze er telkens weer op, in plaats van ook simpelweg "bullshit" te zeggen. We waren eigenlijk veel te goed om nog in discussie te gaan hierover, veel zin heefd het niet als de ene kant sommige dingen blijft geloven die soms zo absurd zijn, ongeacht het bewijs in tegendeel.

Geef het op, atmosphere.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het komt in feite allemaal op het volgende neer :

Sommigen geloven niet dat deze vliegtuigen in staat waren om de gebouwen te laten instorten . Ik geloof dat wel, omdat ze daarvoor genoeg snelheid hadden .

U realiseert zich blijkbaar niet dat een boeing 707 niet moest onderdoen voor een boeing 757/300....

Qua grootte en gewicht perfect vergelijkbaar,en de viermotorige 707 mijn beste heeft een hogere cruisesnelheid dan de tweemotorige 757/300....

Natuurlijk mijn beste, als men U moet geloven ontwerpt men gebouwen die berekend zijn op de inslag van een bepaald type vliegtuig,zonder dat de ingenieurs tegelijkertijd gaan rekening houden met de snelheid dat dit type kan halen én met de hoeveelheid brandstof het aan boord heeft........

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De meesten realiseren zich niet dat wanneer ze maar met bijvoorbeeld 500 km/h waren gecrashed we te maken zouden hebben met een compleet andere situatie .

De ontwerper zei,berekend tegen een inslag op elke willekeurige plaats....

Houdt dus tegelijkertijd in en tegen elke willekeurige snelheid binnen het bereik van dit type....

U poneert hier Uw eigen mening als een feit.....

Bewijs het maar....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Inderdaad. Feitelijk maken ze zichzelf schuldig aan wat ze ons verwijten: zodanig in iets geloven dat ze enige tegenargumentatie simpelweg negeren of als "bullshit" klasseren. En als ze zelf met iets willen afkomen is het soms belachelijk extreem uit context getrokken of simpelweg incorrect zelfs, en toch wijzen we ze er telkens weer op, in plaats van ook simpelweg "bullshit" te zeggen. We waren eigenlijk veel te goed om nog in discussie te gaan hierover, veel zin heefd het niet als de ene kant sommige dingen blijft geloven die soms zo absurd zijn, ongeacht het bewijs in tegendeel.

Geef het op, atmosphere.

Natuurlijk mijn beste Buzz,ik wacht nog altijd op een verklaring van U waarbij U een link aanhaalt als zijnde deskundig op het gebied van een vliegtuig besturen,en die zijn analyse hierover geeft wat betreft het pentagon....

Ongelukkig voor U was de auteur van Uw bron blijkbaar de enige in de wereld die dat vliegtuig een linkse bocht heeft zien maken zodat zijn argument "dat de piloot zodoende tijdens het hele maneuver zijn doelwit kon blijven volgen"

En dit terwijl de laatste bocht van 330° naar het doel toe een rechtse draai was waarbij hij onmogelijk zijn doelwit in het oog kon blijven houden ....

En deze bocht maken zuiver op instrumenten zal wél iets te hoog zijn gegrepen voor de beperkte vliegkapaciteiten van Hanjour....

En desondanks vindt U deze verklaring héél geloofwaardig....

Tja ,dat zegt dan nét zoveel over U,dan U hier ons wil verwijten....

U verwijt ons selectiviteit, en U maakt zich er zelf schuldig aangezien U de link waarop Calum Douglas de aanvliegroute uitlegt zorgvuldig negeert....
En dit onderzoek is gebaseerd op de vrijgegeven informatie van de vluchtrecorder...