Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Jefrey Van der Straeten (SLP) (11 t.e.m. 17 mei) voorzitter van SLP Lokeren. Hij is 21 jaar en is een geboren en getogen Lokeraar. Hij studeert momenteel de master Politieke Wetenschappen aan de Universiteit van Gent en gaat er volgend jaar nog een master Algemene Economie bij doen. Hij voetbalt al enkele jaren bij FC Daknam en is altijd al zeer geïnteresseerd geweest in politiek en het samenleven in het algemeen. Sinds oktober 2008 is hij politiek secretaris van het nationale Dagelijks Bestuur van L², de jongeren van SLP. In die hoedanigheid zetelt hij ook in het partijbestuur van SLP. |
|
Discussietools |
15 mei 2009, 22:30 | #41 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Citaat:
Nee het is simpel: als een zonnepaneel 20% zonneenergie rendement haalt per hectare , haalt een plant zeker geen 6%. Het is ook logisch. Fotosynthese pakt maar een deel van het spectrum, en plantjes groeien niet in de winter... Dus nee zeker weten, je kunt beter gans belgie volleggen met zonnepanelen, je zult meer rendement hebben. Hier lees eens juiste bronnen, en blow wat minder http://fatknowledge.blogspot.com/200...ar-panels.html
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 15 mei 2009 om 22:33. |
|
15 mei 2009, 22:33 | #42 | |||||||||||||||
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Omdat je niet kunt wachten tot iedereen alles begrijpt. De verstandige mensen moeten de goede beslissingen nemen en daar dan een meerderheid achterkrijgen (50%+1, desnoods met wat simplismen en leugentjes om bestwil) en dan vooruit met de geit!
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maak u geen zorgen, dat uitstapscenario verdwijnt naar de prullemand of de Belgen daar nu voor kiezen of niet. Laatst gewijzigd door MartinVeltjen : 15 mei 2009 om 22:34. |
|||||||||||||||
15 mei 2009, 22:35 | #43 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Belgie kan gerust de franse buitenshotten, ze moeten zich zelfs niet bedrogen voelen:
ze verkopen hun zelfde electriciteit in ons land aan 0.15eurocent en in hun land aan 0.09 eurocent.. Je zou ze voor minder buitenshotten. |
15 mei 2009, 22:46 | #44 | |
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
(btw Benjamin Franklin kweekte hennep, maar vandaag zou hij inderdaad wat laagradioactief afval in zijn hof hebben liggen) - Groetjes |
|
16 mei 2009, 05:37 | #45 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik wilde enkel maar technisch juiste informatie geven (in de mate dat ik denk dat die juist is). Het filosofische laat ik over aan de lezer. Wat mij zwaar stoort bij groene anti-nucleaire propaganda is dat ze de technische gegevens helemaal scheeftrekken, niet zo zeer dat ze tegen kernenergie zijn op zich. Ik kan mij goed indenken dat mensen die de juiste technische kennis hebben, toch tegen kernenergie zouden zijn. Eerlijk gezegd zou ik dat ook zijn mochten we gelijkwaardige andere mogelijkheden hebben. Tenslotte zijn er toch wel nadelen aan kernenergie, ik zal dat nooit ontkennen. Maar op dit ogenblik moeten we *realistische keuzen* maken, en dan moeten we dat doen met de beste kennis ter zake over wat de *echte* mogelijkheden zijn, en hun consequenties. En ik denk dan eerlijk gezegd dat van alle "donkere" scenario's waartussen we moeten kiezen, die met kernenergie veruit de beste is. Mocht het inderdaad lukken om met wat biogas en wat windmolens hetzelfde te doen, maar dan was ik de eerste om te stellen dat we die kerncentrales moeten sluiten. Maar als je de cijfers nuchter bekijkt dan zie je dat dat niet voor morgen (of overmorgen) is. Hetgene ik schandalig vind is dat men voor moeilijke keuzen staat, en dat men dan verkeerde technische informatie gaat verspreiden om die keuze te beinvloeden naar een veel erger scenario toe, essentieel om ideologische redenen. Hetgene moet gerepareerd worden, is de foute technische informatie. Ik laat iedereen vrij om, eens die technische informatie in de hand, te filosoferen naar hartelust. |
|
16 mei 2009, 05:48 | #46 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik vind een democratie heel goed want een volk krijgt een regering die het verdient, he Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
16 mei 2009, 08:34 | #47 |
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Ik heb het begrepen. Nu nog efkes mijn 'essential liberties' aanpassen naar autorijden, vliegvakanties en warme douches op de tonen van 'Wish you were here' van Pink Floyd. (Schone thread, al zeg ik het zelf)
|
16 mei 2009, 11:35 | #48 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/ en http://en.wikipedia.org/wiki/Pakista...ss_destruction en http://nuclearweaponarchive.org/Pakistan/PakOrigin.html Grosso modo, het programma is begonnen begin de jaren 1970, en heeft aanvankelijk vooral gewerkt met uranium verrijking, gebaseerd op technologie gestolen door Khan voor gas centrifuges. Khan was een metallurgisch ingenieur opgeleid in Duitsland. Hiermee heeft Pakistan dan een verrijkingsfabriek gebouwd (onder de leiding van Khan), en heeft hiermee zijn eerste (uranium) bommen gemaakt. In parallel heeft Pakistan ook gewerkt aan de plutonium route, met een CANDU reactor van eind de jaren 60 die misbruikt werd om plutonium te kweken (zoals grafiet reactoren zijn zwaar-water reactoren zoals de CANDU prima geschikt om plutonium te maken). Zij hebben ook een afscheidingsfabriek gebouwd. |
|
18 mei 2009, 16:54 | #49 |
Minister
Geregistreerd: 2 december 2006
Berichten: 3.167
|
Per toeval ben ik voor mijn doctoraat aan het werken in het ruimere kader van opwerking van radioactief afwel (hoewel heel onrechtstreeks, maar toch). Daarmee heb ik mij nogal moeten informeren over die zaken om aan een beurs te geraken.
Swat, mijn ideeën hierover: Het valt mij keer op keer op hoe de tegenstanders van kernenergie (vooral uit het groene kamp uiteraard) stelselmatig een redenering hanteren als: "kernenergie is slecht, dus er moet niet meer in geïnvesteerd worden maar wel des te meer in groene energie". Hierbij vergeten ze echter dat als er niet geïnvesteerd wordt, er ook niet meer geïnnoveerd wordt en dus valt de ontwikkeling van betere kerncentrales (en alles wat errond hangt) stil. Je kan ook de productie van electriciteit uit -pakweg- aardgas niet meer vergelijken met de situatie in b.v. 1930... en hetzelfde kan je zeggen over zonnecellen. OK, de huidige kerncentrales hebben problemen, of beter gezegd de huidige kerncyclus heeft problemen, dat is wel duidelijk: 1) je moet uw natuurlijk uranium verrijken, het gevolg is enorme installaties die een enorme hoeveelheid verarmd uranium produceren dat vele keren de vraag overtreft, 2) de huidige centrales zijn niet echt gemaakt om op plutonium te draaien, en de energiecyclus is er niet op aangepast 3) het afval dat geproduceerd wordt is vervelend: het vervalt véél te snel om ongevaarlijk te zijn, en véél te traag om snel handelbaar te worden. Dat wordt nog verergerd door het feit dat een hele hoop isotopen uit kernreacties momenteel onbruikbaar zijn voor energieproductie (er worden er wel een deel gebruikt in de geneeskunde en bepaalde apparatuur, b.v. Americium-241 in rookdetectors). 4) het "afval" dat uit een reactor komt, na een jaar of 10, is eigenlijk maar voor een paar procentjes opgebrand De nieuwe centrales vangen die problemen allemaal op: de meeste centrales kunnen draaien op natuurlijk uranium, zei het dat er in bepaalde designs wat plutonium-239 aan toegevoegd moet worden. Er kan dus m.a.w. een volledige stap uit de kerncyclus geëlimineerd worden, namelijk het verrijken (dat wat nu in Iran gebeurt, o.a.!). Daarnaast kan men nog een paar "speciale" reactoren installeren die niks anders doen dan actiniden opbranden, of die speciaal plutonium maken om de ideale mix te krijgen. Het afval dat overblijft (=kernafval -actiniden -splijtingsisotopen voor geavanceerde toepassingen), kan nog eens in een speciaal daarvoor gemaakte cyclotron gedraaid worden om die te transformeren naar zeer snel vervallende isotopen. Concreet betekent dat op korte termijn een zeer hoge radioactiviteit, maar binnen een paar jaar is het meeste daarvan weg. Wat overblijft zijn brave stabiele elementen of met een enorme halfwaardetijd... Mss heb je al eens iets opgevangen over de Frans-Duitse plannen. Wel, ik was toevallig op een congres in het Kernforschungszentrum in Karlsruhe waar dat plan voorgesteld werd. Concreet hebben ze het voorstel aan hun regeringen voorgelegd voor een plan dat gaat van pakweg 2012 tot 2090. Het komt hier op neer: op een paar decennia worden de 1e en 2e generatiecentrales afgebouwd, intussen bouwen ze meteen 4e generatiecentrales die op niks anders draaien dan afval dat tot nu toe geproduceerd werd. Hiermee kunnen ze tegen 2060-2080 het gros van het bestaande kernafval reduceren van een vrij indrukwekkende hoop hoogradioactief afval naar nagenoeg niks. Ik vind het extreem vreemd dat dergelijke voorstellen 1) niet de nodige aandacht krijgen in de media die ze verdienen en 2) totaal niet opgemerkt worden door de groene jongens, die toch zouden moeten inzien dat het geen slechte zaak is om 100 jaar vooruit te denken als je daarmee het meeste bestaande afval mee kunt elimineren. (Oja, die 2090 is het jaartal waar men verwacht om de eerste commerciële kernfusiereactor te kunnen opstarten). |
18 mei 2009, 20:41 | #50 |
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
De groene jongens weten dat waarschijnlijk wel, maar ze zijn bang dat de plannen afgevoerd zullen worden als zij ze openlijk zouden steunen.
|
19 mei 2009, 06:15 | #51 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het probleem met ADS is natuurlijk dat we een versneller moeten bouwen met een vermogen dat nog nooit iemand heeft gemaakt, en ook, dat de totale verwachte stralingsbelasting (als men de extra risico's inrekent van al die stappen) niet noodzakelijk lager ligt dan met gewoon een goeie begraving van het afval. Je moet namelijk al dat spul transporteren, er is een klein maar niet-nul risico bij de installaties zelf enz.... en men kan zich de vraag stellen of dat extra risico echt kleiner is dan het kleine risico (dat de begraafplaats voortijdig significant gaat "lekken") dat men elimineert. De goeie oplossing is inderdaad de generatie-4 reactoren. Citaat:
Citaat:
|
|||
20 mei 2009, 14:58 | #52 | |||
Minister
Geregistreerd: 2 december 2006
Berichten: 3.167
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar goed, ik geef je wel 100% gelijk dat er risicofactoren zijn die van een totaal andere orde zijn dan om het even welke andere energiebron. |
|||