Imago van België verliest terrein in het buitenland.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Er bestaan wetten regels en akkoorden, en een beschaafd volk leeft die na, zolang ze gelden, en is dus al of niet tegen de goesting gehouden haar verplichtingen na te komen. .

Zo denken de Franstaligen er niet over ivm BHV en de grondwet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zo denken de Franstaligen er niet over ivm BHV en de grondwet.

Dat week ik zo nog niet.

Ikzelf ben er vast van overtuigd dat een status quo voor BHV ooit op hertoginnedal in een deal zat. Het indirect bewijs daarvoor is te groot. Ze hebben het ook nooit op papier gezet, zeggen de sceptichi, maar wie zet er nu dingen op papier die blijven zoals ze zijn.
Maar kom, dat is het verleden.
Nu iis er door het invoeren van de provinciale kieskringen een nieuw probleem onstaan, dat door de raad van state ook als dusdanig erkend wordt, en waarvoor een oplossing moest gevonden worden.
De vlaamse eis tot splitsing werd éénzijdig geponeerd en is zeker niet de enige oplossing om het ongelijkheidsprobleem op te lossen.
Om nu de franstaligen te gaan beschuldigen van geen respect voor de grondwet, met als argument dat zij een éénzijdig vlaams dictaat niet willen goedkeuren zonder wat in ruil te krijgen lijkt mij er wat over.
U bewijst er enkel mee dat de propaganda van de nationalisten goed werk geleverd heeft.
De nuance weg, en de schuld bij de anderen, meer moet dat niet zijn voor knip

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De vlaamse eis tot splitsing werd éénzijdig geponeerd en is zeker niet de enige oplossing om het ongelijkheidsprobleem op te lossen.

Volgens de grondwet moeten alle kieskringen gesplitst zijn.
Dus de logische gang van zaken zou zijn die ene kieskring die niet conform de grondwet is splitsen.
Waarom het moeilijk maken als de (wettelijke) oplossing voor de hand ligt?

En waarom u die splitsing als een Vlaamse eis ziet is mij een raadsel.
In een democratie is het de logische gang van zaken dat men de grondwet respecteert zonder dat daar iet tegenover staat. Of ga je een misdadiger ook belonen zodat hij de wet zou naleven?

U zou beter afgeven op de Franstaligen die botweg weigeren de grondwet na te leven.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nu iis er door het invoeren van de provinciale kieskringen een nieuw probleem onstaan, dat door de raad van state ook als dusdanig erkend wordt, en waarvoor een oplossing moest gevonden worden.
De vlaamse eis tot splitsing werd éénzijdig geponeerd en is zeker niet de enige oplossing om het ongelijkheidsprobleem op te lossen.

- Eén: Eigenlijk is het dat wél.

Terugkeren naar de vorige omschrijvingen bijvoorbeeld (het meest frequent genoemd alternatief) zou om dezelfde reden worden vernietigd als de huidige kieswet, ze overschrijdt de indeling in gewesten en taalgebieden. Bijna elk alternatief scenario zou trouwens een grondswetwijziging vragen, en dat kan pas na de volgende verkiezingen en als men deze artikels voor wijziging heeft voorgedragen. Er kunnen echter geen grondwetteijke verkiezingen meer worden georganiseerd, tot nadat er een nieuwe kieswet is gestemd, zonder BHV erin. Dat is de prijs die betaald wordt voor het uitstel van de vorige regeringen tot na de termijn gesteld door het Grondwettelijk Hof. Een uitgebreide juridische uiteenzetting hiervoor kan je vinden op de volgende links:

Prof. Matthias Storme over de geldigheid van de alternatieven


Koen Muylle: Geen verkiezingen mogelijk zonder oplossing BHV (ook niet met het parlementaire schaamlapje)


Conclusie: de enige wettige optie om opnieuw een grondwettelijke federale verkiezing te organiseren is de splitsing van BHV zoals deze nu de parlementaire procedure doorloopt.

- Twee: Waarom zou er een alternatief moeten gezocht worden? Er is een wetsontwerp ingediend dat de regeling in BHV gelijkstelt met alle andere provincies in Belgie, alle Belgen gelijk behandelt, alle rechten van de franstaligen respecteert, en die een federale, parlementaire meerderheid achter zich heeft. Waarom zoeken we nog?

Omdat de franstaligen méér willen, nadat ze openlijk en in geschrifte hebben verklaard dat het hun in BHV niet om de rechten van de Franstaligen te doen is, maar wel om een territoriale claim op de Vlaamse rand te bestendigen? Onredelijk.

Om nu de franstaligen te gaan beschuldigen van geen respect voor de grondwet, met als argument dat zij een éénzijdig vlaams dictaat niet willen goedkeuren zonder wat in ruil te krijgen lijkt mij er wat over.

Het is geen dictaat, het is een perfect legitiem wetsvoorstel dat een vastgestelde ongrondwettelijke discriminatie beoogt weg te werken.

Het staat eenieder vrij om voor of tegen te stemmen, uiteraard, maar waarom zouden zij iets in ruil moeten krijgen? Moeten de Vlaamse democratische rechten tegenwoordig worden afgekocht? Krijgen zij minder rechten dan de Vlamingen volgens het nieuwe wetsvoorstel? Gaan we in de toekomst het Vlaams Belang compensaties geven telkens er een wet wordt gestemd die hun niet zint?

U bewijst er enkel mee dat de propaganda van de nationalisten goed werk geleverd heeft.
De nuance weg, en de schuld bij de anderen, meer moet dat niet zijn voor knip

Inderdaad, de Belgo-nationalisten hebben een fraai staaltje desinformatie neergezet. Ik hoop u bij de weerlegging hiervan van dienst te zijn geweest.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Eén: Eigenlijk is het dat wél.

Terugkeren naar de vorige omschrijvingen bijvoorbeeld (het meest frequent genoemd alternatief) zou om dezelfde reden worden vernietigd als de huidige kieswet, ze overschrijdt de indeling in gewesten en taalgebieden. Bijna elk alternatief scenario zou trouwens een grondswetwijziging vragen, en dat kan pas na de volgende verkiezingen en als men deze artikels voor wijziging heeft voorgedragen. Er kunnen echter geen grondwetteijke verkiezingen meer worden georganiseerd, tot nadat er een nieuwe kieswet is gestemd, zonder BHV erin. Dat is de prijs die betaald wordt voor het uitstel van de vorige regeringen tot na de termijn gesteld door het Grondwettelijk Hof. Een uitgebreide juridische uiteenzetting hiervoor kan je vinden op de volgende links:

Prof. Matthias Storme over de geldigheid van de alternatieven


Koen Muylle: Geen verkiezingen mogelijk zonder oplossing BHV (ook niet met het parlementaire schaamlapje)


Conclusie: de enige wettige optie om opnieuw een grondwettelijke federale verkiezing te organiseren is de splitsing van BHV zoals deze nu de parlementaire procedure doorloopt.

- Twee: Waarom zou er een alternatief moeten gezocht worden? Er is een wetsontwerp ingediend dat de regeling in BHV gelijkstelt met alle andere provincies in Belgie, alle Belgen gelijk behandelt, alle rechten van de franstaligen respecteert, en die een federale, parlementaire meerderheid achter zich heeft. Waarom zoeken we nog?

Omdat de franstaligen méér willen, nadat ze openlijk en in geschrifte hebben verklaard dat het hun in BHV niet om de rechten van de Franstaligen te doen is, maar wel om een territoriale claim op de Vlaamse rand te bestendigen? Onredelijk.


Het is geen dictaat, het is een perfect legitiem wetsvoorstel dat een vastgestelde ongrondwettelijke discriminatie beoogt weg te werken.

Het staat eenieder vrij om voor of tegen te stemmen, uiteraard, maar waarom zouden zij iets in ruil moeten krijgen? Moeten de Vlaamse democratische rechten tegenwoordig worden afgekocht? Krijgen zij minder rechten dan de Vlamingen volgens het nieuwe wetsvoorstel? Gaan we in de toekomst het Vlaams Belang compensaties geven telkens er een wet wordt gestemd die hun niet zint?


Inderdaad, de Belgo-nationalisten hebben een fraai staaltje desinformatie neergezet. Ik hoop u bij de weerlegging hiervan van dienst te zijn geweest.

Wie het schoentje past, trekke het aan.

Zie wikipedia voor meer alternatieven.
In uw eigen citaat staat dat het grondwettelijk hof speciale regelingen kan aanvaarden tov ander provincies, die de rechtmatige belangen van beide taalgroepen vrijwaren.
Waarom zou een splitsing nu ZONDER grondwetsaanpassing gestemd kunnen worden in het parlement, en een andere manipulatie van die kieskring niet kunnen ZONDER grondwetswijziging?
Uw conclusies zijn fout, u interpreteerd éénzijdig.
Waarom zou er een alternatief moeten gezocht worden? Die die een alternatief willen mogen er toch een zoeken, of is dat bij vlaamse wet verboden? Als die oplossing de wettelijke toets doorstaat, is die evenwaardig aan het vlaamse splitsingsvoorstel. Het getuigd enkel van arrogantie om zelfs het het zoeken naar alternatieven te verbieden.
Franstaligen willen meer? is dat dan per definitie een misdaad? Vlaams nationalisten willen ook meer.
Als het geen dictaat is, hoe noem je het dan wel? Het recht van de sterkste?
Alvast geen onderhandelde win-win volgens mij.

Moeten de vlaamse legitieme rechten afgekocht worden? Volgens mij niet. Maar dat de nationalistisen dan aub stoppen met zagen dat de walen ook hun eigen legitieme rechten blijven verdedigen, en NON zeggen.
Als de meerderheid het recht van de sterkste gebruikt waar het kan, lijkt het mij niet meer dan normaal dat de minderheid zich vastklampt aan de verworven blokkeermogelijkheid waar dat kan. Als je het conflict model zoekt, dan krijg het ook terug.

U hebt eerder bevestigd dan weerlegd, zelfs uw eigen bronnen spreken u tegen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de grondwet moeten alle kieskringen gesplitst zijn.
.

In wat? Tot waar?

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus de logische gang van zaken zou zijn die ene kieskring die niet conform de grondwet is splitsen.
Waarom het moeilijk maken als de (wettelijke) oplossing voor de hand ligt?
.

Niet DE maar EEN logische.....
Anderen zijn misschien wel voorstander van een andere (wettelijke) oplossing

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En waarom u die splitsing als een Vlaamse eis ziet is mij een raadsel.
In een democratie is het de logische gang van zaken dat men de grondwet respecteert zonder dat daar iet tegenover staat. Of ga je een misdadiger ook belonen zodat hij de wet zou naleven?
.

Welke waalse partij staat achter het vlaamse voorstel? dus ?
De grondwet respecteren is EEN van de mogelijke oplossingen uitvoeren. Als één kant ZIJN oplossing wil doordrukken, dan lukt dat door het recht van de sterkste = conflictmodel of door onderhandlingen met toegevingen.
De insinuatie in de scheve vergelijking met misdadigers, laat ik voor uw rekening.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U zou beter afgeven op de Franstaligen die botweg weigeren de grondwet na te leven.

Ik hoop dat je ondertussen beseft dat het weigeren van het vlaamse voorstel niet gelijk staat met het weigeren van de grondwet na te leven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In wat? Tot waar?

Niet DE maar EEN logische.....
Anderen zijn misschien wel voorstander van een andere (wettelijke) oplossing

Welke waalse partij staat achter het vlaamse voorstel? dus ?
De grondwet respecteren is EEN van de mogelijke oplossingen uitvoeren. Als één kant ZIJN oplossing wil doordrukken, dan lukt dat door het recht van de sterkste = conflictmodel of door onderhandlingen met toegevingen.
De insinuatie in de scheve vergelijking met misdadigers, laat ik voor uw rekening.

Ik hoop dat je ondertussen beseft dat het weigeren van het vlaamse voorstel niet gelijk staat met het weigeren van de grondwet na te leven.

dus jij vindt dat als de meerderheid iets beslist, maar de minderheid is er tegen, er nog eens een compromis moet gemaakt worden met die minderheid?

dus het relanceplan van deze regering moet volledig heronderhandeld worden met SPa, VB, LDD, NVA, Groen! en Ecolo?

[Vette Pois(s)on]

Hoe zit het met het verlies van imago in la belgique zelf?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

BRUSSEL - Het imago van België verliest terrein in het buitenland. Zowel op het vlak van bestuur, mensen, cultuur, toerisme, immigratie, investeringen en export doen we het minder goed dan vorig jaar. Dat blijkt uit het Marketing Manifest van de Master Marketeers dat woensdag werd voorgesteld. Volgens de studie moet er snel gestart worden met een 'nation branding-programma' voor België.

België bekleedde in 2008 de twintigste plaats op de ranking GfK Roper, dat is een studie die de competitieve positie van 50 verschillende landen bepaalt. De positie van België is de laatste vier jaren verder verzwakt. In 2005 stond ons land nog op een 16de plaats. België scoort nu het zwakst van alle West Europese landen, op IJsland na.

De aanhoudende communautaire perikelen in 2008 hebben duidelijk een weerslag op het imago van ons land in het buitenland.

Volgens de Master Marketeers, een expertgroep van de Stichting Marketing, is België nochtans het meest geglobaliseerde land ter wereld, wat de noodzaak aan een sterk imago in het buitenland nog versterkt. 'Landen worden zich steeds meer bewust van het belang om hun troeven ten volle in de verf te zetten door middel van nation branding', klinkt het.

'België heeft de troeven in huis die een sterk merk nodig heeft: een kwaliteitsvolle businessomgeving en een uitzonderlijke leefomgeving in het kloppend hart van Europa. Het is een must om een nation branding project voor België op te starten. Het Belgische Voorzitterschap van de Europese Unie in 2010 is een eerste opportuniteit', stellen de Marketeers.

De campagne zou zich volgens de marketeers in eerste instantie moeten richten tot buitenlandse investeerders en handelspartners, met als thema: 'België, businesscomfort in het hart van Europa'.

Bron: belga


Nogmaals een bewijs dat ons politiek systeem totaal ziek is. Zeker met de overlopers naar de verkiezingen toe en alle beloften die nu massaal naar mensen hun hoofden worden gesmeten. En lijsten vullen met bekende gezichten. Ondertussen lopen de criminelen ongestraft rond, werkt het gerecht niet. Blijft de staatsschuld maar toenemen, de belastingen al even hetzelfde. Blijven de communautaire zaken onopgelost, tevens de enorme bureaucrasie. De perverse partijfinanciering en stomme verkwisting van belastingsgeld a la Lange Wapper enz...

We missen leiders en mensen met visie. Die grondig de boel saneren en herstructureren. Ook zijn er veel te veel partijen die elk hun gedacht doen en zo het land onbestuurbaar maken. Geruzie en postjes, populisme en retoriek troef. Maar inhoud en daadkracht schrijnend weinig aanwezig. Show verkopen en een facade optrekken eventueel met een mooie strik erond dat kunnen ze goed. Belangrijker is echter de daadwerkelijke progressie op het terrein.

Justitie?
Mensen zonderpieren?
B-H-V?
Het is vraag stellen van sommige organen als de Senaat?

Als België een slechter imago zou krijgen, komt dat deels ook door het slechte imago van Vlaanderen in het Buitenland:

Het Nieuwsblad.
BRUSSEL - Vlaams minister-president Kris Peeters en -voormalig-Vlaams minister voor Buitenlands Beleid Geert Bourgeois (N-VA) zijn bezorgd over het imago van Vlaanderen. Een Vlaamse voorlichtingsambtenaar moet ons imago in het buitenland helpen opkrikken. Bourgeois en Peeters reageren op enkele artikels in onder meer The International Herald Tribune en The New York Times. Daarin worden de woorden 'niet gewelddadig fascisme' en 'etnische zuivering' gebruikt.

Ook daar eens iets tegen doen. Niet?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Moeten de vlaamse legitieme rechten afgekocht worden? Volgens mij niet. Maar dat de nationalistisen dan aub stoppen met zagen dat de walen ook hun eigen legitieme rechten blijven verdedigen, en NON zeggen.
Als de meerderheid het recht van de sterkste gebruikt waar het kan, lijkt het mij niet meer dan normaal dat de minderheid zich vastklampt aan de verworven blokkeermogelijkheid waar dat kan. Als je het conflict model zoekt, dan krijg het ook terug.

Welke legitieme rechten hebben de waaltjes te verdedigen?

Ze blokkeren alles, omdat onze luie waaltjes denken dat hun transfers zullen worden afgenomen!

Aan hun graaicultuur in de federale belastingen pot, mag géén NON gezegd worden door de Vlamen!
Economisch zijn Vlaanderen en Wallonië te verschillend om nog in één beleid te passen !

Is het democratisch dat een minderheid walen een meerderheid Vlamingen kan afblokken wanneer wij redelijke eisen stellen?
De lijst met politieke dossiers, geblokkeerd door een tegenstelling tussen Franstaligen en Vlamingen is veel te lang

Is het democratisch dat een minderheid een conflict model kan doen ontstaan, door hun afgedwongen pariteit, waardoor den belziek feitelijk uit 2 staten bestaan?
Maatschappelijk zijn Wallonië en Vlaanderen al jaren uit elkaar gegroeid

De agressieve walen zoeken het conflict en NIET de Vlamingen hé spereke!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij vindt dat als de meerderheid iets beslist, maar de minderheid is er tegen, er nog eens een compromis moet gemaakt worden met die minderheid?

dus het relanceplan van deze regering moet volledig heronderhandeld worden met SPa, VB, LDD, NVA, Groen! en Ecolo?

Als je goed had gelezen, dan stond er dat als je het éénzijdig doordrukt, je voor het conflictmodel kiest. En dat de andere kant dan gebruik maakt van zijn blokkeermogelijkheid, waar die in de wet voorzien is.
Je kan niet EN je beroepen op je democratische meerderheid om iets door te drukken, tegen de wil van de ander, EN de ander verwijten gebruik te maken van zijn even democratisch tot stand gekomen blokkeermogelijkheid.
ALS je voor het conflictmodel kiest, dan moet je er ook de NON bijnemen waar die wettelijk kan.

Je parrallel met het relanceplan kwakkelt, want daar loopt de breuklijn niet gelijk met de taalgroepen, maar met de economische visie van de partijen.
Niettemin is ook daar een zo groot mogelijke consensus de beste garantie voor een beleid op lange termijn, over wisselende coalities heen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als je goed had gelezen, dan stond er dat als je het éénzijdig doordrukt, je voor het conflictmodel kiest. En dat de andere kant dan gebruik maakt van zijn blokkeermogelijkheid, waar die in de wet voorzien is.
Je kan niet EN je beroepen op je democratische meerderheid om iets door te drukken, tegen de wil van de ander, EN de ander verwijten gebruik te maken van zijn even democratisch tot stand gekomen blokkeermogelijkheid.
ALS je voor het conflictmodel kiest, dan moet je er ook de NON bijnemen waar die wettelijk kan.

Je parrallel met het relanceplan kwakkelt, want daar loopt de breuklijn niet gelijk met de taalgroepen, maar met de economische visie van de partijen.
Niettemin is ook daar een zo groot mogelijke consensus de beste garantie voor een beleid op lange termijn, over wisselende coalities heen.

maar waarom mag er geen breuklijn lopen tussen de taalgroepen? de wet is toch duidelijk: elke meerderheid is goed, gelijk met welke partijen ook.

het vreemdelingenstemrecht is er ook gekomen omdat alle Franstalige partijen + SPa er voor hebben gestemd. maw, die breuklijn liep praktisch ook over de taalgrens, stond jij dan ook te roepen dat het niet mocht?? ik anders niet hoor...

gelijk welk compromis houdt in dat de rechten van de Franstaligen boven de rechten van de Vlamingen gaan. maw, gelijk welk compromis staat gelijk aan discriminatie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Welke legitieme rechten hebben de waaltjes te verdedigen?

Ze blokkeren alles, omdat onze luie waaltjes denken dat hun transfers zullen worden afgenomen!

Aan hun graaicultuur in de federale belastingen pot, mag géén NON gezegd worden door de Vlamen!
Economisch zijn Vlaanderen en Wallonië te verschillend om nog in één beleid te passen !

Is het democratisch dat een minderheid walen een meerderheid Vlamingen kan afblokken wanneer wij redelijke eisen stellen?
De lijst met politieke dossiers, geblokkeerd door een tegenstelling tussen Franstaligen en Vlamingen is veel te lang

Is het democratisch dat een minderheid een conflict model kan doen ontstaan, door hun afgedwongen pariteit, waardoor den belziek feitelijk uit 2 staten bestaan?
Maatschappelijk zijn Wallonië en Vlaanderen al jaren uit elkaar gegroeid

De agressieve walen zoeken het conflict en NIET de Vlamingen hé spereke!

blijkbaar zit jij nog steeds bij de eerste zwart-wit films,
De goeie met ne witten hoed op een wit paard en de slechte met een zwate hoed op een zwart paard, of de goeie cowboys tegen de slechte indianen.
Sorry, maar zolang ge altijd uw hele tirade opnieuw afsteek in elke reply, ga ik ook niet meer serieus antwoorden.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

blijkbaar zit jij nog steeds bij de eerste zwart-wit films,
De goeie met ne witten hoed op een wit paard en de slechte met een zwate hoed op een zwart paard, of de goeie cowboys tegen de slechte indianen.
Sorry, maar zolang ge altijd uw hele tirade opnieuw afsteek in elke reply, ga ik ook niet meer serieus antwoorden.

Ge hebt géén andere argumenten dan schelden. De waarheid bijt blijkbaar in uw achterwerk hé waaltje!!!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar waarom mag er geen breuklijn lopen tussen de taalgroepen? de wet is toch duidelijk: elke meerderheid is goed, gelijk met welke partijen ook.
.

Wettelijk zijn de meerderheden vastgelegd, gewone, 2/3, in iedere taalgroep,..
Als wij vlamingen gebruik aken van onze numerieke meerderheid waar het kan, om ons voorstel door te drukken, moeten we toch niet zagen dat die walen hun wettelijke bescherming gebruiken als er gekwalificeerde meerderheden nodig zijn. Ofwel het conflict, ofwel de onderhandeling.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het vreemdelingenstemrecht is er ook gekomen omdat alle Franstalige partijen + SPa er voor hebben gestemd. maw, die breuklijn liep praktisch ook over de taalgrens, stond jij dan ook te roepen dat het niet mocht?? ik anders niet hoor...
.

Ik was inderdaad als echte democraat, voorstander van vreemdelingenstemrecht. Iedereen die deelneemt aan een samenleving mag mee beslissen hoe die bestuurd wordt.
Ik heb gezien hoe CD&V de kazak draaide in hun beste opportunistische stijl, via een conges met een nipte meerderheid, en heb daarna gestemd op iemand die consekwent gebleven is, maar ondertussen "verwijderd" is. Aangezien je in Zele komt, zal je haar wel kennen. Nu beschouw ik mezelf als partijloos, en zoek nog steeds kandidaten met een visie die waar nodig ingaan tegen de particratie.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

gelijk welk compromis houdt in dat de rechten van de Franstaligen boven de rechten van de Vlamingen gaan. maw, gelijk welk compromis staat gelijk aan discriminatie.

Dat moet je toch eens beter uitleggen hoor.

De meeste rechten en plichten wederzijds, komen al of niet na lange onderhandelingen in teksten en wetten, die democratisch goedgekeurd worden.
Een kwestie van geven en nemen dus. Ooit hebben de walen blokkeringsminderheden verworven in ruil voor dingen die vlamingen toen belangrijk vonden. BHV is zo goed als zeker ooit in hertoginnedal ter sprake gekomen, en ondanks de programa's van de vlaamse onderhandelaars, en de amendementen in de kamer van de VU, ongesplits gebleven. Volgens mij zat dit in de toenmalige deal, want ik weiger te geloven dat alle vlaamse partijen samen zouden "vergeten" zijn hierover te praten, en zelf de "wekker" van de VU niet zouden gehoord hebben. Volgens mij was de status quo toen part of de deal met vlaanderen. Het werd niet op papier gezet, waarschijnlijk om het bakzijl halen van de vlaamse onderhandelaars te verdoezelen. Nu gaan we dat terug in vraag stellen, onze numerieke meerderheid hiervoor inzetten, maar wat met de rest van de deal van toen?
Voor mij is een deal een deal. Als vlaanderen zijn numerieke meerderheid (mis)bruikt om de boter te houden en het geld voor de boter terug te vragen, dan hoef ik dergelijk vlaanderen niet.

[spherelike]

dubbel

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wettelijk zijn de meerderheden vastgelegd, gewone, 2/3, in iedere taalgroep,..
Als wij vlamingen gebruik aken van onze numerieke meerderheid waar het kan, om ons voorstel door te drukken, moeten we toch niet zagen dat die walen hun wettelijke bescherming gebruiken als er gekwalificeerde meerderheden nodig zijn. Ofwel het conflict, ofwel de onderhandeling.

Met de waaltjes is géén land te bezeilen, dat hebben we meerdere malen moeten ondervinden bij zgn onderhandelingen. Telkens komen ze af met onredelijke voorstellen, die zelfs ingaan tegen de wetgeving, als ze hun zin niet krijgen, lees als ze de Vlamingen liggen te pesten. Telkens, als ze géén argumenten méér hebben om hun ongelijk te staven, dan leggen ze de lat iets hoger en begint het gevecht van voren af aan, zolang totdat één v/d partijen het opgeeft, lees Vlaanderen moet er de brij aan geven, want de luie waaltjes zijn rotsvast gedekt door de pariteit, afgedwongen en zullen altijd zegevieren, dus onderhandelingen om de waaltjes hun zin te geven heeft absoluut géén zin en dus zal er conflict moeten in gang gezet worden om die luie waaltjes eens een lesje te leren en datgene wat Vlaanderen vraagt te krijgen!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wettelijk zijn de meerderheden vastgelegd, gewone, 2/3, in iedere taalgroep,..
Als wij vlamingen gebruik aken van onze numerieke meerderheid waar het kan, om ons voorstel door te drukken, moeten we toch niet zagen dat die walen hun wettelijke bescherming gebruiken als er gekwalificeerde meerderheden nodig zijn. Ofwel het conflict, ofwel de onderhandeling.

Ik was inderdaad als echte democraat, voorstander van vreemdelingenstemrecht. Iedereen die deelneemt aan een samenleving mag mee beslissen hoe die bestuurd wordt.
Ik heb gezien hoe CD&V de kazak draaide in hun beste opportunistische stijl, via een conges met een nipte meerderheid, en heb daarna gestemd op iemand die consekwent gebleven is, maar ondertussen "verwijderd" is. Aangezien je in Zele komt, zal je haar wel kennen. Nu beschouw ik mezelf als partijloos, en zoek nog steeds kandidaten met een visie die waar nodig ingaan tegen de particratie.

Dat moet je toch eens beter uitleggen hoor.

De meeste rechten en plichten wederzijds, komen al of niet na lange onderhandelingen in teksten en wetten, die democratisch goedgekeurd worden.
Een kwestie van geven en nemen dus. Ooit hebben de walen blokkeringsminderheden verworven in ruil voor dingen die vlamingen toen belangrijk vonden. BHV is zo goed als zeker ooit in hertoginnedal ter sprake gekomen, en ondanks de programa's van de vlaamse onderhandelaars, en de amendementen in de kamer van de VU, ongesplits gebleven. Volgens mij zat dit in de toenmalige deal, want ik weiger te geloven dat alle vlaamse partijen samen zouden "vergeten" zijn hierover te praten, en zelf de "wekker" van de VU niet zouden gehoord hebben. Volgens mij was de status quo toen part of de deal met vlaanderen. Het werd niet op papier gezet, waarschijnlijk om het bakzijl halen van de vlaamse onderhandelaars te verdoezelen. Nu gaan we dat terug in vraag stellen, onze numerieke meerderheid hiervoor inzetten, maar wat met de rest van de deal van toen?
Voor mij is een deal een deal. Als vlaanderen zijn numerieke meerderheid (mis)bruikt om de boter te houden en het geld voor de boter terug te vragen, dan hoef ik dergelijk vlaanderen niet.

dat laatste zinnetje komt letterlijk van de fora van Le Soir, vertaald uiteraard.

neen, Vlaanderen wilt gewoon dat de Vlamingen op gelijke voet worden behandeld als de Franstaligen. maw, waarom zouden de Franstalige Vlamingen wel in Brussel mogen stemmen en de Vlaamse Walen niet?

daarnaast zegt onze grondwet (maar een vodje papier ma toch) dat België is onderverdeeld in Gewesten en dat verkiezingen volgens die Gewesten gebeuren. waarom zou daar een uitzondering moeten komen voor mensen die eens ze verhuizen willen dat hun dorpje opeens van Gewest maar moet veranderen omdat zij hun taal superieur vinden aan de lokale taal??

overal breiden steden uit maar Brussel heeft nu eenmaal de pech dat het omringd wordt door een ander gewest. als een Brusselaar verhuisd buiten z'n gewest, moet hij daar mee leren leven, net zoals alle andere Belgen. dat is echt geen superieur ras hoor, het FDF wilt dat laten uitschijnen, maar als antiracist kan ik daar niet mee akkoord gaan, jij blijkbaar wel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In uw eigen citaat staat dat het grondwettelijk hof speciale regelingen kan aanvaarden tov ander provincies, die de rechtmatige belangen van beide taalgroepen vrijwaren.

Dat klopt, binnen een gesplitste kieskring zijn bijzondere voorzieningen niet a priori uitgesloten.

Dat is iets anders als zeggen dat de kieskring niet moet gesplitst worden. Dat is zelfs het tegenovergestelde.

Waarom zou een splitsing nu ZONDER grondwetsaanpassing gestemd kunnen worden in het parlement, en een andere manipulatie van die kieskring niet kunnen ZONDER grondwetswijziging?

U moet wel het onderscheid kunnen maken, he. Een terugkeer naar de arrondissementen zou zonder grondswetwijziging kunnen, maar zou even ongrondwettelijk zijn als de huidige kieswet, om identiek dezelfde reden (zie boven).

Een wél grondwettelijke alternatief voor de splitsting, zoals bijvoorbeeld een nationale kieskring, vereist grondwetwijzigingen, en dit is dus niet meer mogelijk.

Aldus, de enige wettelijk haalbare mogelijkheid, die ook nog eens voldoet aan het arrest van het Grondwettelijk Hof, is de splitsing zoals deze is voorgelegd aan het parlement.

Uw conclusies zijn fout, u interpreteerd éénzijdig.

Uw conclusies zijn fout, omdat uw feiten dat ook zijn.

Waarom zou er een alternatief moeten gezocht worden? Die die een alternatief willen mogen er toch een zoeken, of is dat bij vlaamse wet verboden? Als die oplossing de wettelijke toets doorstaat, is die evenwaardig aan het vlaamse splitsingsvoorstel. Het getuigd enkel van arrogantie om zelfs het het zoeken naar alternatieven te verbieden.

Oh, absoluut. U vat mijn standpunt 100% samen.

De Franstaligen mogen zeker een eigen voorstel doen, en als dat meer stemmen achter zich krijgt, dan wordt dat de wet.

Echter, dat is niet wat men doet. Men blokkeert de stemming op het Vlaamse voorstel, en eist onder dwang dat er totaal ongerelateerde toegevingen voor de Franstaligen worden gedaan (gebiedsafstand door Vlaanderen, e.d.). Men is helemaal niet geinteresseerd in een eigen voorstel te maken.

Men heeft ook al verklaard dat het hun m.b.t BHV niet in de eerste plaats om de rechten van de franstaligen aldaar gaat ("en de mensen die dat niet beseffen hebben niets van BHV begrepen", dixit Milquet - uzelf, spherelike?), maar wel om de het opeisen van Vlaamse gemeentes gaat.

Franstaligen willen meer? is dat dan per definitie een misdaad? Vlaams nationalisten willen ook meer.

Ze krijgen nu exact hetzelfde als de Vlamingen in H-V, maar ze willen méér krijgen dan de Vlamingen. Dat vind ik niet verdedigbaar, nee, en zeker geen basis om een nieuw compromis te bekomen.

Als het geen dictaat is, hoe noem je het dan wel? Het recht van de sterkste?

Euh, een democratische stemming? Het mag aankomen als nieuws, maar die gebeuren allemaal meerderheid tegen minderheid hoor. Het is niet omdat de minderheid nu toevallig taalkundig ipv pakweg ideologisch is dat het ineens tyrannie wordt.

Volgens mij niet. Maar dat de nationalistisen dan aub stoppen met zagen dat de walen ook hun eigen legitieme rechten blijven verdedigen, en NON zeggen.

Noem zo eens een paar legitieme rechten die de Vlamingen de Franstaligen willen afnemen?

Als de meerderheid het recht van de sterkste gebruikt waar het kan, lijkt het mij niet meer dan normaal dat de minderheid zich vastklampt aan de verworven blokkeermogelijkheid waar dat kan. Als je het conflict model zoekt, dan krijg het ook terug.

Zeer ware woorden. De Vlamingen onderhandelen al 20 jaar over BHV, waar steeds onredelijke eisen of een categoriek NON tegenover werd gesteld. Dus nu moet het maar via een conflict.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De grondwet respecteren is EEN van de mogelijke oplossingen uitvoeren. .

En in een democratie de meest logische en normale weg.